March 29
Укрупнение УК в Яшнабаде. Часть 10.
Часть 1. https://t.me/vsegomoimisli/3884
Часть 2. https://t.me/vsegomoimisli/3889
Часть 3. https://t.me/vsegomoimisli/3964
Часть 4. https://t.me/vsegomoimisli/3965
Часть 5. https://t.me/vsegomoimisli/3966
Часть 6. https://t.me/vsegomoimisli/4122
Часть 7. https://t.me/vsegomoimisli/4150
Часть 8. https://t.me/vsegomoimisli/4328
Часть 9. https://t.me/vsegomoimisli/4332
А вот очередное решение административного суда №5-1001-2508/218 от 18.03.2025г. по Протокольному решению хокима Яшнабадского района №01-Б-60 от 08.10.2024г. о переводе 118 домов в УК «INTEGRAL SER-TECH».
В примерном переводе на русский язык оно звучит следующим образом:
Ташкентский межрайонный административный суд в своем здании, в открытом судебном заседании, под председательством судьи З. Инаятовой, при секретаре - помощнике судьи М. Наимове, с участием сторон и старшего помощника прокурора Шайхантахурского района С. Эргашевой, рассмотрев административное дело по заявлению ООО "Shodlik hizmati" о признании недействительным решения хокима Яшнабадского района в форме протокола №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО "Shodlik hizmati" просит признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года №01-Б-60 в форме Протокола, касающуюся ООО "Shodlik hizmati."
В судебном заседании доверенные представители ООО "Shodlik hizmati" ФИО, ФИО и ФИО, уточнив требование, полностью поддержали заявление и попросили суд удовлетворить его.
На судебном заседании доверенные представители хокимията Яшнабадского района города Ташкента А.К. Шерматов и Н. Солиходжаев не признали доводы, приведенные в заявлении, и попросили отказать в удовлетворении заявления.
Руководитель ООО "INTEGRAL SER-TECH" Н.Т.Бобоев, привлеченный к судебному заседанию в качестве третьего лица, не признал доводы, приведенные в заявлении, и попросил суд отклонить заявление.
Суд, заслушав объяснения сторон и свидетелей, мнение старшего помощника прокурора Шайхантахурского района об удовлетворении заявления, изучив заявление вместе с материалами дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 4 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, любое заинтересованное лицо может обжаловать в суде любые действия (решения) других государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, органов самоуправления граждан или должностных лиц.
Как следует из рабочих документов, ООО "Shodlik hizmati" зарегистрировано в качестве предприятия по комплексному обслуживанию объектов с 15.01.2007 г. по свидетельству No000064.
За весь период своей деятельности по сегодняшний день компания обслуживала многоквартирные дома No1, 2, 3, 4, 5 по улице М.Риёзий в Яшнабадском районе, и со стороны населения не было выражено недовольства её деятельностью.
Однако вскоре после этого хоким Яшнабадского района своим решением в форме протокола №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, ссылаясь на некачественное обслуживание со стороны ООО "Shodlik hizmati," сообщил Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Узбекистан о прикреплении ООО "INTEGRAL SER-TECH" к биллинговой системе, являющейся обязательным условием для управления многоквартирными домами без согласия собственников и договора.
В результате биллинг, представляющий собой систему оплаты и прозрачного электронного управления вышеуказанными домами, перешел к Строительной компании.
Недовольный этим, заявитель обратился в суд с просьбой признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района в форме протокола №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, касающуюся ООО "Shodlik hizmati." Суд соглашается с доводами заявителя на следующих основаниях.
Согласно материалам дела, представители Яшнабадского района выехали на место, а именно осмотрели дома, принадлежащие ООО "Shodlik hizmati," и на основании этого 07.10.2024 года были составлены акты. Согласно этим актам, по результатам изучения технического состояния многоквартирных домов №1, 2, 3, 4, 5 по улице М.Риёзий Яшнабадского района было установлено следующее:
Совместно с собственниками этих многоквартирных домов было выявлено, что подвальная часть домов, а именно: тепловые трубы, задвижки и краны в элеваторном узле, канализационные трубы, электрораспределительный щит, подъездные пути, а также крыша не готовы к осенне-зимнему сезону. Управляющая организация не приняла необходимых мер по подготовке. Кроме того, на входах в подъезды отсутствуют информационные таблички с данными о диспетчерских службах управляющей организации. В актах было указано, что данный многоквартирный дом является бесхозным, что подтверждено подписью и печатью председателя махалли Э.А.Джураева, подписью помощника хокима М.Файзуллаева и подписями старших по домам.
Однако в ходе судебного разбирательства граждане, проживающие в данном районе, были привлечены к участию в судебном процессе в качестве свидетелей. При их допросе выяснилось, что указанные подписанты не подписывали этот акт, не видели его и не участвовали в его составлении, а подпись и печать на нем не соответствуют оригиналу.
Кроме того, акт о частичной готовности к осенне-зимнему сезону многоквартирных домов №1, 2, 3, 4, 5 по улице М.Риёзий Яшнабадского района, составленный в связи с изучением их технического состояния, был признан бесхозным. Этот акт был подписан председателем махалли Э.А.Джураевым, помощником хокима М.Файзуллаевым, старшим по дому и собственниками.
Для уточнения этой ситуации в ходе судебного процесса председатель махалли Э.А.Джураев был вызван в суд в качестве свидетеля, но сообщил, что не может присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья.
На судебном заседании было установлено, что обстоятельства, указанные в данных актах, не были изучены с выездом на место, не были осмотрены, и жильцы не присутствовали при их составлении.
Большинство собственников, подписавших акт, фактически не проживают в указанном доме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были привлечены граждане, проживающие в данном районе, а именно ФИО, ФИО кв. №8 (_______), ФИО кв. №38 (_________). При их допросе выяснилось, что некоторые из подписавших не ставили свою подпись под этим документом, и подписи в нем не соответствуют оригиналам. Более того, сестра ФИО, ФИО, проживающая в кв. 45 (__________), сообщила, что ее брат ФИО проживает в Польше с 2023 года и не приезжал в Узбекистан в 2024 году.
Также в ходе судебного заседания главный специалист отдела жилищно-коммунального обслуживания хокимията Яшнабадского района Н.Ф.Солиходжаев заявил в своих показаниях, что ему были предоставлены полномочия подписывать решение в форме протокола, что данное решение в форме протокола было принято на основании поручения руководства, и что он не участвовал в составлении акта.
Тем не менее, представитель ответчика, который привел оформление акта в качестве основания, согласно статье 14 Закона "Об органах самоуправления граждан," полномочия председателя схода граждан не предусмотрены в полномочиях председателя махалли по управлению многоквартирными домами.
Однако ответчик при вынесении решения в форме заявления привел это в качестве основания.
В суде выяснилось, что ни один из представленных в рабочие документы актов не соответствует действительности.
Кроме того, согласно статье 49 Закона "Об управлении многоквартирными домами," не допускается вмешательство органов местной государственной власти и их должностных лиц в деятельность органов управления многоквартирными домами. Однако хокимият Яшнабадского района в данном случае провел собрание без уведомления ООО "Shodlik hizmati" и вынес решение в форме протокола, что не входит в его полномочия.
Однако статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что государственный контроль в сфере управления многоквартирными домами осуществляется исключительно путем проведения изучения и мониторинга Инспекцией по контролю в сфере эксплуатации многоквартирного жилищного фонда при Министерстве жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан и ее территориальными инспекциями.
Согласно статье 9 Закона Республики Узбекистан "О государственной власти на местах," Кенгаши народных депутатов и хоким управляют объектами областной, районной и городской собственности в пределах, установленных законами Республики Узбекистан.
Кенгаш народных депутатов области, района, города, а также хоким области, района, города вправе передавать во временное или постоянное владение и пользование объекты, находящиеся в собственности соответствующей области, района, города, в порядке и пределах, предусмотренных законами Республики Узбекистан.
Согласно части 2 статьи 22 Закона, отраженной в постановлении хокима Яшнабадского района №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, в случае недостижения соглашения между собственниками помещений территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан в трехмесячный срок определяет управляющую организацию или управляющего, осуществляющего функции органа управления многоквартирным домом.
Однако эта норма применяется при вводе в эксплуатацию новых домов, то есть в случае отсутствия управляющей компании, либо если собственники не достигли взаимного соглашения.
Несмотря на это, ответчик - администрация Яшнабадского района - отчуждила существующую биллинговую систему, принадлежащую ООО "Shodlik hizmati," в пользу "INTEGRAL SERTECH."
Между тем, согласно статье 23 Закона "Об управлении многоквартирным жильем," это осуществляется в следующем порядке:
создание равных условий для участия в конкурсе;
честная конкуренция;
свобода получения информации о проведении конкурса.
Информация о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации или управляющего для управления многоквартирным домом размещается на официальном веб-сайте Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан и в других средствах массовой информации.
Территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан является организатором конкурса по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, при принятии решения ответчик действовал вопреки статье 4 настоящего Закона, согласно которой предусмотрены:
свобода выбора способа управления;
самоуправление;
коллегиальность;
открытость и гласность;
организационная и финансовая самостоятельность;
систематическая подотчетность перед собственниками помещений.
Ответчик в нарушение ряда статей вышеуказанного Закона принял решение в форме протокола.
Кроме того, суд считает, что действия хокимията Яшнабадского района до вынесения решения противоречат ряду статей закона "Об административных процедурах."
В статье 1 Закона Республики Узбекистан "Об административных процедурах" определены цель и задачи данного закона.
Основными задачами этого Закона являются обеспечение верховенства закона, прав и законных интересов физических и юридических лиц в отношениях с административными органами.
Согласно смыслу статьи 2 Закона, законодательство, устанавливающее специальные административные процедуры, не должно ухудшать положение физических и юридических лиц.
Согласно статье 7 Закона, меры воздействия, применяемые к физическим и юридическим лицам в ходе административного производства, должны быть соразмерными и достаточными для достижения законной цели, преследуемой административным органом, и не должны создавать чрезмерных трудностей для заинтересованных лиц.
Согласно статье 9 Закона, административный орган обязан предоставить заинтересованному лицу возможность выразить свое мнение по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия административного акта.
Согласно статье 12 Закона, административным органам запрещается создавать трудности для заинтересованных лиц посредством обязательств, отказывать в предоставлении им прав или иным образом ограничивать их права исключительно в целях соблюдения формальных правил и требований.
Несоблюдение заинтересованным лицом формальных правил и требований не может служить основанием для принятия ненадлежащего административного акта, если заинтересованное лицо действовало добросовестно, по существу выполняло свои обязанности, а допущенные нарушения формальных правил и требований не препятствуют правильному разрешению административного дела по существу.
Согласно статье 18 Закона, административный орган обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Согласно статье 19 Закона, административные акты и административные действия должны соответствовать принципам административных процедур.
Суд считает необходимым учитывать доводы, приведенные заявителем, и показания свидетелей, данные суду в ходе судебного процесса.
Согласно статье 65 Кодекса об административном судопроизводстве, доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими законами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Также, согласно статье 67 КоАС, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
Статья 71 настоящего Кодекса устанавливает, что допустимость доказательств подтверждается определенными доказательствами в соответствии с законодательством.
Кроме того, статья 73 Кодекса гласит, что при оценке доказательств суд оценивает все обстоятельства дела на основе своего внутреннего убеждения, основанного на их всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении в судебном заседании с соблюдением закона.
Установлено, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости к делу, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности.
Суд, исходя из требований вышеуказанного закона, установил, что заявитель представил в суд обоснованные доказательства, исходя из обстоятельств дела, а представитель ответчика не смог доказать в суде свои доводы.
Суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с доводами заявителя и находит, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 189 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, суд, установив, что обжалуемое решение или его отдельные части либо действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, принимает решение о признании решения или его отдельных частей недействительными либо действий (бездействия) незаконными.
Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Shodlik hizmati" о признании недействительной части решения хокима Яшнабадского района города Ташкента от 8 октября 2024 года №01-Б-60, касающейся ООО "Shodlik hizmati."
Суд, обсудив вопрос о государственной пошлине и почтовых расходах, на основании статьи 115 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя 1 875 000 сумов государственной пошлины и 37 500 сумов почтовых расходов, а также в пользу государства 1 875 000 сумов государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 185-189, 154-158 Кодекса Республики Узбекистан об административном судопроизводстве, суд
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Удовлетворить требование заявителя ООО "Shodlik hizmati" о признании недействительной части решения хокима Яшнабадского района в форме протокола №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, касающейся ООО "Shodlik hizmati."
Признать недействительной часть решения хокима Яшнабадского района от 8 октября 2024 года в форме протокола №01-Б-60, касающуюся ООО "Shodlik hizmati."
Взыскать с ответчика в пользу заявителя ООО "Shodlik hizmati" 1 875 000 сумов государственной пошлины и 37 500 сумов почтовых расходов.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 875 000 сумов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через этот же суд в Ташкентский городской административный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а если оно не было рассмотрено в апелляционном порядке - в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Если дело не было рассмотрено в апелляционном или кассационном порядке, решение не может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Хочу отдельно процитировать несколько абзацев из решения суда:
Суд, заслушав объяснения сторон и свидетелей, мнение старшего помощника прокурора Шайхантахурского района об удовлетворении заявления, изучив заявление вместе с материалами дела, приходит к следующему выводу.
Однако в ходе судебного разбирательства граждане, проживающие в данном районе, были привлечены к участию в судебном процессе в качестве свидетелей. При их допросе выяснилось, что указанные подписанты не подписывали этот акт, не видели его и не участвовали в его составлении, а подпись и печать на нем не соответствуют оригиналу.
Кроме того, акт о частичной готовности к осенне-зимнему сезону многоквартирных домов №1, 2, 3, 4, 5 по улице М.Риёзий Яшнабадского района, составленный в связи с изучением их технического состояния, был признан бесхозным. Этот акт был подписан председателем махалли Э.А.Джураевым, помощником хокима М.Файзуллаевым, старшим по дому и собственниками.
Для уточнения этой ситуации в ходе судебного процесса председатель махалли Э.А.Джураев был вызван в суд в качестве свидетеля, но сообщил, что не может присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья.
На судебном заседании было установлено, что обстоятельства, указанные в данных актах, не были изучены с выездом на место, не были осмотрены, и жильцы не присутствовали при их составлении.
Большинство собственников, подписавших акт, фактически не проживают в указанном доме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были привлечены граждане, проживающие в данном районе, а именно ФИО, ФИО кв. №8 (_______), ФИО кв. №38 (_________). При их допросе выяснилось, что некоторые из подписавших не ставили свою подпись под этим документом, и подписи в нем не соответствуют оригиналам. Более того, сестра ФИО, ФИО, проживающая в кв. 45 (__________), сообщила, что ее брат ФИО проживает в Польше с 2023 года и не приезжал в Узбекистан в 2024 году.
В суде выяснилось, что ни один из представленных в рабочие документы актов не соответствует действительности.
Как интересно, подписи жителей оказались поддельными. Напомню, что в части 6 я публиковал решение административного суда по заявлению УК «Victoriya Exclusive», в котором также указано о поддельных подписях. Включив логику надо просто искать кому может быть выгодно составлять фиктивный акт с поддельными подписями. Выгодно это может быть УК «INTEGRAL SER-TECH», которая за счёт этого получила дома в обслуживание или хокимияту Яшнабадского района. Я смотрю, в Яшнабадском районе под руководством хокима Рахманкулова Б.Т. прям какой-то рецидив преступлений идёт. Уже во втором решении суда указано о поддельных подписях и подложных актах, которые не соответствуют действительности. Напомню, что в ЗРУ- 913-XII от 02.09.1993г. «О государственной власти на местах» указано следующее:
Статья 21-1. Полномочия хокимов
Хоким области, района, города:
принимает меры, связанные с соблюдением общественного порядка и борьбой с преступностью, обеспечением безопасности граждан, защитой их прав и здоровья, организует работу при стихийных бедствиях, эпидемиях и других экстремальных случаях;
Но, видимо хокиму Рахманкулову Б.Т. некогда бороться с преступностью, которая у него под носом процветает в виде поддельных подписей и подложных актов. Он подряд штампует незаконные и неграмотные Протокольные решения о переводе домов в УК.
Также в ходе судебного заседания главный специалист отдела жилищно-коммунального обслуживания хокимията Яшнабадского района Н.Ф.Солиходжаев заявил в своих показаниях, что ему были предоставлены полномочия подписывать решение в форме протокола, что данное решение в форме протокола было принято на основании поручения руководства, и что он не участвовал в составлении акта.
Замечательно, главспец отдела ЖКО Яшнабадского района не участвует в составлении актов, не знает, что там фактически, но подписывает по поручению руководства.
Кроме того, согласно статье 49 Закона "Об управлении многоквартирными домами," не допускается вмешательство органов местной государственной власти и их должностных лиц в деятельность органов управления многоквартирными домами. Однако хокимият Яшнабадского района в данном случае провел собрание без уведомления ООО "Shodlik hizmati" и вынес решение в форме протокола, что не входит в его полномочия.
Согласно части 2 статьи 22 Закона, отраженной в постановлении хокима Яшнабадского района №01-Б-60 от 8 октября 2024 года, в случае недостижения соглашения между собственниками помещений территориальное подразделение Министерства жилищно-коммунального обслуживания Республики Узбекистан в трехмесячный срок определяет управляющую организацию или управляющего, осуществляющего функции органа управления многоквартирным домом.
Однако эта норма применяется при вводе в эксплуатацию новых домов, то есть в случае отсутствия управляющей компании, либо если собственники не достигли взаимного соглашения.
А я неоднократно писал, что статья 22 ЗРУ-581 «Об управлении многоквартирными домами» относится к новостройкам. Но и хоким Рахманкулов Б.Т. и зампрокурора Яшнабадского района Бурханова Г.Ш писали мне отписки со ссылкой на эту статью. О чём это говорит? Об их правовой безграмотности.
В итоге хокимимят Яшнабадского района вместе с хокимом Рахманкуловым Б.Т. уже третий раз проиграл суд, который доказал незаконность и правовую безграмотность его действий по принудительному переводу домов в УК, с чем я и поздравляю хокима. Кстати, если подавать в суд на аналогичные решения хокимов других районов, то решения суда будут аналогичными.
Кстати, и вот по таким Протокольным решениям, где нет Протокола общего собрания собственников и идёт безграмотная ссылка на статью 22 ЗРУ-581, Минстройкомхоз переводит дома в биллинге. То есть и действия Минстройкомхоза тоже безграмотны и незаконны.
Sherzod Asadov и такие у нас хокимы-представители Президента в районах, которые утверждая свои безграмотные и незаконные Протокольные решения, сами нарушают законы, подписанные Президентом?