33. О конфликте науки и религии.
Прошлый пост про техноцентризм и атеизм как формы мистического мышления навеял размышления о конфликте науки и религии.
Внимание к этому вопросу не только не сокращается, но и, судя по обилию контента, лишь растет. На ютубе множество роликов, в которых какой-нибудь не всегда опрятный популяризатор науки свысока рассказывает священнику о том, что священное писание противоречит теории эволюции, антропологии и биологии.
Цель атеиста в рамках такого формата высмеивания духовного лица - создать развлекательный контент, чтобы потешить самолюбие своей аудитории. Смотрите, люди в сказки еще верят, а государство деньги на это тратит, хотя могло бы науку или медицину финансировать, больше пользы бы было.
Священник идет на такие съемки чаще всего с миссионерской целью, в надежде показать, что и среди клириков есть умные и интересные люди и, таким вот образом, повысить интерес к религии. Чаще всего результат не достигается, ведь чтобы заставить задуматься упертую и изначально негативно настроенную аудиторию, требуются высокие навыки публичных выступлений. Сам формат таких мероприятий не позволяет священнику занять авторитетную позицию. Но есть те, у кого это получается, могу отметить священника Павла Островского и игумена Нектария Морозова.
А есть ли конфликт между религий и наукой на самом деле?
В чем их отличие? Наука занимается исследованием объективного окружающего мира, выявлением закономерностей и их анализом. Наукой подтверждено лишь то, что можно повторить в эксперименте или наблюдать столько раз, сколько надо. Границы науки лежат в объективности познания мира и его законов.
Религия же представляет собой инструмент познания субъективного себя, находящегося во взаимодействии с социумом. На уровне психофизиологии религия старается адаптировать личность к социуму, сформировать сильного внутреннего родителя с определенными морально-этическими ориентирами и системой ценностей, которая рождает запасы душевных сил. Находясь в одной системе ценностей, люди сближаются, возникает общность и взаимопонимание.
Грубо говоря, наука отвечает на вопрос «Как?», а религия на вопрос «Зачем?». Конфликт возникает, когда наука или религия выходит за свои границы. Когда это делает религия, и начинает объяснять божественное в научной (чаще наукообразной) терминологии, либо отрицает объективные факты, типа эволюции, то она превращается в мракобесие. Такие попытки натянуть сову на глобус выглядят жалко и отталкивающе, мало кто хочет чувствовать себя идиотом.
Область религии – это пространство личного поиска ответов на субъективные вопросы: кто ты, что тебе надо, какая твоя роль в этом мире, где найти силы и как утихомирить страсти? Наука легко может дать на них ответы, которые будут объективными и одновременно бессмысленными. К примеру, на вопросы почему не стоит брать айфон или отпуск в кредит, обманывать, даже если об этом никто не узнает или соглашаться на халяву, наука лишь пожмет плечами и скажет что-то типа «Разрешено все, что не запрещено, и каждый сам решает…».
Наука даже не может отличить гуманность от человечности, хотя их отличия фундаментальны, и большинство читателей подсознательно чувствует это.
Залезая в область субъективных смыслов, поиска пути и работы над собой наука превращается в наивный рационализм, всегда готовый с энтузиазмом лечить тревожность лоботомией (как в былые времена) и наркотиками (как сейчас), или с помощью евгеники улучшать качество генофонда.
Те, кто знаком со мной лично, знают, что я совершенно нерелигиозный человек. Тем не менее, знакомство с историей религии и Священным писанием в рамках моих исследований по психофизиологии стало для меня неисчерпаемым источником данных о движениях сердца и души. Оказалось, что очень многое из того, что сейчас изучается на переднем крае психологии, и с чем бьются на сеансах психотерапевты, было давным-давно известно пастырскому опыту. И я часто цитирую богословов вовсе не для того, чтобы подтвердить какие-то свои тезисы с помощью цитат авторитетов, а чтобы показать мудрость и применимость Священного писания к решению проблем сегодняшнего дня.
Читающих это атеистов и технократов я не призываю обратиться в веру, для неверующего это слово - пустой звук. Я предлагаю отнестись с уважением к религии, она более чем достойна этого. Ведь во многом именно религиозная система ценностей взрастила человеческие качества, породившие ту самую науку и технический прогресс, которые ей так часто противопоставляют. В качестве подтверждения этого тезиса можно привести возникновение протестантской этики в Европе или духовно-этический кодекс предпринимателей из старообрядческих семей в дореволюционной России. Позволю себе дать рекомендацию почитать об этом, это очень интересно.
Уважение к религии может лечь в основу интереса, который, в свою очередь, позволит понять, что чувствует верующий, и что такое вера. Увидеть, что у религии нет противоречий с наукой, как нет его у математики и поэзии. Что религия является эффективным инструментом познания своего внутреннего мира, и что она не про чудеса и сказки, а про сердце и совесть, про то, как найти силы пережить трудности и горе, и как не чувствовать экзистенциальной пустоты.