Тенденция к независимости и самоидентификации. 

Недавние заявления Натальи Поклонской вызвали резкую реакцию со стороны РПЦ и патриарха Кирилла, который назвал это "пропагандой язычества". Такой оборот событий подчеркивает не только внутренние противоречия в российском патриотическом дискурсе, но и более широкие проблемы внутри общества.

Причем не в первый раз. Вспомнить того же Пригожина и расцвет "языческих" и ультраправых тенденций в армии, Дугина с его ноомахиями, гипербореями и катехонами, а уж если мы заберемся совсем далеко к нацболам, то нам откроются удивительные врата культурной смеси. Но обо всем по порядку, случаи все-таки разные.

Сегодня децентрализация воспринимается как ответ на чрезмерную централизацию власти в Москве. Это отражается как в культурном плане, так и политико-экономическом. Для многих это не просто запрос, а вектор на новое понимание своей идентичности, независимости и самоуправления. Эта децентрализация отличается от прежних западных тенденций, когда капитал в основном направлялся на Запад, а его владельцы стремились работать с международными (фактически, американскими и европейскими) компаниями. В нынешних условиях людей интересует не только освобождение от централизованной власти, но и создание локальных, автономных сообществ, которые не зависят от внешних влияний.

Децентрализация раньше носила характер "Уничтожить центр, который будет мешать работать с международными компаниями". Алексей Навальный был представителем более мягкой силы, которая могла бы путем реформ решить некоторые конфликтные моменты между национальным правительством и глобальными американскими структурами, в то время как люди подобные Светову — буквально голос бизнеса, нежелающего этому центру подчиняться, доходя до радикальных мер.

Разными путями, вплоть до использования антифашистов и национально-освободительных движений, требующих полной деколонизации, национальный центр пытались разрушить и дать дорогу корпорациям, которые подчиняли международное управление себе. В какой-то мере, первыми, кто начал хотя бы пытаться противодействовать данному давлению, стали Китай, Иран и, как ни странно, Евросоюз. Да, последний тоже хотел быть самостийным, но продлилось это недолго.

Децентрализация сейчас говорит о том, что нужно, вопреки глобалистскому прогрессивному давлению, вспоминать о собственной культуре, экономике, традициях, вплоть до создания собственных экосистем. Вот только это тоже никак не встает в один ряд с желанием центра стать такими же, как и те самые "международные" организации. Получается патовая ситуация:

1. Национальные правительства, видя развал международной однополярной линии, стремятся занять его место. Преимущественно не заменить, не уничтожить, а именно занять, в крайнем случае заставить пойти на свои условия, копируя методы управления у босса всех боссов.

2. Регионы внутри национальных государств поделены на несколько категорий, среди которых большинством обладают либо те, кому выгоден экономически однополярный мир, и тех, кто хочет данных бизнесменов пододвинуть и воюет с ними также и в информационном поле. Интернет это тоже поле битвы, только мозгов, алгоритмов и ИИ.

Интересно отметить, что многие Z-блогеры, подобно коллегам, которые когда-то искали западные гранты, сейчас создают бизнес на патриотизме и войне. Но если те уехали за границу и порвали с российской аудиторией, то новые блогеры находят свою нишу на внутреннем рынке, не желая подчиняться центру и делиться прибылью. Это явление создает уникальные экономические и культурные условия, которые подчеркивают стремление к независимости даже в рамках патриотического нарратива.

Вот и получается казус в лице Поклонской, Пригожина, Стрелкова, Кагарлицких и пр., и пр., и пр., когда достаточно какого-то высказывания, которое противоречит линии правительства, как тут же срабатывает реакция на это со стороны тех, кому выгодно выстраивать жесткую вертикаль власти. Потому что сценарий, когда люди объединяются не вокруг столицы, а в регионах, также опасен, как и тот, где люди постепенно подчиняются воле западных корпораций. Или восточных. Потому что чиновники лишатся своей выгоды и инструмента давления, лоббисты потеряют возможность продавливать своих бизнес-партнеров, корпорации потеряют прибыль, основанной на грантах с денег налогоплательщиков, партии могут потерять свой электорат и т.д.

Феномен Поклонской не является единичным. Это лишь одна из попыток переосмыслить российскую историю и выйти за рамки жесткой идеологизации населения. В условиях, когда общество сталкивается с разными версиями патриотизма, подобные конфликты будут всплывать всё чаще. О чем, к слову, сама Наталья и говорит, не желая видеть в стране еще раз ситуацию как с октябрятами в СССР. Понятно, что в данном случае СССР видится многими, живущими в нарративах правительства, как тоталитарная и крайне идеологизированная структура.

Однако, сама мысль четка — не надо одной строгой линии. Сила в разнообразии. Главное, чтобы это самое разнообразие не стало очередным инструментом для однообразия, если уж совсем коротко и вспоминая ту же политику "демократизации" всего и вся вокруг.