О национальном вопросе

В условиях пестрого этнического состава населения Украины, понимание национального вопроса и роли языка имеет для украинских марксистов ключевое значение. Эти темы, к сожалению, часто используются буржуазией для того, чтобы сеять рознь среди трудящихся, поэтому они требуют глубокого анализа, выходящего за рамки поверхностных суждений. Эта статья призвана раскрыть их истинную, материалистическую природу.

Что такое нация?

Нация, с марксистской точки зрения, это не извечная категория, а исторический продукт развития капитализма. Как верно говорил товарищ Сталин, нация – это устойчивая общность людей, которая формируется на основе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада (культуры). Это не расовый или племенной союз, а результат объективных процессов развития капитализма, когда для формирования единого рынка и культурного обмена возникает потребность в консолидации людей в нации.

Важно понимать, что ни один из этих признаков в отдельности не создает нацию. Например, англичане и американцы говорят на одном языке, но это разные нации из-за различий в территории и экономике. Идея же о существовании "нации" без общей территории и экономической жизни, как в случае с разбросанными по миру еврейскими общинами до образования Израиля, была отвергнута как идеалистическая.

Что такое язык?

Переходя к вопросу о языке, работа Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» 1950 года внесла ясность в дискуссию, опровергнув вульгаризированные представления сторонников "неоспоримого авторитета" Николая Яковлевича Марра и совершив переворот в советской лингвистике того времени. Язык, вопреки некоторым ошибочным теориям, не является надстройкой над экономическим базисом и не обладает классовой природой. Экономический базис меняется, а язык остается тем же. Русский язык не исчез после Октябрьской революции, хотя экономический строй полностью изменился.

Иосиф Виссарионович, понимая всю важность языка как средства общения и обмена информацией, также подчеркивает его важность для общественного производства, а значит – для жизни самого общества [1]:

"Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе.
Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в производственной деятельности общества, — стало быть, невозможно само существование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекращает производство, распадается и перестаёт существовать, как общество. В этом смысле язык, будучи орудием общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества."

Язык это средство общения, служащее всему обществу, всем классам. Хотя у отдельных классов могут быть свои жаргоны, они не могут заменить общенациональный язык, поскольку лишены его грамматики и всего словарного богатства. Утверждать, что существуют отдельные «классовые языки», значит отрицать единство нации и вносить анархию в науку. Язык развивается постепенно, эволюционно, а не через революционные «взрывы», как утверждали некоторые лингвисты. Его основной словарный фонд и грамматический строй остаются устойчивыми, хотя лексика, конечно, пополняется и изменяется в зависимости от материальных условий.

Национализм и интернационализм

Понимание истинной природы нации и языка позволяет нам трезво взглянуть на национальные движения. Сталин подчеркивал, что национализм, возникающий под давлением экономических и политических факторов (борьба буржуазии за рынки, государственные репрессии), используется буржуазией для мобилизации масс и раскола рабочего класса по национальному признаку.

Товарищ Сталин справедливо отмечал [2]:

"Нельзя серьёзно говорить о «культурной общности» нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации перестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а пролетариат объявляет «войну войне»? Можно ли из таких противоположных элементов организовать единый междуклассовый национальный союз? Можно ли после этого говорить о «сплочении всех членов нации в национально-культурную общность»?".

Поэтому для пролетариата важно бороться не за "дело нации", а за свои классовые интересы, выступая в то же время против угнетения всех народов. Большевики выступали за право наций на самоопределение, вплоть до отделения, но подчеркивали, что это право не является абсолютным и обязательно должно рассматриваться через призму интересов рабочего движения в целом. Если отделение противоречит интересам пролетариата, то его поддержка не является обязательной.

Вместо культурно-национальной автономии, которая, по мнению Сталина, лишь разобщала рабочих по национальным "гетто" (как это произошло в Австрии или с Бундом), большевики предлагали региональную автономию для территорий с особым национальным составом, а также гарантию прав меньшинств на язык и культуру.

Товарищ Сталин мудро утверждал, что применить австрийскую практику в российских условиях было бы невозможно ввиду различных материальных условий. Именно поэтому аналогично было бы глупо утверждать, что возможно применить тактику большевиков в национальном вопросе в неизменном виде в современной Украине, так как материальные условия кардинально изменились. Кроме того, необходимо признать, что хотя в теории каждая национальность Украины должна получить школу на родном языке, свой театр, свои СМИ или телеканалы, но на практике это будет реализовать невозможно, ввиду того что многие народности Украины не имеют большой численности и рассеяны по стране, не имея своей территории компактного проживания. Именно поэтому тактика решения национального вопроса для различных национальностей должна отличаться.

Если регионам с пёстрым национальным составом, таким как Закарпатская, Черновицкая и Одесская области, можно дать территориальную автономию, в которой будут созданы все условия для свободного развития всех национальностей данных территорий: венгров, румын, молдаван, болгар, гагаузов, русских и украинцев, которые тоже составляют значительную долю в населении данных областей. В случае же с национальностями, которые не имеют своей компактной территории внутри Украины, таких как цыгане или немцы, подход к решению таких национальных вопросов должен быть принципиально другим – гарантия прав меньшинств на язык и культуру и создание учреждений (школ, театров, музеев) в местах, где проживает достаточное число представителей данных меньшинств.

Товарищ Ленин мудро подчёркивал, что подлинный интернационализм требует не только формального равенства наций, но и активного устранения исторического неравенства через определённые уступки угнетённым народам с целью ликвидации материальных и культурных неравенств, созданных империализмом. Как говорил Владимир Ильич [3]:

"Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически."

Так, настоящее равенство народов может быть достигнуто не на словах, а на деле. Ярким примером подобной товарищеской помощи стало то, как после Великой Октябрьской революции, при Ленине и Сталине, российский пролетариат оказывал всестороннюю поддержку народам СССР в устранении того глубокого исторического неравенства, которое было унаследовано от царского режима: это выражалось в развитии национальных культур, создании письменности для ранее бесписьменных языков, подъёме экономики отсталых регионов и формировании национальных кадров.

Главным же принципом было интернациональное единство рабочих: единая партия для всех трудящихся, независимо от национальности, без деления по национальному признаку. Пример Кавказа, где грузины, армяне и азербайджанцы работали в одной партии, служит ярким доказательством эффективности такого подхода в предотвращении межнациональных конфликтов. Можно сделать вывод, что украинская коммунистическая партия, как авангард рабочего класса Украины, должна представлять интересы пролетариев всех национальностей Украины. Она должна вести последовательную борьбу за равенство всех национальностей и против буржуазного угнетения как по классовому, так и по национальному признаку.

Итог

Марксизм стремится не к размежеванию рабочих разных наций, а к их объединению в борьбе против классового угнетения, признавая при этом право на самоопределение как тактическое средство для достижения этой цели. Понимание языка как общенародного средства общения, а не классовой надстройки, также помогает избежать догматизма и сосредоточиться на реальных закономерностях общественного развития.

В контексте Украины, с её пестрым национальным составом и острой классовой борьбой, которая еще более обострилась с началом полномасштабного империалистического конфликта, уроки сталинских работ по национальному вопросу и языкознанию обретают особую актуальность. Украинские марксисты должны решительно противостоять любым попыткам буржуазии использовать национализм и языковые вопросы для раскола рабочего класса, осознавая, что истинное освобождение трудящихся возможно лишь через их интернационалистическое единство. Необходимо бороться против любого национального угнетения и отстаивать свободу использования и развития всех языков – как украинского, так и русского, а также право всех национальностей на культурное развитие. При этом всегда важно подчинять эти задачи главной цели – сплочению пролетариата в единой борьбе против капитала, всегда помня, что национальные границы не должны быть преградой для классовой солидарности трудящихся.

Библиография:
[1] Марксизм и вопросы языкознания (Сталин И. В.)
[2] Марксизм и национальный вопрос (Сталин И. В.)
[3] К вопросу о национальностях или об «автономизации» (Ленин В. И.)

Мы в телеграм: https://t.me/umrp_org