В чем разница между ученым и псевдоученым?

Выявить эту разницу сегодня не столь просто. Никакие формальные критерии: наличие ученой степени, публикации, индекс цитирования и т.п. атрибуты не помогают. В принципе разница понятна, но вот сформулировать ее трудно, пишет Дмитрий Верхотуров (

schriftsteller ).
Я это сформулирую так: разница, конечно, в мышлении.
Мышление построено на логике, с помощью которых выводятся силлогизмы. Простейший силлогизм:
А=В
В=С
следовательно А=С.

Это в качестве напоминания, что такое логика. Подобных моделей построения силлогизма довольно много и они бывают довольно сложными.

На что годится силлогизм? Во-первых, его можно использовать для строительства других силлогизмов, например, более общего порядка. Например, если в приведенном выше примере А,В,С - это силлогизмы, то вот получается более общий силлогизм.
Во-вторых, он годится для употребления в устной или письменной речи, оформляется лексическими, грамматическими и стилистическими средствами: "А это С, и это очевидно". Соответственно, текст, описывающий словами силлогизмы, можно считать научным. Для удобства и лучшего различения я силлогизм в литературной форме называю "блоком".

В этом пункте мышление для ученых и псевдоученых одинаково. И те, и другие используют силлогизмы и "блоки".

Различие, и различие кардинальное, состоит в том, что ученые создают силлогизмы, ими употребляемые, а псведоученые берут их готовыми, заучивают и употребляют, смотря по месту.

Логическое мышление и построение силлогизмов -это получение нового знания, знания неочевидного и в глаза не бросающегося. Оно требует, как правило, большой подготовительной работы, изучения множества фактов, получения многих первичных определений. Весь этот багаж подвергается затем многостадийной логической обработке, в результате чего и появляется новое знание.

Весь научно-технический прогресс связан именно с таким получением нового знания.

Однако, ученый часть силлогизмов, иногда в виде "блоков" берет из научной литературы. Если есть хорошая работа, в которой обоснован тот или иной вывод, то что бы им не воспользоваться? Однако, далеко не все такие взятые из научной литературы "блоки" пригодны к использованию. Каждая научная работа отражает состояние знания на определенный момент времени, и при этих условиях силлогизм в ней верен. Только мир меняется, знания накапливаются и это вызывает необходимость взятые из литературы силлогизмы проверять. Их иногда приходится переделывать, исправлять или даже отвергать.

Псевдоученый же ничем подобным не занимается. Он просто берет готовые "блоки", либо во время обучения, либо потом черпает из литературы и использует их только для генерации текстов.

Как это делается, показывает неплохая таблица для составления докладов.

К нашему примеру она не слишком подходит, поскольку в ней силлогизмов как таковых нет, но зато она хорошо показывает базовый принцип мышления такого рода. Из приведенных в таблице "блоков" действительно можно сложить довольно много вариантов весьма складного текста.

Вот и у псевдоученого, "вооруженного" подобным набором силлогизмов, довольно легко получается текст, внешне даже сходящий за научный. Он легко узнается по некоторой пустоте, которая остается после прочтения такого текста, украшенного всеми атрибутами учености.

Сейчас такие тексты научились писать даже сугубо машинным образом, и они даже публикуются в научных изданиях. Что, в общем, показатель.

Нравоучительного заключения делать не стану, по-моему, и так все очевидно.