Несколько интервью на YouTube бросились в глаза «оригинальностью» компоновки кадра, но не в хорошем смысле слова. Получилась подборка из 5-ти странностей с разных ютуб каналов.

Странность первая

Интервью на канале «А поговорить?» с Вячеславом Дубыниным послужило началом этой коллекции. Всё интервью так получается, что герой говорит с кем-то за твоей спиной или сильно справа от тебя. Как будто беседа идет с кем-то, кто вышел из комнаты или с невидимым другом. Вообщем с кем угодно только не с тобой. И это очень некомфортно.

Получается небольшая визуальная погоня. Я сижу по центру от экрана, смотрю направо, герой смещён направо и смотри при этом тоже направо. Тогда как в традиционной компоновке, если фигура смещается направо, то её лицо и главное взгляд обращены влево.

Вот пример интервью (с того же канала) с Александром Аузаном. Фигура сдвинута вправо, герой смотрит влево. И все вполне естественно.

Скомпоновать оригинально можно, но увы оригинальность не добавляет ничего кроме самой себя. Смотреть неудобно и ощущение, что ты лишний.

Но самое интересное в интервью с Вячеславом Дубыниным — это еще и отсутствие восьмёрки (на жаргоне так называют правило 180 градусов).

Герой смотрит в ту же самую сторону, что и задающий вопросы. Мозг чуть-чуть взрывается, и кажется, что все говорят с кем-то еще, кого просто не показывают. Эффект, как под марками. Вот реальная последовательность двух кадров подряд:

Кто здесь?

Второй пример странности

Это интервью канала Собчак с Авдотьей Смирновой. Тут какбудто лодку немного качнуло. Это еще «оригинальнее», чем разговор с невидимым другом. Потому что мы, получается, подглядываем за статичной картинкой с высоты стремянки и все это еще и под голландским углом. Голландский угол хорошо и к месту был в фильме «12 обезьян», там правда была сцена в дурке.

Оригинальнее только было бы залезть на верхнюю полку библиотечного шкафа и перевернуть камеру. Было модерново, но наверно так не надо. Можно и без аллегории понять, что за Смирновой стоит куча прочитанной ею литературы, и она эрудирована до зубов. Композиционно это подчеркнуть можно тоньше. Не так нарочито.

Еще больше, чем наклон, меня субъективно смущает цветовое сопровождение. Максимально театрально, но не в хорошем смысле слова.

Синий, зеленый, красный. И к тому же такие плоские, приглушенные цвета, чуть-чуть отдающие "советскостью". Никаких сложных обложек, никаких рисунков или паттернов. Именно однотонные книги – прям в лоб. Старательно выбирали. Но чуть-чуть перестарались как будто.

Если что — это все на самом деле большая работа. Расставить свет на заднем плане зеленый этот; найти, разложить книги; усадить всех правильно; ковер постелить, столик, кресла расставить. Это все деньги, время, силы, нервы. И это запарная работа. Но изначально просто на старте задумка с этим кадром была немного борщ.

Странность третья

Странность третья — это кадр из интервью канала «Редакция». Почему-то в разговоре с героем авторы выбрали максимально странную локацию — лекционный зал.

Люди сидят в аудитории и их плечевые пояса не поворачиваются. Поворачиваются только головы. Ну, потому что неудобно. Аудитория рассчитана на лектора, чтобы смотреть вперёд. И тем более явно не для того, чтобы друг у дружки брать интервью на камеру.

Получилось в стиле Пола Андерсона. Только там он это делал для придания сцене нотки иронии.

Странность номер четыре

Четвертое — это интервью того же канала, но уже с «утопленником». Герой просто «утонул» в центре кадра. При том это, тот же самый замечательный ученый Вячеслав Дубынин, что и в первом примере. Ему бедному что-то не везет с композицией.

Что-то с масштабом и углом зрения. Фигура интервьюируемого дальше от нас. И не только уходит в перспективу, но и куда-то во тьму. Не видно и не слышно. Контакт с рассказчиком полностью теряется.

Хотя из этого же интервью далее пример более адекватной компоновки. Пусть она скучная, но зато всех видно и можно удерживать внимание на обоих собеседниках одновременно и по очереди.

Странность 5

Это вообще сюрреалистический пример. Ведущая канала «А поговорить?» беседует с кем-то кого нет. За ней присматривает робот-камера. Камера может быть тоже говорит с тем, кого не видно. Кислота вообщем немножко.

Хотя отойти на шаг и всё есть. Вот другая компоновка фигуры в кадре с того же канала.

Если возвращаться к странному кадру, то оператор нас еще и приподнял немного. Мы не сидим с ней на одном уровне. Не получается эффекта глаза в глаза. Плоскость стола даже раскрывается сверху.

А вот кадр для сравнения: ведущая говорит и виден собеседник. Опять-таки можно сказать, что это очень традиционно. Но зато я чувствую себя на месте этого собеседника и есть ощущение присутствия.

В этом выпуске было много героев. И все расположения интервьюируемых в кадре были какие-то экспериментальные.

Также важно куда герой смотрит относительно вертикальный оси. Часто получалось, что он смотрит либо куда-то вниз, либо куда-то наверх. Если на пример ведущая миниатюрная, а герой высокий нужно тщательно подбирать или стулья или ракурс для камеры, чтобы всё интервью не казалось, что герой смотрит на нас сверху вниз.

Все эти оси еще и чуть-чуть скачут, потому что кто-то давал интервью в живую, а кто-то просто по скайпу. Это усложняет задачу по факту.

Вообщем, все выше показанные эксперименты, наверно, возможны, но скорее в кино. Для интервью необходим чуть-чуть другой функционал: видеть человека отвечающего на вопросы, и видеть человека задающего вопросы. Важно присоединиться к ним, ощущая, что ты там с ними, как наблюдатель или даже как участник беседы.

Подчеркну, что это всё безусловно большая, сложная работа. И это невероятно трудоёмко. Поэтому нет цели или задачи недооценить чей-то труд, скорее просто анализ спорных моментов.

Больше в моём телеграм канале @may_composition.