Актуальная шизофрения
Идеология как социокультурный фреймворк экономики
Короче, тема такая: так или иначе, каждые найдет себя в политическом пространстве согласно тем представлениям об обществе, которые он считает правильными. Свои представления ты спокойно соберешь в кучу, потом, так как это твои представления и они тебе нравятся, ты без труда подведешь под это дело основания.
Мол так и так (нужно вставить) - самое главная и фундаментальная ценность, и общество мы должны строить согласно этой ценности, потому и потому (нужное вставить).
Т.е по сути просто вырастишь свои представления о чем-либо.
Потом появится тип, точнее Тип, он проведет обобщение представлений и замутит модель - мол так и так (нужное вставить) - является такой-то (нужное вставить) идеологией, т.е фундаментальным набором ценностей для того, чтобы (нужное вставить) и в этом мы видим ценность выбранного нами пути.
По сути этот Тип, вырастит эти представления еще больше и сделает удобно транслируемую сборку. И тебе уже не нужно будет выращивать свои представления самому.
Самое удивительное в этом, что феномен идеологии при этом остается абсолютно неизученным.
Сейчас, мне кажется, это наиболее актуально, и больше не замечать этого факта не получится. Уже все кому не лень отписались о том, что в разделении, допустим на левых и правых нет никакого смысла - все просто тусуются вокруг гос.машины в ожидании булки.
Ну, типа короче, разберем на примере новомодного, самого прогрессивного обобщения - глобалистского неолиберализма.
Само оно себя позиционирует как мировоззрение, которое исповедует самые фундаментальные, самые правильные ценности и является их сущностным выражением.
Свобода, свобода самовыражения, свобода совести, самореализации и там всё такое прочее.
Проблема в том, что неолиберализм не связан с феноменом свободы никак. Сам феномен свободы может быть доступен человеку только в созерцании в мышлении, и, типа, только вследствие этого каждый конкретный человек может найти в своем поступке сущностное выражение этого феномена.
Греки, Сократ и цикута. Как перевести их на другой берег, если в лодку за раз можно взять только кого-то одного?
Ответ: Никак. Сократ отравляется сам, реализуя тем самым свою свободу.
В общем, идеология не является выразителем базовых ценностей, и, по сути, Либерализм, Консерватизм и Социализм - являются просто обобщением, в попытках изучения и описания сложившихся тех или иных социо-культурно-экономических систем.
Если мы говорим о реализации этой личной свободы, то оказывается, что в СССР, да и в современной России, с этой свободой дела обстоят намного лучше, чем в либеральных демократиях.
Без мышления и выстраивания собственной онтологии обыватель остается в лоне отрывочных представлений об обществе и происходящих в нем процессах. Представлений, которые построены по принципу нравится/не нравится.
И весь разговор либерала с консерватором сводится к разговору о том кто лучше: трицератопс или велоцираптор.
Конечно же велоцираптор, вы вообще видели его когти?
Тогда как нам описать феномен идеологии близко к истине?
Если по-простому, то картинка следующая:
Значит есть антропоток (ну нарождающиеся, становящиеся, умирающие и перемещающиеся по планете люди, которые там что-то делают, тусуются как-то, крутятся, бегают, попадают в стекло.). Этот самый антропоток всегда представлен в виде организованности, посредством которой эта масса существующих организовывает себе ресурсы, распределяет их между собой и т.д.
Соответственно, в рамках этой организованности легитимизируется те или иные институты, сама власть, правила и все остальное.
Также она выступает в виде проекта, которые ответственен за накачку этой системы ресурсами, так чтобы количество обездоленных (голодных), не превышало того значения, при котором они эту организованность снесут.
Получается, что как только проект обеспечивающий приток ресурсов в систему разваливается по тем или иным причинам, то тут же начинаются фантомные боли: с одной стороны немедленно кричат о том, что нужно откатить и вернуть все как было, а с другой, что все нужно разрушить и построить заново и на этот раз правильно.
И так в обществе вдруг возникает вопрос какой проект придет на смену тому, что загибается?
Выход из такой ситуации может быть только через проект. Который либо будет организован сверху - Петр Первый, Грозный. Или будет выстроен заново на руинах отжившего - Сталин.
Фантомные боли по отсутствующим ресурсам без привязки к проектной плоскости превращаются в демагогию и пустой трёп вокруг ещё работающей кормушки.
Интересно, что как только начинается строительство нового объекта, то общество конституирует одним и тем же образом абсолютно всегда. Расслаивается на функциональные среды, а вокруг потока ресурсов начинают произрастать кланы и всевозможные закрытые группы, которые тут же вступают между собой в борьбу за эти ресурсы и т.д.
В принципе, все возможные формы власти описаны ещё Аристотелем и с тех пор ничего особо не изменилось.
Тогда слова Великого и Ужасного (“пойдешь налево - придешь направо, пойдешь направо - придешь налево”) обретают вполне понятный смысл.
Так вот, сегодняшняя организованность построена на кап.рельсах и за свои основания выйти не может без радикальной трансформации. Представлена же она в виде глобального финансового капитализма - для существования которого жизненно необходимы: расширение рынков через кредитование население и гиперконцентрацию этого населения в городах.
По сути же, глобальный мир является сетевой наднациональной структурой. Проект “Мир городов и городских агломераций”, который вступает в конфликт с национальным государством - глобальному миру не нужны многие народы и культуры, не нужны армии, не нужно массовое образование (во всех частях планеты) и т.д. Глобализм стремится создать гомогенную массу городского населения.
Государство же этому активно сопротивляется. Третьей стороной в конфликте тут выступает сам капиталист. С одной стороны ему нужны глобальные рынки, и тем самым он должен выйти за пределы гос-ва, с другой стороны ему нужна крыша тех финансово-промышленных групп из которых это гос-во состоит, иначе глобальные игроки его капиталы очень быстро присвоят себе.
Если так посмотреть на ситуацию, то становится понятно, почему неолиберальные идеи собраны вокруг одной единственной оси: “традиционная культура априорно преступна”.
Современная экономика состоит из множества взаимосвязанных агентов: корпораций, бизнесов, предприятий и т.д. И жизнь масс проходит сквозь эти институты, потому идеология появилась как способ управлениям сложным институтивным пространством.
И в силу этой сложности - сквозь тело экономики проходят, только наиболее простые команды. Задача же агентов поднимать в нужное время нужный флажок, чтобы вся эта махина двигалась в правильном направлении.
Своеобразное “нале-во”, только “традиционная культура априорно преступна”.
А так как глобальная организованность экспансивна по своей природе и находится в неразрешимом противоречии с государством как таковым, то на выходе мы получаем такой же агрессивный, экспансионистский набор команд под названием “неолиберализм”.
Вот и получается, что феминизм - не борется за права женщин, а пытается отрицать вообще естественный взаимоотношения полов; ЛГБТ - не борется за права меньшинств, а пытается навязать свою культуру как норму большинства: БЛМ - не борется за права и свободы негров, а ведет откровенно расистскую риторику; ну и т.д.
Ну и собственно, как только проект, обеспечивающий выживание организованности начинает трещать по швам и перестает генерировать ресурс - тут же начинаются фантомные боли. И чем хуже с ресурсами, тем сильнее болит.
И вот уже на местах махать флажком становится недостаточно, чтобы получить свой кусок, и верх начинает брать местная инициатива - безумная и беспощадная: то отменят полицию, то отменят математику, то придумают давать детям гормоны, то пригласят трансов в детсад и т.п.
Такой массовый психоз, когда всё плохо, и не нет вариантов - истерики не выдерживают и начинается такая “вакханалия инициатив”.