Майкл Бьюри. Подход к инвестированию.
Майкл Бьюри в полном смысле selfmade инвестор. Он начинал с нуля. В ранние периоды работал в медицинской сфере, а в свободное время изучал фондовый рынок и инвестировал. Когда процесс инвестирования в акции набрал обороты, открыл собственную компанию Scion Capital. По мотивам того, как это компания проходила кризис 2008 года и был снят фильм Игра на понижение.
При просмотре фильма может создаться впечатление что ситуация такая: чудаковатый инвестор поставил на сильный обвал и угадал.
Но это не так, вот результаты работы его фонда в тот период по сравнению с их индексом S&P 500:
Примерно в 2004 году фонд под его управлением вырос до 600$ млн и перестал принимать новых инвесторов.
Так как финансовый английский имеет свои тонкости, то сначала опишу основные идеи его подхода в моей интерпретации и некоторые цитаты из интернета. А затем на языке оригинала его стратегию инвестирования.
Основные идеи и подход к инвестированию:
1) Покупает непопулярные компании, когда у них все плохо, продает, когда все наладиться. Управление портфелем также важно, как и выбор акций;
2) В работе использует подход стоимостного инвестирования в собственной редакции, позволяющей защититься от глубоких просадок;
3) Общее состояние рынка, вид деятельности и размер компании не имеет значение.
4) Анализирует соотношение EV/EBITDA с поправкой на отрасль. Если компания прошла это фильтр, то изучает подробно;
5) Также инвестирует в "редких птиц" – акции «в игре», в арбитражные возможности, а также в компании, которые продаются менее чем за две трети от net value. Акции по методу Баффета тоже интересуют;
7) Продает с прибылью 40-200% в зависимости от ситуации;
8) Покупать: в пределах 10-15% от 52-недельного минимума;
9) При падении до нового минимума, в большинстве случаев сокращает убытки;
10) Я могу допустить ошибку. Эй, я признаю это. Но я не позволяю этому снижать мои доходы. Я просто не настолько упрям.
1) Основная масса возможностей остается в недооцененных, небольших и неликвидных компаниях, которые часто представляют средний бизнес или чуть выше среднего
2) Полностью осознавая, что замечательные компании делают замечательные инвестиции только по замечательным ценам, я буду продолжать искать выгодные предложения среди отбросов
3) Однако вполне вероятно, что инвесторы, привыкшие переворачивать больше всего камней, добьются наибольшего успеха
4) Мое твердое мнение таково, что лучшее средство хеджирования — это покупка достаточно безопасных и дешевых акций.
5) Принцип моего инвестиционного стиля заключается в том, что при инвестировании в обыкновенные акции максимизация положительного эффекта означает, прежде всего, минимизацию отрицательного эффекта
6) Потерянные доллары просто труднее заменить, чем полученные доллары потерять
7) Фонд поддерживает высокую степень концентрации – обычно 15-25 акций или даже меньше. Некоторые или все эти акции могут быть относительно неликвидными.
8) Волатильность не определяет риск”.
9) Я, безусловно, считаю волатильность своим другом; волатильность продается, потому что 99% существующих учреждений делают все возможное, чтобы избежать ее.
10) По сути, фондовый рынок представляет собой три отдельные категории бизнеса. Это, с поправкой на инфляцию, компании с уменьшающейся внутренней стоимостью, компании с приблизительно стабильной внутренней стоимостью и компании с неуклонно растущей внутренней стоимостью. Предпочтением всегда было бы купить долгосрочную франшизу со значительной скидкой от растущей внутренней стоимости.
11) Человек хеджирует, когда не уверен. Я не ищу инвестиций, в которых не уверен.
My strategy isn't very complex. I try to buy shares of unpopular companies when they look like road kill, and sell them when they've been polished up a bit. Management of my portfolio as a whole is just as important to me as stock picking, and if I can do both well, I know I'll be successful.
My weapon of choice as a stock picker is research; it's critical for me to understand a company's value before laying down a dime. I really had no choice in this matter, for when I first happened upon the writings of Benjamin Graham, I felt as if I was born to play the role of value investor. All my stock picking is 100% based on the concept of a margin of safety, as introduced to the world in the book "Security Analysis," which Graham co-authored with David Dodd. By now I have my own version of their techniques, but the net is that I want to protect my downside to prevent permanent loss of capital. Specific, known catalysts are not necessary. Sheer, outrageous value is enough.
I care little about the level of the general market and put few restrictions on potential investments. They can be large cap stocks, small cap, mid cap, micro-cap, tech or non tech. It doesn't matter. If I can find value in it, it becomes a candidate for the portfolio. It strikes me as ridiculous to put limits on my possibilities. I have found, however, that in general the market delights in throwing babies out with the bathwater. So, I find out of favor industries a particularly fertile ground for best of breed shares at steep discounts. MSN MoneyCentral's Stock Screener is a great tool for uncovering such bargains.
How do I determine the discount? I usually focus on free cash flow and enterprise value (market capitalization less cash plus debt). I will screen through large numbers of companies by looking at the enterprise value/EBITDA ratio, though the ratio I am willing to accept tends to vary with the industry and its position in the economic cycle. If a stock passes this loose screen, I'll then look harder to determine a more specific price and value for the company. When I do this, I take into account off‐balance sheet items and true free cash flow. I tend to ignore price-earnings ratios. Return on equity is deceptive and dangerous. I prefer minimal debt, and am careful to adjust book value to a realistic number.
I also invest in rare birds asset plays and, to a lesser extent, arbitrage opportunities and companies selling at less than two-¬‐thirds of net value (net working capital less liabilities). I'll happily mix in the types of companies favored by Warren Buffett those with a sustainable competitive advantage, as demonstrated by longstanding and stable high returns on invested capital if they become available at good prices. These can include technology companies, if I can understand them. But again, all of these sorts of investments are rare birds. When found, they are deserving of longer holding periods.
Successful portfolio management transcends stock picking and requires the answer to several essential questions: What is the optimum number of stocks to hold? When to buy? When to sell? Should one pay attention to diversification among industries and cyclicals vs. non-¬‐cyclicals? How much should one let tax implications affect investment decision-¬‐making? Is low turnover a goal? In large part this is a skill and personality issue, so there is no need to make excuses if one's choice differs from the general view of what is proper.
I like to hold 12 to 18 stocks diversified among various depressed industries, and tend to be fully invested. This number seems to provide enough room for my best ideas while smoothing out volatility, not that I feel volatility in any way is related to risk. But you see, I have this heartburn problem and don't need the extra stress.
Tax implications are not a primary concern of mine. I know my portfolio turnover will generally exceed 50% annually, and way back at 20% the long-¬‐term tax benefits of low-¬‐turnover pretty much disappear. Whether I'm at 50% or 100% or 200% matters little. So I am not afraid to sell when a stock has a quick 40% to 50% a pop.
As for when to buy, I mix some barebones technical analysis into my strategy a tool held over from my days as a commodities trader. Nothing fancy. But I prefer to buy within 10% to 15% of a 52 week low that has shown itself to offer some price support. That's the contrarian part of me. And if a stock other than the rare birds discussed above breaks to a new low, in most cases I cut the loss. That's the practical part. I balance the fact that I am fundamentally turning my back on potentially greater value with the fact that since implementing this rule I haven't had a single misfortune blow up my entire portfolio.
I do not view fundamental analysis as infallible. Rather, I see it as a way of putting the odds on my side. I am a firm believer that it is a dog eat dog world out there. And while I do not acknowledge market efficiency, I do not believe the market is perfectly inefficient either. Insiders leak information. Analysts distribute illegal tidbits to a select few. And the stock price can sometimes reflect the latest information before I, as a fundamental analyst, catch on. I might even make an error. Hey, I admit it. But I don't let it kill my returns. I'm just not that stubborn.
In the end, investing is neither science nor art — it is a scientific art. Over time, the road of empiric discovery toward interesting stock ideas will lead to rewards and profits that go beyond mere money. I hope some of you will find resonance with my work -¬ and maybe make a few bucks from it.