Всё о либерализме в двух словах
Здравствуйте, дорогие друзья!
С вами снова я.
В неблагородном либеральном семействе очередной скандал: один из патриархов отечественного либерализма Венедиктов кинулся на помощь московской мэрии, внедрявшей электронное голосование. Внедрение новой системы прошло успешно: в Москве, где Единая Россия имеет официальный рейтинг в 15 процентов, прошли буквально все кандидаты от этой блестящей партии. На Венедиктова посыпались обвинения в предательстве, в частности, в измене его заклеймил либеральный оппозиционер Илья Яшин, который снял целый ролик под названием «Либералы, за которых стыдно». Уже из самого названия ясно, насколько мало Яшин знает отечественный либерализм: ведь любому порядочному человеку должно быть стыдно за всех либералов без исключения.
Так или иначе, но эта склока дала мне повод призадуматься над происходящим на осколках либеральной оппозиции, в недавнем прошлом демонстративно попранной властным сапогом. Однако прежде, чем приступать к прогнозам и предсказаниям, хотелось бы оценить русский либерализм в целом, рассказать об его сути, истоках, философии и психологии. Для большинства читателей эта информация окажется бесценна, поскольку, будем говорить откровенно, суть идеологии либерализма частенько не ясна даже самым оголтелым её носителям, с чем лично мне не раз приходилось сталкиваться. С другой стороны и общество либералов не жалует, с лёгкой руки власти кидая в них обвинениями то в измене Родине, то в продажности.
Для начала давайте разберёмся с местом либерализма на политической карте страны. Во все времена и при всех без исключения политических режимах существуют три главных течения. Первое из них представлено консерваторами, желающими оставить ситуацию такой, какова она сейчас. В нашем случае это Единая Россия и Путин. На другом конце спектра - революционеры, которые, напротив, мечтают о коренных переменах. По их мнению в изменениях нуждаются законодательство, форма собственности на средства производства, представительские институты, то есть парламенты. Эти вторые в нашем случае коммунисты. В Манифесте Коммунистической партии Карла Маркса прямо говорится: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». Между этими двумя противоположностями болтаются постепеновцы. Текущий режим их не устраивает, но кардинально его менять они не желают. Всё должно остаться в нынешнем виде, надо изменить лишь детали - фамилии руководящих лиц, какие-то отдельные законы, правоприменительную практику и всё в таком духе. Вот либералы-то как раз и есть такие постепеновцы. В нашей стране либералы почти всегда западники, сторонники европейского и американского пути развития, об этом надо сказать заранее.
Немного истории
Либералы были в стране всегда, с самого момента возникновения политического процесса. Первым либералом часто называют Андрея Курбского, того самого воеводу Ивана Грозного, который поссорился с царём, бежал в Речь Посполитую (то есть в Польшу), и оттуда писал царю обличительные письма, упрекая того в самоуправствах и свирепости. Согласитесь, буквально на язык просится сравнение с Березовским или Ходорковским. При Романовых прозападнические настроения укрепились, например, эдаким протолибералом, если можно так сказать, был боярин Борис Морозов, воспитатель царя Алексея Михайловича, игравший при дворе видную роль. Роль, кстати, отнюдь не благовидную - результатом его деятельности оказался, в частности, соляной бунт. Алексей Михайлович также был большим поклонником Запада. А уж любовь к Европе его сына Петра Первого известна ещё шире. Уже на одном примере великого реформатора понятно, что либерализм - далеко не всегда есть нечто плохое. Впрочем, то был, повторюсь, начальный, пещерный либерализм.
В известном нам сегодня виде либерализм начал формироваться в конце восемнадцатого века, а идеологически окреп в веке девятнадцатом. Как раз тогда окончательно выделились и укрепились его основные черты. Причём, взгляд на них очень сильно отличался у самих либералов и их оппонентов. Сами либералы полагали себя сторонниками прогресса, поборниками свобод и прав человека, а вот их оппоненты выделяли совсем других их качества. В частности, наш великий писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, который вместе с Некрасовым был одним из руководителей журнала «Современник», написал целый обличительный цикл против либералов. Назывался он «В среде умеренности и аккуратности», где писатель провёл перед читателем целый ряд либералов - различных господ Молчалиных, Прелестновых, Тряпичкиных. По мнению Щедрина либерализм теснейшим образом связан с капитализмом. Либералы - слуги капитала, их задача - помогать капиталистам грабить общество и оправдывать их злоупотребления. Он называл их - пенкосниматели. Манифест пародийной либеральной газеты «Чего изволите?» состоял из двух пунктов: Не расплываться и снимать пенки. Этим, подмеченным великим писателем правилам, либералы следуют и поныне. Не понятно? Попробую продемонстрировать на примерах. Возьмём кого-нибудь из известных либералов, например, Варламова. Возможно, вы слышали об его блоге, где он рассказывает об урбанизме. На каждой странице там ругаются продажные чиновники, нерадивые строители, рассказывается о западном опыте, и так далее. Однако, никогда он не делает обобщений, не приходит, как те же коммунисты, к неизбежному выводу о том, что во всех этих бедах виноват капитализм. И уж тем более не стремится к смене порочного строя. Либеральное дело не в том, чтобы исправлять недостатки капитализма, а в том, чтобы их затушевывать. Они не решают социальные беды, а подставляют им костыли, не забывая при этом положить сладкий кусочек в собственный розовый ротик. Вот тут уже сказывается их страсть к пенкоснимательству. Парень продаёт рекламу, пиарит, скажем условно, «правильных» застройщиков, а заодно не брезгует сотрудничеством с ненавистной властью - вспомним, к примеру, вскрытую почту Кристину Потупчик, не к ночи она будет помянута.
Я рассказал об истории либерализма и об его основных установках. Как же они отражаются на практике? Проще говоря - что за люди эти либералы?
Ребята, либеральную психологию определяет один из главных принципов их идеологии - превалирование личного над общественным. Послушайте типичного либерала с час, и вы обязательно услышите о том, какое он свободолюбивое существо, как стремится к реализации своего «я» и как сторонится всего стадного, всей этой серой массы, угнетающей его личность. Звучит, конечно, круто, кажется, что оставь либералов в покое, и на свободной воле, вне отвратительного диктата повсеместного быдла из каждого разовьётся новый Микеланджело или Петрарка. На деле Петрарки из них, конечно, не получаются, а выходят эгоисты и трусы. Вот это превалирование собственного я ведёт к тому, что либерал бросит винтовку, когда вся страна будет становится под ружьё - его личность важнее. Он не спасёт утопающего ребёнка, ведь и сам может утонуть, не пожертвует ничем, что ему дорого для общества.
С этим эгоизмом плотно соединён элитаризм. Либералы сплошь элитаристы, всегда есть он, замечательный и прекрасный розовый бутон, поднимающийся над стадом, и все остальные - ничтожные, отвратительные личности, вот всё это быдло, пасущееся под ударами кнута пастуха. Отсюда же их презрение к народу. Для либерала народ всегда стадо, всегда сборище идиотов, достойное одного презрения. Либералы - обладают, как выразился однажды Бальзак, гнуснейшей привычкой карликовых умов - приписывать свое духовное убожество другим. Поэтому народ у них туп, грязен, жаден, завистлив. Если вы скажете, что мои утверждения - огульны, я отошлю вас к либеральному искусству, напомнив при этом, что искусство всегда отражает характер художника. Вспомним «Курочку рябу» Кончаловского, где жадное, завистливое стадо лезет руками в грязный нужник, куда провалились деньги, вспомним «Бизнесмена Фому» - поднявшегося над стадом либерального предпринимателя, ставшего жертвой всеобщей зависти, вспомним михалковские «Предстояния», где советский солдат представлен остервенелым, обезумевшим скотом, тупо тыкающим в фашистский танк винтовкой… Вспомним бесконечные «Жмурки», «Горько», и прочий теленавоз. Вспомним, и навсегда для себя уясним каков народ в глазах либерала и каков сам либерал.
Замечу при этом, что либерал отнюдь не самостоятелен в своих взглядах, он идеологически идёт за своих хозяином - капиталистом, разделяющим этот же чудесный взгляд на общество. Капиталисту презрение к обществу нужно для того, чтобы избавить его совесть от каких-либо мучений. Да, я каждый момент граблю людей, но посмотрите какие это люди! Тупой, безмозглый скот, достойный только кнута.
Разумеется, к себе подобным либералы испытывают всяческую приязнь. Для этих себялюбивых эгоистов нет большего удовольствия, чем покрутиться в кругу таких же как они. На этих павлиньих вечеринках они хвастаются образованностью, всячески демонстрируют свою состоятельность, если она есть, и вообще пытаются доказать друг другу, что один лучше другого. Я был на парочке таких тусовок - звенят бокалы, гремят цитаты, вспыхивает одно известное имя за другим, но никогда не блеснёт новая мысль, не родится ничего нового и смелого, как на наших коммунистических встречах. Одно пустопорожнее мещанское бренчание, и из-за стола встаёшь с ощущением изжоги и стыда за всех этих людей, пришедших повертеть перед другом хвостами. Если интересна механика процесса, прочтите любой роман Евгения Водолазкина. В одном он демонстрирует компетентность в игре на скрипке, используя максимальное количество незнакомых читателю терминов, в другом чешет языком на тему древней истории. Из всех романов вы узнаёте, что перед вами умный, невероятно образованный человек (тут важно ещё не читать критику), и никогда ничего нового, свежего, талантливого. Эти недалёкие душонки, жалкие лакеи чужой, забугорной мысли, не способны произвести ничего своего. Лев Толстой говорил: по искусству узнаёшь общество. Когда есть идеалы, во имя их пишут произведения искусства, нет идеалов, идёт игра образами, словами. Это как раз про либералов. Их искусство - это игра образами и словами, это щекотание нервов сытого мещанина, это матерщина Пелевина, это извращения и грязь Сорокина, и так далее.
Либеральный эгоизм, их превалирование личного над общественным всегда проявляется в их конфликтах, в том числе и в наблюдаемым нами ныне вокруг Венедиктова. Венедиктов сделал очевидную подлость - ввязался в аферу с электронным голосованием, позволившую власти «правильно» распределить голоса на выборах. Тем, кто возражает ему, он советует обращаться в суд, таким образом становясь смешным вдвойне - сначала он наивно притворяется, что результаты электронного голосования подделать нельзя, затем так же наивно притворяется, что в наших судах по делам такого рода возможно справедливость. И на помощь ему, презрев банальную логику, простой здравый смысл, бежит главред «Новой» Муратов. Для него важнее не логика, не какие-то принципы, пусть даже и жалкие либеральные, не честность и порядочность, а шкурное - интересы старого приятеля. Для коммуниста всё наоборот, такого «приятеля», то есть лжеца, подлеца и лицемера, он послал бы в пешее путешествие на три весёлых буквы.
Приведу ещё один пример, демонстрирующий ту же самую мысль. Как-то на либеральное «Эхо Москвы» пришёл либеральный алкоголик Антон Носик. Дело было во время начала кампании в Сирии. Носик фашистски рассуждал на тему того, что арабы не люди, что их дети мусор, и правильно их бомбить и убивать. Впоследствии против него за эти совершенно чудовищные высказывания завели уголовное дело. Любой коммунистический журналист возмутился бы подобной ересью и немедленно покинул студию, дабы избежать искушения разбить Носику то, что у того вместо лица. Но либеральные журналисты промолчали. А затем, как ни в чём ни бывало, продолжили задавать нравственному уроду другие вопросы. Понятное дело - свой, классово близкий…
Почему с либералами воюет власть?
Я предчувствую очевидный вопрос: если либералы так сервильны, если они так радостно служат власти, то откуда конфликт? Почему преследуют Навального, запрещают либеральные СМИ? Ведь у нас, кажется, капитализм, а либералы как раз и служат капитализму. Так да не так. Либералам нужен не всякий капитализм, а либеральный, то есть такой, как на Западе. Они не зря пресмыкаются перед Америкой и Европой, именно там для них существует идеальная кормовая база. Объясняю на просто примере. Капиталист решил как-нибудь покуситься на общественную собственность. Например, он возводит на месте детской площадки какой-нибудь торговый центр. Это вызывает страшное возмущение людей, на место приходят люди с пикетами, строительную технику берут в кольцо, ну и так далее. У капиталиста есть два варианта: первый - либеральный. Он прибегает к помощи подкормленных либералов, как-нибудь местных Ройзманов (напомню, тот необъяснимо сильно симпатизирует екатеринбургскому миллиардеру Алтушкину). Ройзманы по местным каналам и на страницах газет начинают разглагольствовать о том, как полезно строительство, как хорошо будет в торговом центре и как ужасны грязные детские площадки, завершая экономическими рассуждениями о том, как строительство вообще полезно для бюджета, о рабочих местах, и так далее. Им так или иначе удаётся утихомирить общество. В этом умасливании угнетаемых - социальная функция либерализма. Ну и второй способ, к которому может прибегнуть тот же капиталист - просто разогнать протестующих при помощи силы - полиции, тех же хулиганов, как было в Екатеринбурге. Во второй схеме, как вы видите, либералам нет места, они там лишние. Но именно её, силовую парадигму, выбирает в последнее время власть. Либералы ей уже не нужны, более того, они становятся раздражающим фактором. Когда консерватизм переходит все пределы, то напоминание о любых, даже постепенных переменах, раздражает, выводит из себя. Именно поэтому травят ортодоксальных либералов - того же Навального сотоварищи.
При этом нельзя сказать, что у нас тут повторились времена Римской империи, гонения на христиан, и так далее. В силу своей эгоистической и приспособленческой природы либералы прекрасно устроились у власти. Её хвалит либерал Тёма Лебедев, к ней уже присоседился либерал Венедиктов, да и основная пропогандистская когорта - Соловьёв, Киселёв и Попов - также когда-то значились среди либералов. Если у коммунистов изменники - редкий случай, то либералы служат власти исключительно часто даже и на государственных должностях. Вспомним ультралиберала Чубайса, либерала Явлинского, слившегося с властью до степени неразличимости - недавно у него нашли особняк неизвестного происхождения, либерала Кириенко, либерала Крашенинникова - словом имя им легион. Сложнее, пожалуй, найти либерала, не отправившегося прислуживать Кремлю - тут или фанатизм, или профнепригодность.
Сегодня очень часто либералов пытаются выставить какими-то врагами общества, повесить на них всех собак. Но в чём их вина? В любви к Западу? Так и иные консерваторы в чиновных креслах не меньше любят окаянную заграницу. Разве что делают это циничнее - пока либералы пытаются построить Америку в России, те просто скупают недвижимость на берегах Луары и Темзы. Получается, что либералы в плане любви к Родине даже большие патриоты, нежели некоторые консервативные скрепоносцы.
Либералов, конечно, можно обвинять в узости и недалёкости, в мелкотравчатости, неумении или неготовности зажечь собственное пламя и в рабском следовании зарубежным лекалам. Но, в конечном итоге, тут просто черта характера. Люди разные: как говорил Чехов, если есть большие собаки, это не значит, что не должно быть собак маленьких. Нельзя требовать от всех и каждого готовности, подобно Данко, вырвать сердце из груди, пожертвовав для человечества жизнью. Есть большие люди, есть и маленькие людишки, есть интересы, а есть интересики. Есть Юлиус Фучик, пишущий в гестаповской тюрьме «Репортаж с петлёй на шее», а есть Солженицын, который редколлегии «Нового мира» предпочитает очередь за колбасой. Если мы признаем, что сегодняшняя власть тащит Россию назад, то из этого неизбежно следует прогрессивность либералов - те хоть за какие-то, пусть и слабенькие, но перемены. Маркс призывал не отказываться от сотрудничества с любыми политическими силами. Попутчики нужны, на дороге к будущему с ними спокойнее, пусть они и пройдут с нами лишь часть пути.
Будущее либерализма
Думаю, период либерального могущества в России клонится к закату. Их методы не сработали, их сторонники струсили, их идеология никого не зажгла, они погибают для того, чтобы освободить дорогу другим людям и другим течениям. Сейчас, в отчаянных криках Яшина, глупых ссорах вокруг Венедиктова, мы наблюдаем агонию либерализма.
Более ста лет назад Лев Толстой писал либералке Калмыковой: «Иногда мне просто смешно смотреть на то, как люди, хорошие, умные, тратят свои силы на то, чтобы бороться с правительством на почве тех законов, которые пишет по своему произволу это самое правительство».
Вот на этот парадокс, как коса на камень, налетел сегодня отечественный либерализм. Они люди слабенькие, нерешительные, постепеновцы. Их методы - легальное ненасильственное сопротивление, согласованные митинги, судебные процессы, одним словом, бунт в соцсетях, протест не в затяг, как пел один либеральный исполнитель, не умом, а художественным чутьём осознавший гибель собственной идеи. Их расчёт на легальные процедуры не оправдался: когда власть поняла, что она проиграет на выборах, она просто отменила их. Либералы выводов из трагедии не сделали, продолжая тупо долбить в ту же неподдающуюся точку.
Некогда им удалось набрать популярность благодаря тяге общества к переменам, но неприемлимости революции, но власть, испугавшаяся болотных протестов 11-го года, быстро раскусила их. Сегодня все успехи позади: жалкий скелет либерализма корчится под кирзовым сапогом и, не сделав выводов из происшедшего, пишет гневное заявление в местное отделение полиции.
Либерализм обречён, он будет ослабевать вместе с усилением в обществе совсем других настроений. Возрождённая коммунистическая идея ещё покажет свою силу.
Я был бы необъективен, если бы рассказывал о либералах только плохое. У них немало и положительного. Либералы довольно либеральны, простите за каламбур. Если вы вошли в их общество, то есть соответствуете ему материально и достаточно образованы, вам с ними может быть довольно комфортно. Они, как правило, воспитанные люди, они грамотны и склонны к плюрализму. Вне своей удушающей, разлагающей эгоистической идеи они даже художественны. Пример - либерал Тургенев - великий русский писатель. Он прекрасен пока пишет о недостатках общества - «Му-му», «Записки охотника» и «Отцы и дети» - великолепны. Но в «Дыме», где он предстаёт либералом, он перестаёт быть художником, этот роман ужасен.
Либералы плюралистичны. Я упоминал о Щедрине, всю жизнь ненавидившем либералов. Но кто дал ему место на журнальной полосе в конце жизни, когда был окончательно закрыты «Отечественные записки»? Либералы - «Вестник Европы» и «Новое время». «Новое время» было парламентом мнений, «Русская мысль» либерала Гольцева, позволяла публиковаться в том числе революционеру Чернышевскому даже с риском для себя.
Либералы сегодня - это отчаянные правозащитники, из последних сил дерущиеся с судебной системой, либералы - это журналисты той же «Новой», такие как Милашина, а иногда и Латынина, это расследователи, доносящие до общества информацию о произволе и злоупотреблениях властью.
Дорогие друзья, спасибо за внимание! Подписывайтесь на мой блог, ставьте лайки. За нами будущее!