Эфир 375 - 11.10.24 - Поговорим про разницу менталитета западного элитария и Российского.

Разница в менталитете. Мы и они. Причём, вот мы если возьмём, здесь люди, которые думают на русском, то есть именно думают на русском, и люди, которые... так называемые англосаксы. Англо — это понятно, а саксы — это немцы, если что. Многие думают, что саксонцы, но это немцы. То есть англосаксы — это такой собирательный образ... формировавшийся на территории Европы в средние века, условно. Может, раньше, но основа это будет средние века. Вот. И... Самое важное, что нужно понимать вам, вообще, в принципе, общаясь с любым человеком, общаясь с любым человеком, и неважно, это индивидуальное общение или коллективное общение и прочее, вы должны понимать, что мы... а других судим по себе. То есть невозможно в общении игнорировать внутреннее «я», так называемое, если хотите, эго, внутреннее «я». И здесь есть эго, внутреннее «я». И, соответственно, общаясь с другими людьми, взаимодействие с другими людьми, мы рассматриваем их через призму нашего внутреннего «я». Вот.

То есть наши чувства, наши мысли, наши жизненные контексты, наши обстоятельства какие-то, наши желания, наши идеалы, ценности и прочее мы автоматически проецируем на других людей. Это происходит автоматом. И если вы специально с этим не работаете, то обычно происходит печалька. То есть наделяя другую сторону теми же характеристиками, как думаем мы, чаще всего происходит недопонимание и отсутствие общих точек каких-то соприкосновений. И большинстве своем мы недоумеваем иногда очень сильно иногда прям на грани сойти с ума почему люди поступают вот так Ну, то есть, условно, проекция идёт какая? Я бы так никогда не поступил. Это подло, нечестно, меркантильно или бла-бла-бла, подставьте своё. И, соответственно, если человек поступает так, он поступает нехорошо. Но, и это важно понимать, у другого человека... другое эго, другое внутреннее я. И, соответственно, с его точки зрения, он делает все нормально. Абсолютно. И он может недоумевать от вашей реакции. Вот. То есть он даже, поступая каким-то образом, для него это нормально, он даже не понимает, что он делает что-то плохо.

Ну, а вы проецируете свое, а он свое, да, и вот эти вот вещи очень, ну, как бы влияют, ну, и на ваше общение с другими людьми, да, взаимоотношения, и на семью, и на детей, и на работу, и прочее, прочее, да, на общение с клиентами. То есть мы такие, ну, я всегда выбрасываю мусор, потому что я берегу природу. Значит, все должны выбрасывать мусор, потому что берегут природу. А человек думает, ну, блин, есть же уборщики, которым я плачу налоги, которые содержатся в моих налогах, они пусть работают. А если я буду все за собой выкидывать, у них не будет работы. Ну и так далее. Это просто простые банальные вещи, но вот важно понимать, что когда мы говорим про индивидуальное, оно у всех так. А дальше, соответственно, у нас выходит на сцену дедушка Юнг, который нам говорит про коллективное бессознательное. коллективное бессознательное. То есть оно и там, и там работает везде. То есть вот это наше общее внутреннее эго имеет какие-то индивидуальные отличия и имеет общие, общие, которые обрисовывают коллектив.

То есть более глобальные тенденции, более глобальные какие-то парадигмы жизненные, стратегии, картины мира и прочее, прочее, то есть, есть индивидуальная, есть коллективная история, и вот в некоторых моментах мы будем говорить про индивидуальное, когда у нас там взаимодействие, не знаю, там одного верховного политика с другим, да, каким-то условно, да, там приехал Борис Джонсон, что-то сказал Зеленскому, Зеленский что-то повелся, а на это отреагировали там наши вот так, да, И коллективно, то есть как мыслит в целом англосаксонская, скажем так, ментальность или русская ментальность. Здесь есть очень много ключевых отличий, которые я постараюсь донести. Не факт, что вы поймете, но про русскую ментальность большинство поймут, потому что большинство здесь думают на русском. И поэтому про русскую часть будет довольно просто понять, про английскую, англосаксонскую будет довольно тяжело понять. Первое, оно же главное, оно же самое важное, глобальное отличие в менталитете русские за социальную справедливость, справедливость, То есть, если хорошо, то всем хорошо, если плохо, то всем плохо. Это должно быть справедливо.

У каждого дальше спускаемся на индивидуальный уровень, есть свои понимания справедливости, но в целом должно быть справедливо. Есть у нас гора ресурсов, и мы эти ресурсы и есть. куча человек, и мы эти ресурсы распределяем поровну на эту кучу человек, но это поровну будет исходя из, да, например, кто-то слабее, ему чуть больше, кто-то сильнее, там, ему чуть меньше, у кого-то дети туда больше, у кого-то детей нет, туда меньше, и так далее, и так далее, да, то есть, как бы, опять же, ребенку надо меньше, значит, ему меньше, да, большому бугою надо много, значит, много, и, ну, вот, справедливое поровну, оно не поровну, Оно справедливое поровну. В зависимости от, допустим, есть какие-то заслуги перед нашим социумом, на тебе побольше, нет заслуг, на тебе поменьше и так далее. Но распределение будет. И оно плюс-минус будет одобряемо большинством. как таковое, как справедливое. Естественно, всегда будет какой-то процент недовольных, но это меньшинство, большинство все устраивает. Вот эта социальная справедливость у русских сидит в голове очень довольно конкретно.

Когда я говорю русские, еще раз, это люди, которые думают на русском языке, это могут быть и прибалты, это могут быть и белорусы, это могут быть и украинцы, это могут быть и казахи, это могут быть и узбеки, которые думают на русском, да, и чукчи, и чеченцы, ну, то есть это не нация и не национальность, да, это менталитет. Когда я говорю англосаксы, это могут быть и французы, и испанцы, и американцы, и англичане, и немцы, и голландцы. Это те, кто думают в англосаксонской парадигме. На английском, на немецком, на условно языках, образованных от латыни. В англосаксонском менталитете идет индивидуальная... То есть не социальная справедливость, а индивидуальное доминирование. Я альфа, я самый сильный, я у всех отобрал ресурсы, я по отдельности каждому могу дать пиздюлей. Да, толпой они меня завалят, поэтому я ресурсами поделюсь. Но я их буду распределять так, как мне кажется это справедливым или необходимым и тому подобное. То есть здесь коллективное, здесь индивидуальное. Здесь условно справедливость, ну социум здесь доминирует.

Если мы возьмем условный животный мир, то у нас есть сообщество, где вожак, ну, например, волчья стая, то есть вожак не является распределителем ресурсов, то есть он ответственный, но в распределении ресурсов все участвуют плюс-минус одинаково. Вот, то есть там социальная справедливость, волчьей стаей условно, да. А если мы возьмем орангутангов каких-нибудь, да, там доминанта, самец, да, он любого может натянуть, все лучшее сперва ему попробовать, потом отдать и прочее, прочее. Вот. Почему именно думают и не говорят? Потому что есть немые, которые не говорят. Можно говорить по-разному, но ты говоришь все равно. Нельзя говорить, не думая. То есть думать – это первичное. Ну и плюс можно выучить язык, но на нем не думать, не уметь думать. И тогда это не влияет на менталитет. Многие люди, говоря на языке, переводят. в уме переводят, да, довольно быстро, но, тем не менее, мысленные конструкции у них строятся на родном языке, да, а говорят на другом, вот, поэтому так, вот, то есть ключевая разница, да, Ключевая разница вот в этом. То есть, исходя из этого, дальше мы приходим к следующей истории прикольной. Это... Блин. Дай мне ниже. К следующей истории прикольной. Это... В этой ментальности...

База идёт мир, потому что в мирном сосуществовании возможно справедливое распределение ресурсов в социуме. то есть договариваться, то есть каким-то образом можно даже там где-то поступиться, где-то со своими принципами, где-то сделать себе чуть-чуть хуже, но не вызывать социальное напряжение, да, и прочее, прочее, вот, то есть перманентное состояние мир, а война, то есть битва, бой и тому подобное, да, это способ, способ Добиться мира. То есть цель любой войны, если она начинается, это укротить строптивых, кто не согласен с социальной справедливостью, дать им пиздюлей и привести все равно к миру. Здесь мы имеем обратную историю. Здесь война. Это перманентное состояние, потому что всегда идет борьба, всегда на твое место претендует какой-то другой индивид, который хочет доминировать. И ты постоянно вынужден выискивать этих доминантов или кому-то доказывать свою доминанту. Ты постоянно находишься в состоянии войны, а мир – это неожиданный перерыв. Перерывы между войнами. Они могут быть, их может не быть. Нормально. То есть состояние постоянной бойни, а мир расслабляет. Мир тебя делает слабым.

Мир вынуждает ослабить бдительность и, соответственно, возможно, потерять свое доминанто, доминирующее положение. То есть, еще раз, да, я вот сейчас очень-очень попрошу, кто не понимает вот этого, да, смириться с тем, что вы это не понимаете, потому что это может не укладываться в голове, и это нормально, да, вот. Ну просто для, опять же, образности, лев выгоняет из своего прайда своих детей мужского пола. А если нет, вдруг внезапно и молодняк вырастает до того уровня, когда могут бросить вызов папе, они бросают вызов папе. То же самое происходит и с обезьянами, и вообще со всеми племенами, где есть доминантная особь. То есть доминант даже свои детей выгоняет из своего племени, из своей стаи. Германия потеряла, похоже, доминанта из-за мира. Но Германию поставили в такое положение после Второй мировой войны, когда запретили воевать. Это было сознательно сделано, чтобы убрать доминанту, естественно, европейскую. Но это не про это. Ну, в принципе. Если мы будем рассуждать, почему Германия оказалась в такой ситуации, нам это не интересно. Прикол в том, что немцы, они не... не могут складывать конструкцию у себя в голове по поводу социальной справедливости. Нет, они могут.

То есть, опять же, мы говорим не про индивидуальные какие-то особенности, а про коллективное бессознательное. Потому что тот же самый коммунизм, Карл Марксон и Фридрих Энгельс, они, как ни странно, немцы. и топили за коллективную справедливость. Но там тоже своеобразные были идеи, если почитать конкретно Маркса. СССР немножко отклонилась от марксизма в сторону ленинизма. Ленин это все немножко по-другому адаптировал. Но с первыми большевиками, с большевистской партией, пока Ленин это все не уложил нормально, там тоже было весело. Не важно, мы сейчас туда, если уйдем, не дойдем никуда. Дальше. Важное еще одно понимание. Я... Русскоязычный. Дипломатия. Дипломатия. Это инструмент добиться мира. Инструмент добиться мира. Вот. То есть способ добиться мира и так далее. Для англосаксов. Это один из элементов войны, с помощью которых можно обмануть, усыпить, ослабить противника. То есть, когда мы говорим про переговоры, еще раз, Держите в уме то, что мы проецируем на другую сторону свое понимание. Когда вот эта сторона говорит про переговоры, у нее в голове надо договориться о чем? О мире. Надо договориться о мире.

Когда эта сторона идет на переговоры, она идет на переговоры, потому что понимает, что иначе получит пиздюлей. другой ситуации она не идет на переговоры. Зачем ей? Да? И переговоры для нее это взять тайм-аут, перегруппироваться, накопить силы, еще какую-то сделать историю для того, чтобы потом вновь ввязаться в бой. Но уже... Без ситуации, что ты получишь пиздюлей. Ну, наверное. Не факт, конечно, все равно можешь получить. Значит, херово подготовился, но тем не менее. То есть переговоры это способ. Один из элементов войны. О чем нам говорили Меркель, Шольц, Макрон и прочие ребята про Минские соглашения. Что Минские соглашения никто соблюдать не собирался. Это был способ выиграть время, чтобы подготовить Украину. Да? Я чуть попозже расскажу, почему они спустя время все рассказывают. Чуть-чуть попозже расскажу. Дойдем до этого. Но это ментальность англосаксонская. В России нет такого. Россия или сразу рассказывает. В России русская ментальность. Или сразу рассказывает, или никогда не расскажет. Даже под пытками будет пытать. Чаще всего будет стоять на своем, но не расскажет. А эти сами рассказывают и нормально. То есть, Стамбульские соглашения.

Для чего пошли на Стамбульские соглашения? Чтобы Россия отвела войска от Киева. Все. Опять же про это нам говорили. Открытым текстом, Белл. Зерновая сделка. Зачем была нужна? чтобы вывезти зерно из Украины, которое там было в ангарах, и его могли по дешевке приобрести определенные страны. Ну и так далее. Для англосаксонской стороны соблюдать договоренности, соблюдать. можно только в одном условии, если ты заведомо слабее. То есть если за несоблюдение договора ты получишь пиздюлей, то есть потеряешь доминант. Почему договоренности с СССР большинство соблюдалось? Потому что в случае несоблюдения они же мыслят как? Точно так же они проецируют свою ментальность на другое. И получается как? Они такие, так, если мы сильнее и нас кинут, мы дадим пиздюлей. Соответственно, если мы кинем СССР, они нам дадут пиздюлей. Нельзя кидать в СССР. А дальше что происходит? Пообещали СССР не расширять НАТО. В России началось то, что началось. Россия заведомо слабее. Зачем со слабым соблюдать договоренности? Он тебе все равно сделать ничего не может. Все равно он не может ничего тебе сделать. Ну, покричит, ну, поплачет. Ну, скажешь так несправедливо. Ну, да, но я-то доминант.

Чему я должен считаться с его мнением? Мне плевать вообще. Принцип. Понятно? Соответственно, кто ждет переговоров или еще чего-то, Запад пойдет на переговоры только в том случае и только тогда, когда поймет, что может получить пиздюли. Пока он этого не поймет, никаких переговоров не будет. Очень простая история. Он может получить пизделей не только в том плане, что на него полетят ракеты. Нет. Это он не рассматривает. А он из-за того, что его ресурсы будут отвлекаться на вот этот конфликт, если их уже начнет много очень отвлекаться, он по всему миру получит пизделей. Понимаете? Он перестанет быть доминантой по всему миру, отвлекая ресурсы сюда. Соответственно, надо отсюда ресурсы забрать, отовсюду, откуда еще тоже можно, если где-то отвлекает, забрать и отстаивать свой доминант. А доминанте англосаксов на текущий момент угрожает только Китай. Потому что сейчас доминанта это что? Это ресурсы экономическо-финансовых. То есть не силовые. Потому что силовые всегда мы на фоне держим ядерное оружие. По ядерному оружию или взаимное уничтожение, то есть, или как бы никто ничего делать не будет.

: Соответственно, против определенных стран, у кого меньше ядерного оружия, силовое не рассматривается, у кого больше ядерного оружия, это только Россия. Поэтому можно накалять до того момента, пока не возникнет ядерная угроза для США. Понимаете? А она у них, опять же, очень сильно под вопросом, потому что в их ментальности они не участвуют в боевых действиях. В их ментальности участие в боевых действиях, это когда непосредственно идет столкновение... либо на их территорию, либо на территории, которую они официально своей считают. Все остальное, ну то есть вот если, например, русский военный корабль вступит в бой с американским военным кораблем, это будет столкновение, да? Вот. Но если американец сидит на украинской территории и шмаляет ракетами в сторону России, они не считают, что они воюют с Россией. Потому что они не контролируют американскую территорию. То есть то же самое, что было на войне с Северной и Южной Кореей, то же самое, что было на войне во Вьетнаме. Америка с кем воевала официально во Вьетнаме? С Вьетнамом. Все прекрасно понимали, что они получают пиздюлей от Советского Союза. Все прекрасно понимали, что в воздухе не могут летать вьетнамцы. Физически.

Что это русские пилоты. Но они не воевали с Советским Союзом, не воевали с Вьетнамом. То есть там интересная такая ментальная конструкция. То есть, соответственно, пока... Вот даже в Сирии конфликт это был, когда американцы с русскими столкнулись. Даже этот конфликт они загладили максимально быстро, чтобы не поднялась вот эта история угроза конфликта между... странами, которая может их уничтожить. Ну, может дать им пиздюлей физически. Все остальные, никто в мире, ну, по их, опять же, логике, им дать пиздюлей не может. Соответственно, соблюдать договоренности можно только, когда тебя могут уничтожить или уничтожить твой доминант. Во всех остальных случаях Ты соблюдаешь до того момента, пока не наступает нужное время, чтобы эти договоренности перестать соблюдать. Все очень просто. Если вы посмотрите любые выходы из договоров США, вы увидите, что они выходят, когда понимают, что все, надобность в этих договоренностях исчезла. Для... человека, который думает по-русски, уговор дороже денег. Нельзя нарушать договоренности, потому что тебе перестанут верить. Слово купца дороже договора, да? И прочее, прочее. Даже устные договорённости, если ты вдруг нарушил, ну ты тварик, ё-моё.

Ну что ты, ну нельзя, как можно так? Да, перестала быть той ситуацией, она изменилась. Но мы же договорились. И не передоговорились. Договор свято, даже если ты дал слово, не давши слово крепись, а давши слово держись. Мы сели уже договариваться, все, мы создаем условия для того, чтобы всем было максимально комфортно договориться, чтобы никого, не дай бог, не обидеть. чтобы было максимально справедливо с точки зрения вот нас, тех, кто сел договариваться. Просто Сталин позвал этого французского президента Шрака или кого-то, заключать договор о победе во Второй мировой войне просто потому, чтобы мне было обидно. Ну они там что-то делали, что-то делали. Ну сопротивлялись, сопротивлялись. Ну там помогали. Ну пусть приедут. Не жалко. Понимаете? Вот. Хотя, ну, вклад в победу Франции довольно сомнительный, потому что, мне кажется, вклад в войну на стороне Гитлера там был сильно больше, чем в победу. Ну, неважно. Деголь, простите, да, спасибо. Да? Вот. То есть, когда... Вы смотрите американские фильмы, например, да? И вот эти вот, которые рэперы друг друга обсирают. За такой базар в России любых времен, любых вообще.

Или бы грохнули, или бы поломали, или бы вызвали на дуэль, или бы закололи, неважно. Да? Макс, арабские страны кому со своим менталитетом? У меня есть опыт. Ой, Восток это вообще отдельная история. Арабские страны в том числе. Да? То есть для людей, мыслящих по-русски, договор это свято, даже если он не заключен на бумаге. А уж если он заключен на бумаге, это просто жесть какая-то. Да? И... Идти, например, в суд, если нарушен договор, да, это какой-то нонсенс. Ну, то есть, мы заключили договор, его нельзя нарушать. Нельзя. А если ты нарушил, ну, ты тварь, я с тобой больше не буду взаимодействовать. Ну, а наказывать тебя в суде, ну... Если я только по бабкам пострадал. Вернуть свои бабки, да? Ну, условно. Когда очень много людей в России в суд даже не идет при нарушении договора. Ну, просто они там обижаются, злятся и тому подобное. У нас рукописная расписка, официальный документ. Ну, это английское право. В английском праве официальный документ, расписка до определенных сумм. Дело не в этом.

То есть, еще раз, например, в Америке или в Европе заключить договор, например, и кинуть, и потом идти в суд, и попытаться еще в суде отсудить меньше компенсации, меньше штрафа, еще что, это нормальная история. Это абсолютно нормальная история. То есть, заключенный здесь договор вообще совершенно не означает, что он будет выполнять. Заключенный в России договор чаще всего Будет выполняться. И даже не заключен. Посмотрите, сколько людей работает друг с другом, делает сделки на миллионы. Просто на доверие. Просто. Договор не заключает. То есть, аренда квартир. Вас пускает человек в свое жилье без договора. Вы платите ему без договора. вы даёте деньги хер знает за что. За нахождение в чужой квартире хер знает кому, не имея на то никакого права находиться там, в этом месте. И 90% рынка аренды жилья так работает. И все уверены, что никаких предъяв не будет. Да? Да? Здесь я даже не пойду и смотреть квартиру, имущество, не увидев договора. Что, вдруг мне договор не подходит, нахрен мне смотреть, тратить время на эту квартиру? Понимаете, да? Вот. То есть, когда Путин говорит о переговорах, да, а Он прекрасно понимает, что даже договорившись, кинут. Он прекрасно это понимает.

У Путина тоже, естественно, есть это когнитивное искажение, но оно у него прошло году в 2007-м, при взаимодействии с партнерами. Вот. Интересно, если Англосакс заключил договор с русскоговорящим, потом с кем-то устно о чем-то передоговорился и кинул русскоговорящий, русскодумающий надо, да, вот, его отхерачил за это, что-то в голове Англосакса в голове щелкнет, что так нельзя делать? Нет. Он будет считать, что ты не прав, что ты его отхерачил просто так, потому что ты псих ненормальный, что никто этим не занимается. Потому что нужно идти в суд. Если ты считаешь, что он что-то нарушил в договоренности, нужно идти в суд. А херачить вообще неправильно. И нет, он не поймет. Так же, как и вы этого не поймете. Это сложно. На словах понять можно примерно, как-то абстрактно. Но принять это и перестать на это вестись невозможно. Если ты заключаешь договор, ты думаешь на русском языке, то ты заключаешь договор. Это нерушимая херня. То, что тебя по этому договору могут кинуть, ты даже не представляешь, не продумываешь, что ты будешь делать в этой ситуации. Условно, у меня была ситуация.

Я снимал квартиру тогда, искал снять квартиру, я договорился с людьми, мне квартира понравилась, я пришел там, посмотрел, оставил залог, взял расписку, что люди получили залог, то есть, соответственно, мы должны подписать там договор, оплатить и все дела. Я жене нашел квартиру, все окей, это другой город, собираю вещи, манатки, все, завтра подписан договор и идем вселяемся. Привожу ее в другой город, мы идем. Человек говорит, а я все уже сдал. Я говорю, как так? Ну так, я же говорю, я залог оставил. А, на тебе твой залог. Все. Как бы вот. Ну, и с точки зрения чувака все нормально. Ну, просто ему пришли и больше дали. Дали сразу большую сумму, он все, он сдал. Почему он должен там соблюдать, что он там с кем-то договорился? Что за бред? Здесь же вот бабок больше, но там нет. Вот. Понимаете, а? Разве наши политики не в курсе таких особенностей партнеров? В курсе. Если бы ваши политики были бы не в курсе, то 22-го года не было бы. Ну, в смысле, год бы был, но начала СВО не было. То есть за 8 лет с начала Минских соглашений была проделана огромная работа, понимая, что кинут. Все прекрасно понимали, что кинут.

И сейчас договоренности будут на таких условиях, опять же, с пониманием, что как только это будет выгодно кинуть, И зерновую сделку заключали, понимая, что кинут. Поэтому ей тоже воспользовались. Есть ли смысл заключать договоры с западными партнерами? Ну, конечно, почему нет? Нет смысла ждать от них, что они будут соблюдать договоры так же, как вы их собираетесь соблюдать. В этом смысла нет. А заключать договоры, да. Еще раз, они же не сразу заключили и кинули. Они кидают тогда, когда это выгодно. Пока кидать невыгодно, они не кидают. Пока соблюдать договор выгодно, они соблюдают. Как только его становится соблюдать невыгодно, или есть где-то более выгодная история, но надо нарушить договор, ну все, идем в более выгодную историю. Ну, просто нужно, опять же, чего вот здесь как бы не понимает, например, Украина. Вот Украина не понимает, украинские политики, они не понимают этого. Прибалтика не понимает этого. Поляки очень классно это понимают. А западные политики в курсе? Ну, в смысле? Ну, это, блядь, это их менталитет. Ну, то есть, еще раз, для вас договор нарушить нельзя. А для них это норма.

Ну, то есть, они заключают договор, потому что сейчас его заключить выгодно, но только до тех пор, пока его будет выгодно, ну, пока будет выгодно. Как только он становится невыгодным, зачем его соблюдать? Зачем? Украина тоже по-русски думает? Конечно. А как Украина думает? И Прибалтика по-русски думает, вы не поверите. Интересно, только русскодумающие такие, кроме англосаксов, есть еще менталитет? Менталитетов много разных, да. По поводу договоров, только русскодумающие так думают, да. То есть надо следить, когда им становится выгодно нарушить договор и быть готовым к этому. Поэтому произошло 24 февраля 2022 года. Потому что история приближалась к тому, что кинут.

Поэтому, если одни заранее знают что другие кинут, то из этого можно делать выгодную историю. Но вы же поймите, что вот эти англосаксы, они же думают про вот этих так же. Понимаете? То есть они думают, что Путин Когда ему будет это выгодно? Вот. Такая прикольная история. Что делают сейчас? Почему не идут сейчас на переговоры западные партнеры? Например. Сейчас. Вот вроде бы Путин все время говорит «давайте договариваться, давайте договариваться», а они не идут. Почему? Хотя и сами говорят о мире, что нужен мир, все дела, но они идут на переговоры. Почему? Потому что на текущий момент невыгодно. Почему? А может же случиться что-то такое, что-то такое в России, что, ну, не знаю, там, переворот, ураган, там, кидалово какое-то, еще что-то, да? Что станет, изменится ситуация. Могут. Считают Россию слабой. Они не считают, им Россия ничем не угрожает. Россия ничем не угрожает. Они тоже изучают наш менталитет или импорт. Изучали до развала Советского Союза. Изучали. Вообще не отслеживают менталитет. А зачем? Ну, бля, вот зачем? Для чего? Для чего? Ну, вот попробуйте поставить себя на место доминантного самца.

Очень-очень доминантного, очень-очень сильного и крутого, который вот так по щелчку пальца может уничтожить кого хочет. Не физически, экономически. У которого все ниточки в руках, который контролирует всё. И для них является угрозой только один набирающий силу самец. Один. Китай. Вот Китай они изучают очень хорошо. И отслеживают менталитет очень хорошо. И изучают очень хорошо. А зачем им остальных изучать? Для чего? А им история России ни о чем не говорит? Ни о чем? О чем им должна говорить история России? Им история России говорит о том, что когда им нужно, они придут к России договариваться, и Россия будет договариваться. Им история России говорит о том, что Россия никого не уничтожает. Им история России говорит о том, что если даже кинут Россию, Россия тебе пиздюлей не даст. Им история России говорит о том, что можно сказать «извините», Давайте дружи. Россия скажет, ну да, справедливо сейчас дружить. Россия даже фашистов не уничтожила. Фашистов, которые уничтожили на территории России 27 миллионов человек. Сталин требовал справедливого суда. Справедливого суда. То есть не поставил всех нахер к стенке, да что имел полное право, и любой бы англосакс так бы сделал. Любой.

Они на японцев на ничем не повинных. Две атомные бонды ебанули на мирные города, в смысле. Просто для того, чтобы испугать Советский Союз. А Советский Союз не уничтожил даже тех, даже главнокомандующих всех, да, то есть вот судили. Нет, со мной сейчас нельзя, Мартин, сейчас нельзя. Поэтому зачем? Зачем? Ну вот станет Россия сильной вдруг внезапно и начнет претендовать на место доминант. Да? Они прекрасно знают, что она не будет им бросать вызов, а будет договариваться. Они прекрасно знают, что в случае чего, даже если бросит вызов, можно будет соскочить. Ну и зачем? Ну и не удалось же уничтожить. Так никто не уничтожал. Россию никто не уничтожал. Уничтожали коммунизм. Коммунизм прекрасно уничтожили. Когда я впервые столкнулся с русскими из России, я охерел, что русские не держат своего слова. Бытует работать по-другому? Нет, бытует работать так же, но просто ты встретился с подлецами. Либо с людьми, которые уже перешли на западный менталитет, на англосаксонский. Очень много кто в России после развала Советского Союза перешел на англосаксонский менталитет.

Опять же, вопрос, держит слово, не держит слово, всегда очень-очень щепетильно, потому что мы слова по-разному понимаем и не уточняем. Вот. Почему сейчас не идут на переговоры? Потому что нет смысла в этом. Они ничем сейчас не рискуют. Они отмазываются только напечатанными бумажками. Они зарабатывают бабки, они загружают свою промышленность, они тестируют всякие стратегии и прочее, ничем не рискуя. А может же что-то случится и вдруг внезапно победят. То есть если экстраполировать текущую ситуацию на дальнейшее, да, проиграю. Но может же быть фактор X какой-то неизвестный. Либо чудо, либо фокус. И как с СССР было. Развал СССР это был нежданчик для всех. Для американцев в том числе, для англичан в том числе. Для немцев в том числе. То, что уберут берлинскую стену, это был сюрприз-сюрприз. Это вообще никто не ждал. Для всех нет. Для ГДР, для ФРГ это было охренеть. А что сейчас делать? Поэтому такая вот история. И дальше они прекрасно знают, что... Для того, чтобы Россия не пошла в Европу, во-первых, американцам пофигу, пойдет Россия в Европу или нет, то есть уже на текущий момент. Они из Европы уже практически все, что нужно было, высосали, поэтому может идти.

Но я прекрасно знаю, что нужно просто будет вывести Прибалтику и Польшу и Финляндию, кто на границе с Россией, убрать из НАТО, официально лишить их статуса НАТО. В принципе, можно НАТО и развалить, потому что есть другие уже союзы. И Россия дальше не пойдет, потому что это было условие России. Отвалите на границе НАТО 97-го года и до свидуса, и все окей. То есть в 21-м году ультиматум же такой был, такой. Можно туда откатиться. Американцы верят, что да, 100%. Туда на тот момент можно откатиться. Только сейчас нет смысла. Никто никому не угрожает. Зачем? Путин сказал, что если дальнобойные ракеты полетят, значит уже НАТО вступило в войну. Вот тут появляется угроза. Значит дальнобойные ракеты не полетят. Но для проверочки, я думаю, парочка полетит. А вдруг ничего не будет? Да? Может же такое быть, что ничего не будет? Может. Значит, надо проверить. Да?

Дальше. Еще вот важная история. Компромисс. Компромисс. Компромисс для русскомыслящих это ок, то есть ни нашим, ни вашим, но при компромиссе мы успокаиваемся, не буяним, куда бедно, лучше, куда мир, чем добрая ссора. Мы компромиссились. Для американцев компромисс это поражение. Потому что при компромиссе они перестают быть доминанты.

Для русскомыслящих цель баланс интересов и нашим и вашим, да? Баланс интересов. Для американцев, опять же, доминирование. То есть нужно баланс убирать. А как же стратегия win-win? Это же американская идея или нет? Это идея из отношений продавец-покупатель. Да? Да. Но это всего лишь одна из, это гарвардская модель переговоров. Нет, там не компромисс. Это win-win, это не компромисс, win-win это консенсус. Консенсус, мы находим консенсус, что хорошо тебе и что хорошо мне. Но это чисто модель переговорных. И она чаще всего касается тех переговоров, где, условно, смотри, если в этой стратегии мы будем находиться, то есть как будет win-win выглядеть для Америки, как у них было с Советским Союзом. То есть Советский Союз сохраняет доминирование над социалистическими странами. Там, где социализм, там Советский Союз. А там, где нет социализма, там США. Вот такая примерно договоренность была. То есть социалистические страны были закрыты как рынки для американских и прочих товаров, только открыты были внутри соцлагеря. А капиталистические страны были закрыты для социалистических товаров. Но что делали американцы в этой ситуации?

0То есть вроде бы win-win, вроде бы договорились, но они расшатывали социалистический строй. И как только в стране менялся строй, эта страна отваливалась от соцлагеря и приваливалась к каплагерю. То есть договоренности-то не нарушались. Вы за соц, мы за кап. Ну просто и соц потихонечку страны в кап перетекали. Ну все. Сейчас возможен win-win? Опять же тоже может быть win-win. То есть какой будет win-win сейчас? Для Америки, например, выйти из Европы и расформировать НАТО или выйти из НАТО, это будет победа. Оставив НАТО разгребаться с Россией. Если еще ему дастся войну начать, НАТО, без себя, без США во главе, это прям вообще огонь будет. Исходя из вашего описания менталитета англосаксов, можно ожидать, что они воинственны не только в международных отношениях, но и на бытовом уровне. Однако, насколько я слышал и знаю, они в массе своей не только не конфликтны, но и, говоря по-нашему, терпилы. Да ладно? Как бы тебе сказать? Мы сейчас до этого дойдем немножко, но они не воинственные терпилы только потому, что там очень хорошо работает судебная система. Вот. И даже за слова, даже за слова, за агрессию в виде слов можно очень хорошо влететь.

То есть здесь, если ты посмотришь, в Америке в тюрьмах в процентном отношении больше всего людей сидит, чем в любой другой стране мира. В Америке. Но если мы не говорим про Америку, мы говорим в целом про англосаксов, то, опять же, это больше всего оружие, у физических лиц, и больше, ну вот, например, та же самая там ювенальная юстиция, это же их изобретение, вот, потому что они не конфликтные, пока не понимают, доминант они не доминант, Как только они знают, что они доминанты, все, они тебя, все абьюзы, вся история, это же их.

Не надо путать конфликт, в смысле открытую агрессию, то есть вот сразу с... Почему? Давайте мы сейчас немножко, чуть-чуть еще подождем, и дальше доберемся до очень важной истории. Важная очень история.

Очень важная история отличия. Есть такой вот термин, называется Шизофреническая рефлексия. Шизофреническая рефлексия. Что это такое? Шизофрения, да, это знаете, это раздвоение личности. Ну, или там не обязательно раздвоение, это может быть растроение, рассемерение и прочее-прочее. И вот в англосаксонской культуре вот этот шизофренический паттерн, он навязывается прямо с детства, и прямо это норма социума. То есть, что у них происходит? Есть социум, социум, куда ты не имеешь права приносить свои проблемы. Где ты не имеешь права быть таким, какой ты есть на самом деле. Где ты не имеешь права показывать свои слабости. Где ты не имеешь права на... улице, ну, условно, не улыбаться. Да? И так далее. То есть вот есть социум, где ты должен быть в рамках определенных стандартов. Независимо от того, что при этом творится внутри тебя или какой ты есть на самом деле.

Здесь получается всегда раздвоение. Я на уровне эго, тот, который я есть на самом деле. И здесь я, он всегда хороший. Хороший. Но этот же я вот здесь, такой, который загнан в определенные рамки. Рамки И вот здесь человек такой, как нужно конкретной системе. И когда здесь в рамках социума, в рамках вот этой роли что-то происходит нехорошее, то вот этот вот «я», Он говорит, ну это я там такой, потому что такая система. Но на самом-то деле я хороший. То есть вот эта вот история, не мы такие, жизнь такая, да? Это навязывается прямо на уровне поведенческой модели. То есть вот... Опять же, есть много фильмов, можете посмотреть, например, Джокер. Один из самых ярких фильмов вообще про вот эту вот шизофреническую рефлексию. То есть Джокер это человек с ярко выраженной шизофренией, который перепутал роли местами. Вот. И, соответственно, американец или англичанин или немец, который тебе в лицо улыбается и в лицо тебе говорит, что вы друзья, и в лицо тебе говорит, какой ты хороший, классный, как ему повезло и прочее, не задумываясь, тебя поставит в стенки и расстреляет, если будет нужно. если будет на это нужно.

Дома он, или даже в общении с другими людьми, он будет тебе, ну или про тебя отзываться совсем не так, как он будет тебе это говорить в лицо. В русском менталитете тоже есть такая история, но это навязано изне. потому что, ну и то не все, потому что большинство, если ты говно, тебе прямо в лицо говорят, ты говно. Только если там чего-то как-то очень сильно зависишь от них или еще что-то, да, какие-то такие прям, и то они всегда спасают. Вот у русскомыслящих не принято свою какую-то темную сторону, Скидывать на то, что не мы такие, жизнь такая. Обычно принято, да, я вот так. Я вот, я считаю сейчас, что надо дать тебе в морду. И я дам тебе в морду. И мне пофигу, что это не принято. Это как в судной ночи. Соседи милые днём пришли стрелять в ночи. Да, да, да, да, да, да. И у них есть оправдание. У большинства нацистов они не считались, что они делают подлость. И даже если почитать нюрбинские протоколы, они говорили, я выполнял приказ. Я не мог по-другому. Я был обязан это делать, потому что там иначе бы пострадала моя семья. Все так делали и тому подобное. Я бы не мог не участвовать в каких-то грабежах, убийствах, изнасилованиях, потому что меня бы тогда свои же расстреляли бы.

И прочее, прочее. То есть не мы такие, жизнь такая. И для них и в YouTube зависает. Один кинескоп огонь. Но это может быть проблема, потому что через кинескоп трансляция идет дальше. В этом может быть проблема тоже. Поэтому, мальчишки, девчонки, на кинескоп, пожалуйста. У кого зависает, плиз на кинескоп. Вот. И для него важно понимать, что очень хорошо, тоже очень рекомендую фильм на английском, называется «Гай». с Райаном Рейнольдсом в главной роли. На русском не знаю, «игровой персонаж» может, или «парень», или не знаю, как его перевели. Очень классный, во-первых, фильм сам по себе, но вот эта мысль, вот это очень крутой, реальный прообраз западного менталитета. Вот эти игровые персонажи, то есть они, и это нормально, Прям очень активно в социуме играют. Во вне играют. Вот. То есть они это нормально. Для них мир разделяется. Я хороший, а все остальное везде, где я какой-то другой, это роли. Это мои персонажи. Это не я. Это не я. На работе это роль такая. В семье это роль такая. Еще где-то это роль такая. Это не я. Главный герой он у нас назван. Да, главный герой. Отличный фильм. Очень рекомендую. У русского менталитета это везде я.

Это я. У русского менталитета не принято играть, не принято притворяться. Если кому-то что-то не нравится, он об этом говорит прямо. Да, он может сколько-то потерпеть, но он об этом потом скажет всё равно в любом случае. Но он чаще всего будет это показывать всем своим демонстративно, всем своим видом. его то есть опять же заставить соблюдать какие-то нормы которые для его внутреннего я не являются адекватными невозможно то есть он ему проще вот но уйти из этого места уйти в другое чем начинает притворяться чет там играть так Макс, значит, мы никогда не будем в безопасности? Ведь они всегда будут пытаться доминировать. Ну да. Мы никогда и не были в безопасности. В России, в смысле. Ну, как бы опыт Советского Союза есть. для того, чтобы быть в безопасности. Но опять же, долгий мир расслабляет. Да, это точно для них честная глупость, Юлия пишет. Да, сто процентов. Что случилось? Ваши демонстрации прямо приостановлены. Чё это? Чё это, чё это? Вот. Да? То есть они вот находятся в какой-то конструкции, да? Вот есть рамки. И это то, про что говорили, кто-то Мэри написала, что они терпилы. Они терпилы в рамках этой системы. В рамках этой системы, потому что роль такая. Роль такая.

Такая роль. И в рамках этой системы они терпилы. Но по факту... Либо, если они начнут играть другую роль, либо если они начнут проявлять свое истинное «я», я нихера не терпил. И об этом нам говорит, опять же, история, например, Дикого Запада. И об этом нам говорит история... жители Америки, которые не мыслят в рамках англосаксонского мира. То есть привезённые африканцы, например, или латиносы приезжие. Они не являются носителями англосаксонской модели в голове. И, соответственно, они не настолько играют роли, если это не третье, пятое поколение, которое уже впитало в себя англосаксонскую модель. то для них вот эти рамки, они неприемлемы. Они не собираются там играть эти роли. Отсюда там всякие дрочилы в метро, куча наркоманов, криминал и вся вот эта вот история. Очень странная конструкция. Нет, не странная конструкция. Не зря они не вылезают от психолога. Они будут с собой играть роли, да еще не перепутать эти роли. Дикий Запад их настоящее лицо. Да. Дикий Запад, война с индейцами, завоеватели Австралии, Южной Америки и прочее, прочее. Это очень, на самом деле, воинственная нация. Воинственный менталитет. Но проблема в чем? Проблема здесь в том, что когда у тебя вокруг все

Потенциальные доминанты, то нужен какой-то, ну как это, дифференциация штанов нужна. И эта дифференциация штанов происходит на текущий момент. Она в... экономическом положении то есть чем больше у тебя бабок тем ты круче типа доминант почему потому что раньше играла роль, сила физическая, да, потом появилось оружие, стало играть роль оружия, кто с ним лучше всего обращается, да, а потом появились наемники, да, и стали играть роль бабки. То есть, если у тебя много бабок, ты можешь сколотить свою собственную армию, да, и тебе по барабану, что тут против тебя кто-то один там доминант или еще кто-то. А дальше после этого стала играть роль суд, потому что шмалять людей запретили. Потому что решили, что так мы всех перешмаляем, поэтому пошел суд. А в суде, опять же, играет роль бабки, потому что чем у тебя дороже адвокаты, тем ты больше можешь... себе забрать чужих ресурсов, при этом не используя грубую физическую силу, а используя механизмы, которые придумало государство. И отсюда, если я нарушаю договор, нельзя меня бить, нельзя ко мне применять оружие, нельзя ко мне применять наемников, подай на меня в суд, и там попадаемся. Все очень просто.

Аналогом суда для мира являлась ООН до каких-то пор. А потом сюда пришли бабки, и ООН уже не является справедливым органом, условно говоря. Но, опять же, если вы думаете... что это я, блядь, такой умный, а остальные не такие умные. Нет, я тоже эти темы узнал по кусочкам, по кусочкам от разных людей. Я, естественно, никаких исследований не проводил, но я могу просто из наблюдений, собственного опыта сказать и прочее, прочее. То есть, соответственно, если мы понимаем, что у нас ресурсы обеспечивают доминирование, то соответственно нам нужно что иметь? Ресурсы. Чем больше у нас ресурсов, тем круче мы доминируем. Все очень просто. А в русском менталитете ресурсы роли не играют. Почему? Потому что их надо распределить. Они должны быть распределены. Справедливо. Но опять же, справедливо это не значит поровну. Многие путают эти два понятия. Справедливо не значит поровну. Но ресурсы должны распределяться. Понимаете? И сейчас... что, грубо говоря, происходит, да, что такое, ну, то есть, опять же, да, англосаксонский менталитет стремится к монополярному миру, да, то есть они единственные доминанты, да, а это несправедливо, И не социально.

А Россия стремится к многополярному миру. Да? Что такое полярность? Что такое монополярный и многополярный? Полярность – это место силы, условно, полюс, или полярность, это вот, ну, из физики, да, притягивается, минус, плюс и прочее, да, плюс притягивает своих электрончиков, минус своих, да, то есть полярность, это место притяжения, место силы, да, и, соответственно, оно будет, то есть вот к одному полюсу притягиваются одни, да, И ты здесь рулишь. К другому полюсу притягиваются другие, и ты здесь рулишь. К третьему полюсу притягиваются третьи, и ты здесь рулишь. И здесь к тебе притягиваются условно те, кто близок к тебе по менталитету, для кого ты понятный или удобный, или с кем ты можешь взаимодействовать. Привет пишет Атвис. Я у привета Атвис. Да? Вот. То есть для кого-то, да? То есть, например, индусы не притянутся к китайцам, потому что это две большие разные цивилизации, древние-древние, да, и у них свои ценности, свой менталитет, свои понятия и прочее-прочее. Они не могут... друг с другом взаимодействовать по-человечески.

Индусы, как древняя цивилизация, вообще никому не притянутся. Они будут свой условный полюс делать из индусов. Но туда же пакистанцы какие-нибудь, там, эти... Бангладеш и какие-нибудь и прочие истории. Китайцы – это свой полюс. США, Англосаксы – это свой полюс. Россия – это свой полюс. Вот за эту историю, за многополярность на текущий момент топит только Россия и Индия. Всё. Больше никто за это не топит. Для всех остальных вот этот баланс сил Китай не топит за многополярность. Китай топит за доминирование с китайским лицом, условно. У них там другой вид доминирования, но тем не менее. Они не так доминируют, как США. Они доминируют не с точки зрения управления ресурсами, да, и вот это все, а с точки зрения культурного слоя, условно назовем, да. То есть для них важно, чтобы китайцы были первые на всей планете с точки зрения насаждаемых идеалов, да. философии, религии и прочее. То есть Китай тоже хочет доминировать. Но если Америка хочет доминировать через экономику, то Китай не хочет через экономику доминировать. Но он понимает, что по-другому нельзя. Потому что базис... по коммунистической модели это экономика, остальное надстройка. Да, Китай все-таки коммунистическая модель пока.

Китайцы, если вы посмотрите в историческом контексте, это тоже очень агрессивные ребята. Но только если, допустим, в США есть понятие добро и зло, то есть у них есть черное и белое, у них есть, то у Китая этих понятий нет. То есть у них есть понятие, что ничто не есть добро, ничто не есть зло. Что-то сложно их культуру двигать в мир. Ну, потому что никто не двигает, в принципе, не сложно. И даосизм, и буддизм, и конфуцианство, и... вполне себе в мире очень-очень распространены. То, что вы находитесь вне поля этого контекста, это не значит, что оно сложно в мире. Не сложно. И последователь там ничем не меньше, чем в других каких-то направлениях, но... Надо учитывать 200-летнее истребление Китая с помощью украинских войн. В англосаксонских странах традиционно большой поток мигрантов. Это неправда. Поток мигрантов там только после 90-х годов. Вот, то есть до 90-х не было никаких мигрантов, потоков никуда, да, и, соответственно, после этого не будет. То есть это только такой краткосрочный сейчас период, который, в принципе, не здоровый. нездоровый, но на переломах всяких цивилизационных кризисов и прочих оно сломалось, назовем это так.

Менталитет не имеет значения в этом плане, что куда-то там поток мигрантов желающих. Опять же, это... Вы видите это сейчас так. В СССР тоже очень был большой поток желающих. Очень был большой поток желающих. Желающие едут не из-за менталитета, а из-за уровня жизни. Где тебе проще всего жить? улучшить свое качество жизни, туда и поток мигрантов. Да? Все очень просто. Соответственно, пока высокий уровень жизни, пока тебя местные не убивают из-за того, что ты у них отбираешь хлеб, все хорошо. Но как только уровень жизни падает, угадай, кого первого начинают гнобить. Поэтому, так как, допустим, во всем мире уровень жизни будет падать, а в России он будет такой же или даже расти, то очень скоро и даже из западных стран будет довольно большой поток мигрантов в Россию и в Китай тоже. В Китае сейчас очень большой поток, уровень мигрантов на самом деле. В Саудовской Аравии, например, огромнейший поток мигрантов. Огромнейший. Просто там очень сложно. Там миграционное законодательство очень жесткое. Но туда огромный поток желающих к арабам. В Австралию огромный поток желающих, но они никого не пускают практически. Но очень много кто хочет. В Канаду огромный поток желающих.

У евреев какой менталитет? У англосаксов нет. У евреев отдельный менталитет. Для евреев мы все гои. Евреи это богоизбранный народ. У них соответствующий менталитет. Не надо пытаться натягивать сову на глобус. У всех остальных цивилизаций, у всех остальных народов свой менталитет. Свой культурный код, свой менталитет, свои особенности. У нас сегодня задача была показать вам разницу между российским и англосаксонским менталитетом. И вот очень важная история, я не знаю, насколько мне удалось это сакцентировать, это первое, что... Они доминируют, но их задача постоянной доминантой быть. И исходя из этого, строится дальше вся остальная их жизненная стратегия. Исходя из того, что тебе надо завоевать свой кусочек ресурсов, которым ты будешь доминировать, где ты будешь главный. Это первое. И второе, что они двуличные скотины. И для них это нормально. Вот это самое печальное, самое сложно понимаемое. Но встроиться в западные системы, допустим, людям, мигрантам, кто приезжает сюда... Очень сложно. То есть жить в Европе очень сложно. Почему? Потому что, допустим, за несоблюдение правил, установленных социумом, у тебя очень огромные потери ресурсов. Почему там нельзя мусорить?

Не потому что ты понимаешь, что ты наносишь вред окружающей среде, загрязняешь природу, живешь как свинья там и прочее. Нет. Штрафы большие. Понимаете? Большие штрафы. Если бы не было штрафов, вот, допустим, в Испании нету обязательного, ну, то есть такого неотвратимости, ощущения неотвратимости наказания. Допустим, в Германии, во Франции оно и есть, а в Испании нет. Поэтому здесь куча свалок в неположенных местах, все ведут себя, как хотят и прочее, прочее. То есть для понимания, опять же. В Испании можно с полицией договориться. Не взятка, а по-хорошему. На общении, скажем так. В Испании очень умовство развито. Испания немножко отличается по уровню дисциплины от Германии, Англии или Франции. Почему, не спрашивайте. Не знаю. Возможно, здесь не англосаксонский менталитет, да, то есть, ну, скорее всего, потому что ближе все-таки итальянцы и испанцы немножко отличаются, ну, нет, сильно отличаются, вот, да, но просто сейчас Испания под англосаксонским менталитетом в управлении находится, вот. И здесь немножко посвободнее. В Германии, в Франции, в Англии жопа, жестко ты в рамках системы, в рамках правил и прочего. Менталитет элиты, менталитет основной массы отличается?

Нет, менталитет не отличается. Элита, она же из той же, ну, это те же, тот же народ. Отличаются цели, задачи и картины мира. Но, естественно, в каких-то ситуациях есть влияние в зависимости от того, с кем ты взаимодействуешь. А как такой менталитет в семейных отношениях? В смысле, выгодно соблюдаю договоренности, невыгодно не выполняю, никакой уверенности в завтрашнем дне. Уверенность в завтрашнем дне тебе обеспечивает национальный и социальный институт. Нету, вот, то есть опять же, да, блин, очень сложно объяснить, очень сложно объяснить, ну, то есть нету в этом потребности, давай назовем это так. То есть, ну, вот то, что ты себе представляешь, как ты представляешь, как представитель русского менталитета, как семейное отношение, он, Саксов, совершенно другое. Они партнёры. Они взаимовыгодные партнёры на момент, на какой-то период. Понимаешь? Всё. Ну, то есть, это другой... Блядь, ну... Ну, это сравнивать, да, там, белку и зайца. Ну, то есть у зайцев одни отношения, у белок другие отношения. Ну, вот. Ну, то есть, как бы, всё. Да? Как бы, ну, то есть, и сейчас ты рассуждаешь с точки зрения, я белка, смотрю, как хуёво живут зайцы, блядь. Ну, как бы... Им же все хищники им угрожают.

По земле бегают. Нет бы научились по деревьям лазить. Зимой не спят дебилы какие-то. Мёрзнут. Шубы эти меняют ещё. Идиоты. То ли дело белков. Дупло. Набралась запасиков на зиму. Замуровалась. И погнали. Вот. Поэтому так. В англосаксонских странах, например, невозможно такая конструкция, как по понятиям. Невозможно. То есть взять даже уголовную среду, В русскоязычном мире, русскомыслящем и многосаксонском уголовная среда – это вообще разные вещи. Вообще, да, то есть конкретно. Вот посмотрите даже фильмы, сравните российских бандитов и американских. Не берите итальянских, итальянские там отдельно, там семья немножко другая, другие принципы. А американских возьмите, там «Казино» посмотрите, или «Джентльмены», вот отличный фильм. «Джентльмены» Гая Ричи для понимания про бандитов, прям шикарный фильм. Ну, то есть, в России это невозможно. Опять же, да? Ну, там, ну, я не буду спойлерить, но сам принцип. То есть, если чуваки договорились, чуваки договорились, все, что ты тут начинаешь, да? Тебя свои же не поймут. А там нету такого, свои какие-то, еще кто-то, ну, нет. Вот.

Вот, и один доминирует, пока, если он видит возможность захватить другой, видит, что тот ослаб, да, то есть, ну, бандит, не про фильм сейчас, да, про бандитов, вот, у меня есть мой район, я вижу в другом районе такие же банды, да, там, условно, мы не конфликтуем, потому что мы друг друга поуничтожаем, но как только другая банда немножко ослабнет, есть, она ослабнеет, я сделаю все, чтобы эту захватить, да, у российских бандитов не так. Мы по понятиям договорились, если ты, блядь, придёшь в мой район, ты чё, блядь, мы соберём сходняк, да, доложим смотрящему, смотрящий посоветуется со сходняком, да, и сходняк справедливо разрулит ситуацию. Даже бандитский мир отличается очень сильно. Очень сильно отличается, да. Поэтому так. И, соответственно, в России, если кто-то нарушает, ну, в русском менталитете, да, нарушает договоренности, да, то тебя свои же и порешают. Другие влезут и тебя порешают, потому что нельзя, за базар надо отвечать, и все, это вот история. Вот. А если там, то там он, а ты кто такой? Мы с ним порешали, а вы кто такие? Идите в жопу. Совсем другая история. Вот. С детьми, да, семейные истории. Ребенок живет у тебя до 18 лет.

Все, начиная с 18 лет, это взрослый человек, который иди, заботься своими ресурсами, пошел в жопу. В принципе, представить на Западе такая история, как «Алло, мама, ты можешь посидеть с внуками?» Это невозможно. Это невозможно. То есть даже просто... у тебя есть бабушка, к которой можно обратиться, чтобы она там посидела, нет, ты можешь к бабушке в гости приехать, на семейный ужин собраться, базара ноль, ты можешь к бабушке там на лето приехать, отдыхать с детьми, тоже, в принципе, если у бабушки позволяют финансовые возможности, да, но позвать там бабушку или бабушке там, ну, то есть рассчитывать на то, что бабушка будет сидеть там или будет тебе помогать финансово, нет, а кто это? Всё, до 18 лет образование мне дали какое-то, и слава богу, если колледж оплатили, это вообще шикарно, но чаще всего нет, чаще всего, то есть, ну, это богатых семьях колледж оплачивает, да, а там более средних вас и меньше, нет, сам иди, кредит бери, блядь, студенческий, я ещё свой не выплатил, блядь, уже 40 лет оплачиваю, ты тоже будешь 40 лет оплачивать, и всё, иди в жопу, да, да. Взять денег в долг у кого-то, это тоже очень тяжелая история.

У нас тоже сейчас так же с бабушками, мы даже платим родителям за то, что живем в их квартире, все как в Европе. Ну, а это вы там делаете зачем-то. Это ваша семейная половая драма, Галина. Вы зачем-то так придумали. Я тебе уверяю, если бы вы не платили, бабушки бы вас не выгнали. Поэтому, да, это точно. У меня знакомая вышла замуж за бельгийца. Они решили как-то приехать в гости к новому бабушке и дедушке с внуком. Таких на порог дома не пустили, так как у них сейчас обед. У тебя в машине сидели, ждали, пока тебя покушают. Могли бы вообще сказать, приезжайте завтра или послезавтра хули вы без приглашения приехали. И это нормально. А кому легче ужиться в случае чего? Им у нас или нам у них? вам у них. Ну, легче вам у них, чем им у вас. Им в России очень тяжело. Очень. Они не понимают, когда нет системы, как себя вести. А в России нет системы. В России нет правил, как ты должен себя вести в этих условиях. Потому что ты ведешь себя, как ведешь. Есть административный кодекс, есть уголовный кодекс. Все, что вне кодекса, все можно. Даже некоторые вещи, что и в административной уголовке есть, нельзя. Но если нельзя, то очень хочется, то можно.

Для них поведение без четких, понятных рамок... что куда можно, это нонсенс, это невозможно. Поэтому русскому менталитету на Западе легче ужиться, потому что более адаптивная история. То есть русские умеют жить и по правилам, и без правил. И в рамках системы, и вне рамок системы. И что самое важное, что если есть система, то русские умеют ее наебывать. И стремиться это сделать. Да? Ну, потому что в системе жить тяжело, а если нашел лазейку, то уже очень классно. Тут уже не система тебя имеет, а ты имеешь систему. Шик, блеск, красота. Да? Поэтому проще, да. Если ты посмотришь, если внимательно посмотреть, то большинство взломов системы – это не англосакси. То есть это другой менталитет. Китайцы, индусы, арабы, негры, ну, афроамериканцы, да, русские там и прочее, прочее, да, но не англосаксы. Потому что англосаксы, они, если их не поставить в крайнее какое-то затруднительное положение, они не стараются даже найти выход из системы, потому что они не знают, что делать, когда ты из нее выйдешь. Ну, Теперь мне понятно, где их Ахиллесова пята, их тоже можно победить, причем одним рычажком. Нельзя. Даже если ты нарушишь им всю систему, то они создадут себе другую, новую. Понятно.

В СССР так и было, все имели систему. Нет. В СССР не было системы. В СССР не было правил, по которым была идеология, и были определенные, опять же, стандарты. Но если ты, например, нарушаешь правила поведения, например, в СССР было, что ячейка семья, ячейка общество, изменять нельзя, а ты изменяешь. Значит, что? тебя максимум на партсобрании, если ты член партии, ай-яй-яй скажут и исключат. Если ты не член партии, пошли в жопу. Если ты в профсоюзе, тебя могут по профсоюзной линии ай-яй-яй и исключить. Если ты не в профсоюзе, пошли в жопу. Все. Если в рамках западной системы ты изменяешь, жена на тебя подает в суд и оставляет тебя вообще без ресурсов. Вообще без ресурсов. Ты остаешься голый босс. Еще будешь алименты платить. Например. Вот. Да? Ну вот, СССР это была идеология. Системы в СССР как таковой не было. Вот из системы социума, скажем так. Да? Ну, как бы... Не было, что ты должен приходить на работу, улыбаться и играть из себя того, кем ты не являешься в рамках системы. Этого не было. То есть ты мог быть самим собой. Если ты не верил в коммунистическую идею, но нигде это не пропагандировал, пожалуйста, если ты верил в Бога, но нигде это не пропагандировал, пожалуйста, Да?

То есть пропаганда... Ну, нельзя было против государства что-то делать. Да? Ну, здесь то же самое. Здесь тоже нельзя. Ну, нигде нельзя. В принципе, это нормальная история. Вот. Поэтому так. Просто, ну, как бы разница тоже, да? Вот если... с российским менталитетом человеку дискомфортно, да, он будет пытаться крутиться и найти, ну, он не будет подстраиваться, да, он будет пытаться найти, как сделать себе комфортно. Западный англосаксонский менталитет будет, ну, дискомфортно, значит, так надо. Ну, такие правила. Было правило, что все должны работать, не быть тунеядцем. Вроде все, что было строго. Но это был уголовный кодекс. Ну, то есть была статья за тунеядца. Но кому надо, было. У них трудовая работала, они не работали. Да? То есть тоже нормально. Кому надо было. Да. И находили, как это правило обходить. Тот же самый Высоцкий работал в театре, например, служил. Хотя у него был один спектакль раз в полгода. Но он числился в театре. Цой в кочегарке работал. Хотя колесил с концертами, но в кочегарке. Все художники при домах культуры или кинотеатрах афиши рисовали или еще что-то. Ну и так далее. Кому надо было, эту систему, эту статью обходили. Это была статья по закону.

За мужеложество тоже было, но, опять же, геев там было достаточно. Просто это не афишировалось. Мы не говорим про уголовный кодекс. Когда мы говорим про систему, это не уголовный кодекс. Это социальные нормы и рамки социума. То есть вот Если там немножко можно сказать, что в СССР была система в плане не выделяться. То есть нельзя было, например, очень сильно отличаться странным экстравагантным поведением. Ну и то можно было, но просто предпочитали этого не делать. Если твое поведение не было... против идеологии направлен, вот там пофигу будет. Просто что практически любое свободное поведение, оно было направлено против идеологии. Да? Это другой разговор. Но опять же, в СССР в принципе было довольно свободно. Довольно свободно, да? СССР нельзя брать как один Потому что там разные периоды. При каждом генсеке свои были нюансы. Но в целом это не было вот это общество, которое пытается представить там... после развала СССР, как, ну, там, я не знаю, как из книжек Оруэлла, там, да, или еще каких-нибудь, там, нет, ну, посмотрите фильмы, просто посмотрите, там, «Москва слезам не веет», да?

Ну, ребята перегуляли, веселились, были бандюганы, спокойно себе измены были, да, то есть спокойно были, ну, как бы были кинозвезды, от которых все пищали, да, там, ну, был блат, были договорники, никакой вам там адской пропаганды в идеологии и прочее, прочее, да, вот... Служебный роман, посмотрите, что происходит. Включать на соседа за любой чих и сдавать его в полицию. Это система. Это система. Не за любой чих, а за нарушение системы. Там не любой чих. Это важно понимать. Ну, то есть на меня англичанка вызвала полицию в Испании за то, что я припарковался на местах парковки, на пустой парковке, на местах, где другому дому принадлежит парковка. Не по правилам. То есть не потому, что мест не было. Мест дофиг пустая. Вот просто пустая. В любое место может припарковаться пустая парковка. Но ты здесь не живешь. А это места для тех, кто здесь живет. Да? Да, англичанка? Испанец? Пофигу. Даже не испанец. Бельгийцы. У меня все соседи бельгийцы. Им плевать. У меня стояла полтора года машина. Прошлая. Ржавела, пока я не вывез. Хоть бы один пикнул. Пофигу вообще. А с англичанами не проходит такая история. С французами тоже. С американцами тоже. Неправильно.

А эти места как-то отмечены, как узнать? Да, написано, это парковка для жильцов такого-то дома. Там написано, подписано. Вот, поэтому как бы в СССР было довольно, еще раз, довольно свободно. И даже страшный и ужасный 37-й, да, Они не были такие страшные и ужасные, как об этом пишут и говорят. Да, там был повышенный риск, но у определенной категории людей. То есть это либо чиновники, либо руководители всяких государственных предприятий, либо мешающие кому-то конкуренты. с конкурентами расправлялись, ну и как бы сейчас расправляются, в принципе. Поэтому тут такое. Здесь мы уже не говорим немножко про менталитет, насколько говорим про интерес. И менталитет это же не означает, что мы не отходим. Чаще всего человек, который нарушает, например, возвращаемся, русский, который нарушает договоренность, он знает, что он делает плохо. Он знает, что он делает плохо, и он сознательно делает плохо ради чего-то. А англосакс Он не делает плохо, то есть нарушить договоренности это норма, понимаете? Это норма. То есть поговорка в картельном сговоре побеждает тот, кто первый нарушил правила картельного сговора, да, картельный сговор, это норма, это ну и так далее, да, вот. Это сложно понять.

Вот еще раз, это сложно понять. То же самое, как сложно понять, ну как, как же так несправедливо может быть, да, как же так несправедливо. Но надо это принимать и осознавать. Соответственно, опять же, если мы смотрим на то, что происходит, то где-то примерно с 2007 года руководство России осознало, что так, как они фантазировали, не будет. И что кинут. И по-любому кинут. И 100% кинут. И как потом Путин сказал, по-моему, в 2012 году, замучаетесь пыль глотать, возвращать свои капиталы. Да? Замучаетесь пыль глотать. И так как Путин начал готовить продовольственную безопасность в первую очередь, потом переустройство армии, реформ, потому что после Сердюкова там вообще пипец был. Потом айтишную безопасность, потом платежную, финансовую безопасность. Очень много же вещей было этапов с 2008 года подготовлено, которые... Когда они готовились, выглядели максимально неразумно и непонятно. Ну нахрена платежная система МИР? Есть виза и мастеркард, нахер МИР? Зачем он был нужен? Нафига? Непонятно. Виза, мастеркард, что было недостаточно, достаточно. Все с таким пренебрежением к этому МИР относились. У такого маленького количества этот МИР был.

Или там, помню, какой крик был в 2018 году в плане суверенного интернета, когда тестировали отключение интернета. И все такие «Ой, нас хотят закрыть, отключить от мирового». Ну, оказывается, не наоборот. Хотят будет наоборот, да? Вот, ну и так далее. Эти вещи, естественно, не были сделаны, какие-то вещи не были сделаны, потому что это был бы явный признак угрозы доминанту, да, и доминант бы на них не мог не среагировать, понимаете? Ну, то есть, условно, гегемон, если бы микросхемы начали бы выпускать свои микрочипы, да, гегемон бы это все дело загусил, вот. А речь Путина в седьмом мы уже разбирали. Нет, мы не будем ее разбирать. Как раз в этой речи дал понять, что власть все понял. Да, да. Путин же дружил с НАТО и даже отпустил с миром Украину в НАТО. Нет, Путин не отпускал Украину в НАТО. Ты путаешь. Путин отпустил Украину в ЕС, а не в НАТО. Это разные вещи. Но он отпустил Украину в ЕС с Тему сразу же объясним, что мы тогда закрываем границу и вводим условия торговые такие же. Это же начало Майдана из-за этого. Но это не НАТО было, это ЕС. Разворот начался в 2007. Я слышал рассказ из Голландии, в 2002 году именно в НАТО. А, в 2002 Путин еще в 2005 сам хотел в НАТО.

Еще раз, Виталий. Путин два раза подавался в НАТО сам. В 2003 и в 2005. И даже с Клинтоном, по-моему, по-моему, с Клинтоном были договоренности даже. Клинтон Или Буш, или Клинтон, я точно не помню. Нет, Буш, наверное. Буш даже, или, короче, кто-то из них, даже сказал, согласился, что да, давай мы это обсудим, и ему запретили, и тоже об этом где-то есть информация. Разворот был в 2007-м. На Мюнхенской речи. На Мюнхенской речи Путин сказал, ребята, так не будет. Так, в Голландии к нему зашел сосед, они выпили виски, поговорили у камина душевно. На следующий день зашел инспектор с проверкой ремонта. Ненарушенные правила перепланировки я тогда сделаю. Вечером сосед опять зашел поблагодарить за прекрасный вечер. Мужик ему сказал, что почему-то инспектор заходил. Откуда-то инспектор узнал про ремонт. А сосед такой радостный, как норма. Так это же я сказал. Вдруг ты что-то не так переделаешь. Продолжал дальше сидеть и бухать. Мужик просто прикрыл. Ну да. Конечно. Ну, потому что это норма. Если мы начнем в это погружаться, тут столько всего, от чего у вас... Вы с ума сойдете, что даже нечего разговаривать. Нет, малыш. Ну, я еще о Би-Би делаю. Мартин, нет. Мартин?

То есть вы просто от очень многих для русских считающих, ну, русско-думающих считающихся, ну, блядь, а как можно по-другому? Вы охренеете просто. Да? Вот просто охренеете. Ну, то есть здесь не то, чтобы там, ремонт, перепланировку делать. Да, ты ремонт делать не можешь без разрешения. Даже косметический. Допустим, не работает розетка. Ты не можешь ее раскрутить и посмотреть. Может, проводок отошел и починить. Нельзя. А если, не дай бог, ты сделаешь, и потом... Дом сгорит не по этой причине, а просто ты сядешь, если об этом узнаешь. Потому что скажут, что это из-за тебя дом сгорел, даже если не из-за тебя. Ну и таких очень много вещей. Очень много вещей. А в Скандинавии какой трэш творится с сортировкой мусора, это просто жопа. Просто. Или, например, многие не знают, что в Америке декретного отпуска нет и просто отпуска нет. Это удивительно для людей. Или что бесплатных детсадов нет, например. Нету. Ну и так далее. Очень много-много всяких, ну вот транспорта общественного в том понимании, какой есть сейчас, нету. Вот сейчас Uber, Uber, Uber вчера или позавчера анонсировал, угадайте что, угадайте что, в жизни угадайте, кто не видел этой новости. Я скажу, маршрутку!

Маршрутку придумал Uber, прикиньте. Представляете? Можно коллективно ехать по маршруту. Заказывать маршрутку. А в прошлом году или в позапрошлом, в прошлом, по-моему, мэр Нью-Йорка торжественно презентовал для жителей Нью-Йорка мусорные баки. Мусорные баки. Понимаете? В Нью-Йорке нет мусорных баков. В Нью-Йорке все мусор выносят и кладут кучей в мешках на улицу. Так, мне рассказали, что один русский приехал в Америку к родне, было скучно, и он побелил дом родни. Соседи посмотрели, попросили тоже покрасить, потом заявили на него, типа, нелегал. Да-да-да. Вот. Вот. Поэтому у меня дружбану аннулировали американскую визу, туристическую, и депортировали с запретом на 5 лет ехать посещать Америку, потому что он приехал в Америку и пошел, выступил на сцене на открытом микрофоне в каком-то кабаке, и за это получил какой-то там приз. Ну, выиграл приз, типа, и это расценили как гонорар. А он по туристической визе не имеет права работать, и поэтому ему аннулировали туристическую визу, депортировали. Это было 2002 или 2003 год. Такая вот история. И таких много очень стоит. Очень много вообще такого, что просто... В России это невозможно в принципе с русским менталитетом.

Вообще в принципе невозможно. Но так есть так. Добренько. На этом все. Я надеюсь, разница менталитета понятна. И сейчас, когда вы будете слышать всякие там интересные... предложения и договоренности и прочее-прочее, вы уже будете понимать, почему нам можно, им нельзя, почему несправедливы и прочее-прочее. Разница менталитета. Просто. Есть еще много-много всяких вещей, как действовать и общаться с ними, не проецируя свои представления на них, а слушая и наблюдая, что они делают и что говорят. Важно, что делают на самом деле, не что говорят. Общайся, просто общайся. Опять же, вас не будут кидать, пока это невыгодно. И кинут, когда это будет выгодно. Такое невыгодно может быть всегда, например. А может и не быть. Мне очень сложно абстрактно объяснить, как общаться с ними. Просто понимая, что у них другие ценности, другие взгляды и другие нормы. И понимая, что, скорее всего, общаясь с вами, они исполняют какую-то социальную роль. Как с продажными людьми. Да, но они не продажные. Это не совсем правильный термин. То есть если им... Но, опять же, помните, что они с вами общаются, исходя, то есть проецируя, делая свои проекции.

И, например, он от вас же тоже ждет, что вы его в любой ситуации можете кинуть. А мужчина не защитник и добытчик, там семья нет. Нет, если патриархальная семья и у них там такие правила, то да, но там очень мало патриархальных семей. Но у лютеран, у староверов, там, да, мусульман тоже. Ну, надо смотреть. Если мы берем чисто англосаксов, то нет. Там семья, это равноценные партнеры. Равноценные партнеры. Ну... Опять же, ну, блин, посмотрите фильмы. Все в фильмах есть. Только не надо Марвел смотреть. И не надо фильмы смотреть последних лет 15, где повестка уже пошла. Смотрите, где про американскую мечту, посмотрите, где про взаимодействие. Можно и комедии смотреть какие-то. Посмотрите, «Один дома». Про взаимоотношения родителей. Да, с кучей детей, но тем не менее. Вот. То есть, отец, отец остается с детьми, а мать на перекладных херачит, блядь, через всю страну за сына. Да? Ну, как бы Как же так? У них всегда принцессы, фрейлины, дамы сердца, пекая на пахнёк. Так где у них принцессы? В каких фильмах у них принцессы, фрейлины, дамы сердца? Где? В диснеевских мультиках? Я не говорил, мультики диснеевские смотреть. Фильмы? Даже королева своя есть. Хуй знает.

Лен, ну мне очень сложно на абстрактные какие-то темы говорить. Название фильма такое-то. В Великобритании так-то. Как-то. Как-то в Великобритании. Есть королева, есть король. Да, они партнеры. Они партнеры. Королева отвечает за свою часть, король отвечает за свою часть. Если они вместе живут. Кто-то умер, она берет на себя, может, его обязанности, или он берет на себя ее обязанности. Ладно, тут уже какой-то Неясный для меня вектор развития. Равноправие между мужчиной и женщиной – это англосаксонская идея. В смысле, в семье. Все. Сейчас придет ссылочка на пьянку. Всем большое спасибо. Всем до понедельника. Рамштайн у нас отменили. Милтон оказался херней какой-то. Неинтересный. Но зато состоялся саммит СНГ у нас. Зеленского турне по Европе. Так что будет нам о чем в понедельник поговорить. Это 100%. Всем большое спасибо. Всем до... Сейчас придет ссылка на пьянку. И первые 10 минут, кто придет на пьянку, вам повезет. Вы заодно увидите и отчет о реалити. Вот. Все. Всем привет. Всем до завтра. Ой, до понедельника.