Решение кассационного суда
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 02 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года по административному делу № 3а-221/2025 по административному исковому заявлению благотворительного фонда «Мемориал Романовых в Поросенковом логу на Старой Коптяковской дороге Екатеринбурга» о признании не действующим приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 сентября 2024 года № 603 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенного по адресу (местонахождение): Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21, 22 Лесопаркового участкового лесничества, Железнодорожного лесного парка, включённого в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца Коровина И.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей обжалуемые акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 сентября 2024 года № 603 (далее – Приказ № 603) утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенного по адресу (местонахождение): Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21, 22 Лесопаркового участкового лесничества, Железнодорожного лесного парка, включённого в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Объект):
1) местоположение: в северо-западной части города Екатеринбурга, в Железнодорожном районе, в кварталах 21, 22 Лесопаркового участкового лесничества Железнодорожного лесного парка;
2) геологические и ландшафтные характеристики достопримечательного места естественного происхождения, относящиеся к мемориальному периоду: естественный природный лесной ландшафт с холмистым рельефом и котловинным понижением Поросенкова лога;
3) элементы антропогенного ландшафта как совместные творения человека и природы:
старая Коптяковская дорога: участок дороги с прилегающей к нему территорией, связанной с историческими событиями, в границах достопримечательного места и его историческое местоположение, трассировка, характер покрытия (грунтовое);
местоположение старых рудников;
4) объекты, представляющие интерес с точки зрения истории и археологии, оказавшие влияние на формирование историко-культурной ценности достопримечательного места:
«Мостик из шпал» как место обнаружения в 1991 году останков членов Царской семьи Николая II и их приближённых;
«Поляна в лесу с «Кострищем» как место обнаружения в 2007 году останков членов семьи Царской семьи Николая II;
5) историческая (мемориальная) ценность достопримечательного места, связанная с расстрелом Царской семьи в г. Екатеринбурге в 1918 году.
Приказом № 603 утверждена и является приложением к нему Схема предмета охраны.
Благотворительный фонд «Мемориал Романовых в Поросенковом логу на Старой Коптяковской дороге Екатеринбурга» (далее – Фонд) обратился в суд с административным иском о признании Приказа № 603 не действующим со дня принятия.
Требования мотивировал тем, что первоначально предмет охраны Объекта был утверждён приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12 ноября 2014 года № 4548 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения» (далее – Приказ № 4548) на основании государственной историко-культурной экспертизы необходимой документации.
С принятием в отсутствие каких-либо необходимых оснований Приказа № 603 предмет охраны уменьшился, что может повлечь изменение либо утрату ценности самого Объекта.
Решением Свердловского областного суда от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года, административный иск удовлетворен.
В поданной 23 декабря 2025 года кассационной жалобе Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Фонд представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод о наличии по настоящему делу такого основания, поэтому признал Приказ № 603 не действующим в полном объеме с момента принятия.
Судебные инстанции констатировали, что Приказ № 603 принят Управлением с соблюдением установленной формы и правил об официальном опубликовании и введении в действие.
Вместе с тем, установив, что до издания Приказа № 603 Объект уже был включён и зарегистрирован в соответствующем реестре в качестве объекта культурного наследия регионального значения в виде достопримечательного места, и по результатам проведённой государственной историко-культурной экспертизы обосновывающих документов был утверждён предмет его охраны, суды пришли к заключению о том, что Управление приняло повторный нормативный правовой акт об утверждении предмета охраны Объекта при наличии действующего Приказа № 4548, не имея таких полномочий и не имея самостоятельных результатов историко-культурных исследований, которые давали бы основания для изменения предмета охраны Объекта.
Судебная коллегия по административным делам кассационного суда оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее – Закон об объектах культурного наследия).
Одним из видов объектов культурного наследия являются достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвёртый части 5 приведенной статьи).
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 11 июня 2014 года № 490-ПП в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - ЕГРОКН) в качестве объекта культурного наследия регионального значения в виде достопримечательного места включён выявленный объект культурного наследия «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21, 22 Лесопаркового участкового лесничества Железнодорожного лесного парка.
12 ноября 2014 года на основании акта государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН как достопримечательного места регионального значения от 17 мая 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был издан приказ № 4548 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения», которым утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», подробно проанализированный в принятых по делу судебных актах.
27 ноября 2015 года приказом Министерства культуры Российской Федерации № 22033-р Объект зарегистрирован в ЕГРОКН с присвоением ему государственного номера <данные изъяты>
10 февраля 2016 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 216 утверждены прилагаемые к нему границы территории объекта культурного наследия «Место обнаружения останков членов Царской семьи Николая II на Старой Коптяковской дороге», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, кварталы 21, 22 Лесопаркового участкового лесничества Железнодорожного лесного парка.
С 01 января 2016 года в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16 октября 2015 года № 488-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области» полномочия в отношении объектов культурного наследия отнесены к компетенции Управления.
Приказ № 603 издан Управлением на основании научно-проектной документации по определению предмета охраны Объекта, разработанной по его заданию ГБУК Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», в которой сделан вывод о несогласии с предложенным в акте государственной историко-культурной экспертизы от 17 мая 2013 года предметом охраны Объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела правильно исходили из того, что при наличии действующего Приказа № 4548, определяющего предмет охраны Объекта, Управление могло реализовать полномочие на внесение изменений в утверждённый предмет охраны, а не на утверждение нового предмета охраны Объекта.
Довод Управления об отсутствии у него полномочий на внесение изменений в Приказ № 4548 обоснованно отклонен в ходе предыдущего рассмотрения дела на основании буквального толкования пункта 14 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьёй 64 Закона об объектах культурного наследия, утверждённого Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года № 28 (далее - Порядок).
Пунктом 13 названного Порядка установлено, что изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что предусмотренных приведенной нормой оснований для внесения изменений в предмет охраны Объекта у Управления не имелось.
Поводов не согласиться с приведенным выводом у судебной коллегии не имеется, он является убедительным и аргументированным, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка на пункт 15 Порядка не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждено, что Приказ № 603 принят для изменения (сокращения) предмета Охраны объекта в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, исключительно на основании переоценки выводов государственной историко-культурной экспертизы, изложенных в акте от 17 мая 2013 года.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами компетенции Управления, оценке ими целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта, как противоречащие материалам дела и содержанию принятых по делу судебных актов, состоятельными признаны быть не могут.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского областного суда от 02 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.