Непостоянные убытки (потери) не опасны, или иначе: IL - риск, но не существенный?
Непостоянные убытки (потери) не опасны, или иначе: IL - риск, но не существенный?
Короткий ответ: IL опасны, риск существенный.
Но почему тогда возник такой вопрос? Потому что… да, снова они - инфлюенсеры: они говорят, что looping - это норма, а не спец. практика для профи; что IL - не страшны и прочее.
Суть
- IL на ликвидных парах выглядят как норма и спекулянты, трейдеры и прочие дефайщики начинают воспринимать отвязку актива от базового как “не рыночные условия” (скажем, в парах обёрток ETH), тогда как их архитектура техническая и финансовая построены ровно на обратном. Это же касается пар стейблкоинов. Но это как раз на сегодня РЫНОЧНЫЕ условия: не морочьте себе голову, думая иначе.
- IL на не ТОП токенах - риск настолько же существенный, насколько, например и rug pull, потому что технически можете остаться с неликвидным токеном за счёт постоянного “перелива”. И останетесь.
- Но главное: рынок криптовалют волатилен и работаете вы с концентрированной ликвидностью или нет, вы рассчитываете на сценарий следующий: а) заработать на комиссиях внутри пары, скажем, USDt-ETH; б) когда ETH вырастет - продать его по выгодной цене.
Вот только на практике п. 3 приводит к тому что на волатильном рынке у вас останется $3000 USDt, а потом ETH станет $4000 (или, например, $8000) и не постоянные убытки станут уже постоянными, потому что купить вы его на всю сумму уже не сможете: потому что ликвидность ваша конечна.
Конечно, блогеры утверждают обратное. Но практика беспощадна и она говорит, что:
И совокупность этих 3-х тезисов создаёт из IL гремучую смесь непонимания и боли.
Дополнения
Особенно IL становятся важными, когда видите, как растаял ваш капитал, который вы… заняли где-то. Да ещё с плечом: был ли это Looping или “прямое” плечо - не так важно.
HF 2 - выглядит нормой, пока волатильность за сутки не сметает всё на своём пути. Кому-то везёт, многим - нет.
Стратегия, выстроенная на везении, - это казино, а не бизнес или инвестиция.
- Постоянные потери - реальный ущерб;
- Упущенную выгоду - то, что вы могли (бы) заработать;
- Непостоянные потери - возможные убытки заложенные в алгоритмику AMM/DEX/etc. относительно HODL.
Ещё раз: п. 3 - это алгоритмический закон, а не просто финансовый. Поэтому, отрицая его, вы говорите следующее: “я всегда буду зарабатывать на комиссия больше, чем на HODL-росте”. Но это не так: пруф №01 - это биткоин, где обёртки слабее базового актива на своём чейне, и пруф №02 - это эфир, где комиссии могут сожрать всю прибыль с пулы. Последнее выглядит как шутка, но суть в другом: обыграть HODL сложно.
Примеры RUNA, LUNA - ровно об этом же: алгоритмы могут ошибаться. И люди, в них верящие, - тем более.
Аллегории
Часто приводят такие аллегории: вы купили дом/машину/квартиру/гараж и это стоило некий 1 000 000. Потом ны рынке случился хаос и это стало стоить 777 777. Но вы не продали. Вы дождались бычьего цикла и реализовали всё за 1 200 000. Звучит круто? Будто IL и не страшны вовсе? Да, на словах… А что на деле?
- Ликвидность всегда ограничена: будь у вас хоть триллион долларов: задач будет на 2 триллиона. И поэтому часто вам приходится продавать.
- Если вас выбило из диапазона, то стоит задача: а) или создать новый пул с новым диапазоном; б) или совсем иной пул; в) или уйти в депозит; г) или погасить всё в стейблы или другую (вашу) базовую валюту.
- И, конечно же, не стоит забывать, что вы на медвежьем рынке можете начать думать, что падение будет долгим и активы укатаются просто в ноль. А вам нужны деньги.
И да, тот 1 200 000 может стоить меньше, чем предыдущий 1 000 000. Факт.
Поэтому IL - это риски, а не ириски, простите за каламбур.
Выводы
Если риск есть, его надо оценивать, а не просто бубнить: DYOR, потому что DYOR не может покрыть то, что вшито в алгоритмику. Думаю, на этот счёт нужно опубликовать отдельное исследование по эмпирики. Если хотите подобное - пишите в комментариях, а пока на этом всё и