Web3. Наиболее безболезненный путь закрытия стартапа? Подход №00
Поскольку мне посчастливилось не только прикоснуться к криптосфере с 2012 года, но и уже более 12 лет трудиться в ней (из них 9 - только в ней), то на пути встретилась не одна сотня проектов, в которые удалось вложить немного денег, помочь иным в работе над токеномикой, юридическими схемами и т.д., то я не мог пропустить такой важный момент, как закрытие стартапов.
В отличие от большинства я не доверяю мнениям: я изучаю факты и цифры и они редко врут. Так, например, мне удалось выяснить, что ICOs - прекрасный инструмент привлечения средств и именно из них вышли Ethereum, Cosmos, Polkadot, Tezos, Bancor, AAVE, Brave и многие другие. А после, из-за недовольства SEC, была придумана ещё более децентрализованная форма эмиссии - airdrops.
Но не у всех всё получалось. И я бы хотел рассказать о случаях негативного и позитивного закрытия. И описать свою методику оценки закрытия стартапов.
Пример №01. Arise bank: не ври и будь открыт
Суть истории описывал много раз:
Факт в том, что проект собрал <2.5M, а заявил о сборах в $660M. Делать так НЕ надо: да, так многие делали, но поплатились.
Пример №02. Kickico, Descrow и другие: соответствуй заявленному
Дорожная карта, суть проекта, первичная команда и др. элементы, которые входят в анализ 4К были изменены. Лично участвовал в утоплении этих стартапов, т.к. эксцесс исполнителя был налицо.
А вывод прост: думай, что заявляешь, пишешь и кому об этом вещаешь. Пивот - это одно, резкая смена позиция себе в угоду - совсем иное.
Пример №03. DS.Plus: не кради
Это один из многочисленных примеров, когда проект насобирал деньги под видом бурной деятельности, но потом просто улетели его создатели в тёплые края, а лет через 5 вернулись. Рядом где-то был Р. Шевцов, что насобирал денег у партнёров и тоже исчез на островах.
Вывод: воровство - это всегда воровство. Как бы оно ни называлось иначе, в том числе - по закону: rag pull, мошенничество, “бесконечный” долг и т.д.
Пример №04. SuperDAO: разбирайся в том, что делаешь
Проект разбирал сразу после создания:
Появился ли продукт? Нет. Вывод: занимайся тем, чем умеешь, а не тем, что выгодно. Хайп пройдёт - позор останется.
Ещё о скамах
Sosnovkino, ZirCoin, etc. За эти и другие проекты не раз страдал: нападали в сети разные “члены их комьюнити” (на деле, конечно же, это были купленные боты), в оффлайне были угрозы (прямые и косвенные) и т.д. И в какой-то момент это перестало быть интересным, хотя всё равно продолжаю подобную работу, т.к. смешивать крипто-индустрию и подобное не хочу. И не буду. Никогда.
Пример №05. The DAO: переходный вид
Да, проект явно просохатил взлом. Да, решение у многих вызывает споры до сих пор. И всё же: я получил то, что было и ещё больше (за счёт форка). Так что это позитивное закрытие, хотя дело SEC по уже закрытому проекту - негативное.
Вывод: используйте децентрализацию всегда. До последней капли выжимайте её живительную силу.
Пример №06. Ton (GRAM): не придумывай
Никакого продукта до самого разбирательства с SEC не было. Павел и Ко явно пошли ва-банк и решили, что они умнее всех, поэтому крупных инвесторов оставили, а остальных в общем-то кинули. Хотя в итоге всё замяли, осадочек, как говорится, остался. А замяли за счёт новых привлечённых денег: через уже облигации.
Поэтому вывод тут такой: даже успешные проекты могут быть грязными (Facebook, Apple - лучшие тому примеры).
Пример №07. x2y2: сделай это
Они просто ушли с рынка, который стал чересчур мал и конкурентен одновременно. Честно об этом написали и рассказали. Да, это не просто, но вывод такой: лучше больно и честно, чем не честно и безболезненно.
Пример №08. NFT perps: признайся себе
Ещё один пример закрытия, когда рынок есть, но крайне непростой и при этом не сильно маржинальный, да ещё и весьма насыщенный эволюционными продуктами. Вывод: оценивать реалии надо в моменте, а не только до или после.
Пример №09. Gnosis: пробуй
Лучшее подтверждение, что пивоты работают (ещё один - AAVE, который был базово ICO и с первого раза не запустился). Safe в итоге ушёл в отдельный продукт, а остальные пошли своим путём.
Вывод: пробовать итеративное развитие стоит, но это не значит, что нужно не доделывать продукты до конца, это значит, что их нужно делать на каждой стадии качественно.
Пример №10. Учиться ли у Ларимера?
Как у него получается открыть Voice, Steem, EOS, etc., которые не сильно блистали на арене, но при этом оставаться без пятен больших на репутационном, лоскутном, одеяле, не ясно, но этому точно если и учиться, то у него или у Дурова.
Методика оценки закрытия стартапа от Menaskop
Итак, мои выводы по стартапам, с которыми работал, в которые вносил средства, и которые просто исследовал:
- Готовый продукт с open source структурой должен быть в любом случае: по описанным заранее лекалам созданный;
- Прозрачный переход в ДАО - тоже должен быть;
- Финансирование должно быть таким: чем меньше собрали - тем меньше пафоса: работайте по рынку или ниже, т.к. вам точно нужно экономить;
- Любые дома, дорогие авто и т.д. без признанного успеха - или моветон, или статья;
- Пивоты - часть стартапа, коммерческий успех - всегда не 100%, но это не отмазки, т.к. команда должна попробовать всё до того, как сможет сказать нет;
- Открытость и децентрализация - базис, от которого я бы не советовал отходить;
- Очень важно - обратная связь от комьюнити: его не выстроишь на ботах.
Конечно, это не панацея, но это вектор. Возможно - кому-то полезный.