zkSync: airdrop. Часть II. Кейсы

Мысли вслух

Есть такое выражение: "дёрнул чёрт". Или вот такое: "благими намерениями вымощена дорога в ад". Оба верны. Особенно - в случае с разбором zkSync-эирдропа.

Что думалось мне, когда начинал писать этот цикл статей? Что соберу кошельки у недовольных участников комьюнити, проанализирую и отправлю команде на доработку: по крайне мере - в ДАО-то точно можно будет разбор сделать, а оно -скоро.

Но нет! Вместо этого везде, где спрашивал те самые кошельки у тех самых недовольных “граждан”, получал лишь негатив: насмешки, резкие ответы, прямую критику и попытки словесно-эмоционального унижения. И это было как в EN-среде, так и в RU: в первой в этот раз - в разы больше.

Но кое-что всё равно насобиралось, поэтому эти случаи и будем рассматривать. Если же у вас есть ещё, присылайте мне на menaskop в соц. сети или доступные мессенджеры.

Случай №01. Биржа

Сразу - прямая ссылка: explorer.zksync.io/address/0xf89d7b9c864f589bbf53a82105107622b35eaa40.

В чём суть претензии? Что это кошелёк CEX - и проверить это легко:

Проверяем на офсайте: claim.zknation.io:

То есть из максимальных 100 000 биржа получила 52 816 ZK. Ситуация, на мой взгляд, двойственная:

Критерии формально выполнены: транзакции в ZK есть и взаимодействие со смартами, логично, тоже;
Биржа - не один человек.

Другое дело, что по этому кейсу можно понять, насколько важен каждый критерий: 2 критерия не дают 100k баллов даже для не самой мелкой CEX.

Поэтому в целом можно записать кейс в нейтрально-негативные и оставить на откуп комьюнити. Идём дальше?

Случай №02. Одиночки (не) одиночки

Сразу - цитата: “Как это я не имею права (на дроп)? Я в слезах, серьёзно... я использовал только один кошелек, проверял и использовал разные протоколы. Так обидно…”.

Что ж, попробуем проверим: ahrlien.eth. Кошелёк: 0xB4aeA0614c8a651E5A21D1A20b62DF68502Bafd6. Ищем в сканере: explorer.zksync.io/address/0xB4aeA0614c8a651E5A21D1A20b62DF68502Bafd6.

Сравните, например, с такой выборкой по адресу этому же в Эфире: etherscan.io/address/0xB4aeA0614c8a651E5A21D1A20b62DF68502Bafd6.

Попробуем альтернативный эксплорер? Конечно! era.zksync.network/address/0xB4aeA0614c8a651E5A21D1A20b62DF68502Bafd6.

Что скажите на сей счёт? Считаю, это одним из пруфов информационной атаки.

Случай №03. 917 - ответ на все вопросы?

Цитирую: “Ещё один пример несправедливой раздачи от zkSync. Данный кошелек не делал ничего, но получил 917 ZK. Самое интересное, что он подходит под большую часть критериев, но на кошельке нет ни одной транзакции в любой из сетей. Можете проверить сами на официальном сайте zkSync. Адрес кошелька:

0x07528fBA97b02bBa1AAA03a8FfE51d3FDa86b585”.

И действительно кошелёк нулевой, и критерии описаны не верно. Решение видится простым: участник создал кошелёк и дал его в список, а команда описала стандартные критерии для начисления минимальной суммы (ведь 917 - именно она, как вы помните из первой части). Зачем? Или для тестов, или... Или почему я должен гадать?

Считаю подобный подход не уместным и вносящим сумятицу и путаницу, поэтому оцениваю негативно.

Но опять же, 917 - не 100 000 и за discord-роль или что-то в этом духе вполне можно заплатить $150-$450: другое дело, что чуть-чуть доработай команда и внеси критерий награждения подобных кошельков отдельным пунктов в чеккер - было б куда проще всем.

И всё же вариант, что это - тестовые аккаунты - вполне возможен: ведь как протестировать систему начисления без них? Никак. Думаю, что для минимальных сумм это точно уместно. И, как ни странно, команда это подтвердила: docs.zknation.io/zk-token/zk-token-faq (за 5 минут до выхода статьи). вот что больше - уже, скорее всего, про описанный случай выше.

А дальше? А дальше попробуем посмотреть на пример более масштабный.

Случай №04. Dune & 0-кошельки

Пожалуй, самый большое количество вопросов (см. тут или тут, или даже тут и тут) было относительно кошельков, которые получили ZK-аллокацию без транзакций или с формальной 1-й транзакцией.

Ссылка на этот список найти не сложно: dune.com/realpeha/zksync-airdrop-for-users-with-0-transactions-in-zksync-era. Собственно, пример выше - частный случай данного, но получил я их отдельно, поэтому и рассматриваю дифференцированно.

Возвращаюсь к первой части исследования и цитирую: “Контрибьюторы (Contributors: 11%): индивидуальные лица, разработчики, исследователи, сообщества и компании, которые внесли вклад в экосистему и протокол ZKsync через разработку, поддержку или обучение — независимо от их использования сети. Внимание! Очень важно запомнить, что во втором пункте использование сети НЕ обязательно”.

Отсюда стоит предположить, что указанные 112 450 177 токенов, а это целых 3,06% от начальных 17.5% и есть пул разработчиков без транзакций. В том числе - тестовые аккаунты таковых. Что это разработчики такие? Фронтенд - в первую очередь, дизайнеры и т.д. И да, тестировщики самого кода распределения аллокаций. Ведь в данном случае мы имеем не просто кодинг как условие, но и поддержку проекта, обучение пользователей и т.д., то есть это могут быть активные участники комьюнити в целом.

И при этом мы эти кошельки можем найти в других дропах, например:

sblk.org/blog/allowlist: 0xf55cd1fafbc13c30fc41f388c5353fbbea0bd80d;
sblk.org/blog/allowlist: 0xb9798895dc7be7579882fbd455d5c9ce7297ec17;
sblk.org/blog/allowlist: 0xf11d07682edff6c26f5c73e80b298c5a69c61f4b;
в списке есть и ENS: например - 0x6401ded93af26b79deb11cf75428612f4667e2e3 (вспоминаем первую часть: “владение не менее 50% (распределённого на аккаунт) аирдропа ARB/OP/ENS более 90 дней после получения);
аналогично по ENS: 0xF11D07682EDFf6C26f5c73e80B298C5A69C61f4B;
есть и те, кого можно найти в ряде чёрных списков: например, 0xdbacd93f62e974146f9c5119eb54bdaabd33a6e6 - есть в этом списке;
и т.д.

Таким образом, в этих списках могут быть:

Пользователи Lens/Farcaster;
Разработчики;
Различные участники-комьюнити;
Сибиллы;
Тестировщики кода аллокаций;
Прочие.

Надо установить, а сколько в итоге "главных" из них - сибилл? Попробую, пока - предельно обобщённо.

Случай №05. Сибиллы. Общие цифры

Ответить на последний вопрос довольно сложно: нужен глубинный ончейн-анализ, а времени у меня на него нет.

Как быть? Прибегнуть к важному инструментарию: ончейн, но мета-анализу, которые соединить можно с анализом по другим основаниям.

Проще говоря, я взял данные от других исследований и попробовал найти их пересечения. Вот два примера:

Пример номер раз: “Проходка по всей ферме менее 4%, прошло менее 100 акков из 2500. Все акки были с 0.01 $ETH+ балансом, объёмом, транзами и прочим. Акки с активной ликвой в 100-150$ тоже имеют проходку ~5%, но ликва там заливалась за ~1.5 месяца до снапшота”.
Пример второй: цитирую: “Раздача токенов L2-сети ZKsync (ZK) столкнулась с критикой сообщества, поскольку к ней допустили только 13% из 6 млн уникальных кошельков, многие из которых оказались «сибилами»…”. Но сколько в итоге получат сибиллы? По разным подсчётам - разные цифры, конечно же, но вот точка зрения: на целых 135 000 000. И это… 3,67%: те самые 4%, о которых рассказал держатель сибилло-ферм выше. Только позиция совсем другого человека.

При этом стоит отметить, что на базовые разборы команда отвечает (пример), а вот на критику без конкретики уже нет, выдав пост об информационной атаке (что в целом - верно).

Итого: 4% из 17.5%. Много ли это? Как человек, занимающийся токеномикой професионально скажу, что точно нет: бывает куда больше и даже 10% из 100%, а не 17% - было бы уместно, т.к. выявить сибилл сложно. Но здесь всё гораздо лучше.

Статистика против рёва толпы

Собственно, сама команда выдала пример, сравнив 3 похожих аккаунта (и продемонстрировав свой подход в действии):

Один при $50 получает 5000+ ZK, другой 1000+, а третий - ничего. Хотя кажется, что начальные условия схожи. Транзакционная репутация в действии: не так ли? Так.

Но самая говорящая для меня статистика - количество кошельков “обиженных пользователей” в “орущих” постах. Давайте примеры:

x.com/BringMeCoins/status/1801189534727622992: здесь рассмотрен пример с 0x07528fba97b02bba1aaa03a8ffe51d3fda86b585 и, внимание, 167 комментариев. Сколько же кошельков от униженных и оскорблённых? Ноль. Или я что-то пропустил?
x.com/SybilHorror6/status/1800566178496368831: заявка про сибилл и 146 комментариев. Сколько же кошельков от УиО? Ноль или опять что-то пропустил?
x.com/JuicyHamdogs/status/1800684705635094574: взял пост поменьше, но результат, как ни странно - тот же. Странно?
x.com/BringMeCoins/status/1801226862221230100: разбор уже по 0xf89d7b9c864f589bbf53a82105107622b35eaa40. И 173 комментария. Сколько же кошельков в этот раз? Ноль (не считая ссылки на ту самую Dune: речь именно про жалобы прямые пользователей).
https://x.com/KaratDAO/status/1801306045018738858: один из постов с отсылкой на Dune-аналитику. И целых 424 комментария! И? И снова - пусто.

Вот что меня смущает больше всего: столько крика и рёва, но по факту - единичные случаи, каждый из которых не бьётся с наносной критикой. Почему же так? На вопрос отвечу в последней части, высказав своё мнение, а пока - завершаем.

Команда адекватна

Пока дописывал эту часть - вышел материал от zkNation. Цитирую полностью: “Благодарим вас за все отзывы и обсуждения, (оставленные) за последние несколько дней. В 2024 году airdrops станут чрезвычайно трудной задачей. Сложные промышленные фермы управляют миллионами ботов, по поведению неотличимых от реальных людей. Это делает традиционные раздачи, основанные на активности, совершенно бесполезными для построения устойчивых сообществ. Наша конструкция airdrop не-традиционна и имеет свои недостатки. Но мы гордимся выбранным нами путём и считаем, что пошли на разумный компромисс. Мы вознаграждаем сотни тысяч людей, создавая для многих из них возможности изменить жизнь. Мы также признаём, что многие люди расстроены, получив меньше, чем они ожидали. Мы не относимся к этому легкомысленно. Мы потратили несколько дней и ночей на изучение отчетов и перепроверку данных, чтобы понять полную картину и исключить возможные ошибки. Мы не выявили серьёзных проблем, но также признаём, что наше сообщение о нюансах дизайна раздачи было недостаточно ясным. Чтобы решить эту проблему, мы подготовили первоначальный набор часто задаваемых вопросов, в котором вы найдете ответы на самые острые вопросы.

https://docs.zknation.io/zk-token/zk-token-faq

Мы готовим для сообщества более систематический способ сбора и определения приоритетности отзывов и сделаем всё возможное, чтобы ответить на оставшиеся вопросы с полной прозрачностью. Это только начало нового захватывающего этапа. Десятки экосистемных же проектов мы обязались распределить свои токены среди сообщества и почти 50% общего количества токенов по-прежнему зарезервировано для сообщества в целом”.

Поэтому, как видите, все хотят найти точку справедливости, чтобы работать дальше, но это возможно лишь в том случае, если сторона критики будет способна на открытый диалог:

У меня ещё не всё, но эта часть завершена и

До!