Косноязычность
Главы
Введение
Строгий метод
Открытость и языковые игры
Смысл бытия
Поле интенциональности
Забота об экзистировании
Истина как инструмент
Внутренности обучения
Как временность временит время
Вместо заключения
Библиография
Введение
Эта вещь сделана не чтобы остаться в веках, а чтобы быть понятой людьми, схожими с автором по устроению. Данная работа есть набор исследований предметов, относящихся к человеку: об языке, быте, эстетике, пользе, традиции и боге. Исследования были проведены в период с 2019 по 2020 г.г.
Задачи данной работы: 1)логически обосновать предложеные решения интересных проблемы обществознания; 2)показать интуитивность американского прагматизма для русского человека; 3)построить теорию онтологического историзма, необходимого для изучения быта русского человека; 4)построить теорию образования через фундаментальный анализ фактичности человека.
Как следствие, проделанные мною исследования и поставленные задачи показывают архиважность точности языка для жизни человека через нас, красивое и мир.
В определении понятия всегда имеется одна из фраз: "есть по дефиниции", или "равно по дефиниции", или "эквивалентно по дефиниции".
Книга поделена на статьи. Статьи поделены на абзацы. И последнее приближение в членении текста: тезис, аргумент, объяснение. Они выделены соответственно: \т\, \а\, \о\.
Строгий метод. В первой части книги я делаю введение в актуальность, проблематику, методологию работы. Первое мы выводим из вопроса о смысле жизни. Второй элемент этой части мы предоставляем во введении, он является забвением бытия. Методология вводится в статье "обыденный язык" и заключает нас в рамки строгости и простоты суждения с двух точек зрения: литературной и логической. С литературной точки зрения работа избегает внедрения новых для русского языка конструкций и использования языковых конструкций, которые вносят в тезис эквивокацию, синонимию и другие затемнения.
Открытость и языковые игры. Назначение этой статьи в том, чтобы с чего-то начать. Мы ищем основание и находим его в речи, дискурсе, языковых играх. Показывая, что метод сам является языковой игрой и отталкиваясь от этого, мы не отрицаем принцип пользы. Также именно здесь проблема обучения берёт своё начало как проблема понимания. Вводиться понятие дазайна.
Смысл бытия, Поле интенциональности. Третья часть служит критическим обсуждением элементов интенциональности как элемента строгого метода, а также подвергается критике бытийный вопрос с точки зрения изучения смысла. Устроим разбирательство с видами интенциональности дазайн
Забота об экзистировании. В этой важной статье мы объясним, как озабоченность собственным бытием подталкивает нас в факт понимания и непонимания со-дазайнов. Проблема миров и подручности вещей здесь приобретает структурное изложение. Мы проанализируем понятие блага и стремления как элементы заботы и проекций на мир. Смерть как индивидуальная, непреложная смерть дазайна рассматривается для того, чтобы далее провести анализ времени для понимания структуры самопродолжения государства
Истина как инструмент, Внутренности обучения. Польза от подступания к своим намерениям, наброшенным на вещи, с которыми учимся работать придана разностороннему исследованию именно здесь. Мы характеризуем экзистирование как аутентичное или неаутентичное по ощущениям от открытости дазайна. Устанавливаем дасман как экзистенциал дазайна и падшие способы быть открытым: двусмысленность, любопытство и болтовня.
Как временность временит время. В последнем элементе работы время как горизонт бытия анализируется в своём меньшем регионе — внутривременном регионе. Приводятся расхожее понятие времени и исходное понятие временности с его аспектами, анализ которых приводит к консервативному тезису через принцип пользы.
Строгий метод
"Ну-ка, оптика, постели нам
небо розовым пластилином"
— Хаски
\о\Философия равна по дефиниции языковым записям ощущений. И это исследование начинается с явного полагания инструментов, коими будет оно проводится. В первую очередь, опишем самый важный элемент языковой записи — понятие, слово. Чтобы проверить, истинен или ложен какой-то тезис, нужно понимать его смысл. Чтобы понять смысл тезиса, нужно понять смысл каждого понятия, входящего в тезис. Для точности описанной процедуры использую дефиниции, то есть такой вид объяснения, который через неопределяемые понятия (далее — основопонятия) уточняет смысл определяемого понятия.
Зачем нам философия? \а\Нам для спокойствия нужно упорядочить наши ощущения; и спокойствие привносится в нашу жизнь, если ей принадлежит упорядоченность, известность происходящего, понятность; следовательно, философия нужна для упорядочения ощущений. \т\Философия нужна для того, чтобы разобраться в потоке ощущений.
\о\Нам для исследования необходим ясный язык, с помощью которого тезисы будут поняты максимальным числом читателей. \а\Ложные тезисы не будут приводить нас к тем ощущениям, которые в тезисе заявлены. \т\Таким образом, нужность философского исследования принадлежит ему, если и только если оно содержит истинные тезисы о наших ощущениях.
\а\Максимальное число читателей может понять тезисы, которые включают основопонятия, которые суть понятые; понятые основопонятия суть часто употребляемые; ясные основопонятия суть употребляемые в одном контексте. \т\Следовательно, максимальное число читателей может понять тезисы, которые включают ясные и широко употребляемые понятия. \о\Таких понятий очень немного, ведь нас никто не сдерживает употреблять понятия в неодинаковых контекстах, т.е. случаях.
\о\Элементами тезисов будут понятия, взятые мною из обыденного языка, но иногда слова, имеющиеся в тексте, этому правилу не соответствуют, потому что незаменимы. \о\Недоказанные тезисы суть аксиомы. \т\Если тезис доказанный, то он доказан тезисами доказанными или аксиомами. \о\То есть, я хочу объяснить, что для доказательства требуются аксиомы, а они равны по дефиниции недоказанным тезисам. Для доказательства нам нужно основание в виде множества аксиом. Они являются аналогом основопонятий: они являются основой для понятий.
\а\Если тезис ясен, то он полезен; если основопонятия, которые являются элементами тезиса, суть ясные, то тезис ясный. \т\Если основопонятия, включённые в тезис ясные, то тезис ясный.
\о\И ещё пара тезисов о тексте. \а\Если основопонятия суть неясные, то остальные понятия суть неясные. Тезисы включают остальные понятия. \т\Следовательно, если основопонятия суть неясные, то тезисы неясные. \о\Под основными понятиями здесь нужно понимать множество понятий текста, из которого исключены основопонятия.
\т\Данное понятие не понято человеком, если не понято понятие, которое включено в дефиницию данного понятия.
\т\Существует философский текст, в котором основопонятия могут быть проверены каждым человеком. \а\Это истинно по определению: философия равна по дефиниции множеству тезисов, сделанных на основе ощущений; следовательно, некоторый философский текст имеет такие тезисы, которые описывают нечто, доступное каждому. \о\Под философским текстом здесь подразумевается (есть по дефиниции) текст, имеющий некоторую философию. \т\Для других дисциплин это ложный тезис: атом сложно усмотреть. \а\Если вы употребляете слово "атом" в случае "Самая мельчайшая частица в физике есть атом", то это, во-первых, ложно, а во-вторых, неясно и не полезно. \о\Показательный пример из теории множеств: "Множества состоят из элементов. Запись 'x∈M' означает, что x является элементом множества M" — [2] Это понятие я буду использовать в форме таких слов как: "…принадлежит…", "…является элементом…", "…включён в…", "…имеется в…"
\о\Можно использовать язык из классической литературы, но я приведу пример, когда обыденность языка из литературы создаёт неясность: этот-то великий человек говорил так-то — это пишется тогда, когда автор указывает на письменный документ. Создаёт ли это большую путаницу? Даже мне кажется, что это не создаёт непреодолимых барьеров.
\о\Как анекдотический пример Зорин в [8] приводит замену слов в планиметрии на иные, и этот пример показывает, что в основопонятиях важен случай употребления для понимания понятий: "Исходные понятия: бокр, куздра, будлать (отношение между куздрами и бокрами). Аксиомы: (K1) Для каждых двух бокров существует куздра, которая их будлает. (K2) Два различные бокра могут будлаться не более одной куздрой. (K3) Каждая куздра будлает по меньшей мере двух бокров. (K4) Существуют три бокра, для которых нет такой куздры, которая их будлает" — где для получения стандартной планиметрии нам необходимо заменить "бокр" — на "точка", "куздра" — на "прямая", "будлать" — на "пересекать".
Примерно так выглядит метод этого исследования.
Открытость и языковые игры
\о\Мы не понимаем, что говорят и пишут люди. Это эквивалентно по дефиниции тому, что мы не различаем языковые игры. Нам возможно действовать необоснованно, ведь только понимание, что говорят и пишут люди, есть вещь, которая влияет на решения, действия. Но точно ли, когда мы говорим о понимании, подразумеваем в виду ещё понимание друг друга? Как кажется, нам нужно более сложное описание бытия-в-мире. Выделив понимание, мы перейдём к другим свойствам нашей фактичности.
\о\Итак, понимание. И Хайдеггер в "Основных проблемах феноменологии" и Витгенштейн в "Философских исследованиях" цитируют одну и ту же фразу Августина о времени, мол если его спросят, понимает ли он время, то он скажет, что понимает, а как попросят объяснить, то он не сможет объяснить.
\а\Время есть необходимое условие существования дазайна; любая возможность дазайна доступна ему во времени; следовательно, дазайн понимает время. Дазайн преонтологически (неартикулированно) понимает существование; следовательно, дазайн понимает свои возможности на существующие вещи. \т\Следовательно, если дазайн понимает существование, то он понимает время.
\о\Существование полностью синонимично слову "бытие". Возможность на существующие вещи есть по дефиниции возможность, принадлежащая дазайну, в которой он стремится к благу с подручными вещами. В то же самое время возможность есть возможность осуществления назначений имеющихся в мире вещей. Нам нужно объяснить такие слова как: "объяснение", "понимание", "бытие", "время". Два последних слова нам не понять без двух первых в этом списке. Итак, как пользоваться герменевтикой, которую предоставляет Витгенштейн в разбирательствах с значением, объяснением и языком? Абсолютно точно, что наша герменевтика — это герменевтика Витгенштейна, то есть анализ обыденного языка.
\о\Мы понимаем, как пить чай. Мы понимаем, как вскапывать картошку. Мы понимаем, как ударять молотком по гвоздю. Мы понимаем, как кататься на велосипеде. \а\Если мы понимаем существование, то мы понимаем вещи; если мы понимаем вещи, то мы понимаем их назначения; следовательно, если мы понимаем существование, то мы понимаем назначения вещей; \т\Следовательно, мы понимаем вещи, если работаем с ними. И выбор возможностей, которые суть назначения вещей, есть элемент понимания вещей. \о\Работа есть способ бытия человеческой фактичности.
\о\Уже здесь понятно, что когда нам объясняют назначения вещей, наше понимание становится онтологическим, то есть артикулированным. То есть между пониманием и бытием-друг-с-другом есть именно это отношение: кто-то объясняет кому-то назначения вещей. Отсюда выразима более формальная дефиниция понимания. Понимание вещи равно по дефиниции работе с ней, при которой достигаются проекции.
\о\Мы устанавливаем смысловую разницу меж пониманием и объяснением. Исходя из разбора слова "понимание", мы понимаем, как работать со словом "объяснение". — Не так, как со словом "понимание". Труд философа заключён в работе со словами. А каково это — работать со словами? В первую очередь, применение слова есть работа со словом. Ну, тут скорее, мы подобрали синоним, чтобы очертить множество случаев употребления слова "понимание". Далее, объясняем слово "объяснение".
\о\Язык — это множество языковых игр, объединённых похожими грамматическими структурами, множеством слов, фонем. \а"Объясняем мы, когда играем." — Я хочу выразиться именно так. Объяснение вещей производиться человеком в языке. \т\Следовательно, объяснение есть языковая игра. \а\Языковая игра есть элемент человеческой фактичности; человеческая фактичность обитает в мире. \т\Следовательно, объяснение происходит в том самом мире, в котором обитает та самая человеческая фактичность.
\о\Мы использовали слово "понимание" в контексте: "понимание вещей". В предложении "Мы не понимаем друг друга" мы использовали слово "понимание" как "понимание языковой игры" \а\Человеческая фактичность проливает свет на вещи; проливание света на вещи есть общий элемент со-дазайнов. \т\Следовательно, понимание есть необходимы элемент открытости к встрече, принадлежащий дазайну. \о\Для нас важен один пункт этого объяснения: дазайн проливает свет не только на подручные вещи, но и на наличные. Разве вы не обсуждаете с другом новую картину какого-то пиздатого авангардного художника? Обсуждаете, я уверен! Таким образом, открытость человеческой фактичности к миру не исчерпывает всех способов бытия человеческой фактичности. \т\Бытие-друг-с-другом делает человеческую фактичность открытой. \о\Будучи одинокими в мире, то есть будучи единственными, кто делает в мире утварь подручной, каждый из нас в отдельности, то есть внутри своего мира (следовательно, внутри своего дазайна), не открыт и озабочен. Только мы вместе можем быть открытыми друг-с-другом.
\т\В дискурсе дазайн находит различие меж проливанием света на подручные вещи (языковые игры в ходе работы с подручным) и проливанием света на наличные вещи. \о\Для меня, как для философа, всякие слова суть подручные, так как с их помощью я изучаю вещи. Всё правильно, некоторые языковые игры суть связанные с пониманием ("сука, подай плиту!"), а некоторые языковые игры связаны с объяснением ("я не могу вам объяснить замысел этой картины, сэр: вы слишком тупы для этого"). В "языковых играх о наличном" наша забота, которая и есть структура, вычленяющая вещи и делающая их наличными, пересекается с нашей открытостью . Этот элемент называется дискурсом.
\т\Открытость включает настрой, понимание, дискурс. \а\Языковые игры связаны с пониманием мира.
\о\Разомкнутость, открытость. Триаспектно. Настрой, пред-расположенность — способность иметь настроения, способность быть смятённым этими настроениями, модусы внимания. Второй аспект открытости — понимание (понимание назначений подручных вещей, понимание проецирований вещей). Третий аспект — речь, дискурс. Дискурс — это то, чем и на что можно пролить свет с помощью языка. Знаки и символы по Аристотелю. Дискурс — это вещи, на которые можно пролить свет с помощью языка и сам процесс проливания света с помощью языка. \а\Проливание света есть функционирование со словами; вещь имеет свою эссенцию и эссенция вещи является элементом дискурса; элемент дискурса мы называем словом. \т\Значит, меняется слово тогда и только тогда, когда меняется и вещь
\т\Некоторые языковые игры не являются объяснениями. \а\Но я придумал такой пример: "мне нужна та синяя тряпка, что у тебя за спиной, дуралей!" — Говорит Марфа Петровна, обращаясь к Женьку; они в это время готовят дом к приезду мужа Марфы, спешат. В приведённом примере нету объяснения, потому что нету наличных вещей. "Появились какие-то свойства, а следовательно, вещь стала наличной" — Нет, это не так: вещь становиться наличной, если ей озаботились по причине какого-то события, которое вывело вещь из работы.
\о\Вернёмся к тому, с чего начали: теперь приведу пример языковой игры:
— Я не понимаю, что такое тряпка.
— Я тебе объясню: тряпка есть плоское изделие из ниток, шерсти или какого-то другого материала для шиться. Тряпкой протирают пыль на поверхностях или грязь на ботинках.
\а\Если вещь объясняют, то вещь налична; дазайн исчезает в переходе от мира подручного и неподручного к наличным сущим. \т\Следовательно, если дазайн объясняет вещь, то он исчезает. \о\"Объяснение есть языковая игра, в которой мы проливаем свет на суть вещей для чего-то." — Это не формальная дефиниция, а контекстуальная. Формальная дефиниция: объяснение есть по дефиниции языковая игра, в которой мы проливаем свет на суть вещей для чего-то. В контекстуальной дефиниции содержиться интуитивно схваченные субстанциональные предикаты, а уже в формальной мы используем оператор дефиниции "есть по дефиниции" или "равно по дефиниции".
\т\Суть вещей есть ихние назначения. \а\Тряпка синяя, чтобы соответствовала нашим вкусам. Из ниток, чтобы было недорого, чтобы потратить на хорошую шапку. \о\Суть (эссенция) вещи есть по дефиниции подмножество множества еёшних назначений. Назначений у вещи бесконечно много; а нам вещь нужна по нашим проекциям. Наши проекции на данную вещь являются подмножеством множества назначений вещи.
\т\Языковой игрой называется: 1)бытовой диалог, 2)вопрошание, 3)согласие либо несогласие посредством междометий "да", "да-нет", "не-а", "да-не", "нет", "угу", "ага", 4)призывающий на помощь крик, 5)отдавание приказа и подчинение ему, 6)обсуждение политического события в Москве, 7)рассказывание шуток в компании друзей, 8)рассказывание историй и сюжетов, 9)постановка в театре, 10)играние в "dungeons and dragons" 11)пение песни, 12)отгадывание загадок, 13)объяснение решения математической задачи, 14)благодарение, брань, приветствие, мольба, 15)проведение религиозного обряда, 16)пожелание счастья-здоровья, 17)обучение номенклатуре разных веществ в химической науке, 18)зашифровка и расшифровка письма, 19)призыв, 20)выступление с чтением текста.
Смысл бытия
\о\Всякая языковая игра, являющаяся объяснением, двигается от выведения вещей подручных и неподручных в наличность. Здесь же играет роль и так называемое онтологическое толкование: когда объяснение артикулирует не вещь, не стремление, а мысль иного вида: вопрос. Действительно, такое сущее как вопрос должно быть рассмотрено в ощущениях на предмет свойства наличности. Рассматриваемая артикулированная мысль, которую мы называем вопросом, является наличной, если её рассматривают, т.е. изучают, в физике. Здесь идёт речь о изучении звуковых волн, которые представляют сущность артикуляции, ставшей наличной. Мы бытийствуем не с другими, а с "кем-то". Есть Dasein и co-Dasein. Бытие друг с другом есть по дефиниции Mitseinandersein. Оно обеспечивает возможность взаимной открытости через посредство Umwelt или наличных и подручных вещей.
\т\Вопрос (как сущее) является онтологическим толкованием (онтологическим объяснением). \а\Онтологическое толкование есть языковая игра; существует только одно сущее, которому принадлежат языковые игры, которое является человеческой фактичностью. \т\Следовательно, онтологическое толкование принадлежит исключительно человеческой фактичности.
\о\Что же содержит онтологическое толкование? Для ответа на этот вопрос нам нужно артикулировать эту языковую игру. То есть вопрос не просто задаётся. Вопрос может быть задан только в человеческой фактичности, и он будет встроен в языковую игру, а не просто зачитан компьютерной техникой. Что же это за вопрос?
\т\Забвение бытия затемняет этот вопрос. \о\То есть забвение нашего понимания существования — целостного, субъективного, временного. Поэтому вопрос, который доступен и задаётся исключительно человеком, не похож на предоставленый М. Хайдеггером бытийный вопрос "в чём состоит смысл бытия?"
\а\Выводя объяснение на онтологическую основу, мы задаём вопрос "в чём смысл жизни?" \т\Сущностью человеческой фактичности является бытийный вопрос. \о\Для основопонятия "человеческая фактичность" используется точное немецкое слово "Dasein" — дазайн, которое отражает весь спектр смыслов словосочетания "человеческая фактичность". Именно бытийный вопрос мы выводим в онтологическом толковании, отталкиваясь от интерпретации жизненного вопроса. Изучая дазайн всесторонне, нам необходимо интерпретировать онтический вопрос "в чём смысл жизни?"
\а"В чём смысл жизни?" есть вопрос о сущем; сущее включает сущность и существование; следовательно, "в чём смысл жизни?" есть вопрос о сущности и существовании. \т\Жизненный вопрос включает два вопроса: "кто я есть?", "в чём состоит смысл существования?" \о\Вопрос о ктойности дазайна в своём ответе содержит множество свойств, присущих именно моей фактичности, что является сущностью такого сущего как дазайн. Полная синонимия существования и бытия приводит к тому, что смысл выше заданного вопроса не изменится, если его задать так: "в чём состоит смысл бытия?"
\о\Для дальнейших исследовательских изысканий введём необходимый словарь. Строение дазайна включает: бытие-в-мире, открытость (настрой, понимание, дискурс), дасман (усреднённость, отдалённость), заботу (бытие-уже-в-мире, бытие-посреди-внутримировых-сущих, бытие-впереди-себя), заброшенность, проектирование (имение проекций), падение (двусмысленность, болтовня, любопытство). Сейчас мы произвели интерпретацию дазайна из языка. В онтологическом толковании мы заметим интерпретацию человеческой фактичности из бытийного вопроса. В языковых играх человеческая фактичность открыта миру.
\о\Главный вопрос, вызывающий ужас звучит так: кто мы вне своего времени? Этот вопрос вызван фактом отсутствия экспликации понимания бытия. Причём, бытие такого сущего как дазайн исторично, т.е. временно (бытие-уже-в-мире, бытие-посреди-внутримировых-сущих, бытие-впереди-себя). А… бытие… надисторично, что выходит за рамки дискурса. \т\Дискурс входит в исторический регион бытия. \а\В доказательство: понимание понятия (слово, имеющее значение) есть обладание проекциями создания с этим пончтием истинных пропозиций. \о\Такое понимание по дефиниции прагматично: ты понимаешь, если твои тезисы могут быть интерпретированы как истинные.
"Ещё Аристотель научил нас тому, что относительно чего угодно можно задать два вопроса: 1)существует ли оно? 2)что оно такое? Но Хайдеггер заявляет, что полноценно эти вопросы могут быть отнесены только к чему-то сущему в форме вещи, но не к сущему в форме Dasein." — эссенция вещи есть его подручность, тогда как у дазайна существование предполагает то, как он относится к бытию. Все сущие можно анализировать как совокупность сущности и существования только потому что у всех вещей одинаковое отношение к бытию. Этот схолатический подход мы находим полезным. Но дазайн имеет особое отношение к бытию, что меняет практические следствия его бытия-в-мире.
\о\Мы опишем то основание, на котором стоит бытийный вопрос. "В чём состоит смысл бытия?" Основанием этого вопроса является смысл и бытие. \а\И указание из "бытия и времени" на то, что мы понимаем, как использовать все дериваты и синонимы слова "бытие", делает полагание имения понимания смысла бытия, принадлежащее дазайну. \т\Бытийный вопрос есть вопрос об употреблении дериватов и синонимов слова "бытие". \о\Данная проблема неартикулированности смысла бытия вводит нас в вопрос: как состоит смысл?
\о\Пока мы не установили смысл бытия, мы имеем эквивокации в языковых конструкциях, которые помогают нам устанавливать смысл бытия через аналитику дазайна. В [5] мы находим: "Постичь понимание бытия означает, однако, понять в первую очередь то сущее, бытийному устроению которого принадлежит понимание бытия — Dasein". Потому нам ещё сильнее нужно разграничить те онтические смыслы, которые описываются словами "иметь", "существовать", "находиться", "кушать", "наличествовать", "показываться" (являться), "называется". Все те смыслы, которыми мы оперируем, описываемы словом "есть", но нам не нужны эти онтические смыслы. Их мы можем понять из повседневной речи. Нам как философам интересно, прежде всего, фунадментальное значение слова "быть", слова "есть", слова "существовать". Поэтому мы сводим все случаи употребления нужных нам слов к их субстантивату, который исключает все ненужные способы употребления. Бытие изменяет свой смысл если употреблять его дериват так: "быть у", "быть в", "быть при", "быть как", "не быть". Всякий раз описания не тождественны, так как прибавлены иные слова.
\а\Чистые дериваты бытия употребляются в предикации субъектов тезиса их предикатами. \т\Смысл бытия состоит в предикации. \о\Именно словом "бытие" мы хотим выразить тот онтологический смысл, который разыскиваем. Нам не нужны все предложения, в которых употребляют слово "бытие", так как оно может служить синонимом какого-то слова с онтическим смыслом.
\о\Даже использование нами слова "есть" для дефиниции является онтическим использованием слова "есть". Мы приходим к тому, что бытие необходимо для выражения предикации. Но без анализа существования мы не можем обойтись в том, как работает предикация. "Снег есть зелёный" - для этого нам нужно понять, как снег существует, чтобы расставить нужные акценты внутри эмпирического опыта, чтобы дать основание описанию "снег есть зелёный". \т\Бытийный вопрос требует основания смысла существования и предикации.
\а\Но если бы мы определили бытие как-то иначе, то нам бы пришлось говорить "бытие есть..". Следовательно, бытие не есть, ведь есть только сущее. Бытие же не есть сущее. Бытие делает сущее сущим. Если бы бытие было сущим, то был бы смысл у слова "есть"? — нет. Смысл бытия не равен смыслу сущего \т\Бытие неопределимо дефиницией. \о\Мы не знаем, как определить бытие, но это ставит бытийный вопрос только острее. Поэтому я предлагаю сделать бытие основопонятием, которое нельзя описать через что-то другое.
\о"Бытие не есть реальный предикат" и "Бытие есть полагание вещей" - тезисы Канта. Нас не устраивают оба варианта, так как в обоих тезисах выполняется предикация, а предицировать можем лишь сущее. (или нет?). Выход не предикатировать бытие один: дать дефиницию бытию: полагает вещи. И тут уже можно почти точно перевести этот тезис на язык Хайдеггера: "бытие делает сущее сущим".
\т\Если объект существует, то он имеет свойства. \о\Интересно доказать обратный тезис.
\о\Предположим, что некого объекта не существует. Как выразить это на языка логики? Очень просто: мы задаём свойства объекта, и этому выражению не находиться ни одного объекта. Тогда уместно сказать, что объект, удовлетворяющий указанным свойствам, не существует. Всё вышесказанное разрешает конфликт с понятиями, множество представителей которого — пустое множество. Итак, обоснование: если объект имеет свойства, то он существует. Понятие единорога имеет свойства, оно существует. Отдельно взятого единорога не существует, у отдельно взятого единорога нет свойств. Мы задаёмся вопросом о том, что же значит в этом тезисе слово "иметь". \а\Если оно выражает тот поиск в ощущениях, который производится с пониманием существования, то мы доказываем существование объекта из существования объекта. \т\Неверно, что если объект имеет свойства, то он существует.
\о\Через дихотомию эссенции и экзистенции мы затрагиваем вопрос о боге. Такой путь, ведущий от бытийного вопроса Хайдеггера есть прямая дорожка к теологии. \т\Сущее есть множество, структурой которого является эссенция. \о\Сущее как объект, в теоретико-множественном смысле, обозначается такой переменной, которая пробегает по множеству всех объектов из универсума. Скорее всего, это множество сконструированных множеств (способ Цермело или Френкеля обойти парадокс Рассела). Структура есть по дефинициии множество функций. Если глубже проникнуться в матешу, то мы находим операцию композиции функций. Эссенция равна по дефиниции множеству функций (их композиции), которые являются предикатами.
\т\Структура сущего даёт дефиниции возможного и необходимого. \а\Структура сущего есть эссенция с экзистенцией; по дефиниции, икс возможно, если сушему принадлежит эссенция; по дефиниции, икс необходимо, если сущему принадлежит эссенция и экзистенция. Вполне очевидны оба понятия, которые применены, как кажется, к сущему. Нет. Первое: "икс возможно" соответствует формуле "нечто имеет место", так как в "икс возможно" мы говорим о формуле с отрицанием квантора существования. Второе: в модальной логике возможность и необходимость есть свойства суждения; с критической точки зрения на мои формулировки не заметно когеренции данному положению: смотри пункт первый.
\о\Стоит уточнить, что данная модель называется "с3" \т\ В модели "с3" понятие невозможности не соответствует своему традиционному понятию. \а\Традиционное понятие возможности подразумевает существование; данное понятие (не)возможности не подразумевает несуществования. \о\Несуществование равно (конгруэнтно) не принадлежанию экзистенции некому сущему.
\о\Что же можно назвать невозможным? Не знаю, как исходить из созданного понятия возможного, потому тут использую анализ обыденного языка. "Невозможно, чтобы квадрат имел три угла". Переводя на логический язык, мы делаем так: ставим оператор отрицания перед возможностью. \т\Отрицание возможности икс есть не принадлежность иксу эссенции. \о\Но, чтобы проверить это - что нужно? - Убедиться, что сущее возможно или убедится, что сущее необходимо? Например, утверждение содержит переменную, которая пробегает по множеству квадратов. Чтобы доказать истинность этого утверждения, нужно, чтобы квадраты имели экзистенцию и эссенцию: смотрим (имеем с ним отношение) на квадрат (имение экзистенции) и у них не три угла (имение эссенции).
Поле интенциональности
\о\Теперь мы готовы обсудить отношение между человеческой фактичностью (Da-sein) и миром (Welt). Дазайн есть бытие-в-мире (In-der-Welt-Sein). Это означает, что дазайн всегда где-то и он всегда когда-то, что означает встречание иных, чем дазайн, сущих. Какое тогда отношение между дазайном и иными сущими? Традиционное понятие об отношениях человеческой фактичности и сущих охватывает познание как основу того, что называем мы человеческой фактичностью. И тем отношением встречи дазайна и иных сущих в общем случае мы называем интенциональностью. Можем ли мы как философы изучить интенциональность? Скорее всего, объяснение факта встречи дазайна с тем, как он встречается с отношением встречания логически противоречивый факт. Разберёмся. \т\Существует такое сущее, которое является интенциональностью. \о\Это мы установили как посылку нашего рассуждения. \т\Интенциональность есть отношение между дазайном и сущим. \о\Как бытие делает такое сущее как дазайн имеющим субъективный опыт сущим? Те, кто мне могут возразить фактом мысли, которая доступна только мылсящему, отвергается мною полностью.
\а\Во первых, аргумент против меня такой: интенциональность должна быть рефлексивным отношением, то есть дазайн встретил картину Тёрнера, следовательно, картина Тёрнера встретила дазайн. \т\Если интенциональность не есть рефлексивное отношение, то у дазайна имеется элемент, не приндлежащий иному чем дазайн сущему.
\а\Мой контраргумент к тому, что мысль имеется только у мыслящего: если мыслящий мыслит сущее, призывающее мыслить, то сущее, призывающее мыслить, даётся мыслящему. \т\Следовательно, если сущее, призывающее мыслить, не даётся мыслящему в мысли, то мыслящий не мыслит. \о\Большинство дазайнов мыслит возможность мыслить, но их падший модус бытия есть факт того, что призывающее мыслить отвернулось от них. Остаётся только кажимость осмысления призывающего мыслить. "Они думают, что думают" — вот, что я хочу сказать, огрубив. Когда призывающее мыслить отворачивается от мыслящего, мысль исчезает, ведь, как установлено, она не может быть беспредметной. Теперь нам остаётся дать дефиницию тому, что для нас называется "призывающим мыслить", чтобы обеспечить себе выйгрыш в споре о том, кто мыслит, а кто не мыслит. Но это бесполезно, пока мы не установим основных положений, связаных с бытием.
\а\Аргумент против рефлексивности: интенциональность есть единственный элемент, не принадлежащий ни дазайну, ни иному чем дазайн сущему. Интенциональность — это отношение. Запомните, дорогие философы. И если оно имеется между двумя множествами, из этого не следует, что оно принадлежит одному из них. \т\Дазайн не имеет субъективного опыта, который доступен только ему.
\о\Это утверждение должно получить своё развитие в теме заботы дазайна как главного вида интенциональности в контексте отношений дазайна с со-дазайнами. Кратко укажу, что субъективный опыт по обыкновению приписывают человеку, но для дазайна тезисы о субъективном опыте ложны по причине несуществования такого сущего, исходя из того, что в дазайн входит больше одного человека.
\т\"Страх — это всегда страх чего-то перед чем-то и за что-то". — Есть пример нашей интерпретации интенциональности.
\о\В своих лекциях по феноменологии Аристотеля Александр Дугин говорит: \т\сознание направлено на объект, \т\объект есть в сознании. \о\Феноменом мы неазываем результат интенциональности сознания на нечто.
\т\"Объект есть в сознании" — Ложное утверждение. \а\Сознание не направлено на объект сознания. Феномен есть результат направленности на что-то, так называемое Дугиным, гилистическое (всё, что есть вне сознания). Сознание направлено на гилистическое, но объект, который содержит сознание нам не доступен, потому что на него не направлено сознание (объект сознания — не есть гилистическое).
\о\Герменевты изучают описания феноменов. Феноменологи что изучают феномены. Первые честнее вторых, потому что признают, что \т\дазайн/субъект/сознание направлен(о) на вещи/объекты/феномены а не на себя; у герменевтов изучение не направлено на дазайн/субъект/сознание как на объект/вещь/феномен. \о\Как говорит Übermarginal: "нам доступны вещи… но опыт вещей нам не доступен".
\о\В [9] Слинин пишет: "Гуссерль заявляет, что если бы «внешний» мир «физических» физических вещей резко исчез, то это никак бы не затронуло существование сознания с его «интенционалитетом»". \т\Гуссерль выдвинул два тезиса: "сознание направлено на объекты", "сознание направлено на объекты сознания". \а\Второй тезис Гуссерля противоречит первому и первый тезис является истинным. Следовательно, второй тезис ложен: сознание направлено на мир, а не на себя.
\о\Второе обоснование я приведу к понятию существования, мы называем это так же бытием. Уже у Майнонга я вижу, как существование некоторых объектов оправдывают интенциональностью: два пирата ищут источник молодости и источник мудрости; пути на картах разные; пираты ищут ничто по-разному, когда оба источника суть ничто, одно и то же.
\о\Интенциональность направлена на разные объекты, например, на наши фантазии. То, что мы фантазируем, есть по дефиниции выдумка. \т\Иногда сознание направлено на деревья, дома, а иногда на ангелов. \о\Тезис Майнонга: выдумки есть объекты. \т\Очевидный смысл "есть" относится только к объектам мира, но не объектов фантазии. Существование не относится нами к объектам фантазии.
\о\То, что вообразимо (то, что мы фантазируем), мы по привычке называем возможным: "возможно, существует X, для которого истинно P". Опровергнуть существование ангелов, абсолютного духа, причинности, сознания и источника вечной мудрости можно, построив аргумент с помощью треугольника Фреге и сложных идей Давида Юма.
\а\Ангел, по Юму, это сложная идея — человек с крыльями, это две идеи, возникающие из впечатлений. Разница интенциональных объектов есть разница смыслов. Следовательно, выдумка возникает как сложная идея и не имеет значения. Таким образом, не существует Ангелов. \т\Объекты фантазии суть смыслы, и они не обладают значением.
\о\Стоит распространитья о видах интенциональности, так как некоторые из них мы не будем затрагивать в этом исследовании, например, осмотрительность, которую на немецком языке в [5] автор обозначает как "Umsicht". Этот оттенок осторожности, который приобретён словом не случайно, передаёт то, какова интенциональность в случае потери сущего своей подручности: оно сломалось, его начали воспевать или изучать. Такие сущие мы обозначаем словом "наличное", ибо оно обретает наличность.
\т\Интенциональность есть условие встретить сущие. \а\Предположим, дазайн не обладает интенциональностью, тогда он не относится к другим сущим никоим образом. Следовательно, дазайн есть наличная вещь. Но нам известно, что дазайн не есть наличная вещь, следовательно, дазайн обладает интенциональностью. \о\Познание как основа дазайна невозможна, так как дазайн не есть наличное сущее среди других наличных сущих. и основанность дазайна в познании, соответственно, ложна как факт. Наша фактичность существует с другим фундаментальным свойством — направленностью на что-то — интенциональностью.
Забота об экзистировании
"При жизни был для тебя чумой — умирая, буду твоей смертью." — Мартин Лютер
\о\Когда человек бежит за вами ночью, что в думаете? Я бы подумал, что он хочет меня убить или ограбить. Как проверить намерения человека? — ключевой вопрос этой статьи. Вопрос этот важен, так как намерение учитывается при судебной тяжбе, а также при прогнозировании действий в военной стратегии. Намерение, что по-другому называю проекцией, означает возможность, к осуществлению которой стремится человек. К примеру, встав с постели, вы намереваетесь: купить кофе, а не коктейль; пробежаться не по полю, а по парку; выплатить долг, а не приобрести куртку… Исследования намерения являются полезными в правовой дисциплине, в нейробиологических исследованиях, моральных оценках действий, в общебытовых ситуациях.
\о\Во первых стоит разобраться с природой возможности (возможность чего?) и тем, кто же-таки стремиться к этой возможности. В последнюю очередь будут рассмотрены явления, которые меняют намерение. \т\В некоторых интерпретациях имеет смысл говорить о том, что по намерению точно предсказывается действие человека. Для придерживающихся подобной позиции, понятие намерения необходимо для работы этих теорий. \о\Под такими интерпретациями полагаю мнения, которые сам удостаивался слышать от разных людей: решением эмпирической проверки намерения становится посредник в виде речи, но проблема очевидна: намерение не тождественно предложению вида "я намерен сделать…" Такое предложение описывает положение дел, но не является этим положением.
\о\Проблемы исследуемого предмета, которые интуитивны для меня: 1)кроме этого человека никто не может проверить его намерения, и 2)человек часто актуализует возможность, не совпадающую с описанным им намерением. \о\Первую проблему называю приватностью, вторую — неискренностью — она очень важна на этапе рассмотрения вопросов истины и дасмана. Приватность есть барьер, мешающий прогнозировать выборы человека. Заместо слова "действие" применяю слово "выбор", которое лучше отражает следующее. \т\Основопонятием нашего рассуждения является возможность. \о\Выбранная (осуществлённая) возможность есть по дефиниции возможность, которая наблюдается. Выбор дефиницируется через контексты: выбор между некоторыми возможностями; выстрелом в гвардейца и фотографированием этого гвардейца.
Итак, последнее предразбирательское слово: несмотря на приватность существует деонтологическая этика, в которой моральны и аморальны намерения, а не последствия выбранной возможности. \т\Исследовать намерения надо, если надо разрешать подобные проблемы. \о\Например, надо проверить, каким намерением обладал человек, который поставил рюкзак на ступень, и об который споткнулся и убился какой-то человек; некто соврал из-за своей гадости, но предмет лжи послужил на пользу. Для объяснения таких действий появлялись новые сущности: "мыслящее я" Декарта, "практический разум" Канта, "сознание как продукт мозга" Сёрля.
\т\Между выбранной возможностью и намерением для теорий необходима разница практических следствий; между намерением человека и его выбранной возможностью. \т\Элиминация намерения выражена в таких конструкциях языка: "сделал то, что намеревался", "к чему стремился, то и получил". \о\Переходя от расхожего и обыденного понимания намерения, использую свою языковую интуицию, следуя которой, дам некоторый контекст употребления слова "намерения". Вся эта предварительная часть дана для подведения к основопонятиям (возможность, выбор, человек, стремление) и методологии (прагматизм, анализ обыденного языка).
\о"Я намереваюсь достроить этот сарай" — здесь чётко видно, что слово "намерение" означает процесс намеревания. \а\Стремление детерминировало намерение тем самым образом, что благо (сущее, к которому человек стремится) требует некоторых других сущих. И эти сущие каким-то образом входят в осуществлённые возможности. \т\Таким образом, намерение есть элемент блага. \о\Для моего блага требуется не просто "дом", а "я обитаю в доме с крепкой дверью". Структуру такого множества как благо обсудим попозже.
\о\Решение я нахожу в описательном аппарате, представленный Мартином Хайдеггером. Одним из центральных понятий философии, сформулированной им, является Dasein. Dasein равен по дефиниции сущему, которым мы каждый раз являемся здесь. \т\Dasein — это не душа, не сознание, не популяция. \т\Структура, которая определяет сущее как Dasein, является вопросом "в чём смысл бытия?".
\о\Да, в клубе на рейве компания друзей является Dasein, и как ни странно, для них этот вопрос никуда не исчезает. Бытие Dasein называется экзистирование. Мы говорим уже не об "ограниченном" человеке, который не изменится, если удалить мир вокруг него как фон в фотошопе. Изучив устройство Dasein, мы поймём какие функции конструируются в структурированном бытийным вопросом сущем. Понимая устройство Dasein, принцип работы намерения будет понят и от того получатся практические следствия.
\т\Бытийный вопрос (Seinsfrage) напрямую связан с беспокойством (Angst) за своё бытие. Беспокойство происходит только из-за того, что бытие-в-мире (In-der-Welt-sein), принадлежащее Dasein, включает угрозу его экзистированию — смерть.
\о\Итак, смерть Dasein есть первая функция, которая применяется к возможностям и детерминирует намерение. \а\Во времени возможно встретить "ту же самую" возможность стремящееся к бесконечности число раз; если у Dasein не ограничено число выборов (в этом смысл бессмертия), то он будет выбирать бесконечное число раз, а след-но выберет все возможности. А для намерения необходимо стремление, которого не будет, потому что бесконечность всё сделает за Dasein. /т/Dasein намеревается тогда и только тогда, когда он смертен.
\о\Какими ещё функциями детерминировано намерение? Условимся, что так называемые экзистенциалы (неотъемлимые свойства Dasein) детерминируют намерения. \т\Dasein есть временящееся сущее, т.е. его экзистенция направлена из прошлого через настоящее в будущее. \а\Эту структуру мы замечаем в намерениях и выборах Dasein: намерение — это что-то, что мы планируем на будущее, что-то из выбора, который нам дан и который определён событием, в которое мы уже вброшены.
\о\Теперь строго и по порядку рассмотрим экзистенциалы: бытием-уже-в-мире (нам достались практики), бытием-посреди-внутримировых-сущих (мы практикуем), бытием-впереди-себя (мы строим проекции насчёт вещей, которые входят в практику). Вы уже родились в России, где берут взятки. Если мы чиновники, то повседневно в России мы берём взятки. Многие вещи приспосабливаем и для взяток в т.ч.
\о\Вот мы вкратце и познакомились с устройством принадлежашего нам существования. Сейчас же обращу внимание и исследовательский аппарат на содержание проекций. Мир (Welt) равен по дефиниции множеству подручных (Zuhandene) вещей. Подручная вещь характеризуется в определении своём вопросами "с чем?", "из чего?", "чтобы что?". \т\Очки, отвёртка, клавиатура, окна, сигара… — самые близкие нашему существованию вещи, которые используются нами называются подручными. \т\Следовательно, сущее перестаёт быть подручным, если перестаёт работать, и не попадает под проекции Dasein, становясь наличным (Vorhandene) сущим. \о\Исходя из своих ощущений наличных сущих, могу выделить следующее. \т\Наличное описывают, или высмеивают, или созерцают, или воспевают.
\о\Учёный-физик изучает атомы, тепло, движение — это изучение делает вещи, из которых вычленяются эти структуры, наличными сущими. \т\Поэт воспевает революцию, природу, женщин. \о\Но если мы "смотрим на картину, чтобы казатся охуенно элетарным", то тот самый определитель подручности "чтобы что?" делает картину подручной. Значит, она не воспевается, не является наличной. \т\Вывод: проекции направлены на подручные вещи.
\о\Для большей точности обозначу отношение осмотрительности, что можно перевести иначе как обозрение (Umsicht); осмотрительность Dasein есть по дефиниции отношение Dasein к подручным вещам. Это отношение не симметрично, то есть у Dasein исполняет проекции подручных вещей, а они — нет. Пример обозрения Dasein: каждое утро испитие кофия из кружки за столом в квартире, которая отапливается батареями... — всё это является через обозрение Dasein по отношению ко всем подручным вещам.
Забота вычленяет человека и вещь, если вещь стала наличной. Осматривая какую-то наличной вещью, человек перестаёт принадлежать Dasein, становясь частью субъект-объектных отношений с наличным.
Забота — бытие-впереди-себя, бытие-уже-в-мире и бытие-посреди-внутримировых-сущих. Забота направлена на мир, в котором находится дазайн. Все выборы направлены в сторону стремления быть законченым и полным, уникальным (определённым) дазайном. Забота исходит из бытия-уже-в-мире. Бытие-посреди-внутримировых-сущих есть экзистенция с доступными вещами. Сходность интенциональности Гуссерля и забот Хайдеггера выделяют некоторые исследователи: "интенциональность практической деятельности в типичном случае направлена через используемые вещи к целям, для которых мы их используем" — Холл, "интенциональность и мир…" Там же: "Озабочение само по себе тоже деятельность-в-мире". \т\Если смерть заставляет нас быть озабоченными нашими выборами, то забота есть основоположение нашей экзистенции. \т\Если забота есть основоположение нашей экзистенции, то дазайн всегда испытывает беспокойство.
\т\Каждая проекция дазайна (иметь пылесос, пить чёрный кофе или писать чернилами) доступна ему и он её намечает для выбора, исходя из своего бытия-уже-в-мире. \а\Пока дазайн есть, он будет выбирать из своих возможностей. Следовательно, он будет "впереди-себя". Следовательно, бытие-впереди-себя есть неотъемлимый элемент дазайна. Проекции Dasein суть множество значений функции, назовём её Ex. Она являет собой бытие-в-мире как устройство человеческого существования. Функция, определяющая выбор возможности из множества вообще всех возможностей, есть композиция таких функций: — Das man, бытие-уже-в-мире, забота, беспокойство, падение, . То есть наши проекции детерминированы в математическом смысле экзистенциалами; они подлежат эмпирической проверке, что есть предмет отдельной беседы. \т\Проекции суть производные от блага стремления быть таким-то и таким-то; иметь то-то и то-то; трудиться так-то и так-то; экзистировать в быте, в котором хотим экзистировать.
Например, в вашей практике указкой указывают, водя по доске; вдруг она разломилась на две части. Причём, весь класс является Dasein; субстанциональное свойство существование человека есть причастность к практике. Dasein озаботился парой <учитель, указка>, а учитель начал, как субъект в продолжение некого времени, изучать указку. Задачу исследования субъектов и объектов отдам наукам. В изучении субъектом указки проекций (намерений) не существует.
Интересно, имеются ли у учёных проекции на свои исследования? — Делать исследования (чтобы что?), чтобы компания заплатила; (с чем? из чего?) с помощью незаметных манипуляций с биолого-химико-математическими расчётами. Разве не так? Так вот… Если для Dasein в повседневную практику не входят такие вещи, которые изучает медик, физик, или другой учёный, то забота эти вещи не вычленяет. Предположим, что эти вещи не суть подручные в повседневной практике оного. Отсюда и отсутствие созерцания самим Dasein наличного, потому-то учёный есть подручная вещь, которая с помощью вышеперечисленного делает исследование за деньги со-Dasein, которым необходимо быть теми, кто выбирает эти возможности. Так определило сложившееся прошедшее этого Dasein, его бытие-уже-в-мире.
\т\Фиксирует проекции Dasein человеческое тело. \а\Примером подручности человеческого тела становится случай, когда я кушал семечки (с чем? из чего?) из магазина руками, (чтобы что?) чтобы не голодать. \о\"Человеческое тело" означает организм вида homo sapiens sapiens, человека. Заключая, не делаю вывод, что проблемы с фиксированием намерений были полностью решены. \т\Дазайн экзистирует сквозь человека. \о\С учётом неформализованной системы, с учётом всех багов философии Хайдеггера, с учётом многих и многих новшеств и не интуитивных тезисов — считаю, что только-только прокладываются рельсы для изучения этих важных и животрепещущих намерений каждого.
\т\Мы совершаем несвойственные нашим проекциям выборы, если в-падаем в неаутентичность. \о\Несвойственные нашим проекциям выборы равны по дефиниции отдалённые от дасмана выборы, чтобы быть более аутентичным, ради размеренного полного медитативного экзистирования ради нашего личного блага. \т\Дазайн, впадая в неаутентичность, стремится к аутентичности ради блага.
\о\Экзистирование аутентично по дефиниции тогда и только тогда, когда дазайн подступает к своему способу быть. Подступание к своему способу быть назову подлинным стремлением, то есть подступанием к своему способу быть исходя из своего бытия-в-мире, исходя из своего прошлого, то есть своего бытия-уже-в-мире. Перефразируем дефницию: экзистирование аутентично по дефиниции тогда и только тогда, когда дазайн подлинно стремится. \а\Подлинное стремление не осуществляется в падении дазайна. \т\Аутентичное экзистирование есть экзистирование, при котором дазайн понимает, ограниченного числа возможностей своего дазайна, и не в-падает в двусмысленность. \о\Понимание есть по дефиниции подступание к своим возможностям. Понимание есть понимание назначений вещей, что выражено в экзистенциале проектирования: дазайн имеет проекции. дазайн подступает к возможностям, которые включают назначения вещей в его мире \о\Падение это потеря возможности существовать аутентично. Аутентичное экзистирование это существование отдалённо от дасмана. \т\Экзистенциалы дазайна есть его способы быть. \о\Как вязаный свитер, мокрый свитер, порванный свитер и т.д.
\о\Далее, под наше исследование подпадает мир и истина, которая будет исследована в связи с миром. \т\Существует только одно отношение дазайна к миру, и оно есть забота. \о\Следовательно, исследование истин вещей будет доступно нам только через аппарат заботы, который мы сконструировали.
Истина как инструмент
Позвольте мне прежде всего обратить ваше внимание на тот факт, что обладание истинными идеями обозначает всегда также обладание драгоценнейшими орудиями действия. — Уильям Джеймс, [6]
\а\Важно понимать речь (Rede) со-дазайнов ради своего блага. Речь содержит тезисы, и тезисы могут быть истинными или ложными. Мы изрекаем слово "быть" в речи. \т\Следовательно, важно исследовать бытие в просвете истины. \о\ На протяжении всей книги будут затрагиваться понятия, которые не означают подручные вещи и наличные сущие. Следует ли из этого, что истины мира могут описывать внемировые понятия? Этика добродетели, которую составил Аристотель [1], работает с подручными вещами. И понятие истины отлично вписывается в эту систему, но для объяснения времени, бытия, экзистенциалов и т.д. иногда приходиться допускать критерием утверждения не истину как работу утверждения на нас, а несокрытость. Инструментальная истина говорит о назначениях вещей, для других утверждений быть критерием она не может. Ведь не все понятия подразумевают назначения.
Принцип пользы устанавливает, что каждый наш тезис имеет практические следствия. Этот принцип я нахожу в американском прагматизме, у Уильяма Джеймса в [6]: "Истинные идеи - это те, которые мы можем усвоить себе, подтвердить, подкрепить и проверить. Ложные же идеи это те, с которыми мы не можем этого проделать". Таким образом, внемировые понятия как понятия, различение которых даёт нам практические следствия, являются элементами тезисов. Джеймс также указывает: "Таким образом, практическая ценность истинных идей вначале проистекает от практической ценности для нас их объектов".
\т\Джеймс в третьей лекции сталкивает материализм и спиритуализм для прагматического решения проблемы исторического развития мира. Он написал, что практические следствия имеются у обоих позиций. Мы получаем релятивные позиции относительно популяции христиан и популяции атеистов. Христиане удовлетворены спиритуализмом. Атеисты удовлетворены материализмом.
\а\Для русского человека интуитивен релятивизм; а.п. есть разновидность релятивизма; разновидности релятивизма являются релятивными; релятивное интуитивно, если интуитивен релятивизм; следовательно, а.п. интуитивен для русского человека. \т\Американский прагматизм интуитивен для русского человека. \о\Релятивизм означает то, что для одного человека данный тезис истинен, а для иного данный тезис ложен. "Тезис истиннен" означает, что понятия, из которых состоит утверждение, имеют практические следствия (факты вида "что-то работает"). Таким образом, пределом использования истины как части нашей методологии является утверждение "время не относиться к дихотомии сущего и несуществующего" — это утверждение распространяется на все понятия, которые не схватывают сущее и несуществующее. Такими понятиями являются "бытие", "пространство", "время", "ничто", "экзистенциал", "экзистенция" и т.д. \т\Понятия означают сущее и понятия означают не-сущее.
\о\Что же мы ждём в мире от речи? Стиль и правила речи удовлетворяют благу и истине. Например, эссе пишется в литературном стиле, с особенными отступами и членением на абзацы. В нашем быте мы замечаем при написании эссе, что мы уже-в-мире и что работаем с этими вещами: отступами, ручкой, буквами и т.д. И мы намереваемся действовать с вещами, у нас имеются проекции на эти вещи.
\т\Стиль текста есть подручная вещь, то есть такая вещь, которая "с чем?" "из чего?" "чтобы что?" "ради чего?" Текст, публичная речь, тетради, одежда, серьги, кольца, экскаваторы — всё это суть подручные вещи. Благо — это то, к чему стремится человек или множество людей. Мы достигаем блага через подручные вещи, намереваясь осуществлять эти проекции так-то и так-то. И всегда любая проекция содержит подручную вещь, так как мы пользуемся "чтобы что?" \о\Я пишу эту лекцию ("чтобы что?"), чтобы отточить материал по прагматизму, чтобы быть более точным в своих формулировках, чтобы точнее в своей большой работе (магнум опус) разъясняться и следовать пути мысли. Теперь вы можете назвать свои "чтобы что?" при написании эссе, я уверен, они будут кардинально другими.
\о\"Зачем вообще нужно следовать этим глупым правилам, которые бесполезны для нас?" — можете сказать вы. И это самый хороший вопрос. Правила "чтобы что?" Мы уже уяснили, что для подручного всегда имеется "чтобы что?". Мы уже прояснили, что мы уже-в-мире, где есть традиция. И правила написания эссе есть подручные вещи, для которых имеется своё "чтобы что?" Правила, конечно, являются элементами традиции. Но мы не можем отвергнуть её, может, у нас с вами она иная в сравнении с стариками? Но ясно, что в нашей традиции правила написания сообщений и правила речи имеют совершенно другие "чтобы что?"
\о\Но. Мы следуем правилам написания эссе со своими собственными "чтобы что?". Написать эссе, чтоб отвязались; соблюсти это правило и это правило, чтобы эссе получило оценку уд., чтобы отвязались. Но у правил в традиции были свои "чтобы что?", которые и составили эту традицию через огромнейшее число случаев использования этих правил. Например, очень часто в традиции России соблюдали правило красной строки, чтобы было лучше читать текст. Это "чтобы что?" встречается часто. Последующие "чтобы что?" расходятся, а вот это имеется у многих культовых авторов в текстах.
\о\А теперь отойдём от, конкретно, школьных правил эссе и подумаем над тем, какие правила истинны, а какие — нет. Истинность суждения выясняется, если оно работает. Таким образом, если подручная вещь выполняет проекции на неё, то высказывание о данной возможности, которое означает проекцию, истинно. Правило истинно, так как выполняет своё "чтобы что?" (целеположенное). Если письмо не выполняет своё целеположенное, то оно ложным (неполезным) будет называть это письмом.
\т\Благо есть основа, детерминирующая практику. \о\Вот пары: здоровье — медицина, победа в войне — военное дело. Правило или любое этическое суждение “х” переводится в суждение этики блага: "у" есть то, элементом чего является выполнение "х". Например, солдат есть тот, элементом которого является выполнение императива "убей врага!" Распространюсь насчёт релятивности истины. Этот факт сходен в своей форме с фактом о благе, кстати. Так вот. \т\Определение истины как несокрытости есть определение Нового времени; оно релятивно, то есть "несокрыто для", \о\где после "для" идёт описание некого человека. \а\Как мы знаем, если внутри дома закрыть шторы, то для тех, кто внутри дома, сокрыто внедомное пространство. \т\Предикат прагматической истинны не требует указания некого объекта, для которого истинен некий тезис. \т\Но это ложно, и на релятивность истины указывает и сам Джеймс. \о\Работают ли правила солдатского кодекса? Для родины солдата — истинны, для врага солдата — не истинны, потому что благо релятивно.
\а\Непотаённость включена в антиметафизическое понимание. Такое понимание включено в открытость дазайна. Оно не является падшим. Открытость направлена на обыденную реальность дазайна. Следовательно, непотаённость является подручным сущим. \т\Следовательно, Джеймс описал непотаённость. \т\Прагматический метод пытается истолковать тезис, указывая на его практические следствия. \о\Если принять за истинное мнение тезис g, то какая будет практическая разница от тезиса i? \т\Если меж разными тезисами g и i нету разницы практических следствий, то они одинаковы. \о\Иногда я пишу "прагматический метод" вместо "принцип пользы", чтобы перенять традицию, идущую от Джеймса.
\о\Нам нужно разобраться с вопросом значения слов, чтобы разобраться с инструментальной истиной. \т\Значение есть случай употребления. \а\Вы отличили случай употребления — значит, являетесь открытыми к данному миру. \т\Дазайн перестаёт быть открытым данному миру тогда и только тогда, когда у сущих, которые являются элементами данного мира, нету подручности. \о\Язык (Rede) есть "форма жизни" (так говорил Витгенштейн), что называется способом быть (Seinkönnen) дазайном.
\о\Когда мы спорим, означает ли данное слово данное значение, тогда мы используем дефиниции, содержащие слова, значения которых известны спорящим. \т\Дефиниции ясны, если они работают. \а\Так например, неопределяемые понятия точки и множества работают в аксиомах эффективно. Эти аксиомы работают, если проверить их. \т\Если работает тезис, то работают дефиниции.
\т\Прагматическая теория истины, которую поддерживают Джеймс, Шиллер и Дьюи, есть наложение прагматического принципа на расхожее понятие истины. \а\Расхожее понятие истины как соответствия подвергает анализу два из трёх понятий: действительность, соответствие. Действительность есть то, что дано в ощущениях. Соответствие тезиса действительности есть практическое следствие этого тезиса. \о\Расхожее понятие истины таково: истина есть по дефиниции тезис, который соответствует действительности. Прагматический принцип накладывает эмпиризм как необходимое понятие, в котором человек реализует удовлетворение своих намерений, а понятие соответствия лучше раскрыть так: "тезис соответствует действительности" эквивалентно по дефиниции: "тезис имеет практические следствия, данные через ощущения". \т\Прагматическая теория истины заключается в том, что истина есть то, что работает. Если формула работает, то она является истинной. \т\Аксиоматическая теория Фреге утверждает, что для работы исчисления предикатов необходимо неопределяемое понятие истины.\о\Первенствующей теорией истины можно считать прагматическую теорию истины, так как можно выбирать теорию истины, из чего следует, что мы можем выбирать по прагматическому.
\о\Встаёт важный вопрос: практические следствия понятия состоят в причинно-следственной связи с событием применения понятия? \т\Понятие имеет значение. Постольку истинно, что отличие значений устанавливается в ощущениях.
Внутренности обучения
\т\Удовлетворительные ощущения суть условие истины. Следовательно, образование есть получение истин. \о\Это так, потому что нам дают образование затем, чтобы получать удовлетворительные ощущения, например, от того дома, в котором мы живём. Нам нужны рабочие, которые понимают геометрию здания, те материалы, которыми обиты стены здания, в котором живут люди.
\т\Если мы понимаем вещи, то истинно, что мы получаем удовлетворительные ощущения. \а\Понимание вещей есть подступание к нашим проекциям. Удовлетворительны ощущения тогда и только тогда, когда мы подступаем к нашим проекциям. Следовательно, если мы понимаем вещи, то мы получаем удовлетворительные ощущения. \о\Удовлетворительные ощущения от того, что мы подступили к своим проекциям, происходят не иначе как по дефиниции. Мы удовлетворены только тогда, когда подступили к своим проекциям. Проекции называют желаниям. И неудовлетворительные проекции, которые суть неудовлетворительные возможности, кои осуществляются, мы сочтём такими, которые основаны на ложном тезисе. Например, в наши проекции не входило попасть в больницу, но мы попали в больницу с вытекающим из этого способом быть дазайна. Наше попадение в больницу произошло, потому что мы пользовались утверждением "неверно, что на улице скользко". Мы утвердились, что на улице не скользко, а потому что сейчас у меня за окном мороз и скользящие улицы — я пишу, что на улицах мы расшибёмся и поломаем ноги. Истинно, что мы осуществили нежелательные и неудовлетворительные проекции. Думаю, мы, я, вы — не хотели бы попасть в больницу с переломаными ногами.
\о\Но что есть функция, определяющая наши желания (проекции, намерения)? Мы как озабоченное своим бытием сущее говорим, что наше бытие-уже-в-мире связано последовательно с нашим бытием-посреди-внутримировых-сущих. Наше прошлое связано с нашим настоящим. И дазайн существует в настоящем так: он настаивает на настоящем. И проекции, кои осуществляются в настоящем, есть в настоянии, но появляются вследствие нашего бытия-уже-в-мире. Наше прошлое детерминирует наше настоящее. Мы хотим встретиться с этим человеком, потому что удерживаем в себе то отношение к нему, которое появилось тогда-то и детерминировало настоящее.
\о\Переходим к тому, как мы подступаем к нашим проекциям. Дасман (Das man), неопределённое местоимение третьего лица немецкого языка. Его элементы — это усреднённость и отдалённость.\т\Дасман есть элемент дазайна. Дасман есть завихрение деятельности со-дазайнов.
\о\Усреднённостью называю стремление делать так, как делают другие. Отдалённость означает стремление делать не так, как делают другие. \т\Усреднённость приводит к падению. \о\Падение есть потерю аутентичного способа быть. Аутентично дазайн экзистирует, если подступает к проекциям невзирая на усреднённость и отдалённость: мы желаем, не заботившись о том, что нам нужно быть более или менее отдалёнными. \т\Дасман — это бытие-с-другими. \т\Дасман детерминирует способ работать с подручными вещами. \а\Дасман даёт дазайну "как делать это" и "как не делать это", что относиться к проекциям, а следовательно, к вещам, которые являются подручными. \о\Эти "как" означают "правильно" и "неправильно". \о\Аутентичное экзистирование означает "экзистирование дазайна невзирая на дасман и экзистирование дазайна, приняв смерть как конец своих возможностей". Если ты живёшь усреднённо, то тебя можно заменить в статистике, в твоих действиях: со-дазайн может также как и ты мыть посуду, писать рефераты, песни петь и т.д. \т\Дасман — это завихрение случаев использования подручных вещей, которое есть часть бытия-в-мире, в котором бытийствуют дазайн и содазайны. \т\Если дазайн экзистирует аутентично, то он озабочен своей смертью. \о\Это означает, что экзистенциалом дазайна является бытие-к-смерти, потому что дазайн в один из моментов своей жизни озабочен своей смертью, хотя бы один раз...
\т\В индустриальном обществе (21 век в России вроде такой) со-дазайны бытийствуют усреднёнными, следовательно, заменимыми. \о\Как мы знаем, для того, чтобы в индустриальном обществе выжить, то есть подступить к своим проекциям, необходимо отучиться на монотонную, заменимую работу. Это не единственное условие того, что общество является индустриальным обществом, но для анализа образования как получения понимания нам необходимы два условия: заменимость жизненно важного для дазайна труда и получение понимания через образование. Быть аутентичным можно и будучи работником монотонного труда, например, электриком, но конъюнкция выше указаных тезисов даёт повод для философствования.
\т\Если дазайн впадает в двусмысленность, то он экзистирует неаутентично. \о\Смысл дасмана можно передать словами "дасман между некто и никто". \т\Дасман есть негласные правила. \т\Образование есть получения понимания у дазайна, падшего в дасман. \а\Общее образование есть кажимость того, что мы подступаем к проекциям на вещи. Падший в дасман дазайн есть усреднённый ученик. \о\Я знаю выражение "средний ученик", и оно точно означает то, что я хочу сейчас описать как феномен падения дазайна. Общее образование означает процесс, который происходит в здании, там находятся ученики, записывают какую-то теорию в тетрадки или компьютеры. Кажимость понимания означает двусмысленность как падший способ быть дазайном.
\т\Если общество индустриальное, то образование общее. Если образование общее, то дазайны являются учениками.
\т\Непереложность смерти гарантирует, что дазайн не до конца усреднён. \а\Дазайн нельзя заменить в одном поступке — в смерти. Конец возможностей есть всегда чей-то конкретный конец. Конец возможностей дазайна есть смерть. Следовательно, смерть нельзя отложить. Следовательно, смерть нельзя переложить. Следовательно, смерть есть подступание к способу не-быть.
\а\Дазайн, который неаутентичен, является приближённым. Если дазайн стоит перед фактом смерти, то он отдалён. Ведь принять своё беспокойство о смерти: говорить об этом — значит быть отдалённым. Если дазайн является приближённым, то он является падшим. Если дазайн падший, то он впадает в двусмысленность, болтовню и любопытство. \о\Истинно, что в здании, где получают двусмысленность — здание общего образования — со-дазайны усреднённы, постоянно любопытствуют, меняя темы как перчатки, болтают о бессмысленных вещах, чтобы убежать от всепоглащающей смерти, которая ждёт меня, тебя, и её. \т\Падение — это падение из пустоты как Ничто, к которому мы подступаем через смерть, к пустоте бессмысленных сущих, которые не имеют подручности, а следовательно и важности в нашей жизни.
\а\Если дазайн является учеником, то неверно, что он стоит перед фактом смерти. Дазайн, который сильно приближён, не стоит перед фактом смерти. \т\Следовательно, ученик является падшим дазайном.
\а\Если дазайн подступает к смерти, то у него иссякли возможности. Следовательно, дазайн является законченным. Только законченный дазайн не стремиться, а следовательно, не меняет смысла своего экзистирования под гнётом ограничения его свободы или жизненных потрясений. Если дазайн подступает к способу не-быть, то его уникальная смерть делает его уникальным. \т\Следовательно, смерть делает дазайна законченным и индивидуальным. \о\Представьте множество памятников. В каждом таком находится камень, абсолютно непохожий ни на один другой. Они все не имеют ничего общего. Это разные концы. Вот и смерть делает дазайна уникальным, как камень делает памятник уникальным и непохожим на другие памятники. \т\Неверно, что дазайн в способе не-быть открыт содазайнам. \т\Тогда как если вещь закончена, то она доступна содазайнам.
\т\Дазайн экзистирует либо аутентично, либо неатуентично. \о\Временами дазайн аутентичен, но почти всегда он забывается и забывает свою смерть в падении, двусмысленности, болтовне и любопытстве.
\о\Двусмысленность означает кажимость понимания. \т\Дазайн впадает в двусмысленность тогда и только тогда, когда созерцается использование подручного. \а\Аутентичное экзистирование включает бытие-к-смерти. Бытие-к-смерти есть целостная забота. Двусмысленность детерминирует падение понимания смысла смерти. Аутентичное экзистирование исключает непонимание смысла смерти. \т\Следовательно, двусмысленность в падении экзистирования приближает дазайн к неаутентичности. \т\Если дазайн впадает в двусмысленность, то он становиться учеником.
\о\Почему неаутентичные люди оканчивают жизнь самоубийством? \а\Если дазайн является падшим, то он впадает в двусмысленность. Если дазайн впадает в двусмысленность, то он экзистирует неаутентично. \т\Если дазайн прибывает в здании общего образования, то он экзистирует неаутентично.
\о\И депрессивность неаутентичного экзистирования ученика является ключевым феноменом в рассмотрении общего образования. И важно следующее. \а\Если дазайн стремится к благу, то он стремится стать аутентичным. \т\Если ты ученик, то стать аутентичным возможно лишь умерев. \о\Падение до неаутеничтности (усиление двусмысленности и приближённости) приводит дазайна к выбору между смертью и продолжением падения, где дазайн ученика с охотой выбирает смерть. Этот тезис является первым из двух тезисов об общем образовании.
\о\Второй тезис мы рассмотрим через мировость мира и мирообразующую роль дазайна. Почему теоретическое образование не работает? \т\Неверно, что дазайн получает понимания того, как пользоваться подручными вещами (пинцетами, компьютерами, экскаваторами, ножницами), если получает общее образование как теоретическое знание. \о\В пример, помниться, смотрел видео о том, как мужик у мастера сделал инверсивный руль для велосипеда. Так он не мог научиться кататься на нём больше нескольких месяцев. По сюжету было так, что он, наблюдая за катанием на таком велосипеде, считал лёгким делом катание с инверсивным рулём. \а\Дазайн, попадая в мир, имеет стремление быть кем-то конкретным. Стремление дазайна включает подручность (с чем? из чего? для чего? чтобы что? ради чего?) вещей. Дазайн имеет стремление к благу. Следовательно, дазайн работает с подручными вещами. Двусмысленность не даёт знания, как экзистировать в мире подручных вещей. \т\Следовательно, теоретические знания (знания о подручном, ставшем наличным) не дают понимания подручных вещей. \о\Человек, получая теоретические знания о подручных вещах, не умеет с ними работать. Именно смысл жизни приходит через мировость мира как стремление через подручные вещи. Именно бессмысленность теоретических знаний называют главной проблемой теоретических знаний. Это второй и последний тезис об общем образовании как о получении двусмысленности.
Иначе аргумент против общего образования можно сформулировать так:
[Аргумент]: (1)Понимание есть имение у нас проекций на мир. (2)Двусмысленность есть потеря проекций на мир. (3)Объект потерян, если и только если не имеется у другого объекта. (4)Двусмысленность есть потеря понимания. (5)Общее образование есть двусмысленность. (6)Общее образование есть потеря понимания. [Дефиниции]: (1)Двусмысленностью называю кажимость понимания. То есть, мы взаимодействуем с подручными сущими через событие, не являющееся прямым воздействием на озабоченные проекциями подручными вещами, которые находятся в мире. (2)Пониманием называю изначальный по детерминации возможностей, доступных нам, способ быть. Понимаем мы мир, но озабочены вещами, которые есть-в мире. (3)Миром называю здешность. Мы находим себя здесь, и здесь мы есть-в мире. (4)Проекцией мы называем ту возможность, на которую наше понимание наброшено. Нам свойственно употреблять для обозначения такого объекта слово "намерение". Проекция принадлежит нам. Содержание проекции есть возможность, направленная на подручное сущее. (5)Возможность мы называем основопонятием и не определяем его формально.
\о\Формальные тезисы об образовании закончены, но к ним можно отнести тезис о превентивных практиках, так как они используются и в общем образовании, и в других институтах. Нам как дазайну, стремящемуся к благу, иногда недоступны проекции из-за содазайнов, которые нам закрывают доступ к этим самым проекциям. Поэтому важно узнать, какова структура превентивных практик. Какие практики изменяют содазайнов? Одна популярная практика, которая, как кажется, работает — это запугивания. Она состоит именно в имении дела с испугом дазайна перед страшным, которое угрожает близкому нам содазайну.
\о\Превентивные практики как те проекции, к которым мы подступаем, чтобы сохранить себя и свои способы быть. Сохранение как настояние на своём есть пучок власти, детерминированный бытием-уже-в-мире данного дазайна. И превентивные практики используются, как вы и я знаем, как нами так и нашими содазайнами, которые образуют государственный аппарат. Насилие, запугивание и депортация. \т\Депортация дазайна в другой мир, где его проекции не отнимают у граждан благо, есть превентивная практика. \о\И благо здесь подразумевает настояние на своём, что означает настояние на аутентичном экзистировании.
\т\Возможно, что запугивание не работает. \а\Это основано на моих ощущениях как ученика. \о\Покалечить человека не значит исправить его. Когда дазайн страшится потери вещей, то он переставляет вещи в своём мире. Всякая отрасль правовой дисциплины, формирующая институты с превентивными целями по отношению к государству, не оперирует по моему опыту истинами. Но может использоваться химико-биологический подход в изменении поведения людей. Весь этот научный дискурс представлен довольно валидными исследованиями, за исключением тех работ, которые написаны по бюрократическим причинам.
\о\Образование как превентивная практика, чтобы осуществиться для дазайна, должно включать превентивные практики, которые бы помогали дазайну не отклоняться от окончания данного общего образования.
Как временность временит время
"Время — это отношение бытия к небытию" — Фёдор Михайлович Достоевский
\о\Переходя от вопроса превентивных практик к области всех практик. И практики разворачиваются в истории, внутри которой экзистирует дазайн, находясь в мире. \а\Дазайн конечен. Если неверно, что дазайн конечен, то практики бы вечно менялись. Дазайну, если он бессмертен, не нужно выбирать между практиками для каких-то целей. Бесконечно существующему дазайну не требуется выбирать, так как любой выбор будет сделан. Вечное возвращение уместно, ибо каждый выбор между проекциями повториться для того, чтобы выбрать невыбранную из прошедшего выбора возможность.
\о\Тезис консерватизма (или попросту консерватизм) означает прагматический принцип применённый к предпосылке о том, что нам необходимо продолжать государство во времени ради нашей аутентичности. \т\Консерватизм требует обоснования истин истории. \а\Истины, которые описывают практики, которые сохранялись здесь надолго, есть истины истории. \о\Истины истории — это такие истинные тезисы, которыми пользуемся не только мы, но и содазайны в прошлом. Было у содазайнов крепостное право как практика, работало долгое время. Что же мы его оставили? Правильно ли делаем мы, оставляя практики, которые работали? Но в этой статье мы разберём структуру времени как горизонта истории и как горизонта практикования дазайном практик.
\а\Дазайн вопрошает о бытии. Время есть горизонт бытия. \т\Следовательно, дазайн вопрошает о времени. \о\Чтобы установить истинность тезисов, нужно понять время. Вообще, история проверяема только в таком случае: мы имеем наблюдение исторического факта, например видеозапись, тогда мы констатируем, что факт имел место.
\о\Для нас важна вся история: всё что было до момента, в котором мы сейчас экзистируем. \т\Но для обоснования утверждения о том, как мы есть, нам нужен факт наличия прошлого. \о\Именно это основание меня интересует в этой статье. \а\Нечто не возникает из ничего. Факты суть нечто. Следовательно факты не возникают из ничего. \т\Следовательно факты имеют в основании нечто. \о\Вот это и есть то, что мы называем историей до разбирательства.
\о\Такое порождение сущего из другого сущего кажется интерпретацией древнегреческого мнения о времени. Такое устройство времени есть условие для дазайна и других сущих. Такое устройство времени есть условие для бытия-в-мире. Нам кажется, что время связано с движением. \т\Время и движение по-разному принадлежат движущемуся; они по-разному принадлежат внутривременному. \о\Внутривременное сущее обозначает сущее, которое существует. По Аристотелю, время есть нечто, относящееся к движению и движением измеряемое. \т\Нету времени без движения, и неверно, что время является движением. \о\Как время временится, каков континуум фактов? Без подобных вопросов нам невозможно мыслить наши практики и привычки как нечто большее, чем множество картин, которые некто рисует на горизонте, названный временем.
\т\"Только что", "тот час", "вот так раз", "некогда", "однажды", "вдруг", "после", "прежде" — обозначается через "теперь". \о\Что важно и для анализа причинности, и для анализа политики, и для анализа конъюнкции и импликации, и для анализа страха как внезапного ужаса или наоборот постоянного беспокойства. Поэтому мы изучим вопросы: как нечто есть во времени? можно ли назвать время сущим? Эти вопросы нам нужны, чтоб пристально изучить тезис: "неверно, что истинны истории доступны дазайну в настоящем" — и чтобы раскрыть смысл бытия в горизонте времени для ещё большего понимания сущего и не-сущего.
\а\Если мы остановим движение любого тела, время не остановится. \т\Следовательно, неверно, что время есть движение. \о\Есть ли время в этом положении или, может быть, оно даже сами эти положения? Точно нет. \т\Место остается, время проходит. \а\Ведь, если движущееся сущее пробегает различные положения, эти положения имеются в наличии как места. Но "теперь", когда сущее занимало некое положение, уже прошло. Этого "теперь" нету. Или это теперь как-то сохранно во времени?
\о\В "Физике" Аристотель пишет, по переводу Хайдеггера из [5]: "время не есть само движение, но [время есть] поскольку движение имеет число". Понятно, что неверно, что время есть число. Зададимся вопросом: каждое ли движение требует времени? Для Аристотеля время означает нечто, исчисляемое в движении, с которым мы встречаемся, когда принимаем во внимание «до» и «после», в горизонте более раннего и более позднего.
\т\Но время не исчерпывается, если в отрезок времени происходит поболее движений. \а\Вообразим себе 1000 определенных движений между 10 и 11 часами. А теперь вообразим себе 100 000 движений, происходящих в то же время. Для всех этих движений требуется указанное время. Следовательно, скорость увеличилась, а время не уменьшилось.
\а\Движение не даётся в опыте как набор картинок; мы движемся оттуда-то куда-то, в опыте дан путь. То есть, удерживая предыдущее и предвосхищая последующее, мы схватываем в опыте движение. И "потом" и "тогда" связаны с "теперь". \т\Движение внутри "теперь" имеет путь как "от чего-то к чему-то".
\о\На примере движения мы разобрали важный элемент времени — протяжённость. Но это не все элементы времени. Далее, что же нам требуется для обзора времени не как часов, а как того, что временит время? Время обозначает то самое исчисляемое часами время, о котором писал Аристотель в "Физике". Выражение "Временность временит время" означает, что исходное время, означаемое временностью, даёт начало для расхожего и классического (находящееся у Аристотеля и Августина) понятий времени.
\о\Рассмотрение временности происходит из поля интенциональности дазайна. Причём, мы не интроспективно смотрим на себя, мы смотрим на содазайны, и на нас через строгий метод написания тезисов. \т\Дазайн как бытие-к-смерти имеет понимание временности. \а\Бытие-к-смерти есть целостная забота, что означает единство бытия-уже-в-мире, бытия-посреди-внутримировых-сущих и бытия-впереди-себя. Бытие-к-смерти открывает нам значимость, протяжённость, приуроченность и публичность временности.
\о\Почему время мы изучаем из поля зрения интенциональности? Потому что нам только оно и доступно. Из-за важности смерти, о которой было сказано в двух предыдущих статьях, следует, что экзистенциалом дазайна является время-для-того-чтобы. \а\Так как для дазайна значимы моменты "не-время" и "не-вовремя". \о\Тогда было не время для.... Потом будет не вовремя... Давай сейчас, сейчас самое время. — Это объяснение означает то, что время-для-того-чтобы является во временности как значимость.
\т\Путь движения дазайна есть протяжённость, и протяжённость принадлежит временности. \о\Это означает, что с протяжённостью или простёртостью мы разобрались и объяснили её. Теперь послушаем кое-что о приуроченности дат. \а\Приуроченность структурирует "тогда", "потом" и "теперь" таким образом: "теперь-вот то-то и то-то", "тогда, когда то-то и то-то" и "потом, когда то-то и то-то". \т\Если мы проговариваем дату, то она приурочена. \о\Этот тезис и назван приуроченностью временности.
\т\Публичность времени есть невещественный характер временности. Время не принадлежит никому, иначе бы приурочивая к какой-то дате наш содазайн забирал у нас время, что невозможно, поскольку забрана лишь возможность, но никак не время для её исполнения. Только сущие могут принадлежать как вещи, и время не принадлежит дазайну как вещь. Время не является моим. Слово "мой" и выявляет узкий смысл введённого нами в начале понятия "элемент множества".
\т\Для того, чтобы дать слово времени, временность временит время через посредство своих свойств: экстатичности и горизонтальности. \а\Экстатичность времени есть тождество членов отношений, которые выговорены в времени. Члены отношений, выговариваемых во времени, суть способы быть дазайном. Отношения, выговариваемые во времени, суть настояние, ожидание и удержание. Их единство мы видим в структуре заботы. Горизонтальная временность означает, что временящиеся сущие (дазайн) открыты в одном отношении временности (ожидании). Временность горизонтальна означает, что временность имеет направление. Дазайн стремится к смерти. Временность публична, так как мы и содазайны приурочиваем "теперь" к разным вещам и событиям, но время остаётся для всех нас. \о\Публичностью временности мы называем доступность теперь" для любого из нас.
"«Теперь» не принадлежит ни мне, ни кому-либо иному, но оно некоторым образом — вот. Время дано, оно имеется в наличии, хотя мы и не можем сказать, как и где оно есть. Точно так же непосредственно, как мы постоянно [специально] отводим себе время, мы его и теряем. Мы не спеша проводим время за каким-то занятием, причем именно так, что время при этом не присутствует (nicht da ist). Теряя время, мы его отдаем. Но потеря времени есть некое особенно беспечное и неспешное времяпрепровождение, т. е. некоторый способ, которым мы располагаем временем в беспамятном и бездумном проживании жизни." — Хайдеггер, [5].
\о\Отношения, которые принадлежат временности, означены экстазисами. \т\Дазайн не может избавиться от своего прошлого. \о\И это аналогично тому, что дазайн не может ускользнуть от своей смерти. Пусть даже каким-то путём, с помощью тех или иных ухищрений, мне удалось заставить свое прошлое держаться от меня подальше, но это способы быть нами — забвение, вытеснение, сокрытие. \т\Экстазисы временности выговариваются в "тогда", "потом", "теперь". Экстазису принадлежит распахнутость. \о\В этом понятии Хайдеггер [5] хочет заметить, что экстазис имеет, как вектор, направление, и что это направление охарактеризовывается как горизонт, который мы знаем из повседневности. \о\Чтобы указать свойство экстазиса, введено понятие "отстранение к... по направлению к чему-то". Это и есть аналог к направлению вектора. \о\ "Dasein лишь потому интенционально, что оно определено в своей сущности через временность." — цитата из [5], из части про временность.
\т\Бытие-впереди-себя есть исходное для временности будущее. Бытие-посреди-внутримировых-сущих есть исходное для временности настоящее. Бытие-уже-в-мире есть исходное для временности прошлое. \а\Дазайн забывает или удерживает то, чем он был. \т\Дазайн удерживает или забывает себя тогда и только тогда, когда он удерживает или забывает сущие, кои суть его прошлое.
\о\"То самое, чем Dasein — дазайн — некогда уже было, его бывшее, также принадлежит его будущему. Это бывшее не означает первично, что Dasein фактически больше не есть; наоборот, оно есть именно то, чем оно было" — Хайдеггер, [5].
\а\Настоящее как бытие-при, прошлое как возвращение-к и будущее как впереди-себя суть распахнутые горизонты временности. \т\Следовательно, временность есть удаляющаяся от себя направленность. \о\Это означено как экстатическое и горизонтальное свойства временности. И структуры исчисляемого времени должны быть понятны исходя из временности.
\а\Временность вне себя. Существует только одно сущее, которое временится из временности и этим сущим является дазайн. \т\Следовательно, дазайн временится вне себя. Но мы воспринимаем временность как множество "теперь", потому что мы в падении. \а\Ибо "теперь" воспринимаются как соналичествующие с наличными сущими; "теперь" также появляются и пропадают. В повседневных ощущениях кажется, что "теперь" суть наличные сущие.
\т\Временность есть условие бытийного устройства дазайна. Следовательно, нам важно исследование временности. \о\И мы понимаем временность, потому что умеем справится с делом, которое нам вручено как бытие-в-мире. Мы понимаем временность, потому что удерживаемся в своих проекциях, что означает, что мы понимаем себя в своих способностях быть. \т\Поскольку понимание временности есть исходное понимание, на котором держится любой вид понимания — познание, созерцание, высмеивание, страшение — экзистенция есть понимание дазайна.
\о\"Понимать — означает точнее — на-брасывать себя в направлении некоторой возможности, в наброске всякий раз в некоторой возможности удерживаться. Только в на-броске, в набрасывании, вбрасывании себя в некоторую способность-быть, эта способность-быть — Seinkönnen —, эта возможность как возможность есть вот тут." — Хайдеггер, [5].
\т\Возможность, отстранённая от "здесь" есть то, на что направлен дазайн, и дазайн забалтывает себя, если направлен на подобную возможность. \о\Этот тезис показывает нам то, что болтовня (забалтывание) есть элемент падения. Непонимание своих и не своих возможностей преимущественно вызвано, как и указывает в [5] Хайдеггер, непониманием смерти и временности. \а\Те, кто выходят из нашего подхода к рассмотрению времени и политики как к формам возврата-к тому, чем мы был, не понимают смерть и временность. \а\Непонимание временности влечёт мнение о том, что время бесконечно. \т\Следовательно, непонимание временности и смерти влечёт непонимание своих возможностей.
\т\Прошолое удерживается в настоящем через посредство практических следствий. \а\Ибо настоящее внутривременное сущее существует как следствие сущего, которое существовало внутривременно в прошлом. \т\Для того, чтобы продолжать экзистировать, нам нужно удерживать те практики, которые имели в настоящем практические следствия. \т\Те практики, которые недолго существуют, должны быть забыты за имением более полезной практики. \т\Если некий тезис, выговаривающий практику, работает тысячу лет, то он скорее всего истинен, а следовательно удовлетворителен. \о\Мыть руки перед едой может быть необоснованно с точки зрения химии, но если эта практика позволяя содазайнам подступать к своим проекциям — значит, быть-в-переди-себя, то следует придерживаться этой практики.
Вместо заключения
Работка написана для того, чтобы написанные здесь тезисы стали истинными для многих для подступания к нашим возможностям, которые являются условиями блага.
Библиография
[1] Аристотель, "Никомахова этика", книги с первой по седьмую
[2] Шень, Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств. — 4-е изд., доп. — М.: МЦНМО, 2012.
[3] Витгенштейн, “Философские исследования”
[4] Хайдеггер, "Бытие и время"
[5] Хайдеггер, "Основные проблемы феноменологии"
[6] Джеймс, "Прагматизм"
[7] Олафсон, "Целостность хайдеггеровского мышления" из сборника "Мартин Хайдеггер"
[8] Зорин, "Аксиоматический метод"
[9] Слинин, "Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля", из сборника "Мартин Хайдеггер"