МГОУ есть что предложить на вызов современных отечественных реформ
«Российские вузы исключили из Болонской системы... В Минобрнауки назвали недостаточным для полноценного формирования знаний и умений студентов четырехлетнее обучение в бакалавриате... Россия может перейти к собственной национальной системе образования в ближайшие несколько лет, — глава Минобрнауки Валерий Фальков». Такими отрадными сообщениями пестрят новостные ленты последних дней.
Отрадными потому, что опыт МГОУ, да и многих других отечественных вузов свидетельствует — интерес иностраннных научных и образовательных центров к сотрудничеству с российскими университетами, контактам с ними и углубление кооперации никак не связано напрямую с Болонским образовательным пространством. И до «оболонивания» МГОУ имел развитую международную сеть научно-образовательного сотрудничества, и последние десятилетия Болонской системы — так же.
Интерес к нам зависит не от болонских бумажек, а от собственного качественного уровня и научного авторитета. Например, многолетнее сотрудничество МГОУ с Пекинским университетом в области изучения китайскими студентами русского языка, а в МГОУ — китайского, стажировки, научные обмены — все они происходят вне юрисдикции Болонской системы, в которую КНР не входит и, судя по всему, входить и не собирается.
Натолкнула на эти размышления попавшаяся на глаза интересная статья Галины Владимировны Сачко об опыте китайских товарищей: «Почему сходные реформы высшего образования в России и Китае ведут к разным результатам?» (опубликованная в Вестнике ЧелГУ).
«В чём основные причины успешности реформирования высшего образования в КНР?
Первое. Это модернизация без вестернизации, т. е. осуществление реформирования на основе своих традиций, имеющегося исторического опыта и национальных интересов страны. Это вовсе не исключает заимствования чужого опыта, но при обязательной адаптации его к вышеназванным основам. Как пишут китайские специалисты, „изучая зарубежные педагогические течения, надо соединять их с нашей действительностью, помнить, что практика — единственный критерий истины“.
Если же с этой позиции оценить российскую практику модернизации высшей школы, то самое главное и принципиальное отличие образовательных реформ двух стран китайские коллеги (а со стороны, как говорится, виднее) видят в том, что Россия в этой сфере (как и во всех других) пошла по пути радикальных преобразований, постепенно приходя к „отрицанию отрицания“, в то время как спецификой китайской реформы явилась последовательность и постепенность.
Второе. На всём историческом протяжении (с 80-х годов XX века до н.в.) реформирования образования в КНР сохранялись: а) официально принятая концепция реформы на основе государственной идеологии социализма с китайской спецификой; б) единый субъект управления процессом реформирования — государство под руководством КПК.
Первое (а) позволяло оценивать каждый шаг проводимых преобразований с выявлением плюсов и минусов, второе (б) — быстро реагировать на эти оценки с целью закрепления положительного и нейтрализации отрицательного.
Если опять же со стороны китайских специалистов оценить опыт нашей страны в данном аспекте, то они отмечают, что из-за борьбы группировок, отражающих различные интересы (реформаторов, консерваторов, контрреволюционеров и пр.), реформы образования в России обернулись „если не трагедией, то серьёзной проблемой“.
Другой нерешённой проблемой России, по мнению китайских теоретиков, можно считать необходимость восстановления целостной системы государственного воспитания, роль которого в Китае оценивается как доминирующая, в то время как семейное воспитание имеет, по их мнению, лишь вспомогательную роль.
В-третьих, с позиции стороннего, но не равнодушного наблюдателя, наши китайские партнёры считают, что государство в России чересчур устранилось из системы образования, гораздо в большей степени, чем даже в США.
Третье. Самое удивительное и вместе с тем самое обидное для нас, россиян.
Один из выводов, сделанных российскими и китайскими специалистами при сравнительном анализе образовательных реформ в России и Китае, сводился к тому, что достижения КНР в модернизации образования за последние три десятилетия не в последнюю очередь объясняются успешным применением зарубежного, и главным образом, советского опыта, с одной стороны, и внимательным и критическим отношением к современным российским действиям в сфере образования, с другой стороны.
И опять же, если обратимся к оценке этой ситуации со стороны китайских коллег, то встретим их неприятие „антиисторического“ отрицания любых достижений советской системы образования в 90-е годы».
Что сказать? Весьма серьезные аргументы китайских товарищей, и есть надежда, что планируемые государственные образовательные реформы пойдут по правильному пути, органичному нашей отечественной традиции. С восстановлением целостной государственной воспитательной системы и реабилитацией достижений советской системы образования. Ведь именно этими наработками и достижениями в прошлом (что, оказывается, так ценят для успешности своих преобразований китайские коллеги) преуспел и наш вуз, будучи их творцом в советский период. Потому МГОУ есть что предложить на вызов современных отечественных реформ.