Конечно же, она там работает. По крайней мере, должна. Но практика показывает, что это далеко не всегда так.

На то есть несколько причин и ниже приведу мой список этих причин. Часть из них — мои личные наблюдения из практики, другие — догадки, а третьи вообще из книг, но пропущены через моё собственное понимание.

Порядок логический, а не по значимости.

Причина №1. Мы боимся топов.

Топы — они же сверху, они главные. Как с ним говорить? Топ воспринимает меня как исполнителя и считает, что давать ему советы — не моё дело. И даже если не советы, а просто говорить на равных, то всё равно, с какой стати? Разве что из вежливости и хорошего воспитания?

При таком само-позиционировании точно ничего не получится. Мы просто даже не сделаем попытки и вернёмся к привычной практике рисования диаграмм.

Хотя топ действительно главный, но это не означает, что он не будет нас внимательно слушать, если нам есть, что ему сказать.

Причина №2. Мы не умеем говорить на их языке.

В российской практике все корпоративные архитекторы пришли из IT (других я не встречал). А значит всё, о чём мы можем говорить, это о сервисах, API, пакетах, потоках, очередях и багах. Ну ещё о техдолге и о том, что “та система кривая и старая и её нужно переделать”.

Для топа это клингонский язык. Он не мыслит в таких терминах и не может в них принимать решения. Поэтому быстро теряет интерес к разговору и просит “больше не приглашать этого человека", потому что пользы от него никакой — пусть идёт и рисует свои диаграммы.

Знаете, сколько раз я слышал объяснения особенностей работы какого-то протокола на совещании с топами? Если это CIO или CTO — это ещё полбеды…

Причина №3. Мы не знаем болей топов.

Суть та же — мы из IT и не понимаем, что такое управлять бизнесом. Топам интересно всё, что может снять их боли или дать новые возможности. Но, не понимая этого, мы не можем увязать свои инициативы с болями топов, поэтому говорим о своих болях. Но компания существует для развития бизнеса, а не для решения болей айтишников — это нужно хорошо понимать.

Кстати, на западе, по некоторым данным, примерно половина корпоративных архитекторов приходит из бизнеса, а не из IT. Видимо, это неспроста — эти люди изначально понимают проблемы топов и говорят на их языке.

С некоторых пор я понял, что если дальше хочу развиваться как корпоративный архитектор, на моём столе должны быть книги не только по архитектуре и инженерии, но и о бизнесе и управлении.

Причина №4. Культура организации и архитектурная зрелость.

Если в компании принято, что архитекторы работают “где-то в IT”, то попытка выйти на общение с кем-то из топов может вызвать искреннее удивление как у топа, так и у непосредственного руководителя такого архитектора: а о чём ты вообще собираешься с ним говорить?

При такой культуре и зрелости, действительно, говорить нам не о чем. Более того, выход на топа может быть записан в минус вашему руководителю, поскольку тот плохо управляет своими людьми (архитекторами).

Причина №5. Вы часть системы.

В некоторых крупных компаниях уже есть устоявшаяся система, где вы всего лишь один из 10-50 корпоративных архитекторов. В зависимости от того, как организована эта система, вам просто может не быть места для выхода на топов — этим может заниматься кто-то другой. Например, Chief Architect. И тогда вы просто винтик, который действует в рамках уже проложенной кем-то дороги: рисуете диаграммы и прочее.

Но и в такой системе часто у EA имеется своя специализация или бизнес-домен, и тогда у вас свои топы на своём уровне — и тут вас поджидает та же ситуация и те же проблемы.

Ну а если у вас нет своего домена, то, вероятно, это уже не корпоративная архитектура в полном смысле слова.

Причина №6. Решения уже приняты “там”.

Однажды столкнулся с интересной ситуацией. Нужен был корпоративный архитектор в департамент крупной компании. Но этот департамент был очень важным и был в прямой связи с самым очень главным топом. Все решения, которые там принимались, были изначально согласованы с этим самым главным топом. То есть, корпоративный архитектор оказывался в ситуации, когда ему просто спускали решения, на которые вообще никак нельзя повлиять. Любая возможность работы на уровне корпоративных решений просто исключается.

Причина №7. Страх руководителя.

Обычно корпоративный архитектор находится в подчинении руководителя EA, CIO или бизнес-архитектора. По крайней мере, это то, что я видел. В этой ситуации прямой выход на топов может восприниматься руководителем негативно. По разным причинам: начиная от страха, что вы что-то сделаете не так и заканчивая тем, что вы увеличиваете свой авторитет за счёт авторитета руководителя.

Это очень деликатный вопрос.

И у меня пока нет достаточной информации о том, как с этим обстоит дело на западе.

Выводы

Если резюмировать, то можно выделить следующие мета-причины:

• архитекторы боятся и не умеют общаться с топами и предпочитают оставаться в рамках привычной, комфортной и понятной архитектурной работы;
• недостаточная архитектурная зрелость компании разделяет бизнес и IT и не предполагает работы на их стыке;
• "запертость" корпоративного архитектора внизу корпоративной иерархии создаёт барьеры для коммуникации уровнем выше.

Для меня все эти причины имеют практический смысл в двух направлениях:

• подсказывают, к чему готовиться и какие скилы развивать;
• помогают лучше диагностировать ситуацию до того, как я в неё попаду.