Цена Просвещения

Автор: Даниэль Аджамян

Ежеквартальный журнал австрийской экономики, № 22, № 2 (лето 2019 г.)

АННОТАЦИЯ: Эта мемориальная лекция Лу Черча, прочитанная в AERC в марте 2019 года, посвящена результатам Просвещения: разуму, личности, равенству, правам собственности, отделению церкви от государства, науке и политике, освобожденным от религиозных догм; а также попыткам устранить важные посреднические институты, такие как Церковь. Что необходимо восстановить, что было разрушено Просвещением?

религия либертарианство просвещение

Мемориальная лекция Лу Черча

Широко признано, что из идей Просвещения возникло множество «благ» нашего общества; блага экономические, политические и социальные. К ним относятся как материальные блага и технологии, которыми мы пользуемся, так и классический либерализм и либертарианство. Именно на последнем я и сосредоточусь.

Подробное обсуждение связи идей Просвещения с классическим либерализмом и либертарианством не требуется для этой аудитории, поэтому я кратко изложу суть: разум, личность, равенство, права собственности, отделение церкви от государства, а также наука и политика, свободные от религиозных догм. Эти столпы лежат в основе классического либерализма, на который многие указывают и восклицают: вот, наконец, мы обрели свободу! А что, если это стоило нам свободы?

Что такое Просвещение? Иммануил Кант дал свой ответ:

Существует «Энциклопедия» Дидро, считающаяся «одним из величайших культурных и интеллектуальных достижений эпохи Просвещения» (Champion, 2012); это созданный человеком план объемом в 20 миллионов слов, определяющий создание рационального, развивающегося и культурного общества.

Теология преклоняет колени, подчиняясь разуму. Дидро объяснял: «В странах, просвещенных светом разума и философии… священник никогда не забывает, что он человек, подданный и гражданин» (Чемпион, 2012). Или, как провозглашает Стивен Пинкер: «Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса». Другими словами, аргументы против традиции и религии — и под «религией» подразумевается «христианство».

Однако кто может отрицать прогресс? Легко определить множество «благ», которые мы приписываем идеям Просвещения — ускорение торговли и резкое повышение экономического уровня жизни. Развиваются политические концепции, такие как классический либерализм, и, следовательно, — как мы считаем, — наши свободы.

Ну, может быть. Как утверждает Ханс Хоппе (2018), «согласно сторонникам этой теории», среди которых он упоминает Фрэнсиса Фукуяму и Стивена Пинкера, «то, что делает нынешнюю эпоху такой великой и позволяет назвать её лучшей из всех времён, — это сочетание двух факторов». Хоппе предлагает, во-первых, высочайший уровень технологий и естественных наук в истории человечества — против чего он не возражает; и, во-вторых, высочайший уровень человеческой свободы — который Хоппе считает «историческим мифом».

Н. Т. Райт утверждает: «Любое движение, подарившее нам… гильотину как один из своих первых плодов и ГУЛАГ как один из своих лучших образцов, нельзя просто утверждать в его нынешнем виде». (Райт, 2008)

Сторонники Просвещения не так легко признают «негативы» этого движения: коммунизм, евгеника, расовая чистота, селекционное разведение, национал-социализм, фабианизм, прогрессивизм, фашизм, эгалитаризм, современная демократия, свобода от всех посреднических институтов управления, неэффективное разделение церкви и государства, Американская революция, Французская революция.

Что касается двух революций: Америка, возникшая в результате революции, описывается Ральфом Райко как «…образцовая либеральная нация и, после Англии, образец либерализма для всего мира». Этот «образец либерализма» не просуществовал и восьмидесяти семи лет, закончившись в 1861 году — и если вы предпочитаете приводить аргументы в пользу 1846 или даже 1812 года, я с вами согласен. Независимо от того, во что кто верит относительно либерализма, его устойчивость, безусловно, нельзя считать значимой характеристикой.

Но этот пример гораздо успешнее того, что последовало вскоре после этого: в своем главном труде «От рассвета до упадка» Жак Барзун пишет (2000): «…Французскую революцию 1789 года следует называть либеральной революцией». Что Барзун подразумевает под «либеральной»? В качестве примера он приводит закон, принятый через два года после начала революции: не должно быть никаких интересов, кроме интересов отдельного человека и общих интересов всех; никакие промежуточные интересы не допускаются.

Нападение не только на тираническую власть, но и на гильдии, ассоциации, университеты и особенно на христианство — на все посреднические институты, обеспечивавшие децентрализацию управления и противостоявшие монопольной власти централизованного государства; на все посреднические институты, которые, по мнению Роберта Нисбета, предоставляли человеку пространство и защиту для его свободы.

Саймон Шама (1989) утверждает, что подобное нападение на посреднические институты было встречено элитой с одобрением; народ же, бессильный без этих посреднических институтов или без короля, к которому можно было бы обратиться, видел ситуацию иначе.

Не все мыслители эпохи Просвещения желали гильотины или ГУЛАГа, как мы, безусловно, знаем; многие искренне стремились к свободе человека. Джон Грей (2018) утверждает, что заявленная универсальная истина о связи между Просвещением и либеральными ценностями является шаткой; она была наиболее сильна у монотеистов эпохи Просвещения и наиболее слаба у мыслителей, враждебно настроенных к монотеизму.

Однако общее понятие «монотеизма» не предлагало устойчивой основы. Наши свободы зародились задолго до Просвещения в специфической культурной и религиозной традиции; те, кто жил в этой традиции и развивал её, не стали бы бездумно называть себя «монотеистами».

Давайте рассмотрим эту историю. Барзун предлагает:

Эта эпоха зародилась после падения Рима; германские племена смешались с христианством, создав культуру, которая ценила христианскую этику и немецкую честь, что привело к появлению того, что Фриц Керн описывает как старый и добрый закон; закон обычаев и добрых традиций. Клятва человека создавала его закон. Любой дворянин мог наложить вето на короля, если мог доказать свое право в соответствии со старым и добрым законом. Правовой режим был настолько либертарианским, насколько это вообще возможно в течение длительного периода на Западе — и даже во всем мире.

Ни Церковь, ни король не обладали суверенитетом. Если что-то и обладало «суверенитетом», так это закон. Церковь и король конкурировали друг с другом в разных, но пересекающихся кругах; при этом одна из сторон с годами играла более сильную или менее значительную роль. В пространстве между Церковью и королем процветала свобода; в пространстве между Церковью и королем укоренились многочисленные значимые посреднические институты управления, предоставлявшие индивиду как пространство, так и средства для осуществления своей свободы.

Это было время, когда Церковь могла выносить выговор королю, несмотря на отсутствие армии и каких-либо других средств физического принуждения, кроме тех, что предоставлял сам король. Либертарианцы одобрительно отзываются об использовании отлучения от церкви при рассмотрении неагрессивных нарушений. Что ж, попробуйте вечное отлучение от церкви.

В книге Екклесиаста мы читаем о бессмысленности жизни по сравнению с вечностью, которую Бог вложил в сердца людей. В Европе Средневековья знать заботилась о своей вечной жизни и вечном Царстве Божьем, и эта забота формировала её поведение; со времён Просвещения это уже не так. Распространённый девиз современной просвещённой «знати» — «кто умрёт с наибольшим количеством игрушек, тот и победит». Это отражается и в нашем времени: коррупция, похоть и жадность определяют новую знать.

На протяжении большей части Средневековья существовало значимое и функциональное разделение церкви и короля, каждый из которых превосходил другого в своей сфере, но ни один не обладал суверенной властью или авторитетом. Каждый предоставлял возможность обжалования, если кто-то считал, что его свободы несправедливо ущемляются другим.

Сегодня мы наблюдаем подчинение церкви государству. Вспомним диалог между иудейскими священниками и Пилатом по поводу участи Иисуса. Пилат спросил: «Распну ли я вашего царя?», а в ответ священники воскликнули: «У нас нет царя, кроме Цезаря!». Похоже на типичное воскресное утро в Америке.

В эпоху Просвещения идея опоры на традиции и обычаи была отброшена. Самой важной традицией, от которой следовало отказаться, стало христианство. Не обязательно его этические нормы, а лишь сверхъестественная история, теология и церковь — как будто этические нормы могли долго существовать без Бога и какой-либо институции, стоящей за ними. Барзун утверждает: «Библию необходимо показать как набор басен, выдуманных невежественными или коварными людьми».

В XVIII веке общепринятая в христианстве вера начала распадаться. Н.Т. Райт (2018) указывает на землетрясение в Лиссабоне в День всех святых 1755 года как на ключевое событие в этом отношении. Масштабное землетрясение и катастрофа, которые полностью потрясли христианство; человеческий разум не мог смириться с тем, что добрый и мудрый Бог допустил бы такие ужасные трагедии.

Откажитесь от ритуалов и молитв, игнорируйте священников и монахов. «Стригните позор!» — говорил Вольтер о Римско-католической церкви. Вольтер — «просветлённый Просвещением», по словам Шамы, — внёс свой вклад в это, опубликовав серию брошюр на четыре-пять страниц, объединённых в «Портативный философский словарь». Зачем нужны 1700 лет науки и традиций для формирования вашей философии, когда можно иметь портативный словарь?

Хватит этого Бога Библии; деизм стал религией «разумных» людей. Бог действительно создал Вселенную, но история Бытия — это басня. Бог установил правила — законы науки; у Него нет причин вмешиваться после этого. Иисус? Конечно, Он был мудрым и добрым человеком; но долой непорочное зачатие и воскресение.

Путь от деизма пролегал через возрождение эпикуреизма и завершился печально известным высказыванием Ницше «Бог мертв», которое можно найти в «Притче о безумце», опубликованной в конце XIX века. В конце концов, насколько велик скачок от деистского «часовщика» к эпикуреистским богам, которым все равно, и к «Богу мертв»?

«Куда делся Бог?» — воскликнул [безумец Ницше]. «Я вам скажу. Мы убили его — ты и я. Мы его убийцы… Куда мы теперь движемся?… Разве мы не падаем вечно? Назад, вбок, вперед, во всех направлениях? Остались ли еще верх и низ? Разве мы не блуждаем, словно сквозь бесконечное ничто?» (Ницше [1974] 1882, 1887; 181–82)

Безумец обнаружил, что никто его не слушает; он сокрушался, что пришел слишком рано. До Великой войны, самоубийства Запада, оставалось еще несколько лет.

Что, по мнению Ницше, должно было заменить Бога и Его моральный закон? На вершине пирамиды должна была оказаться созданная человеком этика; просвещенная элита с радостью согласилась бы с этим. Они должны были стать «сверхчеловеком», устанавливающим «новую этику»: новые стандарты добра и зла, заменяющие христианские добродетели.

Каждый из нас руководствуется собственным разумом, создает свой собственный компас, формирует собственное определение истинного севера. В такой обстановке нельзя даже заявлять о «принципе ненападения». На каком основании?

Что ж, у нас есть Хоппе и его этика аргументации. Но не всё так просто! В своих радиопередачах во время Второй мировой войны К. С. Льюис (1941) утверждает, что два человека должным образом аргументируют свою точку зрения, опираясь на некий стандарт. Фрэнк ван Дан (2018) высказал аналогичное мнение на прошлогодней конференции Общества собственности и свободы. Вкратце: этика аргументации постоянно апеллирует к совести другого человека — к тому, что мы уже разделяем; буквально, к общеизвестным фактам.

Но идеи Просвещения — свобода, равенство, личность, патриотизм и прогресс — это всё абстрактные идеи, большие вёдра, которые можно наполнить самым разным содержимым. Мы жалуемся, что эти термины не имеют того значения, которое мы в них вкладываем, или того значения, которое было задумано изначально, — точно так же, как социалисты жалуются на то же самое.

Кто будет решать, как и чем наполнять эти ведра? На каком основании? На чьем разуме? Без общего сознания кто — или что — будет выступать арбитром? Вольтер сказал: «Здравый смысл не так уж и распространен». Что ж, без общего смысла, на каком основании мы можем жить мирно — в состоянии дружелюбия, как выразился ван Дан?

Мы не можем, и мы это доказали. Барзун описывает Первую мировую войну как «удар, который бросил современный мир на путь самоуничтожения». Однако этот удар был нанесен Западу в то время, которое мы считаем самым просвещенным, мирным и свободным. Десятилетия, предшествовавшие началу войны, известны как La Belle Époque: «прекрасная эпоха».

Это было оптимистичное время, начавшееся после окончания франко-прусской войны в 1871 году. Региональный мир, политическая стабильность, безвизовый режим, материальное процветание, технологические и научные инновации, литература и музыка. Вершина того, что мы могли бы считать классическим либерализмом и свободой.

Безусловно, в Европе царил региональный мир. Но между этими же участниками конфликта (и против коренного населения) в борьбе за колонии по всему миру происходило много насилия. Искусство насилия оттачивалось и совершенствовалось; разрабатывалось оружие для обеспечения победы. Вскоре это искусство будет обращено внутрь страны.

Великая война — возможно, единственная из всех значительных человеческих конфликтов — остается почти необъяснимой. Почему и как такое могло произойти именно тогда и там — в эту «прекрасную эпоху», среди просвещенных людей? Александр Солженицын (1983) предложил ответ: «Люди забыли Бога». Безумец Ницше согласился бы с этим.

После Первой мировой войны западная культура и общество претерпели трансформацию с беспрецедентной в истории скоростью и масштабом: разрушены семейные отношения, оборваны карьеры, государственные пособия заменили производительный труд, и наметилась волна эгалитаризма; другими словами, создана идеальная культурная почва для расширения монопольной государственной власти.

Война превратилась в тотальную войну, во многом благодаря другому дару Просвещения — современной демократии. Хотя Линкольн заложил этот прецедент пятьдесят лет назад, именно в Первой мировой войне война всех против всех стала общепринятой как внутри Европы, так и за ее пределами, событием для нации, а не только для комбатантов — «продвижением к варварству», как это описывал Ф. Дж. П. Вил (1953). Отравляющий газ, воздушные налеты на гражданское население, подводные лодки, уничтожающие корабли независимо от флага или цели, блокада продовольствия и припасов для гражданского населения, даже мир, не приносящий облегчения.

А церковные башни использовались в качестве наблюдательных пунктов, что привело к их разрушению; это гораздо лучше иллюстрирует цену Просвещения, чем мои несколько тысяч слов.

Война разрушила утопические представления этих последователей Просвещения, приведя к переходу от того, что мы сейчас называем классическим либерализмом, к его современному воплощению. Барзун описывает этот переход как Великий Переключение; переход от идеи, что лучшее правительство — это то, которое управляет меньше всего, к идее, что лучшее правительство — это то, которое даст нам свободу, хорошую и трудную. «Отверженные» не способны на свободу; её нужно навязать им силой. В то время этот переход почти не был замечен, за исключением таких авторов, как Честертон и Беллок.

Теперь у этого нового либерала не было ничего, что отделяло бы его от отдельного человека — все посреднические институты, особенно христианство и церковь, были лишены какой-либо значимой роли. Каждый человек стоял беззащитным, готовый быть лепимым, как глина, этими прогрессивными, просвещенными, «разумными» интеллектуалами. Законодательство должно было решить все проблемы жизни. Все потребности и желания должны были быть удовлетворены, и все это предоставлялось бы за счет государственной щедрости.

Барзун описывает этих обнаженных людей как бессильных: получателей благ, жертв, лишенных возможности дышать, угнетенных как окружающими, так и государством. У этого обнаженного человека теперь была лишь одна цель: Безусловная Жизнь — освобождение от реалий этого мира; ничто не должно стоять на пути к исполнению любого желания; никаких отказов. Жизнь без условий; все дозволено, и вы не сможете меня остановить. Мое удовольствие — мой главный приоритет; высшая цель в жизни — быть счастливым.

Просвещенный человек, подобно своим предкам после потопа, которые пытались построить башню до небес, чтобы уподобиться Богу, обнаружил — как говорит Пол ВандерКлей, — что, пытаясь низвести небеса на землю, вы вместе с ними поднимаете и ад. Нам даже не нужно обращаться к «измам» межвоенной России, Италии или Германии за примерами этого; достаточно взглянуть на социальный либерализм и исследования недовольства в современной Америке.

Барзун завершает свой главный труд перечислением упадка, наблюдавшегося на Западе за последнее столетие; освобождением человека от всех норм, традиций и обычаев; тем, что для управления не осталось ничего, кроме государства — и государства, готового ему подчиняться.

Что случилось с обещаниями Просвещения? Мы считаем, что личность и разум, зародившиеся в эпоху Просвещения, являются ключевыми основами свободы. Поскольку смысл этих понятий оторван от Бога, они фактически привели к падению свободы. Без Бога свобода эпохи Просвещения — это дом, построенный на песке.

Индивид был открыт не в эпоху Просвещения и даже не в эпоху Возрождения. Ансельм Кентерберийский представил нам образ индивида в XI веке, корни которого уходят в более ранние столетия. Индивид Ансельма обладал самосознанием и личной идентичностью; индивидом с моральной ответственностью; индивидом, нуждающимся в духовности.

Это был человек, который обрел свободу в культурном и религиозном контексте того времени, свободный жить в соответствии с этой традицией. Этот человек обрел и смог сохранить свою свободу благодаря многочисленным посредническим институтам того времени — прежде всего, Церкви, которая могла противостоять королю.

Гильотина эпохи Просвещения уничтожила все посреднические институты, тем самым лишив свободы отдельного человека. Теперь у нас есть человек, освобожденный от таких обременительных обязанностей, как истина, справедливость и милосердие; человек, освобожденный от всякой моральной ответственности; человек, стоящий голым и бессильным перед государством; человек, живущий свободно… в ГУЛАГе.

Тем временем государство усиливает разделение — всё большее индивидуализирование отдельных личностей. Государство поощряет и субсидирует поведение, разрушающее культуру, поскольку в отсутствие управления, основанного на обычаях и традициях, управление будет обеспечиваться государством.

Поскольку Просвещение освободило наш разум от откровения и традиции, результат не должен вызывать удивления. Тот факт, что ваш разум освободился, не означает, что разум сильного человека оставит вас в покое или что ваш разум убедит его. Поскольку его разум больше не связан ничем, кроме своего собственного разума, управлять будет не ваш разум, а его. К какому высшему авторитету вы можете обратиться? Нет авторитета выше человеческого разума, и у разума сильного человека больше оружия, чем у вашего разума.

Признавая этот «разум сильного человека», Джон Грей (2018) предлагает следующее:

А что если будущее Просвещения лежит не в либеральном Западе, ныне практически неуправляемом в результате культурных войн, в которых он погряз, а в Китае Си Цзиньпина, где у власти находится совершенно иной тип рационалистов? Такую перспективу с радостью приветствовали бы Вольтер, Джереми Бентам и другие сторонники просвещенного деспотизма.

Возможно, Бог знал, что делал, когда предостерегал Адама от падения с дерева познания добра и зла, считая смерть следствием человеческого разума без участия Бога.

Питер Берковиц из Института Гувера в пяти частях подверг критике недавнюю книгу Патрика Денена «Почему либерализм потерпел неудачу». Хотя он и предполагает, что Денен зашел слишком далеко и возложил слишком много вины на концепции Просвещения, в четвертой части он признает пагубные черты современного общества:

…презрение к унаследованной мудрости, принижение долга в угоду личным предпочтениям и одержимость материальными благами и поверхностными развлечениями в ущерб гражданственности, дружбе и любви — всё это подпитывается индивидуализмом и этатизмом, возникающими из-за доведения принципов свободы и равенства до крайности. (Берковиц 2018a)

Джордан Питерсон задал вопрос относительно постмодернистов: Что из эпохи Просвещения нужно выбросить в окно, прежде чем всё станет совсем плохо? Джонатан Гудвин (2018) предполагает, что это неправильный вопрос, если целью является свобода. Вопрос должен звучать так: что необходимо восстановить из того, что было уничтожено эпохой Просвещения?

В пятой части своей критики книги Денена Берковиц стремится ответить на этот вопрос. С этой целью он цитирует Эдмунда Берка. Из «Размышлений о революции во Франции» Берка, написанных в 1790 году:

Стоит отметить: ни один из пороков, выявленных Берком, не нарушает принцип ненападения — за исключением, возможно, мести, в зависимости от того, насколько холодным окажется блюдо при подаче. Тем не менее, возможно, признание этих пороков как опасности для свободы — и включение этого признания в свою работу — является подходящей задачей для либертарианских мыслителей завтрашнего дня. Продолжая тему Берковица:

[Берк] упрекал французских революционеров за предположение, что «права человека» оправдывают полное отрицание унаследованной веры, установленного режима и устоявшихся законов страны, а также их замену новыми способами морального суждения и политического порядка, основанными на чистом разуме.

Учитывая цену, которую этот отказ платит свободе, возможно, либертарианским мыслителям стоило бы включить в свои рассуждения о свободе как о цели нечто, унаследованное от предков, в веру и традиции.

Далее, Александр Солженицын, из своей речи на церемонии вручения дипломов в Гарвардском университете в 1978 году. Прожив всю жизнь при коммунистическом режиме, он понимал, что общество без объективной правовой шкалы — ужасное, но и общество только с объективной правовой шкалой тоже. В таком обществе человеку дана свобода добра и зла — и такое общество не имеет защиты от декадентской пропасти.

Он предполагает, что на протяжении тысячи лет человек обладал свободой в рамках своей религиозной ответственности, но сегодня такой ответственности нет. Солженицын предлагает:

Ницше ([1998] 1889) в «Сумерках идолов» предложил последствия убийства Бога: вопреки желаниям многих мыслителей эпохи Просвещения — «английских плоских голов», как он их описывает, — когда человек отказывается от христианской веры, он также теряет право на христианскую мораль.

Что же представляет собой это моральное христианское «право», если не, как минимум, принцип ненападения? Именно от этого человек отказался в эпоху Просвещения. Мы променяли христианскую мораль — а следовательно, и нашу свободу — на разумное право просвещенного сверхчеловека решать, что морально.

Либертарианцы указывают на многих мыслителей эпохи Просвещения и их теории и концепции, которые освободили личность и укрепили разум; концепции, которые, по нашему мнению, заложили основы свободы. Но мы знали всё это и до так называемой эпохи разума; нам не нужно было Просвещение, чтобы стать просвещёнными.

Ханс Хоппе, по крайней мере в этих кругах, разрешил мне цитировать Декалог как основополагающий для свободы — особенно ту его часть, которая касается взаимоотношений человека с человеком: почитай отца своего и мать свою; не убивай, не прелюбодействуй, не кради и не лжесвидетельствуй; не желай жены ближнего своего и имущества его.

Как отмечает Хоппе, «некоторые либертарианцы могут утверждать, что не все эти заповеди имеют одинаковый ранг или статус». И это совершенно верно. В некоторых случаях мы видим ненасильственные нарушения. Вопрос для либертарианца как либертарианца: достигает ли нарушение той степени, чтобы требовать формального физического наказания?

Иисус ответил на этот вопрос. В Евангелии от Иоанна, в 8-й главе, мы читаем о том, как фарисеи привели к Иисусу женщину, пойманную в прелюбодеянии — безусловно, преступление, которое либертарианцы не сочли бы заслуживающим физического наказания. Закон предписывал за такое преступление побивание камнями. Фарисеи спросили Иисуса, что следует сделать с этой женщиной.

Его ответ: «Кто из вас без греха, пусть первым бросит камень». Да, это был грех, но это не было нарушением, заслуживающим физического наказания. Один за другим обвинители ушли. Тогда Иисус увещевал женщину: «Иди и больше не греши». Совет и наставление, а не наказание, — вот пример, который Иисус показал нам в отношении того, что мы назвали бы ненасильственными преступлениями.

Либертарианцы сетуют на нашу неспособность обратить массы в свою веру. «Кто может не согласиться с логикой и чистотой принципа ненападения?» — восклицаем мы, посыпая голову пеплом. Возможно, нам следует задуматься об этом отсутствии общего сознания; возможно, нам следует задуматься о том, что для нашего движения к свободе эта культурная и религиозная традиция должна стать основой.

Недавно Гудвин задал вопрос: достаточно ли либертарианства для свободы? Наша цель — очистить либертарианскую теорию или обрести свободу?

Возможно, нам следует задуматься о том, что значит утрата права на христианскую мораль, когда речь идёт о движении к свободе. Если наша цель — свобода, возможно, нам следует задуматься о необходимости восстановления этого утраченного права.

В Послании к Римлянам, глава 1, начиная с 18-го стиха и до конца главы, Павел описывает последствия отказа от познания Бога просвещенными людьми своего поколения. Мы читаем о гневе Божьем против тех, кто подавляет истину своим нечестием. Из послания Павла:

…так же, как они не сочли нужным сохранить знание о Боге, так и Бог предал их развращенному разуму, так что они делают то, чего делать не следует. …Хотя они знают праведный Божий приговор, что делающие такие дела заслуживают смерти, они не только продолжают делать эти самые дела, но и одобряют тех, кто их совершает.

Возможно, Павел обращается к нашему поколению. В седьмой из восьми частей своих лекций Гиффорда Райт (2018) пишет: «Быть ​​человеком по образу и подобию Божьему — это больше, чем просто поведение; иначе мы ставим познание добра и зла выше познания Бога».

Если не ставить знание о Боге выше индивидуального разума, то добро не имеет шансов против зла. Поскольку добро проигрывает злу, мы непременно теряем свою свободу. В конечном счете, это и есть цена Просвещения.

Ссылки

Барзун, Жак. 2000. От рассвета до упадка: с 1500 года до наших дней: 500 лет западной культурной жизни . Нью-Йорк: HarperCollins.

Берковиц, Питер. 2018a. «Антилиберальный фанатизм. Часть IV: классические и современные уроки умеренности». https://www.realclearpolicy.com/articles/2018/09/26/anti-liberal_zealotry_part_iv_ancient_and_modern_lessons_of_moderation_110815.html.

———. 2018b. «Антилиберальный фанатизм. Часть V: Переоткрытие либерализма». https://www.realclearpolicy.com/articles/2018/09/28/anti-liberal_zealotry_part_v_rediscovering_liberalism_110830.html.

Чемпион, Джастин. 2012. Почему Просвещение по-прежнему важно сегодня . https://www.gresham.ac.uk/lecture/transcript/print/why-theenlightenment-still-matters-today/.

Гудвин, Джонатан. 2018. «Это будет занимательно». Бионический комар . http://bionicmosquito.blogspot.com/2018/05/this-will-be-entertaining.html.

———. 2018. «Достаточно ли либертарианства для свободы?» Bionic Mosquito . http://bionicmosquito.blogspot.com/2018/10/is-libertarianism-sufficient-for-liberty.html.

Грей, Джон. 2018. «Непросвещенное мышление: новая, вызывающая смущение книга Стивена Пинкера — слабая проповедь для встревоженных либералов». NewStatesmanAmerica , 22 февраля. https://www.newstatesman.com/culture/books/2018/02/unenlightened-thinking-steven-pinker-s-embarrassing-new-book-feeble-sermon.

Хоппе, Ханс-Германн. 2018. «Либертарианские поиски великого исторического нарратива». Mises Wire , 5 ноября. https://mises.org/wire/libertarian-quest-grand-historical-narrative.

Кант, Иммануил. [1997] 1784. Что такое Просвещение? Доступно 22 марта 2019 г. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/kant-whatis.asp.

Льюис, Клайв С. 1941. «Правильное и неправильное: ключ к смыслу Вселенной». https://www.youtube.com/watch?v=QmHXYhpEDfM

Ницше, Фридрих. [1974] 1882, 1887. Веселая наука , под ред. Вальтера Кауфмана. Нью-Йорк: Vintage.

———. [1998] 1889. Сумерки идолов , перевод Дункана Ларджа. Оксфорд: Oxford University Press.

Пинкер, Стивен. 2018. Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса . Нью-Йорк: Viking.

Райко, Ральф. 2006. «Что такое классический либерализм?» С. 498–502 в книге «Американский консерватизм: энциклопедия », под редакцией Брюса Фронена, Джереми Бира и Джеффри О. Нельсона. Уилмингтон, Делавэр: ISI Books.

Шама, Симон. 1989. Граждане: Хроника Французской революции . Нью-Йорк: Knopf.

Солженицын, Александр. 1978. «Мир раскололся». 22 июля. https://www.americanrhetoric.com/speeches/alexandersolzhenitsynharvard.htm.

———. 1983. «Люди забыли Бога», National Review , 22 июля. https://www.nationalreview.com/2018/12/aleksandr-solzhenitsyn-men-haveforgotten-god-speech/
.

ван Дан, Фрэнк. 2018. «Что реформировала Реформация?» Общество собственности и свободы. https://www.youtube.com/watch?v=RaXFC905--4.

Вил, Фредерик Дж. П. 1953. Путь к варварству: развитие тотальной войны от Сараево до Хиросимы . Эпплтон, Висконсин: К. К. Нельсон.

Вольтер. [1764] 1928. Портативный философский словарь . пер. Х. И. Вулф. Нью-Йорк: Knopf.

Райт, Н.Т. 2008. Бог на публике? Размышления о вере и свободе в обществе . Часть 1. https://www.fulcrum-anglican.org.uk/articles/god-in-public-reflections-on-faith-and-freedom-in-society-part-1/.

———. 2018. Распознавание рассвета: история, эсхатология и новое творение . http://ntwrightpage.com/2018/02/28/gifford-lectures/.
Оригинал: https://mises.org/quarterly-journal-austrian-economics/cost-enlightenment