Моральная критика социализма Иоанна Златоуста

Автор статьи: Бенджамин Уильямс

Представьте себе, что один из отцов Церкви IV века, перенесшись во времени на современный митинг в поддержку «христианского социализма», — святой Иоанн Златоуст, «золоторотый» архиепископ Константинопольский, — вероятно, сильно бы шокировал толпу. Да, этот страстный проповедник обличал бессердечных богачей в таких выражениях, от которых поклонник Мамдани пришел бы в восторг. Однажды он сравнил богатых накопителев с «разбойниками, подстерегающими прохожих на дорогах».

Но прежде чем демократические социалисты в зале начнут радостно хлопать друг друга по ладоням, Златоуст поспешил бы добавить, что захват золота богача силой — это не путь к справедливости. На самом деле, моральные рассуждения Златоуста прямо противоречат основному методу социализма, а именно, государственному перераспределению, выдвигая этические аргументы в пользу добровольной благотворительности вместо принудительного равенства. Его проповеди, написанные столетия назад, несут в себе острый посыл для сегодняшнего дня: навязанное «равенство» не только неэффективно, но и наносит моральный вред обществу.

Златоуст обращался к извечной проблеме неравенства между богатыми и бедными с пламенным состраданием. Никто не мог обвинить его в безразличии к бедности. И все же он провел четкую моральную черту в отношении идеи насильственного перераспределения. В одной из ключевых проповедей, сохранившейся в «О простой жизни» , он риторически спрашивает, следует ли нам призывать королей и князей для решения проблемы неравенства. Должны ли правители конфисковать золото богатого человека и распределить его среди его нищих соседей? Должен ли император вводить настолько суровые налоги, чтобы богатые были низведены до уровня бедных, только для того, чтобы затем перераспределить вырученные средства между всеми? Ответ Златоуста однозначен. «Равенство, навязанное силой, — настаивает он, — ничего не достигнет и причинит много вреда».

Вместо того чтобы поднять общество на новый уровень, принудительное перераспределение богатства вызовет негодование у богатых и неблагодарность у бедных, а также подорвет моральные устои и тех, и других. Когда богатство извлекается солдатами под угрозой оружия, никто не учится милосердию или благодарности. Как говорил Златоуст, «никакая щедрость не побудила бы к этому дару». Такие перераспределения не способствуют развитию добродетели. Они заменяют любовь принуждением. Вместо того чтобы объединять общество состраданием, принудительное перераспределение «фактически наносит моральный вред», порождая горечь и подрывая добрую волю, которую может создать только добровольная помощь.

«Материальная справедливость не может быть достигнута принуждением», — утверждает Златоуст, потому что никаких устойчивых моральных изменений «не последует» от простой внешней перестройки. Справедливость, по его мнению, — это вопрос правильно устроенных сердец. «Единственный способ достичь истинной справедливости — это сначала изменить сердца людей, и тогда они с радостью будут делиться своим богатством», — советует он. Другими словами, справедливое общество проистекает из добродетельных людей, действующих из любви, а не из технократических схем, навязывающих искусственное равенство. Это глубоко добродетельно-этическая критика социализма до его появления. Нельзя заставить людей стать хорошими. Благотворительность путем принуждения — это вовсе не благотворительность. Это несправедливость как по отношению к дающему, так и к принимающему.

На первый взгляд, может показаться натяжкой связывать отца Церкви с австрийской школой экономики. Однако, когда речь заходит о принуждении против свободы, Златоуст и австрийцы поразительно близки. Критика Златоустом принудительного равенства перекликается с тем, что Людвиг фон Мизес утверждал пятнадцать веков спустя. Социальное сотрудничество и моральная ответственность процветают при свободе и увядают при этатизме. Мизес, как известно, утверждал, что общество стоит перед жестким выбором: либо добровольное сотрудничество рынка, либо распад, вызванный социалистическим принуждением. «Общество, которое выбирает между капитализмом и социализмом, не выбирает между двумя экономическими системами, — писал Мизес. — Оно выбирает между социальным сотрудничеством и распадом общества».

Мизес также выявил фатальный недостаток в моральной логике этатизма. Если люди слишком слабы в моральном плане, чтобы им можно было доверить экономическую свободу, как можно доверить им концентрированную политическую власть? Как он сухо заметил: «Если кто-то отвергает принцип невмешательства государства из-за человеческой несовершенности и моральной слабости, то по той же причине он должен отвергать и любые действия правительства». Златоуст — с его христианским пониманием всеобщей греховности — легко бы с этим согласился. Предоставление большей власти несовершенным людям — будь то императоры или социалистические планировщики — не является рецептом добродетели. Моральный рост требует свободы, включая свободу ошибаться. Государство здесь не может играть роль спасителя.

Современные экономические мыслители все чаще возвращаются к роли добродетели в свободных обществах, подтверждая проницательность Златоуста о том, что мораль является жизненно важным элементом здоровой экономики. Экономисты Вирджил Сторр и Джинни Чой, например, оспаривают утверждение о том, что рынки развращают моральный облик. Вместо этого они показывают, что рынки часто вознаграждают сотрудничество, доверие и взаимность. Рыночные общества, утверждают они, как правило, более здоровы, счастливы и социально связаны, что само по себе имеет моральное значение. Рынки представляют собой «моральное пространство», которое одновременно зависит от добродетельного поведения и укрепляет его. Без честности, соблюдения обещаний и уважения к собственности рынки рушатся. Эта зависимость означает, что рынки незаметно культивируют те самые добродетели, которые, по мнению критиков, они подрывают.

Историк экономики Дейрдре Макклоски приводит дополняющую точку зрения. По ее мнению, буржуазный капитализм процветал не вопреки таким добродетелям, как благоразумие, справедливость, умеренность, мужество, вера, надежда и милосердие. Он процветал благодаря им. Эти классические добродетели «имеют решающее значение для капиталистической экономики», поддерживая ее и, в свою очередь, укрепляясь благодаря ей.

Златоуст, возможно, не знал таких терминов, как «рыночный порядок» или «невидимая рука», но он понимал более глубокую истину. Добро нельзя создать указом. Он верил в медленную, терпеливую работу по формированию нравственных качеств. То, что сегодня защищают сторонники свободного рынка, — это не моральное безразличие, а моральный реализм. Порядок возникает из свободных человеческих действий, а не из угрозы силы. Златоуст ясно это понимал. Попытки создать добродетель посредством принуждения не приводят к справедливости. Они приводят к обиде, зависимости и моральному разложению.

Источник: https://mises.org/power-market/st-john-chrysostoms-moral-critique-socialism