About Teletype
Join
Daniil
@mr.djentlman-25
история идей
October 29, 2025

Мизес развенчивает религиозную аргументацию в пользу государства

Автор: Лоуренс М. Вэнс

В 1920 году Людвиг фон Мизес написал всестороннюю критику экономики социализма, которая положила начало «дебатам о расчетах». Значение его основополагающего эссе «Экономический расчет в социалистическом содружестве», как пишет в послесловии старший научный сотрудник Института Мизеса Джозеф Салерно, заключается в том, что оно

«выходит далеко за рамки его разрушительной демонстрации невозможности социалистической экономики и общества. Оно дает обоснование системы цен, полностью свободных рынков, защиты частной собственности от любых посягательств и надежной валюты. Его тезис будет оставаться актуальным до тех пор, пока экономисты и политики хотят понять, почему даже незначительные государственные вмешательства в экономику постоянно не приводят к общественно полезным результатам».

Однако Мизес также признавал, что экономические заблуждения социализма — лишь часть проблемы. Поэтому он расширил свою критику социализма в полномасштабной книге «Социализм: экономический и социологический анализ». В ней он не только всесторонне проанализировал все формы интервенционизма, но и рассмотрел политику, историю, собственность, этику и даже религию.

Действительно, для агностика Мизес много писал о религии. Количество ссылок на религию в его трудах поражает: в опубликованном собрании его сочинений их более двух с половиной тысяч. В своих трудах он упоминает Бога более двухсот пятидесяти раз. На первой странице «Человеческой деятельности» религия упоминается семь раз. Его книги «Всемогущее правительство», «Теория и история» и «Социализм» пронизаны ссылками на религию.

Так почему же нас должно интересовать то, что Мизес говорил о религии? Разве сам Мизес не говорил: «Я экономист, а не проповедник морали»? 1 То, что Мизес говорил о религии, важно по двум причинам.

Религия неотделима от изучения истории. Сама Библия — это, прежде всего, историческая, а не религиозная книга. Мизес обладал острым чувством истории и был чрезвычайно начитан, что в прошлые века не могло не отразиться на Библии. Он признавал не только место Библии в истории, но и её авторитет, даже если и не разделял её догматов. Мизес фактически цитирует Писание тридцать два раза в своих трудах. 2

В отличие от многих нерелигиозных людей, Мизес был хорошо осведомлён о религии. Он упоминает доктрины, обычаи, занятия и деятельность различных сект. Он ссылается на верующих и исторические события. Религиозные споры и конфликты – одна из тем, к которым он часто обращается: «великий раскол» Восточной и Западной церквей, антисемитизм, крестовые походы, инквизиция, Реформация и Контрреформация.

Произведения Мизеса полны религиозных образов:

«Обыватель будет вполне готов отказаться от билетов, которые позволяют ему посещать художественные выставки, в обмен на возможность получить удовольствие, которое он более легко понимает». 3
«Идея этого третьего решения действительно очень стара, и французы давно окрестили ее подходящим именем». 4
Не имеет значения, знали ли итальянские фашисты, что их учение — всего лишь копия британского гильдейского социализма. 5
Из «Манифеста Коммунистической партии» прогрессисты узнали, «что приход социализма неизбежен и превратит землю в райский сад». 6
Некоторые утверждают, что «хорошая экономическая наука должна и может быть беспристрастной, и что только плохие экономисты грешат против этого постулата». 7
Социалисты «провозгласили социалистическую программу учением о спасении». 8
«Если манна будет идти сорок лет, то при прочих равных условиях цена манны должна снизиться». 9
По словам марксистов, «частная собственность на средства производства — это Красное море, преграждающее нам путь в эту обетованную землю всеобщего благосостояния». 10
Общественное мнение «смотрит с подозрением на богатство, приобретенное в торговле и промышленности, и находит его простительным только в том случае, если владелец искупит его, пожертвовав на благотворительные нужды». 11
Маркс знал, что «конечной причиной исторического развития было установление социалистического тысячелетия». 12
Выдающиеся писатели-историки «проповедовали евангелие войны,
насилия и узурпации». 13


Изучая труды Мизеса, невозможно обойти стороной религию. Но есть ещё одна причина обратить внимание на высказывания Мизеса о религии: во времена Мизеса, как и в наши дни, религиозные аргументы в пользу социализма оказываются наиболее непреодолимыми; они проистекают из глубоко укоренившихся представлений о Боге, человеке и предназначении вселенной. И всё же, эти аргументы необходимо рассмотреть.

В середине XX века Мизес писал о христианстве и социализме:

«Христианские церкви и секты не боролись с социализмом. Шаг за шагом они принимали его основные политические и социальные идеи. Сегодня они, за редкими исключениями, открыто отвергают капитализм и выступают либо за социализм, либо за интервенционистскую политику, которая неизбежно должна привести к установлению социализма». 14

К сожалению, с тех пор, как Мизес написал это почти пятьдесят лет назад, ничего не изменилось. Либеральные церкви и конфессии, практически отказавшиеся от традиционного ортодоксального христианства, также отказались от свободного рынка. Их призывы к «равенству» и «социальной справедливости» — это призывы к социализму в чистом виде.

Консервативные церковники сегодня по большей части являются до мозга костей интервенционистами. Их поддержка финансируемых государством «религиозных» инициатив и нравственных крестовых походов, их постоянные требования внести поправки в конституцию и принятие государственного вмешательства, если оно направлено на их интересы, уступают лишь их незнанию самых элементарных экономических принципов. Читайте Мизеса? Он был евреем-агностиком, так зачем мне читать Мизеса?

Мизес не чурался вступать в диалог с религиозными защитниками социализма. Он справедливо критикует религиозных противников капитализма, чей единственный недостаток по отношению к марксистским социалистам заключается в «их приверженности атеизму или секуляризму». 15 Мизес проницательно отмечает, что «многие христианские авторы отвергают большевизм только потому, что он антихристианский». 16 Церковь

«выступает против любого социализма, который должен быть осуществлен на какой-либо иной основе, кроме своей собственной. Она против социализма, как его понимают атеисты, ибо это подорвет самые его корни; но она без колебаний обратится к социалистическим идеям, если эта угроза возобновится». 17

Но Мизес осуждал религиозные идеи не потому, что был агностиком. Напротив:

«Распространённые нападки на социальную философию Просвещения и утилитаристскую доктрину, преподаваемую классическими экономистами, исходили не из христианского богословия, а из теистических, атеистических и антитеистических рассуждений». 18

Поэтому было бы

«серьёзной ошибкой делать вывод о том, что науки о человеческой деятельности» и либерализм

«антитеистичны и враждебны религии. Они радикально противостоят всем системам теократии. Но они совершенно нейтральны по отношению к религиозным верованиям, которые не претендуют на вмешательство в ведение социальных, политических и экономических дел». 19

Дело в том, что не только атеисты, но даже религиозные деятели почти повсеместно приняли социализм и интервенционизм. Все они виновны, как трагически признал Мизес:

«Атеисты возлагают на капитализм ответственность за выживание христианства. Но папские энциклики возлагают на капитализм вину за распространение безбожия и грехи наших современников, а протестантские церкви и секты не менее решительно осуждают капиталистическую жадность». 20

Соответственно, Мизес одновременно критикует и религию, и атеизм за одни и те же экономические заблуждения. И «христианский социализм», и «атеистический социализм» привели к «нынешнему состоянию хаоса» в современном мире. 21 И благочестивые христиане, и «радикальные атеисты отвергли рыночную экономику». 22 И богословы, и атеисты отвергли идеи невмешательства. 23 «Воинствующие антитеисты, как и христианские теологи, почти единодушно горячо отвергают рыночную экономику». 24

Одна из причин, по которой Мизес так много использовал религиозной терминологии в своих трудах, заключается в том, что он считал сторонников государства приверженцами религии. У государства есть свои жрецы, которых люди считают непогрешимыми, 25 а также монахи, служащие ему.26 Мизес называет идолопоклонство государству «государствопоклонством», 27 которое он классифицирует как ложную религию наряду с социализмом и национализмом.28 Сторонники «новой религии государствопоклонства» ещё более фанатичны и нетерпимы, чем мусульманские завоеватели Африки и Испании.29

Если сторонники государства являются приверженцами религии государствопоклонства, то конечным результатом является то, что государство превращается в бога. То, как различные социалисты и интервенционисты превращают государство в бога, является темой, которая проходит через все работы Мизеса. 30 Он часто цитирует или ссылается на немецкого социалиста Фердинанда Лассаля (1825–1864), который действительно сказал:
«Государство есть Бог». 31 И как только государство превращается в бога:

«Тот, кто провозглашает божественность государства и непогрешимость его жрецов, бюрократов, считается беспристрастным исследователем социальных наук. Все, кто выдвигает возражения, клеймятся как предвзятые и ограниченные». 32

Мизес утверждает, что государство, как и религия, считает некоторые вещи ересью. 33 Обсуждая намерения правительств «ограничить свободу экономической мысли», он указывает на то, что некоторые считают, что «правительство от Бога и имеет священную обязанность истреблять еретиков». 34

Но не только религиозные аргументы в пользу социализма так глубоко укоренились. Сегодня то же самое происходит и с религиозными аргументами в пользу войны. Мы можем выступать против войны, самого жестокого из всех средств социализма, используя экономические, исторические и философские аргументы. И всё же многих сторонников войны в Ираке эти вопросы совершенно не волнуют. Это справедливо в отношении религиозных аргументов по любому вопросу. Сделайте вопрос религиозным, и равнодушные и апатичные внезапно проявят интерес. Свяжите религию с делом, и кто-то будет готов умереть за него.

Многими сторонниками этой войны движет вера. В частности, они пришли к убеждению, что христианство одобрило эту войну, и Бог благословил её и страну, которая её ведёт, или, по крайней мере, так они открыто заявляют. (Хотя мне кажется странным, что более 1400 погибших американских солдат – это Божий способ благословить Америку.) На самом деле, однако, христиане, выступающие за войну в Ираке, больше похожи на мусульманские армии, о которых говорит Мизес, которые «завоевали большую часть Средиземноморья», веря, что «их Бог был за большие, хорошо оснащённые и умело управляемые батальоны». 35

Те, кто обеспокоен будущим свободы, должны последовать примеру Мизеса и не уклоняться от обсуждения этих религиозных аргументов. Я предпринял попытку сделать это в своей книге «Христианство и война и другие эссе против государства войны». В ней я утверждаю, что христианский энтузиазм в отношении государства, его войн и его политиков является оскорблением Спасителя, противоречит Писанию и свидетельствует о глубоком невежестве многих христиан в истории. Христиане, потворствующие государству войны и его туманным крестовым походам против «зла», были обмануты. Нет ничего «христианского» в агрессивном милитаризме государства, его бессмысленных войнах, его вмешательстве в дела других стран и его расширяющейся империи.

Пол Крейг Робертс недавно отметил, как

«евангелисты, возмущенные протестами времён Вьетнамской войны против войны Америки против „безбожного коммунизма“, обратились к армии как к хранилищу традиционных американских добродетелей».

К сожалению, то же самое, по сути, произошло и с Республиканской партией. Вопрос, который я не поднимаю ни в одном из эссе моей книги, — это возможная причина того, почему некоторые евангельские христиане так быстро поддерживают государство и его инструмент агрессии, армию, в его различных войнах и интервенциях. Эта причина — их поддержка государственного вмешательства в целом. Вмешательство внутри страны неизбежно ведёт к вмешательству за рубежом, как говорит Мизес, описывая экономику войны:
«То, что превратило ограниченную войну между королевскими армиями в тотальную войну, столкновение между народами, — это не технические детали военного искусства, а замена государства всеобщего благосостояния государством невмешательства». 36

Религиозные аргументы в пользу социализма и войны на самом деле являются аргументами в пользу государства. Консерваторы, осуждающие государство всеобщего благосостояния и одновременно поддерживающие государство войны, ужасно непоследовательны. Мизес напоминает нам, что «тот, кто желает мира между народами, должен бороться с этатизмом». 37 Те, кто стремится к «миру между народами, должны стремиться к самому строгому ограничению государства и его влияния». 38 Любой интервенционизм — это проклятие, потому что «вмешательство государства всегда означает либо насильственные действия, либо угрозу таких действий. В крайнем случае, правительство использует вооруженных людей: полицейских, жандармов, солдат, тюремщиков и палачей. Суть правительства — обеспечение исполнения его указов путем избиений, убийств и тюремного заключения. Те, кто требует большего вмешательства государства, в конечном счете просят большего принуждения и меньшей свободы». 39

Не существует разумных, логичных аргументов, религиозных или каких-либо иных, в пользу социализма, интервенционизма или войны. Религиозные аргументы можно и нужно рассматривать при любой возможности.

Первоначально опубликовано 10 февраля 2005 г.

Оригинал: https://mises.org/mises-daily/mises-debunks-religious-case-state#footnote1_zaLpfYRWHxgxTUhUSvWK5J88SjSitz-FzuV6vA3i0_cYRDKQP3uO6B

Daniil
October 29, 2025, 07:06
0 views
0 reactions
0 replies
0 reposts