Государство
Статья опубликована в Journal des Débats (25 сентября 1848 г.).
Я хотел бы видеть учрежденную премию не в пятьсот франков, а в миллион, с коронами, крестами и лентами, для человека, который даст хорошее, простое и понятное определение этому слову: государство.
Какую огромную услугу это оказало бы обществу!
Государство! Что это? Где оно? Чем оно занимается? Что оно должно делать?
Всё, что нам известно, это то, что это загадочная личность, и, безусловно, самая желанная, самая мучимая, самая занятая, самая советуемая, самая обвиняемая, самая призываемая и самая провоцируемая в мире.
Ибо, сэр, я не имею чести знать вас лично, но готов поспорить, что последние шесть месяцев вы мечтали об утопиях; и если это так, то готов поспорить, что вы поручаете государству их воплощение.
А вы, мадам, я уверен, что от всего сердца желаете исцелить все недуги страдающего человечества и нисколько не смутились бы, если бы государство только оказало вам эту помощь.
Но, увы! Этот бедный несчастный персонаж, подобно Фигаро, не знает, кого слушать и куда обратиться. Сотни тысяч уст прессы и зрителей одновременно кричат на него:
«Организовать труд и рабочих.
Искоренить эгоизм.
Подавить наглость и тиранию капитала.
Экспериментировать с навозом и яйцами.
Покрыть страну железными дорогами.
Орошать равнины. Засадить
горы лесом.
Создать образцовые фермы. Основать
социальные мастерские.
Колонизировать Алжир.
Кормить детей.
Образовывать молодежь.
Помогать пожилым.
Отправлять горожан в деревню.
Уравнять прибыль всех отраслей промышленности.
Предоставлять беспроцентные займы нуждающимся.
Освободить Италию, Польшу и Венгрию.
Разводить и совершенствовать верховую лошадь.
Поощрять искусство, обучать музыкантов и танцоров.
Запретить торговлю и одновременно создать торговый флот.
Открыть истину и вселить в наши головы крупицу разума.
Миссия государства – просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать души людей».
«Господа, немного терпения», — говорит представитель государства с жалким видом.
«Я постараюсь вас удовлетворить, но для этого мне нужны ресурсы. Я подготовил планы по введению пяти или шести совершенно новых налогов, самых мягких в мире. Вы увидите, какое удовольствие будет их платить».
Но тут раздается громкий крик: «Нет! Действительно! Где смысл что-то делать с ресурсами! Не стоило бы называть себя государством. Вместо того чтобы облагать нас новыми налогами, мы просим вас отменить старые. Отменить:
Налог на соль.
Налог на спиртные напитки.
Налог на письма.
Таможенные пошлины.
Патенты.
Обязательные услуги.
В разгар этого скандала, после того как страна снова и снова меняла государственную администрацию за невыполнение всех этих требований, я хотел отметить, что они противоречивы. О чём я вообще думал? Не мог ли я оставить это неудачное замечание при себе?
Вот я, навсегда дискредитированный; и теперь общепринято, что я человек без сердца и чувств, сухой философ, индивидуалист, буржуа и, если говорить коротко, экономист английской или американской школы.
О, простите меня, возвышенные писатели, которые не останавливаются ни перед чем, даже перед противоречиями. Я, несомненно, ошибаюсь, и от всего сердца отрекаюсь от своих слов. Будьте уверены, я бы ни за что не хотел, чтобы вы действительно обнаружили вне нас благодетельное и неисчерпаемое существо, называемое Государством, которое имеет хлеб для всех ртов, работу для всех рук, капитал для всех предприятий, кредит для всех проектов, мази для всех ран, бальзам для всех страданий, советы для всех затруднений, решения для всех сомнений, истины для всех умов, развлечения для всех бед, молоко для младенцев, вино для старости, которое обеспечивает все наши нужды, предвосхищает все наши желания, удовлетворяет все наше любопытство, исправляет все наши ошибки, все наши недостатки и отныне освобождает нас от необходимости в предусмотрительности, благоразумии, рассудительности, проницательности, опыте, порядке, экономии, умеренности и активности.
Какие у меня могут быть основания не желать увидеть такое открытие? На самом деле, чем больше я об этом думаю, тем больше мне это кажется удобным, и я жажду иметь в своем распоряжении этот неисчерпаемый источник богатства и просвещения, этого универсального врача, это безграничное сокровище, этого непогрешимого советника, которого вы называете государством.
Поэтому я прошу показать мне это, дать мне определение, и именно поэтому я предлагаю учредить премию для первого человека, обнаружившего этого феникса. В конце концов, я уверен, что это драгоценное открытие еще не было сделано, поскольку до сих пор все, что представляется под видом государства, немедленно свергается народом именно потому, что не соответствует довольно противоречивым условиям программы.
Нужно ли это говорить? Боюсь, в этом отношении мы обмануты одной из самых странных иллюзий, когда-либо поражавших человеческий разум.
Человек испытывает отвращение к боли и страданиям. И все же природа обрекает его на страдания от лишений, если он не готов к тяготам труда. Таким образом, у него остается только выбор между этими двумя золами.
Как избежать и того, и другого? До сих пор был найден только один способ, и другого никогда не будет. И этот способ таков: наслаждаться трудом других; обеспечить, чтобы боль и удовлетворение распределялись не между каждым человеком по естественному принципу, а чтобы вся боль доставалась одним, а все удовлетворение — другим. В этом исток рабства и грабежа, в какой бы форме он ни проявлялся — будь то войны, обман, насилие, ограничения, мошенничество и т. д., чудовищные злоупотребления, но соответствующие образу мышления, породившему их. Угнетателей следует ненавидеть и им следует сопротивляться, но их нельзя считать абсурдными.
Рабство исчезает, слава Богу, а с другой стороны, наша склонность защищать свою собственность означает, что прямое и наивное присвоение имущества дается нелегко. Однако одно осталось неизменным. Это та несчастная первобытная склонность, которая присуща всем людям, — делить сложную судьбу на две части, перекладывая страдания на других и оставляя удовлетворение себе. Остается только посмотреть, какую новую форму примет эта печальная тенденция.
Угнетатель больше не действует напрямую на угнетенных. Нет, наша совесть стала слишком чувствительной для этого. Тиран и жертва по-прежнему существуют, но между ними есть посредник – государство, то есть сам закон. Что может быть более подходящим, чтобы заставить замолчать наши угрызения совести и, что, пожалуй, более ценно, чтобы преодолеть всякое сопротивление? Поэтому все мы, в том или ином качестве, под тем или иным предлогом, обращаемся к государству. Мы говорим ему:
«Я не нахожу пропорции между моим удовольствием и моей работой, которая бы меня удовлетворяла. Чтобы установить желаемый баланс, я хотел бы немного позаимствовать из чужой собственности. Но это опасно. Не могли бы вы облегчить мне задачу? Не могли бы вы дать мне хорошую работу? Или помешать развитию промышленности моих конкурентов? Или одолжите мне бесплатно капиталы, которые вы взяли у их владельцев? Или воспитывать моих детей за счет государственных средств? Или предоставить мне льготы? Или обеспечить мое благополучие, когда мне исполнится пятьдесят? Таким образом, я достигну своей цели с чистой совестью, потому что сам закон будет действовать в мою пользу, и я получу все преимущества присвоения имущества без рисков и упреков!»
Поскольку, с одной стороны, несомненно, что все мы обращаемся к государству с аналогичными просьбами, а с другой стороны, доказано, что государство не может удовлетворить одних, не усугубляя тяготы других, в ожидании нового определения государства, я считаю себя вправе дать здесь своё. Кто знает, может, оно и получит приз? Вот оно:
Государство
— это великая фикция,
посредством которой каждый
стремится жить за счет всех остальных.
Сегодня, как и в прошлом, каждый, в большей или меньшей степени, хотел бы извлечь выгоду из чужого труда. Они боятся это показывать, скрывают от себя; и что же они тогда делают? Они воображают себе посредника, обращаются к государству, и каждый класс по очереди начинает говорить:
«Вы, кто может брать справедливо и честно, берите у общества, а мы будем делить».
Увы! Государство слишком склонно следовать этому дьявольскому совету; ибо оно состоит из министров, государственных служащих, людей, которые, как и все люди, питают желания и всегда с готовностью пользуются возможностью увеличить свое богатство и влияние. Государство не медлит с осознанием преимуществ, которые оно может извлечь из роли, доверенной ему общественностью. Оно станет арбитром, хозяином всех судеб: оно заберет много, и много останется для себя; оно умножит число своих агентов, расширит круг своих полномочий; в итоге оно достигнет огромных размеров.
Но следует отметить поразительную слепоту общественности во всем этом. Когда победоносные солдаты обращали побежденных в рабство, это было варварством, но не абсурдом. Их цель, как и наша, заключалась в том, чтобы жить за счет других; и, как и мы, они не пренебрегали этим. Что же нам думать о народе, который, кажется, никогда не подозревает, что взаимное ограбление не становится менее ограблением только потому, что оно взаимное; что оно не становится менее преступным только потому, что осуществляется законно и упорядоченно; что оно ничего не добавляет к общественному благополучию, а, наоборот, уменьшает его пропорционально стоимости дорогостоящего посредника, которого мы называем государством?
И мы поместили эту великую химеру, для назидания народа, на титульный лист Конституции. Вот первые слова преамбулы:
«Франция провозгласила себя республикой, чтобы… призвать всех граждан к еще более высокому уровню нравственности, просвещения и благополучия».
Итак, это Франция, или некая абстракция , призывает французский народ, или нынешние реалии, к морали, благополучию и так далее. Разве это не порождает странную иллюзию, что мы ожидаем всего от энергии, отличной от нашей собственной? Разве это не подразумевает, что рядом с французским народом и вне его существует добродетельное, просвещенное, богатое существо, которое может и должно даровать им свои блага? Разве это не подразумевает, и, безусловно, совершенно неоправданно, что между Францией и французами, между простым, сокращенным, абстрактным обозначением всех индивидуальностей и этими самыми индивидуальностями, существует отношение отца к сыну, наставника к ученику, учителя к школьнику? Я прекрасно понимаю, что иногда говорят метафорически: Родина — нежная мать. Но чтобы уловить бессмысленность такого конституционного утверждения, достаточно показать, что его можно обратить не только без неудобств, но даже с выгодой.
Пострадала бы точность, если бы в преамбуле было написано:
«Французы провозгласили себя республикой, чтобы призвать Францию к еще более высокому уровню нравственности, просвещения и благополучия?»
Итак, какова ценность аксиомы, в которой субъект и атрибут могут меняться местами без каких-либо неудобств? Всем понятно, если мы скажем: мать будет кормить ребенка грудью. Но было бы нелепо сказать: ребенок будет кормить грудью мать.
У американцев было иное представление об отношениях между гражданами и государством, когда они поместили эти простые слова в начало своей Конституции:
«Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, установления справедливости, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения общей обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас самих и нашего потомства, постановляем и учреждаем…»
Здесь нет химерического творения, нет абстракции, от которой граждане могли бы требовать всего. Они ничего не ожидают, кроме себя и собственной энергии.
Если я позволил себе критику вступительных слов нашей Конституции, то это потому, что это не, как можно было бы подумать, вопрос чистой метафизической тонкости. Я утверждаю, что это олицетворение государства в прошлом и в будущем будет плодотворным источником бедствий и революций.
С одной стороны, здесь общественность, с другой — государство, рассматриваемые как две отдельные сущности. Государство обязано предоставлять общественности, а общественность имеет право требовать от государства все мыслимые человеческие блага.
Что же должно произойти?
Кстати, государство не однорукое и не может быть таковым. У него две руки: одна для приема, другая для отдачи, иными словами, грубая рука и мягкая рука. Деятельность последней неизбежно подчинена деятельности первой.
Строго говоря, государство может брать и не давать. Это наблюдалось и объясняется пористой и впитывающей природой его рук, которые всегда удерживают часть, а иногда и всё, к чему прикасаются. Но чего никогда не видели, чего никогда не увидят и даже не могут себе представить, так это того, что государство возвращает обществу больше, чем взяло у него. Поэтому совершенно глупо с нашей стороны принимать смиренное отношение нищих вокруг себя. Совершенно невозможно, чтобы государство предоставляло какие-либо особые преимущества отдельным лицам, составляющим общество, не нанося при этом большего ущерба всему обществу.
В результате наши требования загоняют государство в очевидный порочный круг.
Если оно отказывает нам в том благе, которое мы от него требуем, его обвиняют в бессилии, недоброжелательности и неспособности. Если же оно пытается его предоставить, оно вынуждено обложить народ удвоенными налогами, причиняя больше вреда, чем пользы, и, с другой стороны, вызывая всеобщее недовольство.
Таким образом, в обществе есть надежды, а государство дает два обещания: множество благ и отсутствие налогов. Надежды и обещания, которые, будучи противоречивыми, никогда не исполняются.
Разве не в этом причина всех наших революций? Ведь между государством, раздающим невыполнимые обещания, и народом, питающим недостижимые надежды, существуют два класса людей: амбициозные и утописты. Их роль определяется ситуацией. Все, что нужно этим придворным популярности, — это кричать в уши народу: «Те, кто у власти, обманывают вас; если бы мы были на их месте, мы бы осыпали вас благами и освободили от налогов».
И люди верят, и люди надеются, и люди совершают революцию.
Как только их друзья приходят к власти, их тут же призывают к действию. «Дайте мне работу, хлеб, помощь, кредит, образование и колонии, — говорят люди, — и в то же время, согласно вашим обещаниям, избавьте меня от гнета налоговых инспекторов».
Новое государство находится в не меньшем затруднительном положении, чем старое, потому что, когда дело доходит до реализации невозможного, обещания могут быть даны, но не выполнены. Оно пытается выиграть время, потому что ему нужно время, чтобы довести до зрелости свои масштабные проекты. Сначала оно предпринимает несколько робких попыток; с одной стороны, немного расширяет начальное образование; с другой — немного снижает налог на спиртные напитки (1830). Но оно всегда сталкивается с противоречием: если оно хочет быть филантропом, оно должно оставаться налогоплательщиком; а если оно отказывается от налогообложения, оно также должно отказаться от филантропии.
Эти два обещания всегда и неизбежно препятствуют друг другу. Использование кредита, что равносильно исчерпанию будущего, действительно является нынешним средством их примирения; предпринимается попытка сделать немного хорошего сейчас за счет большого вреда в будущем. Но этот процесс порождает призрак банкротства, который вытесняет кредит. Так что же делать? Новая государственная власть, таким образом, делает смелый шаг: она собирает силы для своего поддержания, подавляет общественное мнение, прибегает к произволу, высмеивает свои старые принципы, заявляет, что управлять можно только при условии непопулярности; короче говоря, она провозглашает себя правительственной.
И именно там ждут другие дельцы за популярностью. Они используют ту же иллюзию, идут тем же путем, добиваются того же успеха и вскоре будут поглощены той же бездной. Так мы оказались в феврале 1848 года. В то время иллюзия, которая является предметом этой статьи, проникла в представления народа глубже, чем когда-либо прежде, через социалистические доктрины. Больше, чем когда-либо, они ожидали, что государство в своей республиканской форме широко откроет источники благ и закроет источник налогообложения.
«Меня часто обманывали, — говорили люди, — но на этот раз я позабочусь о том, чтобы меня больше не обманывали».
Что же могло сделать временное правительство? Увы! Что обычно делают в таких обстоятельствах: дают обещания и выигрывают время. И оно не преминуло этого, а чтобы придать своим обещаниям большую торжественность, изложило их в указах.
«Повышение благосостояния, снижение рабочей нагрузки, помощь, кредиты, бесплатное образование, сельскохозяйственные поселения, расчистка земель и одновременно снижение налога на соль, спиртные напитки, письма, мясо — всё это будет предоставлено… когда соберётся Национальное собрание».
Национальное собрание собирается, и, поскольку невозможно реализовать две противоречащие друг другу вещи, его задача, его печальная задача, сводится к тому, чтобы как можно мягче отменять один за другим все указы Временного правительства.
Однако, чтобы не слишком сильно расстраивать, приходится идти на некоторые компромиссы. Некоторые обязательства сохраняются, другие получают очень скромный старт, и поэтому новая администрация вынуждена ввести новые налоги.
Сейчас я мысленно переношусь на несколько месяцев вперед и с грустью в душе размышляю о том, что произойдет, когда агенты Нового государства отправятся в нашу сельскую местность собирать новые налоги на наследство, на доходы, на прибыль от сельского хозяйства. Остается надеяться, что мои предчувствия не сбудутся, но я все же вижу место для придворных, пользующихся популярностью.
Прочитайте последний Манифест монтаньяров [политической группы], тот, который они опубликовали по поводу президентских выборов. Он довольно длинный, но, в конце концов, его можно резюмировать двумя словами: государство должно много давать народу и мало отнимать у него. Это всегда одна и та же тактика, или, если хотите, одна и та же ошибка.
«Государство обязано предоставлять обучение и образование бесплатно всем гражданам».
Оно должно обеспечивать: «Общее и профессиональное образование, по возможности соответствующее потребностям, призванию и способностям каждого гражданина».
Оно должно: «Научить его его обязанностям перед Богом, перед человечеством и перед самим собой; развить его чувства, способности и умения; короче говоря, дать ему науку о его труде, понимание его интересов и знание его прав».
Оно должно: «Сделать доступными для всех искусство и литературу, наследие мысли, сокровища разума, все интеллектуальные наслаждения, которые возвышают и укрепляют душу».
Оно обязано: «Устранять последствия любых катастроф, пожаров, наводнений и т. д. (это «и т. д.» означает больше, чем просто «устранять»), с которыми столкнулся гражданин».
Оно должно: «Вмешиваться во взаимоотношения между капиталом и трудом и регулировать кредитование».
Оно должно: «Оказывать сельскому хозяйству серьезную поддержку и эффективную защиту».
Необходимо: «Выкупить железные дороги, каналы, шахты и, несомненно, управлять ими с той промышленной мощью, которая присуща государству».
Оно должно: «Поощрять полезные эксперименты, содействовать им и оказывать им всяческую поддержку, способствующую их успеху. В качестве регулятора кредитования оно будет оказывать всестороннюю поддержку промышленным и сельскохозяйственным ассоциациям, чтобы обеспечить их успех».
Государство должно делать все это в дополнение к тем услугам, которые оно обязано оказывать сегодня; и, например, ему всегда придется занимать угрожающую позицию по отношению к иностранным державам; потому что, как говорят подписавшие программу, «связанные этой святой солидарностью и прецедентами республиканской Франции, мы несем наши желания и надежды за пределы барьеров, которые деспотизм возводит между народами: права, которые мы хотим для себя, мы хотим для всех угнетенных игом тирании; мы хотим, чтобы наша славная армия оставалась, если это необходимо, армией свободы».
Вы видите, что мягкая рука государства, та добрая рука, которая дает и распределяет, будет очень занята при правительстве монтаньяров. Может быть, вы думаете, что то же самое будет справедливо и для грубой руки, руки, которая проникает в наши карманы и впивается в них?
Не обманывайте себя. Придворные, пользующиеся популярностью, не знали бы своего дела, если бы не обладали искусством, позволяющим, показывая мягкую руку, скрывать грубую.
Их правление, несомненно, вызовет ликование налогоплательщиков. «Налог должен доходить до лишнего, — говорят они, — а не до необходимого».
Не будет ли это удачное время, когда, чтобы щедро одарить нас благами, налоговая служба будет довольна тем, что будет постепенно сокращать наши излишества?
И это еще не все. Монтаньяры стремятся к тому времени, когда «налогообложение потеряет свой гнет и станет не чем иным, как актом братства».
Боже мой! Я знал, что сейчас модно повсюду вводить братства, но понятия не имел, что они могут попасть в руки налоговой инспекции.
Переходя к деталям, подписавшие программу заявляют:
«Мы хотим немедленной отмены налогов на товары первой необходимости, такие как соль, напитки и так далее.
Реформы налогов на имущество, таможенных пошлин и патентов.
Свободного правосудия, то есть упрощения форм и снижения сборов». (Это, несомненно, относится к гербовым сборам).
Таким образом, налог на имущество, акцизные сборы, патенты, марки, соль, спиртные напитки, почтовые расходы — всё охвачено. Эти господа нашли секрет, как активизировать мягкую руку государства, полностью парализовав при этом его грубую руку.
Что ж, я спрашиваю беспристрастного читателя, разве это не ребячество, и более того, опасное ребячество?
Как может народ не совершать революцию за революцией, если однажды он решил не останавливаться, пока не осознает это противоречие: «Ничего не даешь государству, а получаешь взамен многое!»
Верим ли мы, что если бы монтаньяры пришли к власти, они не стали бы жертвами тех методов, которые использовали для её захвата?
Граждане, всегда существовали две политические системы, и обе могут быть поддержаны вескими аргументами. Согласно одной, государство должно многое делать, но и многое брать. Согласно другой, его двойное действие должно быть малозаметным. Мы должны выбрать между этими двумя системами. Но что касается третьей системы, которая является частью двух других и которая состоит в том, чтобы требовать от государства всё, ничего ему не давая взамен, то она химерична, абсурдна, инфантильна, противоречива и опасна. Те, кто её выдвигает, чтобы получить удовольствие от обвинения всех правительств в бессилии и тем самым подвергнуть их вашим нападкам, льстят вам и обманывают вас, или, по крайней мере, обманывают самих себя.
Что касается нас, мы считаем, что государство является или должно быть ничем иным, как общей силой, созданной не для того, чтобы быть инструментом угнетения и взаимного лишения всех граждан, а, наоборот, для того, чтобы гарантировать каждому его права и обеспечить торжество справедливости и безопасности.