Марксизм и манипулирование человеком

Автор статьи: Людвиг фон Мизес

Удивительно, что такая философия, как марксизм, критикующая всю социальную систему, на протяжении многих десятилетий оставалась практически без внимания и критики. Карл Маркс при жизни был малоизвестен, и его труды оставались практически неизвестными большей части его современников. Великими социалистами его эпохи были другие люди — например, Фердинанд Лассаль. Агитации Лассаля длились всего год, поскольку он был убит на дуэли в результате личного конфликта, но он считался великим человеком своего времени. Маркс же, напротив, был практически неизвестен. Люди не одобряли и не критиковали его учение. Он умер в 1883 году. После его смерти появилась первая часть критики экономических доктрин Карла Маркса, написанная Бём-Баверком. А позже, в 1890-х годах, когда был опубликован последний том «Капитала», появилась вторая часть этой критики, которая полностью отвергла экономические доктрины Маркса. Самые ортодоксальные марксисты пытались возродить и переформулировать его учения. Но практически не существовало разумной критики философских доктрин Карла Маркса.

Философские доктрины Маркса стали популярными благодаря тому, что люди познакомились с некоторыми его терминами, лозунгами и так далее, хотя и использовали их иначе, чем в системе Карла Маркса. Такое упрощение происходит со многими доктринами. Например, дарвинизм стал известен как теория, основанная на идее, что человек — внук обезьяны. От Ницше осталось не более чем его термин «сверхчеловек», который позже приобрел популярность в Соединенных Штатах без какой-либо связи с Ницше. Что касается Маркса, люди знают его термины, но используют их очень свободно. Но в целом, марксистские идеи практически не встречают оппозиции.

Одна из причин, по которой учение Маркса так сильно размылось в общественном сознании, заключалась в том, как Энгельс пытался объяснить марксистскую теорию. Вспомним его высказывание у могилы Маркса: «Маркс открыл закон исторической эволюции человечества, то есть простой факт, до сих пор скрытый под идеологическими завесами, что человек должен сначала поесть, попить, иметь жилье и одежду, прежде чем он сможет заниматься политикой, наукой, искусством, религией и тому подобным». Однако никто никогда этого не отрицал. Но теперь, если кто-то выскажется против марксистского учения, его могут спросить: «Как вы можете быть настолько глупы, чтобы отрицать, что сначала нужно поесть, прежде чем стать философом?»

Снова возникает теория материальных производительных сил. Но объяснения их образования не предлагается. Диалектический материализм утверждает, что материальные производительные силы приходят в мир — неизвестно, как они приходят и откуда — и именно эти материальные производительные силы создают всё остальное, то есть надстройку.

Иногда люди считают, что между различными церквями и марксизмом существовал очень острый конфликт. Они считают марксизм и социализм несовместимыми с учениями всех христианских церквей и сект. Ранние коммунистические секты и ранние монашеские общины основывались на своеобразной интерпретации Библии в целом и книги Деяний в частности. Мы мало знаем об этих ранних коммунистических сектах, но они существовали в Средние века, а также в первые годы Реформации. Все эти секты конфликтовали с установленными доктринами своих церквей или конфессий. Поэтому было бы совершенно неправильно возлагать на христианскую церковь ответственность за них. Я упоминаю это, чтобы показать, что, по крайней мере, в умах некоторых групп, большинство из которых церковь считала еретическими, нет абсолютного конфликта между социализмом и учением церкви. Антихристианские тенденции социалистических предшественников Карла Маркса, самого Карла Маркса; а позже и его последователей, марксистов, прежде всего следует понимать в рамках всей системы, которая впоследствии привела к возникновению современного социализма.

Государства, правительства, консервативные партии не всегда были против социализма. Напротив, у государственных служащих есть тенденция или предвзятость в пользу расширения государственной власти; можно даже сказать, что у государственных служащих существует «профессиональная болезнь» — стремление к расширению государственной деятельности. Именно этот факт, эта склонность правительств к принятию социализма — а многие правительства действительно приняли социализм — привела к конфликту марксизма с различными правительствами.

Я уже указывал на то, что худшее, что может случиться с социалистом, — это когда его страной правят социалисты, которые ему не друзья. Так было в случае с Карлом Марксом и прусским правительством. Прусское правительство не было против социализма. Фердинанд Лассаль критиковал либеральные партии Пруссии, которые в то время вели ожесточенную конституционную борьбу против королей Гогенцоллернов во главе с Бисмарком. Большинство в Пруссии в то время было против правительства; правительство не могло получить большинство в прусском парламенте. Прусское правительство в то время было не очень сильным. Король и премьер-министр правили страной без согласия, без сотрудничества парламента. Так было в начале 1860-х годов. В качестве иллюстрации слабости прусского правительства Бисмарк в своих «Мемуарах» описывает разговор с королем. Бисмарк заявил, что он победит парламент и либералов. Король ответил: «Да, я знаю, чем это закончится. Здесь, на площади перед дворцом. Сначала казнят тебя, а потом меня».

Королева Виктория [1819–1901], чья старшая дочь [Виктория, 1840–1901] вышла замуж за прусского принца, была крайне недовольна этими событиями; она была убеждена, что Гогенцоллерны потерпят поражение. В этот критический момент Фердинанд Лассаль, возглавлявший тогда ещё очень скромное и малочисленное рабочее движение, пришёл на помощь правительству Гогенцоллернов. Лассаль встречался с Бисмарком, и они «планировали» социализм. Они ввели государственную помощь, производственные кооперативы, национализацию и всеобщее избирательное право для мужчин. Позже Бисмарк действительно приступил к реализации программы социального законодательства. Главным соперником марксистов было прусское правительство, и они боролись со всеми возможными движениями.

Теперь вы должны понимать, что в Пруссии Прусская церковь, протестантская церковь, была всего лишь департаментом правительства, управляемым членом кабинета министров — министром образования и культуры. Один из советников на более низких уровнях администрации занимался проблемами церкви. Церковь в этом отношении была государственной церковью; она была государственной церковью даже по своему происхождению. До 1817 года в Пруссии существовали лютеране и кальвинисты. Гогенцоллернам не нравилось такое положение дел. Лютеране составляли большинство на старых прусских территориях, но на вновь приобретенных территориях были обе группы. Несмотря на то, что большинство всего прусского населения были лютеранами, курфюршество Бранденбургов перешло от лютеран к кальвинистам. Гогенцоллерны были кальвинистами, но они были главой лютеранской церкви в своей стране. Затем, в 1817 году, при Фридрихе Вильгельме III Прусском, две церкви были объединены в Прусскую объединенную церковь. Эта церковь являлась подразделением правительства страны.

Начиная с XVII века в России церковь была всего лишь ведомством правительства. Церковь не была независимой. Зависимость церкви от светской власти была одной из характерных черт Восточной Церкви в Константинополе. Главой Восточной Римской империи фактически был настоятель патриарха. Эта же система в некоторой степени перешла и в Россию, но там церковь была лишь частью правительства. Поэтому, если вы нападали на церковь, вы нападали и на правительство.

Третьей страной, где проблема была особенно острой, стала Италия, где националистическое объединение подразумевало отмену светского правления Папы Римского. До второй половины XIX века центральная часть Италии управлялась Папой независимо. В 1860 году король Сардинии завоевал эти государства. Папа сохранил за собой только Рим под защитой отряда французской армии до 1860 года, когда французам пришлось отступить, чтобы сражаться с Пруссией. Таким образом, между Католической церковью и итальянским светским государством разгорелась ожесточенная вражда. Борьба церкви против идей марксистов в отношении религии отличается от ее борьбы против социалистической программы. Сегодня ситуация еще больше осложняется тем, что Русская церковь, Восточная православная церковь, как кажется, пришла к некоторому соглашению с большевиками. Борьба на Востоке в значительной степени является борьбой между Восточной и Западной церковью — продолжением борьбы, начавшейся более тысячи лет назад между двумя церквями. Поэтому конфликты в этих странах, между Россией и западными границами «железного занавеса», весьма сложны. Это не только борьба против тоталитарных экономических методов за экономическую свободу; это также борьба различных национальностей, различных языковых групп. Рассмотрим, например, попытки нынешнего российского правительства превратить различные балтийские национальности в русских — продолжение того, что было начато царями, — и борьбу в Польше, Чехословакии, Венгрии и так далее против попыток Русской Церкви вернуть их, как говорится, к восточному Символу веры. Для понимания всей этой борьбы необходимо особое знакомство с этими национальностями и с религиозной историей этих регионов мира.

В XVI и XVII веках произошли изменения, расширившие территорию, на которой признавалась верховенство Папы Римского. Таким образом, существовали Русская Церковь, Православная Церковь и Украинская или Русская Католическая Церковь, признававшие верховенство Папы. Все это вместе составляло основу великих религиозных конфликтов на Востоке. Однако не следует путать события, происходящие в этих националистических и религиозных конфликтах, с борьбой против коммунизма. Например, политики, борющиеся сегодня против русских, не всегда, или, по крайней мере, не в большинстве случаев, являются сторонниками свободной экономической системы. Они марксисты, социалисты. Вероятно, они хотели бы иметь тоталитарное полицейское государство, но не хотят, чтобы им управляли русские.

С этой точки зрения нельзя сказать, что существует какое-либо реальное противодействие социальным учениям и социальным программам марксизма. С другой стороны, важно понимать, что не всегда существует связь между антимарксизмом, идеологической философией, и экономической свободой.

Одним из выдающихся современников Карла Маркса в Германии был философ Фридрих Альберт Ланге [1828–1875]. Он написал знаменитую книгу «История марксизма», которая на протяжении многих лет считалась не только в Германии, но и в англоязычных странах одним из лучших вводных пособий по философии. Ланге был социалистом; он написал ещё одну книгу о социализме. В своей книге он критиковал не Маркса, а материализм. Марксистский материализм — очень несовершенный материализм, поскольку он сводит все изменения только к тому, что само по себе уже является продуктом человеческого разума.

Важно подчеркнуть, что критика марксизма порой была весьма ошибочной. Я хочу привести лишь один типичный пример. Это распространенная среди антимарксистов склонность рассматривать диалектический материализм и марксизм как нечто, принадлежащее к той же группе идей, что и фрейдистский психоанализ. Я не психолог, но мне достаточно указать на то, насколько запутаны эти люди, которые считают, что материализм в целом и марксистский материализм в частности имеют некоторую связь с фрейдистским психоанализом.

До того, как Зигмунд Фрейд [1856–1939] и Йозеф Бройер [1842–1925], открывшие этот метод мышления, начали разрабатывать свои доктрины, среди всех врачей существовало общепринятое и неоспоримое предположение, что психические расстройства вызваны патологическими изменениями в организме человека. Если у человека было что-то, называемое нервным или психическим заболеванием, они искали какой-то телесный фактор, вызвавший это состояние. С точки зрения врача, занимающегося человеческим телом, это единственно возможное объяснение. Однако иногда они были абсолютно правы, когда говорили: «Мы не знаем причины». Их единственным методом было искать физическую причину. Можно привести множество примеров. Я хочу привести только один. Это произошло в 1889 году, всего за несколько лет до публикации первой книги Фрейда и Бройера. Выдающийся человек во Франции покончил жизнь самоубийством. По политическим причинам и из-за его религии возник вопрос, был ли он вменяем. Его семья хотела доказать, что это было психическое заболевание. Чтобы доказать Церкви его психическое заболевание, им нужно было обнаружить какую-то физическую причину. Была проведена аутопсия известными врачами, и их заключение было опубликовано. «Мы обнаруживаем определенные вещи в мозге, — говорили они; — есть что-то ненормальное». В то время люди считали, что если человек ведет себя не так, как другие, не имеет физических признаков отклонений в своем теле, он симулянт. Иногда это было печально, потому что можно было узнать, симулянт человек или нет, только после его смерти. В этом отношении психоанализ произвел большие перемены. Случай наследного принца Рудольфа Австрийского [1858–1889], покончившего жизнь самоубийством в Майерлинге, поднял аналогичные вопросы.

Первый знаменитый случай — это история женщины, парализованной в результате паралича. Однако в её организме не удалось обнаружить ничего, что могло бы объяснить её состояние. Описание случая составил человек, последовавший совету латинского поэта: подождать девять лет с публикацией рукописи. Бройер пришёл к выводу, что причина этого телесного недостатка кроется не в физиологии, а в психике. Это стало радикальным изменением в области естественных наук; подобного раньше никогда не случалось — открытие того, что психические факторы, идеи, суеверия, басни, ошибочные представления, мысли человека, его убеждения, могут вызывать изменения в организме. Это было то, что все естественные науки отрицали и оспаривали ранее.

Фрейд был очень добросовестным и осторожным человеком. Он не говорил: «Я полностью дискредитировал старые доктрины». Он говорил:

Возможно, однажды, спустя очень долгое время, врачи-патологоанатомы обнаружат, что идеи уже являются продуктом какого-то внешнего физического фактора. Тогда психоанализ больше не будет нужен или полезен. Но пока вы должны хотя бы признать, что открытие Бройера и мое имеет временную ценность и что с точки зрения современной науки ничто не подтверждает материалистический тезис о том, что каждая идея или каждая мысль является продуктом какого-то внешнего фактора, подобно тому как моча является продуктом организма. Психоанализ — это противоположность материализму; это единственный вклад в проблему материализма против идеализма, который был сделан на основе эмпирических исследований человеческого тела.

Нам приходится иметь дело с тем, как некоторые люди злоупотребляют психоанализом. Я не защищаю тех психоаналитиков, которые пытаются объяснить всё с точки зрения определённых влечений, среди которых сексуальное влечение считается самым важным. Была книга французского автора, посвящённая Бодлеру [Шарлю Бодлеру, 1821–1867]. Бодлер любил тратить деньги, но не зарабатывал их, потому что издатели не покупали его стихи при его жизни. Но у его матери были деньги; она вышла замуж за богатого человека, и её муж умер и оставил ей всё. Бодлер написал своей матери много писем. Автор этих писем находил всевозможные подсознательные объяснения своим письмам. Я не защищаю эту попытку. Но его письма не нуждаются в дополнительных объяснениях, кроме того, что Бодлеру нужны были деньги.

Фрейд говорил, что ничего не знает о социализме. В этом отношении он сильно отличался от Эйнштейна [1879–1955], который говорил: «Я ничего не знаю об экономике, но социализм — это очень хорошо».

Если проследить, как марксизм стал ведущей философией нашего времени, необходимо упомянуть позитивизм и школу Огюста Конта. Конт был социалистом, подобным Карлу Марксу. В молодости Огюст Конт был секретарем Сен-Симона. Сен-Симон был тоталитаристом, который хотел править всем миром посредством мирового совета и, конечно же, верил, что станет его председателем. Согласно представлениям Конта о мировой истории, необходимо было искать истину в прошлом. «Но теперь я, Огюст Конт, открыл истину. Поэтому больше нет необходимости в свободе мысли или свободе печати. ​​Я хочу править и организовывать всю страну».

Очень интересно проследить происхождение некоторых терминов, которые сегодня настолько распространены, что мы предполагаем, будто они существовали в языке с незапамятных времен. Во французском языке слова «organize» и «organizer» были неизвестны до конца XVIII или начала XIX века. Относительно термина «organize» Бальзак [1799–1850] заметил: «Это новомодный наполеоновский термин. Он означает, что вы один являетесь диктатором и обращаетесь с человеком так же, как строитель работает с камнями».

Ещё один новый термин, «социальная инженерия», касается социальной структуры. Социальный инженер работает с социальной структурой или со своими согражданами так же, как строитель работает со своими кирпичами. Рассуждая таким образом, большевики устраняют тех, кто бесполезен. В термине «социальная инженерия» присутствует идея планирования, идея социализма. Сегодня у нас много названий для социализма. Если что-то популярно, то в языке есть много выражений для этого. Эти планировщики говорят в защиту своих идей: нужно планировать; нельзя позволять вещам действовать «автоматически».

Иногда слово «автоматически» используется в метафорическом смысле для обозначения событий, происходящих на рынке. Если предложение товара падает, то говорят, что цены «автоматически» растут. Но это не означает, что это происходит без участия человека, без участия тех, кто делает ставки и предлагает цены. Цены растут именно потому, что люди стремятся приобрести эти товары. В экономической системе ничто не происходит «автоматически». Всё происходит потому, что определённые люди ведут себя определённым образом.

Планировщики также говорят: «Как можно быть настолько глупым, чтобы выступать за отсутствие планирования?» Но никто не выступает за отсутствие плана. Вопрос не в том, «План или нет плана». Вопрос в том, «Чей план? План одного диктатора? Или план многих людей?» Все планируют. Он планирует пойти на работу; он планирует вернуться домой; он планирует почитать книгу; он планирует тысячу других вещей. «Великий» план исключает планы всех остальных; тогда только один план может быть абсолютным. Если «великий» план и планы отдельных людей вступают в конфликт, чей план должен быть абсолютным? Кто решает? Полиция решает! И она решает в пользу «великого» плана.

В первые годы социализма некоторые критики социализма обвиняли социалистов в незнании человеческой природы. Человек, вынужденный выполнять только чужие планы, уже не был бы человеком того типа, которого мы называем человечным. На это возражение социалисты отвечали: «Если человеческая природа против социализма, то человеческую природу нужно изменить». Карл Каутский говорил об этом много лет назад, но не приводил никаких подробностей.

Подробности были предоставлены бихевиоризмом и [Иваном] Павловым [1849–1936], психологом, упоминаемым в каждой книге марксиста. Объяснение было предложено на основе условного рефлекса Павлова. Павлов был царем; он проводил свои эксперименты во времена царя. Вместо прав человека собака Павлова обладала собачьими правами. Это будущее образования.

Бихевиоризм стремится рассматривать людей так, как если бы в них не было идей или недостатков. Бихевиоризм рассматривает каждое человеческое действие как реакцию на стимул. Всё в физической и физиологической природе реагирует на определённые рефлексы. Они говорят: «Человек принадлежит к той же сфере, что и животные. Почему он должен отличаться? Существуют определённые рефлексы и определённые инстинкты, которые направляют людей к определённым целям. Определённые стимулы вызывают определённые реакции». Однако бихевиористы и марксисты не понимали, что нельзя даже дискредитировать такую ​​теорию стимулов, не вникая в смысл, который индивид придаёт этим стимулам. Домохозяйка, узнав цену предмета, который она собирается купить, реагирует на 5 долларов иначе, чем на 6. Нельзя определить стимул, не вникая в его смысл. А сам смысл — это идея.

Бихевиористы придерживаются подхода: «Мы будем обуславливать других людей». Но кто эти «мы»? А кто эти «другие люди»? «Сегодня, — говорят они, — люди обуславливаются влиянием множества факторов: истории, хороших и плохих людей, церкви и т. д.»

Эта философия не дает нам никакого ответа, кроме того, который мы уже видели. Вся идея этой философии заключается в том, что мы должны принять то, что нам сказал Карл Маркс, потому что он обладал великим даром — ему было доверено Провидением, материальными производительными силами, открыть закон исторической эволюции. Он знает, к какой цели ведет человечество история. Это в конечном итоге приводит к тому, что мы должны принять идею о том, что партия, группа, клика, победившая других силой оружия, является законным правителем, что материальные производительные силы призывают его «обусловить» всех остальных людей. Удивительно, что школа, развивающая эту философию, называет себя «либеральной» и называет свою систему «народной демократией», «реальной демократией» и так далее. Удивительно также, что вице-президент Соединенных Штатов [Генри Уоллес, 1888–1965] однажды заявил: «В Соединенных Штатах у нас только демократия гражданских прав, а в России — экономическая демократия».

Был один социалистический писатель, которого поначалу высоко ценили большевики, утверждавший, что самый могущественный человек в мире — это тот, в чью пользу говорят и кому верят в самую большую ложь. (Нечто подобное говорил и Адольф Гитлер.) В этом и заключается сила этой философии. Русские обладают властью заявлять: «Мы — демократическое государство, и наш народ счастлив и наслаждается полноценной жизнью в нашей системе». А другие страны, похоже, не могут найти правильный ответ на этот вопрос. Если бы они нашли правильный ответ, эта философия не была бы так популярна.

В Соединенных Штатах живут люди, живущие по американскому образцу жизни, которые считают себя несчастными, потому что не живут в Советской России, где, по их словам, существует бесклассовое общество и всё лучше, чем здесь. Но, похоже, жить в России не очень-то весело, не только с материальной точки зрения, но и с точки зрения личной свободы. Если спросить: «Как возможно, что люди говорят, что в стране, России, где, вероятно, всё не очень-то и прекрасно», то мы должны ответить: «Потому что наши последние три поколения не смогли разрушить противоречия и недостатки этой философии диалектического материализма».

Величайшая философия в современном мире — это диалектический материализм, идея о неизбежности нашего движения к социализму. Написанные до сих пор книги не смогли опровергнуть этот тезис. Необходимо писать новые книги. Необходимо размышлять над этими проблемами. Именно идеи отличают человека от животного. В этом заключается человеческое качество человека. Но, согласно идеям социалистов, возможность иметь идеи должна быть зарезервирована только для Политбюро; все остальные должны лишь выполнять указания Политбюро.

Невозможно победить философию, если не бороться на философском поле. Один из главных недостатков американского мышления — а Америка — самая важная страна в мире, потому что именно здесь, а не в Москве, будет решаться эта проблема, — самый большой недостаток, заключается в том, что люди считают все эти философии и всё, что написано в книгах, второстепенным, не имеющим значения. Поэтому они недооценивают важность и силу идей. А ведь нет ничего важнее идей в мире. Именно идеи, и ничто другое, определят исход этой великой борьбы. Большая ошибка полагать, что исход битвы будет определяться чем-то иным, кроме идей.

Русские марксисты, как и все остальные марксисты, придерживались идеи национализации сельского хозяйства. То есть, теоретики хотели — отдельный рабочий не хотел национализировать фермы; они хотели взять крупные хозяйства, разделить их и распределить землю между мелкими фермерами. Это получило название «аграрная реформа». Социальные революционеры хотели распределить фермы среди бедных крестьян. В 1917 году Ленин придумал новый лозунг: «Революцию совершаешь лозунгом дня». Таким образом, они приняли то, что противоречило марксизму. Позже они начали национализацию сельскохозяйственных земель. Затем они переняли эту идею в новых странах, которые захватили; они говорили каждому человеку, что он получит свою ферму.

Эту программу начали в Китае. Там конфисковали крупные фермы, отменили права ипотечных банков и землевладельцев, освободив арендаторов от необходимости платить землевладельцам какие-либо платежи. Таким образом, коммунистическими настроениями китайских крестьян руководствовалась не философия, а обещание лучшей жизни; люди думали, что улучшат свои условия, если смогут получить в собственность более состоятельных людей часть сельскохозяйственных земель, принадлежавших им до этого. Но это не решение китайской проблемы. Сторонников этой программы называли сельскохозяйственными реформаторами; они не были марксистами. Идея распределения земли совершенно немарксистская.

Дополнительные комментарии Мизеса во время сессии вопросов и ответов.

Большинство также не является божественным. «Голос народа — голос Бога» — старая немецкая афоризм, но она неверна. В основе идеи о том, как угодить большинству, лежит предположение, что в долгосрочной перспективе большинство не потерпит правления меньшинства; если большинство не будет удовлетворено, произойдет насильственная революция с целью смены правительства. Система представительного правления не является радикальной; это именно способ сделать возможной смену правительства без насилия; многие считают, что с одобрения народа они смогут сменить правительство на следующих выборах. Правление большинства — не лучшая система, но она обеспечивает мирную обстановку в стране. Газеты, периодические издания, книги и так далее формируют общественное мнение.

Величайшим достижением современности стало создание представительного правительства. Великим пионером этой идеи был британский философ Дэвид Юм [1711–1776], который указывал на то, что в конечном итоге правительство основывается не, как считали люди, на военной мощи, а на мнении, на мнении большинства. Необходимо убедить большинство. Не потому, что большинство всегда право. Напротив, я бы сказал, что большинство очень часто ошибается. Но если вы не хотите прибегать к насильственному свержению правительства, а это невозможно, если вы в меньшинстве, потому что, если вы в меньшинстве, вас свергнут, у вас есть только один способ — говорить с народом, писать и снова говорить.

Источник: https://mises.org/library/book/marxism-and-manipulation-man