Почему факты не меняют наше мнение
Экономист Дж.К. Гэлбрейт однажды написал: “Столкнувшись с выбором между изменением своего мнения и доказательством того, что в этом нет необходимости, почти все заняты доказательством”.
Лев Толстой был еще смелее: “Самые сложные предметы можно объяснить самому тупому человеку, если он еще не составил о них никакого представления; но самая простая вещь не может быть объяснена самому умному человеку, если он твердо убежден, что он уже знает, без тени сомнения что лежит перед ним ”.
Что здесь происходит? Почему факты не меняют наше мнение? И почему кто-то все равно продолжает верить ложной или неточной идее? Как такое поведение служит нам?
Логика ложных убеждений
Людям нужен достаточно точный взгляд на мир, чтобы выжить. Если ваша модель реальности сильно отличается от реального мира, то вы изо всех сил пытаетесь предпринимать эффективные действия каждый день.
Однако истина и точность - не единственные вещи, которые важны для человеческого разума. У людей также, кажется, есть глубокое желание принадлежать.
В книге “Атомные привычки" я писал: "Люди - стадные животные. Мы хотим вписаться, сблизиться с другими и заслужить уважение и одобрение наших сверстников. Такие наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части нашей эволюционной истории наши предки жили племенами. Отделение от племени — или, что еще хуже, изгнание — было смертным приговором ”.
Важно понимать правду о ситуации, но так же важно оставаться частью племени. Хотя эти два желания часто хорошо сочетаются, иногда они вступают в конфликт.
Во многих случаях социальные связи на самом деле более полезны для вашей повседневной жизни, чем понимание истинности конкретного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер сформулировал это так: “Людей принимают или осуждают в соответствии с их убеждениями, поэтому одной из функций разума может быть удержание убеждений, которые приносят носителю убеждений наибольшее количество союзников, защитников или учеников, а не убеждений, которые, скорее всего, верны.”
Мы не всегда верим в вещи, потому что они верны. Иногда мы верим во что-то, потому что это заставляет нас выглядеть хорошо в глазах людей, о которых мы заботимся.
Я думаю, что Кевин Симлер хорошо выразился, когда написал: “Если мозг ожидает, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, он совершенно счастлив сделать это, и его не очень волнует, откуда приходит вознаграждение — будь то прагматическое (лучшие результаты, вытекающие из лучших решений), социальное(лучшее обращение со стороны сверстников) или какое-то сочетание того и другого ”.
Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если они не полезны в фактическом смысле. За неимением лучшей фразы мы могли бы назвать этот подход “фактически ложным, но социально точным”. Когда нам приходится выбирать между ними, люди часто выбирают друзей и семью, а не факты.
Это понимание не только объясняет, почему мы можем молчать на званом обеде или смотреть в другую сторону, когда наши родители говорят что-то оскорбительное, но и показывает лучший способ изменить мнение других.
Факты не меняют наше мнение. Дружба меняет.
Убедить кого-то изменить свое мнение - это на самом деле процесс убеждения их изменить свое племя. Если они откажутся от своих убеждений, они рискуют потерять социальные связи. Вы не можете ожидать, что кто-то изменит свое мнение, если вы тоже лишите его сообщества. Вы должны дать им куда-то идти. Никто не хочет, чтобы его мировоззрение разорвалось на части, если результатом станет одиночество.
Способ изменить мнение людей - это подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, ввести их в свой круг. Теперь они могут изменить свои убеждения без риска быть отвергнутыми обществом.
Британский философ Ален де Боттон предлагает нам просто разделить трапезу с теми, кто с нами не согласен:
“Сидеть за столом с группой незнакомцев имеет ни с чем не сравнимое и странное преимущество: немного сложнее безнаказанно ненавидеть их. Предрассудки и этническая рознь питаются абстракцией. Однако близость, требуемая во время еды – что–то вроде передачи блюд, одновременного разворачивания салфеток, даже просьбы незнакомца передать соль - разрушает нашу способность цепляться за веру в то, что посторонние, которые носят необычную одежду и говорят с характерным акцентом, заслуживают того, чтобы их отправили домой или подвергли нападению. Несмотря на все масштабные политические решения, которые были предложены для урегулирования этнического конфликта, существует несколько более эффективных способов поощрения терпимости между подозрительными соседями, чем заставить их поужинать вместе ”.
Возможно, это не различие, а расстояние порождает трайбализм и враждебность. По мере того как растет близость, растет и понимание. Мне вспоминается цитата Авраама Линкольна: “Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его получше”.
Факты не меняют нашего мнения. Дружба помогает.
Спектр убеждений
Несколько лет назад Бен Касноча поделился со мной идеей, от которой я так и не смог избавиться: люди, которые с наибольшей вероятностью изменят наше мнение, - это те, с кем мы согласны в 98 процентах вопросов.
Если кто-то, кого вы знаете, любите и кому доверяете, верит в радикальную идею, вы с большей вероятностью придадите ей значение, вес или внимание. Вы уже согласны с ними в большинстве сфер жизни. Может быть, вам стоит изменить свое мнение и по этому поводу. Но если кто-то, сильно отличающийся от вас, предлагает ту же радикальную идею, что ж, легко отмахнуться от него как от сумасшедшего.
Один из способов визуализировать это различие - отобразить убеждения на спектре. Если вы разделите этот спектр на 10 единиц и окажетесь на позиции 7, то мало смысла пытаться убедить кого-то на позиции 1. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь на позиции 7, ваше время лучше потратить на общение с людьми, которые находятся на позициях 6 и 8, постепенно подтягивая их в вашем направлении.
Самые горячие споры часто происходят между людьми на противоположных концах спектра, но чаще всего обучение происходит от людей, которые находятся поблизости. Чем ближе вы к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которые вы не разделяете, проникнут в ваш собственный разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше идея от вашей нынешней позиции, тем больше вероятность, что вы ее сразу отвергнете.
Когда дело доходит до изменения мнения людей, очень трудно перескакивать с одной стороны на другую. Вы не можете прыгнуть вниз по спектру. Вы должны скользить по ней вниз.
Любая идея, которая достаточно отличается от вашего нынешнего мировоззрения, будет казаться угрожающей. А лучшее место для обдумывания угрожающей идеи - это неопасная обстановка. В результате книги часто являются лучшим средством для преобразования убеждений, чем беседы или дебаты.
В разговоре люди должны тщательно учитывать свой статус и внешний вид. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупо. Когда они сталкиваются с неудобным набором фактов, они часто склонны удвоить свою нынешнюю позицию, вместо того чтобы публично признать свою неправоту.
Книги разрешают это напряжение. С книгой разговор происходит в чьей-то голове и без риска быть осужденным другими. Легче быть непредубежденным, когда вы не чувствуете себя защищенным.
Аргументы подобны полномасштабной лобовой атаке на личность человека. Читать книгу - все равно что заронить семя идеи в мозг человека и позволить ему расти на его собственных условиях. В чьей-то голове происходит достаточно борьбы, когда они преодолевают ранее существовавшее убеждение. Им тоже не нужно бороться с вами.
Почему сохраняются ложные идеи
Есть еще одна причина, по которой плохие идеи продолжают жить, а именно то, что люди продолжают говорить о них.
Молчание - это смерть для любой идеи. Идея, которая никогда не высказывается или не записывается, умирает вместе с человеком, который ее задумал. Идеи можно запомнить только тогда, когда они повторяются. В них можно поверить только тогда, когда они повторяются.
Я уже указывал, что люди повторяют идеи, чтобы показать, что они являются частью одной и той же социальной группы. Но вот важный момент, который большинство людей упускает из виду:
Люди также повторяют плохие идеи, когда жалуются на них. Прежде чем критиковать идею, вы должны сослаться на эту идею. В конечном итоге вы повторяете идеи, которые, как вы надеетесь, люди забудут, но, конечно, люди не могут их забыть, потому что вы продолжаете говорить о них. Чем больше вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность, что люди в нее поверят.
Давайте назовем это явление Законом повторяемости Клира: количество людей, которые верят в идею, прямо пропорционально количеству раз, когда она повторялась в течение последнего года, даже если идея ложная.
Каждый раз, когда вы нападаете на плохую идею, вы подпитываете того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить. Как написал один сотрудник Twitter: “Каждый раз, когда вы ретвитите или цитируете твит кого-то, на кого вы злы, это помогает ему. Это распространяет их БС. Ад для идей, которые вы осуждаете, - это молчание. Имей дисциплину, чтобы дать им это”.
Лучше потратить свое время на отстаивание хороших идей, чем на разрушение плохих. Не тратьте время на объяснения, почему плохие идеи плохи. Вы просто раздуваете пламя невежества и глупости.
Лучшее, что может случиться с плохой идеей, это то, что о ней забудут. Лучшее, что может случиться с хорошей идеей, - это то, что ею поделятся. Это заставляет меня вспомнить цитату Тайлера Коуэна: “Проводите как можно меньше времени, рассказывая о том, как другие люди неправы”.
Подпитывайте хорошие идеи и дайте плохим идеям умереть с голоду.
Интеллектуальный солдат
Я знаю, о чем вы, возможно, думаете. “Джеймс, ты сейчас серьезно? Я просто должен позволить этим идиотам выйти сухими из воды?”
Позвольте мне внести ясность. Я не говорю, что никогда не полезно указывать на ошибку или критиковать плохую идею. Но вы должны спросить себя: “Какова цель?”
Почему вы вообще хотите критиковать плохие идеи? Предположительно, вы хотите критиковать плохие идеи, потому что считаете, что мир был бы лучше, если бы в них верило меньше людей. Другими словами, вы считаете, что мир стал бы лучше, если бы люди изменили свое мнение по нескольким важным темам.
Если цель состоит в том, чтобы действительно изменить мнение, то я не считаю, что критика другой стороны - лучший подход.
Большинство людей спорят, чтобы победить, а не учиться. Как метко выразилась Джулия Галеф: люди часто ведут себя как солдаты, а не как разведчики. Солдаты идут в интеллектуальную атаку, стремясь победить людей, которые отличаются от них. Победа - это действующая эмоция. Разведчики, между тем, похожи на интеллектуальных исследователей, медленно пытающихся составить карту местности вместе с другими. Любопытство - движущая сила.
Если вы хотите, чтобы люди приняли ваши убеждения, вам нужно действовать больше как разведчик, а не как солдат. В основе этого подхода лежит вопрос, который Тьяго Форте ставит красиво: “Готовы ли вы не выиграть, чтобы поддержать разговор?”
Сначала будь добр, а потом будь прав.
Блестящий японский писатель Харуки Мураками однажды написал: “Всегда помните, что спорить и побеждать - значит разрушать реальность человека, с которым вы спорите. Больно терять свою реальность, поэтому будьте добры, даже если вы правы ”.
Когда мы находимся в моменте, мы можем легко забыть, что цель состоит в том, чтобы соединиться с другой стороной, сотрудничать с ними, подружиться с ними и интегрировать их в наше племя. Мы настолько увлечены победой, что забываем о связи. Легко тратить свою энергию на навешивание ярлыков на людей вместо того, чтобы работать с ними.
Слово “добрый” произошло от слова “родственник". Когда вы добры к кому-то, это означает, что вы относитесь к ним как к семье. Я думаю, это хороший метод для того, чтобы действительно изменить чье-то мнение. Развивайте дружбу. Разделите трапезу. Подарите книгу.