Упущенную выгоду нужно обосновать

О сущности спора и практических выводах рассказал адвокат Минской городской коллегии адвокатов Александр Бричков
После ДТП минский предприниматель подал иск в отношении виновника аварии о взыскании упущенной выгоды за период, когда поврежденный автомобиль находился в ремонте. Он требовал компенсировать неполученный доход, рассчитанный исходя из его средней выручки. Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что расчет упущенной выгоды не может быть абстрактным и должен подтверждаться конкретными доказательствами возможности получения дохода.

Выгода не равно здоровье

ИП попал в автомобильную аварию на собственном микроавтобусе «Фольксваген», который предназначался для грузоперевозок. В результате транспорт получил множественные повреждения, а ремонт занял около трех месяцев. За этот период и было направлено требование о взыскании с ответчика почти трех тысяч рублей.

Для определения размера упущенной выгоды коммерсант применил методику, аналогичную расчету утраченного заработка при повреждении здоровья: посчитал валовую выручку за 12 месяцев, предшествовавших ДТП; вычислил среднедневной заработок; вычел предполагаемые расходы (топливо, страховые взносы, замена масла и фильтра). По его мнению, полученная сумма отражала доход, который он мог бы получить при обычном режиме работы.

Постоянный доход - под вопросом

Суд, руководствуясь ст. 14 (понятие убытков, включая упущенную выгоду) и п. 4 ст. 364 ГК (необходимость учета мер и приготовлений для получения дохода), отказал в иске по следующим основаниям:

- абстрактность расчета. Методика истца основана на следующем предположении: в период ремонта он продолжил бы работать с той же интенсивностью, что и в предыдущем году. Однако предпринимательская деятельность подвержена колебаниям и не гарантирует постоянный доход. Поэтому суд счел сумму «неоправданно завышенной, направленной на улучшение благополучия истца»;

- отсутствие доказательств реальной возможности получения дохода. Истец не подтвердил, что в период трехмесячного простоя у него были заключенные, но не исполненные из-за ДТП договоры перевозки;

- недоказанность приготовлений. Пункт 4 ст. 364 ГК требует, чтобы при определении упущенной выгоды учитывались предпринятые кредитором меры и сделанные приготовления.

А мог ли быть доход?

- Само по себе наличие транспортного средства и регулярное получение дохода от его использования в прошлом не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды за период вынужденного простоя, - разъясняет Александр Бричков. - Для удовлетворения такого требования необходимо доказать: причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью получения дохода; реальную (а не гипотетическую) возможность получения дохода в конкретный период, подтвержденную договорами, заявками, деловой перепиской или иными доказательствами; размер упущенной выгоды на основе объективных данных, а не абстрактных расчетов.

- Таким образом, ссылка на среднемесячный доход не является автоматическим продолжением обычного заработка, а требует доказательств конкретных упущенных возможностей, - говорит адвокат. - Суд указал на недопустимость отождествления методик расчета упущенной выгоды и утраченного заработка при повреждении здоровья, поскольку предпринимательская деятельность связана с рисками и не гарантирует стабильный доход. Решение ориентирует ИП на более тщательное документальное оформление своей работы (ведение договорной базы, фиксация отказов заказчиков из-за отсутствия транспорта), чтобы в случае спора иметь возможность подтвердить размер упущенной выгоды.

Негативный отзыв дошел до суда

После общения с начальником отдела одной из государственных структур посетитель направил по месту его работы электронный негативный отзыв, высказав свое мнение нелестными фразами. Госслужащий в ответ подал на него в суд иск о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

В письме содержались следующие высказывания: «не можете руководить - уходите»; «вы не в состоянии обрабатывать информацию, не можете свое­временно выявлять и предотвращать нарушения»; «прекратите «крышевать» и прикрывать незаконную деятельность»; «вас перевели с равнозначной должности в другой район, потому что вы не справились со своими обязанностями»; «вы, как импотент, не имеете права руководить этим отделом». Из-за некоторых выражений оно было оставлено без рассмотрения, о чем ответчику сообщили по электронной почте.

У каждого своя правда

- В суде истец настаивал, что распространенные сведения порочат его как руководителя, ставят под сомнение профессиональную пригодность и носят оскорбительный характер. Ответчик же утверждал, якобы выражал свое мнение как гражданин, реализуя право на обращение. Однако документально подтвердить слова о переводе истца из-за некомпетентности не смог, - разъясняет Александр Бричков. - Суд, руководствуясь ст. 152 и 153 ГК (защита чести, достоинства и деловой репутации; компенсация морального вреда), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, вынес решение удовлетворить требования частично. При этом обязал опровергнуть одно утверждение и взыскал компенсацию с ответчика, но отказал в опровержении остальных фраз, сочтя их оценочными суждениями.

Суд признал не соответствующим действительности и порочащим утверждение ответчика «вас перевели с равнозначной должности, потому что вы не справились со своими обязанностями» по следующим основаниям:

- согласно трудовой книжке истца он был переведен на вышестоящую должность (начальника отдела) в порядке перевода, что свидетельствует о доверии нанимателя;

- ответчик не представил никаких доказательств того, что перевод был связан с неисполнением обязанностей;

- данное утверждение содержит указание на конкретный негативный факт (некомпетентность, послужившую причиной перевода), который может быть проверен. Оно формирует ложное представление об истце как о несостоятельном работнике.

Суд обязал ответчика направить в адрес государственного органа письмо-опровержение этого утверждения в трехдневный срок после вступления решения в силу.

В остальной части иска (опровержение иных фраз) суд отказал, квалифицировав их как:

- мнение/оценочное суждение. Фразы «не можете руководить - уходите», «вы не в состоянии обрабатывать информацию», «вы, как импотент, не имеете права руководить» выражают субъективное отношение ответчика к работе истца. Мнение не может быть проверено на соответствие действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 153 ГК;

- призыв к действию. Фраза «прекратите «крышевать» и прикрывать незаконную деятельность» (слово «крышевать», по заключению специалиста-филолога, употреблено в значении «покровительствовать») является призывом, а не утверждением о факте и также не подлежит опровержению.

- При этом суд отметил, что использование слова «импотент» в переносном смысле (как характеристика деловых качеств) является оценочным, хотя и грубым, - говорит адвокат. - С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей. Суд не нашел оснований для возложения на него обязанности принести публичные извинения (в актовом зале администрации перед коллективом), посчитав достаточным опровержение в форме, соответствующей способу распространения сведений (направление письма по электронной почте).

Подготовил Дмитрий СИНЕНКО, газета "На страже". Фото из интернета.