Дробление бизнеса глазами окружных судов.
За 9 месяцев 2025 года арбитражные суды округов рассмотрели 78 споров по дроблению бизнеса, из которых 12 (15.3%) - в пользу налогоплательщиков. Это мало, в прошлые периоды было около 22 %.
Что же позволило в спорах убедить окружные суды, что структурирование — это не дробление?
Мы уже неоднократно писали о признаках дробления и деловых целях, которые принимаются судами. Однако одни и те же аргументы могут оцениваться судами по-разному.
Более того, нет единства между судами и по вопросу о том, может ли быть признано дроблением бизнеса организации, применяющие ОСН (и не применяющие льготы).
В постановлении АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 по делу А56-40017/2023 указано, что - нет. Арендодатель заключил договоры с двумя взаимозависимыми арендаторами. Арендаторы взаимодействовали с «сомнительными» контрагентами при осуществлении ремонта арендованных помещений.
В Постановлении АС Уральского округа от 07.08.2025 по делу А60-30087/2024 – другая позиция. Дочерняя компания взаимодействовала с «плохими» контрагентами, налоги доначислены материнской компании.
Что общего – дробление вменяется для доначислений организации, которая не взаимодействует напрямую со спорными контрагентами. Разница в том, что в первом случае «признаки проблемных контрагентов» у второго звена не установлены, во втором – второе звено признано номинальным.
Оба дела показывают, что обвинения в дроблении возможны не только при применении УСН. При этом в 2025 году окружные суды продолжают давать разные определения для «дробления» бизнеса (как со ссылкой на 176-ФЗ, так и описательно или со ссылкой на другие судебные решения или письма ФНС).
Для того, чтобы показать, что влияет на перспективу спора не само по себе наличие признаков дробления, их количество и значимость, а наличие деловых целей (отличных от налоговых) и/или отсутствие налоговой выгоды – мы приведем подробный разбор нескольких дел в пользу налогоплательщиков в различных отраслях. При этом чем меньше признаков дробления в структуре группы компаний, тем меньше вероятность спора.
Сразу отметим, что аргументы, используемые налогоплательщиками, не являются универсальными, но показывают общий подход к защите, который принимается судами.
1. Постановление АС Поволжского округа от 10.06.2025 по делу № А12-12973/2024.
Отрасль: производство.
Суть дела: Распределение выручки между тремя организациями, в целях сохранения УСН. Основная линия защиты – отсутствие налоговой выгоды, при которой признаки дробления вообще не имеют значения.
Способ определения ДНО: Определяя совокупную выручку ООО «ПК «Вертикаль», ООО «Гермес» и ООО «Сириус», налоговый орган не учёл, что ООО «Гермес» с 2017 г. на ОСН и согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год ООО «Гермес» выручка составила 72 297 765 руб.
При таких обстоятельствах судами верно установлено, что в 2020 году совокупный доход всех трех субъектов составил 145 677 365 руб., что свидетельствует о непревышении допустимого показателя, ограничивающего предел выручки в 150 000 000 руб.
Размер выручки ООО «Гермес» указан в декларации, которая не могла быть предметом переоценки в рамках налоговой проверки, проведённой в отношении другого налогоплательщика.
2. Постановление АС Московского округа, 28.08.2025 по делу № А40-235924/2024.
Суть дела: Потребительский кооператив, осуществляющий производство и продажу собственной продукции раздробил бизнес по розничной торговле на нескольких ИП.
Способ определения ДНО: при определении действительных налоговых обязательств не учтены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, а также перенос убытков прошлых лет. Не была учтена естественная убыль.
Доначисление сделано по ставке 10%, а не 10/110 под видом арифметической ошибки.
3. Постановление АС Центрального округа, 22.09.2025 по делу № А64-10684/2023.
Отрасль: медицинская деятельность.
Суть дела: 4 медицинских центра применяли УСН. Основная линия защиты Довод налогового органа о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, противоречит понятию «медицинской деятельности», установленному «Положением о лицензировании медицинской деятельности».
Способ определения ДНО: при расчете численности медицинского персонала общества и третьих лиц численность именно медицинского персонала составила менее 50% от общей численности работников, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у группы компаний права на льготу по налогу на прибыль.
4. Постановлении АС Уральского округа от 07.07.2025 делу А71-15775/2022
Суть дела: продажа ГСМ ООО и ИП на одних АЗС.
Способ определения ДНО: Доначисление было сделано за 2017 и 2019 г., но не за 2018 г., при этом отличий в деятельности в указанные периоды не было.
НО объединяются только доходы спорного ИП по УСН, без объединения по ПСН и ЕНВД.
5. Постановлении АС Центрального округа от 31.01.2025 делу А35-11678/2021.
Отрасль: розничная торговля бытовыми электротоварами.
Суть дела: дробление магазина между матерью и дочерью для сохранения ЕНВД. Основная линия защиты - осуществление разных видов деятельности (торговля товарами в премиум-сегменте и эконом-классе, разные виды товара).
Если Вам требуется квалифицированная оценка налоговых рисков как отдельных сделок, так и всей структуры группы компаний, нивелирования выявленных рисков или разработка законных способов налоговой оптимизации, ждем вас на нашем семинаре.
9 - 10 декабря Санкт Петербург ( живое и онлайн участие).
18 - 19 декабря Москва ( живое участие)
Подробнее: https://turov-nalogi.ru/