note 76.
продолжение продолжения (возможно, редактирование).
фигура философа-шизоида (или "философа-мистика": в этот раз уберём слово "шизоид") физически вынужденно находится в навязанном ему чужом тексте (где текст = день, сознательное, поверхностное), но мысленно и душою пребывает в своём тексте, не утратившем связи с глубиной бессознательного (подтекстом). в этом состоит суть мистического: в установлении и сохранении связи с глубиной, ночью, подсознательным, подтекстом — с Непостижимой Тайной Безмятежной Недвижимости.
немистиков обычно называют рационалистами, но что такое "рационалист" на самом деле? просто тот, кто хорошо выучил правила чужого текста (общежития в чужом тексте) и теперь считает, что он "знает жизнь". что такое жизнь? жизнь — это тайна кромешного бессознательного, непостижимая бездна божественного хаоса, из которой исходит всё живое. поэтому рационалист знает не жизнь, он знает / выучил правила построения навязанного ему Умом чужого текста, правила манипулирования придуманными кем-то смыслами, и теперь умеет правильно продолжать его нарратив, согласно данным ему правилам. рационалист понимает, что продолжать нарратив правильно необходимо, поскольку нарушения данного нарратива караются болезненным осуждением Общего ума. негласные и гласные правила заданы Общим умом, который контролирует рационалиста.
рационалист — это тот, кто не верит в наличие подтекста. он верит, что существует только поверхностный / линейный / горизонтальный мир общего текста. что само по себе абсурдно: как поверхность (текст) может существовать без глубины (подтекста) - она что: "висит в воздухе"? конечно, всё это метафоры, но только метафоры помогают объяснить необъяснимое.
подтекст изначален как молчание (безмолвие) и вода, и это не зависит от веры или неверия в него. проявленное (проявленная плёнка) — лишь "верхушка айсберга", остальное скрыто в тёмной глубине, но все кадры плёнки уже существуют там, в тёмной глубине - не важно: проявлены они или нет, но они уже есть. а что тогда важно? направленность внимания, которое подсвечивает выбранный кадр плёнки.
подтекст — это не проявленные кадры плёнки (подсознание), и возможно, они важнее, чем проявленные, поскольку создают потенциал — питательную среду для проявленного: не будь почвы подсознания росток не выйдет из подземного подсознательного на свет сознательной поверхности. философ-мистик направляет внимание в тёмную глубину Непроявленного, непознанного. иначе ему просто было бы скучно жить в навязанном ему чужом тексте — ради чего в таком случае нужна жизнь? вне подтекста, подсознания она лишается смысла.
но как философ становится философом-мистиком, т.е. обращается в глубину подтекста (подсознания), не удовлетворяясь поверхностью.
во-первых он замечает искусственную сделанность мира сего, он видит, что это чужой текст, который почему-то навязывается ему Умом. он чувствует контроль этого ума. и так он понимает, что у этого текста есть нечто дотекстовое, изнанка поверхностного мира.
во-вторых, рано или поздно философ замечает, что описание физических / материальных свойств объекта ничего не даёт для познания Непроявленного подсознательного Смысла. и это относится ко всему видимому на толстом плане: будь то животное, дерево, любовь, или что-то другое. можно описать материальные свойства дерева, назвать его каким-нибудь словом. но всё это будет просто созданный языком "тональ": то есть даже подробно исследовав и описав свойства существа или дерева, я на самом деле не пойму, что это такое. это остаётся "вещью в себе", дверь в подтекст закрыта. какой подсознательный Смысл тонкого плана оно (существо, дерево) несёт за собой? это тайна. можно описать любовь как некие химические изменения в теле, но разве материалистическое описание может что-то объяснить в сути происходящего.
т.о. если мыслить последовательно и глубоко, рано или поздно приходишь к Реальности Мистического. в таком случае ты просто можешь остановиться на слове "Тайна" ("всё это тайна") или слове "Невыразимое", а можешь пытаться описать подсознательное с помощью метафор и образов-символов, одному мистику ближе — Безмолвие, другому — символическое образное описание.
верить, что смысл поверхностного мира (текста) познаваем только исходя из описания его видимых свойств (слово "видимость", вероятно, не случайно синоним слова "иллюзия"), т.е. вне обращения к невидимому, подтекстовому - всё равно, что предполагать, будто мы можем узнать смысл произнесённого слова, если последовательно опишем артикуляционные свойства всех его элементов -звуков, из которых оно состоит. например, я могу рассказать из каких букв и звуков состоит слово "Бог", и возможно, я опишу даже фоносемантику (ассоциативный смысл каждого звука), но разве это приблизит меня к пониманию смысла всего слова, и разве тогда я узнаю Бога? думаю, нет. так же и со всем остальным. впрочем, это тоже известный тезис: "целое не равно сумме своих частей".
я не узнаю, что такое дерево, животное, любовь, вода, если опишу физические или другие свойства этих "объектов". значит, всё есть Тайна. всё есть мистика. Подсознание. Подтекст. Безмолвие.