Простой прием, который поможет избежать убыточных инвестиций и найти отличные акции;
Разумеется, это цитата.
Сегодня опубликую перевод НАГЛЯДНОГО лайфхака основателя DataTrek, Ника Коласа:
"Почему некоторые акции перформят лучше других на длинном отрезке времени?
Это происходит благодаря сочетанию трех факторов:
1. компания зарабатывает больше стоимости ее капитала
2. компания наращивает масштаб бизнеса, продолжая зарабатывать больше стоимости своего капитала
3. компания сохраняет или улучшает свое конкурентное преимущество.
Пример:
Инвестиция в $1 млн в компанию должна приносить минимум $100 тыс в год на длинном отрезке времени (отдача 10% на инвестированный капитал). В противном случае, выгоднее просто купить индекс S&P500, который на длинном отрезке времени приносил инвестору как раз примерно столько же (но с высокой диверсификацией риска).
Если же дела у компании пойдут превосходно и наша инвестиция станет приносить по $200 тыс в год, то наша доля в ней будет стоить уже $2 млн ($200 тыс/0,1)
Увеличившаяся прибыльность - это функция от роста капитала (реинвестирования в бизнес) и усиления конкурентного преимущества (любая черта, делающая нашу компанию "особенной").
Здесь уместно вспомнить про Яндекс, который решил выплачивать дивиденды и про ХэдХантер, который вдобавок к дивидендам еще и байбэк обещает...
Относительно простой способ оценить прибыль на капитал или прибыль на акцию - это использовать модель DuPont:
- маржа по прибыли (прибыль к выручке)
- эффективность активов (выручка к капиталу или выручка на акцию)
Для примера можно сравнить продуктовую лавку с ювелирным бутиком. Лавка очень мало зарабатывает с каждой конкретной продажи, однако оборачиваемость товаров в ее ассортименте колоссальная: она распродает все свои товары каждые неделю-две-три. Таким образом, у лавки низкая маржинальность, но высокая эффективность активов. Ювелирный бутик может ждать пока купят кольцо с александритом целый год, однако, когда его наконец купят - бутик заработает очень много. Этот бизнес очень высокомаржинальный. По показателю отдачи на капитал оба бизнеса могут оказаться одинаковыми, однако они зарабатывают деньги двумя совершенно разными способами.
Следующий важный подход : Анализ Пяти Сил Майкла Портера.
Прибыльность компании или целой индустрии со временем зависит от комбинации воздействующих на нее сил. На одном этапе компания может очень сильно зависеть от своих поставщиков/подрядчиков, на следующем этапе компания может больше зависеть уже от своих клиентов-потребителей. Одновременно со временем в рыночной нише могут появиться или:
- новые игроки/конкуренты
- заменители основного для бизнеса товара/услуги.
Наконец последняя важная идея при оценке перспективы бизнеса - это Парадигма Революционных Инноваций Клейтона Кристенсена (disruptive innovation). Дисрапшн появляется вместе с новой компанией, которая начинает оперировать в самой примитивной-низкомаржинальной-малопривлекательной рыночной нише, используя новейшую технологию, чтобы затем постепенно двигаться вверх по шкале рыночных ниш, завоевывая все более сложные, прибыльные, массовые сегменты рынка. Наилучший пример - Amazon или Ozon, которые обе начинали с продажи книг, чтобы затем...
Amazon начала с продажи книг, используя новейшую технологию - интернет, чтобы постепенно начать предлагать новые/дополнительные услуги и уничтожить конкурентов уже в других рыночных нишах.
Все три вышеперечисленные подхода - очень удобны в предсказании будущих оценок акции компании. Кроме того, все три подхода находят четкое отражение в ДОЛГОСРОЧНЫХ графиках цены акции.
Вот почему Ник начинает анализ компании с изучения ее долгосрочного графика цены акции - по его мнению, график демонстрирует, как рынок интерпретировал работу трех вышеперечисленных подходов в течение жизни компании.
Примеры Ника:
Акция Ford сейчас стоит столько же, сколько она стоила в 1987.
Ford - это отличная компания, замечательная, но работающая в отвратительной рыночной нише, где давно наблюдается кризис перепроизводства, куда постоянно приходят новые конкуренты, а теперь еще в дополнение ко всему добавился еще и AI с EV...
Ford лучше, чем GM, которая обанкротилась в 2008.
Если человек покупает акции Ford сегодня - он/она делает ставку на то, что автомобильную отрасль ждут революционные перемены: например , большинство участников рынка обанкротятся и Ford сможет купить их за бесценок и нарастить свою долю, или же новый президент США введет заградительные импортные пошлины и начнет драконовский протекционизм и у американцев не останется выбора, кроме как купить Ford.
Ford - это хорошая компания, работающая в плохой нише: у нее большое давление на маржинальность, давление на отдачу на капитал и постоянно появляются новые конкуренты.
Акция выше - там же, где торговалась в 1997.
Компанию могут враждебно поглотить.
Это очень капиталоемкий бизнес, который сейчас атакован AI.
Несмотря на то, что это яркий представитель технологического сектора США - акция компании оказалась ужасной долгосрочной инвестицией.
Следующий пример:
Некогда чуть ли не самая инновационная корпорация в мире превратилась в компанию, у которой нет ничего инновационного.
Поэтому она не смогла со временем нарастить конкурентное преимущество, отдачу на капитал и маржинальность бизнеса.
Все вышесказанное справедливо и для:
Вероятно в этом ETF доминируют акции Китая, но не в этом суть.
Развивающиеся страны показывают опережающий рост ВВП, вот только цены акций дисконтируют не будущие темпы роста ВВП, а будущую прибыльность, что не одно и то же. Глядя на график выше видно, что глобальные инвесторы сомневаются в возможности корпораций развивающихся стран устойчиво улучшать маржинальность, конкурентные преимущества и отдачу на капитал. Лучше всего это получается у горстки акций США.
https://www.kommersant.ru/doc/527620
Walmart потеряла лет 10 по дороге к успеху. Однако с 2012 года акций выросла на 200%.
Отчего сие?
Компания зарабатывает намного больше стоимости своего капитала, так как уничтожает конкурентов в своем сегменте с помощью высочайшей эффективности управления логистикой, складами, автоматизацией и тд.
Другой пример:
Перформанс выше - это иллюстрация роли личности в истории.
В 2006 году банк возглавил Даймон и с его приходом компания изменилась в корне: +400% по акции с момента его прихода.
Ник - счастливый обладатель следующего ETF:
... хотя он предупреждает, что тайминг покупки очень важен, так как на картинке выше видно, что ETF топтался на месте целых 14 лет (1999-2013). Иными словами, рынок капитала периодически сильно переоценивает перспективы технологий и бежит впереди паровоза...
Судя по XLK , рынок с энтузиазмом оценивает умение американского технологического сектора противостоять конкурентам, наращивать преимущество, эффективно реинвестировать в себя, наращивая эффективность активов и маржинальность бизнеса.
В результате вот табличка с результатами полной доходности с реинвестированием по формуле сложных процентов за последние 10 лет, закончившихся 31 августа:
MSCI EEM зарабатывал аж +1,8%... в среднем за период...
Показательно, что даже Япония - которая потеряла 30 лет! - заработала для инвесторов больше, чем Европа, где объединялись Германии, распадались Чехословакии и Югославии, делали Brexit ... вообще "много двигались".
Очевидно, что последние 10 лет ничто в мире не сравнится с американским капитализмом. Обама говорил про "исключительность" 15 лет назад - при его правлении ничего подобного, разумеется, не было))
Подведем итоги:
- ДОЛГОСРОЧНЫЕ графики перформанса цен демонстрируют нам , насколько отдельные компании, секторы и даже целые географические регионы преуспевают в плане генерации устойчивых доходностей, превышающих стоимость капитала.
- Рынок МОЖЕТ БЫТЬ НЕПРАВ ПАРУ ЛЕТ, однако редко ошибается в ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
- Если акция/сектор/регион - торгуется в долгосрочном боковике, стоит спросить себя: "что должно фундаментально измениться, чтобы начался рост"?
- Если акция/сектор/регион торгуется в растущем тренде, стоит спросить себя "почему их фундаментальные показатели продолжат улучшаться?"
Единственная вещь, которая двигает цену актива в краткосрочной и в долгосрочной перспективе - это СЮРПРИЗ, который может быть как хорошим, так и плохим. График цены показывает нам , насколько драматичным должен быть сюрприз... В случае с технологическим сектором США сюрприз не должен быть драматическим, а в случае с Ford или Intel - сюрприз должен быть шокирующим."
На этом цитирование Ника прекращается.
Мне остается только добавить, что Россия вполне может сильно удивить, судя по ГЛАВНОЙ новости РБК - прямо сейчас:
