Иммиграция и либертарианство
Иммиграция — один из самых остро дебатируемых вопросов в либертарианской среде. Единой позиции по нему не существует. Более того, защищая идеи свободы, минимального вмешательства и рыночной эффективности можно прийти к двум диаметрально противоположным крайностям:
2. Полное закрытие границ с правом их открытия на местном уровне.
Попытаемся разобраться во всех "за" и "против".
Позиция за открытые границы
Сторонники открытых границ исходят из базовых либертарианских принципов свободы передвижения и добровольного обмена. Они утверждают, что государственные границы — это произвольные конструкции, ограничивающие индивидуальные свободы.
«Люди имеют естественное право пересекать границы, если они не нарушают чьей-либо собственности. Запрет на иммиграцию — это запрет на добровольные взаимодействия между людьми».
— Jacob Hornberger, Future of Freedom Foundation
Согласно этой точке зрения, отказ в праве иммигрировать — это разновидность коллективного принуждения. Национальные границы нарушают свободу передвижения, что несовместимо с либертарианством.
Позиция за ограничение иммиграции через частное управление
Противоположный лагерь, в том числе авторы, вдохновлённые Хансом-Херманом Хоппе, выступают за контролируемую иммиграцию, но не на основании этатизма, а исходя из модели приватизированного порядка. В этой парадигме любая территория принадлежит кому-либо, а значит, никто не имеет автоматического права на въезд без согласия владельца.
«В либертарианском обществе с полной частной собственностью не существует ‘свободы передвижения’ в смысле автоматического доступа на любую территорию. Иммиграция — это вторжение без приглашения».
— Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed
Согласно этой точке зрения, массовая иммиграция при наличии государственной системы перераспределения ресурсов и отсутствия добровольного согласия собственников равнозначна агрессии. Иммиграция требует согласия всех (или хотя бы большинства) людей на местном уровне, и до тех пор, пока это согласие не выражено эксплицитно, иммиграция должна быть табуирована по умолчанию.
Экономический аспект
«После Первой мировой войны в США были приняты законы, жестко ограничивающие иммиграцию. С тех пор была принята лишь малая толика иммигрантов.... Сдерживая предложение на рынке труда, иммиграционная политика поддерживает высокую заработную плату».
—Пол Самуэльсон, Экономикс (1964)
Как справедливо подметил Самуэльсон, приток мигрантов ведёт к падению зарплат у местного населения. Гастарбайтеры вытесняют местных рабочих, предлагая тот же труд за меньшие деньги. Сдерживание миграции сыграло большую роль в формировании среднего класса и стремительном росте благосостояния обычных американских семей на всём протяжении 20-го века.
Преследуя цель долгосрочного роста благосостояния собственных граждан, государственная политика в области миграции требует ввода каких-то ограничений. Главное из них — ограничение по квалификации мигранта. Если мигрант необразован, велик шанс, что он просто отберёт работу у кого-то из местных, вынуждая уволенного проходить через болезненный процесс поиска новой работы с частичной потерей дохода.
«Влияние на заработную плату местных низкоквалифицированных работников — небольшое отрицательное (до −1%), на высококвалифицированных — положительное.»
—Dustmann et al., The Effect of Immigration on the Wages of Native Workers: Evidence from Britain (2010)
В отсутствие трудовой миграции, доходы среднего класса были бы выше. Местное население в среднем (медианно) проигрывает от притока дешёвой рабочей силы, а значит миграция неквалифицированных рабочих должна находиться под полным запретом. Формально именно так когда-то и была выстроена миграционная политика в Америке. Однако многое изменилось с введением программы принятия беженцев в 1980 г. и лотереи гринкарт в 1990 г.
Сейчас, несмотря на все известные негативные последствия, можно наблюдать колоссальный приток мигрантов как в Америке, так и в Европе. Политика, напрямую связанная с величайшим экономическим рывком в истории цивилизации, была обращена вспять организованными усилиями правящих элит. Единственной частью света, где миграция действительно сдерживается на федеральном уровне, остаётся Азия (но и там кризис рождаемости заставляет пересматривать подходы). По всему миру в среде государственных служащих доминирует мнение, что завоз мигрантов абсолютно необходим, а любой человек, отрицающий эту "истину", — радикал, фашист, правопопулист и так далее.
Какие же экономические основания есть у позиции открытых границ?
Открытый рынок труда
«Даже при высоком уровне миграции из новых стран ЕС ожидаемое влияние на зарплаты и занятость в Западной Европе будет незначительным и временным, в то время как совокупный ВВП возрастёт.»
—Boeri & Brücker, Why are Europeans so tough on migrants? (2005)
Труд, как и любой другой ресурс, имеет тенденцию перетекать туда, где он может быть применён наиболее эффективно. Если организация труда эффективнее в Европе, чем, скажем, в Африке, то это служит натуральным стимулом для миграции африканцев в страны ЕС. Мигрант в Европе может произвести больше ценности, чем у себя на родине, и потому открытые границы оказываются полезными с точки зрения роста совокупного ВВП. При этом, рост ВВП, связанный с трудовой миграцией, создаёт двоякий эффект. Выгоду от такого роста делят между собой мигранты и собственники бизнеса, оставляя местных рабочих в чистом проигрыше.
Рост "общего пирога", объяснённый трудовой миграцией, не приводит к росту благосостояния вытесненных местных работников. Вместо среднего класса всю "добавленную" выгоду получают работодатели (собственники бизнеса, акционеры, держатели капитала) — высший класс. Говоря простым языком, богатые — богатеют, а бедные — беднеют.
Доходы высшего класса, которых заведомо хватает на обеспечение базовых материальных потребностей, растут, в то время как доходы низшего класса, которых еле хватает чтобы "свести концы с концами", падают. Дополнительный заработок богатого идёт на роскошное потребление и социальный статус, в то время как дополнительный убыток для местного жителя делает исполнение базовых потребностей всё более сложным или даже невыносимым. Доход для местного работника выступает острым активным ограничителем в его уровне счастья и довольства, в то время как счастье собственника бизнеса едва изменится, если на его счету появится дополнительная единица.
Итоги
Открытые границы и трудовая миграция действительно приводят к росту национального дохода, но оборачиваются падением медианного дохода, а также усилением неравенства. В краткосрочной перспективе политика свободной миграции создаёт видимость экономического роста, но в долгосрочной — приводит к обнищанию, вымиранию и замещению собственных граждан. Выгоду от дешёвого труда получает узкая прослойка класса собственников, в то время как подавляющее большинство населения, чей основной источник доходов связан с продажей собственного труда — проигрывает.
Неконтролируемая миграция ведёт к социальному кризису, который не может быть оправдан ростом ВВП. Растущая экономика при нищающем коренном населении противоречит интересам народа и нации.
Что касается либертарианского отношения к миграции, можно сказать следующее. Споры о миграции в либертарианской философии исходят из разного определения "свобод". Отталкиваясь от идеала свободы и игнорируя всё остальное, можно прийти к двум диаметрально противоположным позициям. Это доказывает, что идеализация свободы в отрыве от вопросов экономической справедливости и эффективности не имеет практического смысла. Либертарианцы могут бесконечно спорить о пользе и вреде миграции, но они никогда не придут к чёткому верному решению на уровне государственной политики.