Безумие в русской классике ХХ века Часть II
Человек — это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек…
*Карл Густав Юнг
Я ведь обещал,что продолжение выйдет так скажем в скором времени.Без пауз в пару тройку месяцев.Безумие и помешательства вообще тема невероятно интересная,обширная и невероятная в своем виде.Сложная для понимания.В момент помешательства в сознании автора и читателя рождаются фантасмагорические образы, где «смешиваются» видимый и невидимый миры.Как я уже говорил эдакое лиминальное пространство,пространство в границы которого и входит автор,персонаж,читатель и все прочие.
Так что сейчас мы снова приоткрываем дверь в палату ещё раз,продолжение к слову будет,с рядом других работ.Здесь я взял...вообще иные вещи.Уходя от всяческих библейских моментов,приходя к так скажем основной мысли-безумию.
Гоголь и его записки сумасшедшего
Первым человеком в нашем обсуждении станет герой новеллы Н. В. Гоголя «Записки сумасшедшего» — Аксентий Иванович Поприщин.Ну и работа Гоголя в целом конечно же.Он — мелкий, низкий чин (как Башмачкин в «Шинели» и Ковалев в «Носе») — не просто мечтает о повышении,о нет,все куда интересней.
Поприщин то и дело превращается то в Испанского короля,который несмотря на свою королевствость не очень то хочет подданства и всего связаного с этим.То в один из моментов Поприщин превращается в человека,стенаемого уже Инквизицией и полицейскими Испании,ежели их так можно назвать.Во время одного из приступов,он даже обращается с мольбами к матери.В своем бреду безумец стремится обрести «имя и место свое меж людей по праву» Он не просто сошел с ума и потерялся в себе,нет,этот человек хочет найти себя.Найти себя в этом фантасмагорическом безумии,найти себе место.Может он титулярный советник?А отчего вдруг он,может он граф?А может и нет.Может действительно он генерал,а только с виду кажется советником?
К тому же Поприщин пытается прямо найти себе место.Он мнет себя спасителем Земли.Ведь пытается предупредить людей о столкновении с Луной.Дает пророчество.Хочет стать для людей,окружающих его-мессией. Он...он олицитворяет собой опять же,слегка такой шажок в религиозность,его безумие,его помешательство сродни какому то созданию вокруг себя,ареола очарования.Как когда то сделал для себя оный Дионис.Когда народ начал покланятся ему,несмотря на то,что так...вообще делать нельзя.И вот Поприщин закрутился во всем таком Дионисийском помешательстве.Он стал единым с миром окружающем его,пусть и не нашел место...впрочем может и нашел? Он слился с миром и стал собсна не просто частью нет,он и стал этим миром.Во.
Гоголевский Поприщин смотрит в мир сквозь решетку. Но его взгляд совсем иной: «Ведь через то, что камер-юнкер, не прибавится третий глаз на лбу», — пишет сумасшедший о своем начальнике. Но у самого Поприщина третий глаз (орган чувств просветленного, и как мог Гоголь знать?) широко открыт. Оттого сумасшедший и видит, что «на луне живут носы», а у «дэва под самым носом шишка».
Защищая «нежный шар» Луны от Земли, что непременно сядет на Луну, Поприщин собирает Государственный совет с бескорыстным и гуманным намерением спасти Луну и обитающие на ней человеческие носы.
Тут же мы можем начать разговор о Гоголе.Который написал данную работу в особый период жизни.Когда Николай особо...так скажем по философски сходил с ума.Он не прям сумасшедший,нет.Просто Гоголь всегда в глазах и людей окружающих его,с детства,школы итд выглядил исключительно панихидески-грустным,а тут начался период его брождения по ночным улицам,разговоры с призраками и все такое.Человек действительно рассказывал встреченным людям или друзьям о том,как он разговаривал с различными духами.Но это конечно не факто шизофренический,скорее просто интересный.Думаю тут не было именно такого момента.То бишь Гоголь не был болен,скорее он хотел считать себя таковым.Чтобы было что обмозговывать.Как пример.
Гоголь все же странник.Эдакий ходящий в пустыне.Многие скажут в ветхозаветной,но я скажу нет.Я скажу что пустыня тут не в прямом библейском смысле...ну и не в библейском смысле вообще,как по мне.Пустыня для Гоголя есьм весь мир окружающий его.А за этой пустыней,нет...нечего нет.Весь мир есть пустыня,в которой есть одно зло.Только Бог имелся для Гоголя да звезды на небе.Он шел по другому пути,антимонументальному,что нет дальше пустыни нечего,что там нечто.Но я понимаю все это исключительно в том виде,что и изначальная пустыня-то бишь весь мир,для Гоголя есть ничто.А за этим ничем ещё более отсутствующие и пустующие ничто.А во всем этом ничто,как я сказал Бог,звезды и мистицизм.Первый и последний вообще роль огромную играл.В особенности Бог,ведь в большинстве своем безумие по Гоголю,это безумие религиозной веры в оного.Опять же,Дионис тут как тут,с его культом и вообще всей своей темой с религиозным экстазом.Ведь богом последнего он и являлся.
Во как завернул.
О мистическом опыте в жизни Гоголя красноречиво говорит Даниил Андреев(сын Леонида) в своем комментарии к полотну Репина «Самосожжение Гоголя»:
«Вы слышите, что Гоголь замолился, запостился, заблудился в мистицизме. Но внезапно различаешь искаженное предсмертным томлением лицо человека, принесшего в жертву весь смысл своей жизни. В потухающих глазах и на искривленных устах его — ужас подлинного самосожжения. Те же глаза и те же губы вдруг начинают лучиться детскою, непоколебимой верой и той любовью, с какой рыдающий ребенок припадает к коленям матери: “Я тебе все отдал — прими меня, Господи: утешь, обойми!” И чудо в том, что мы видим незримо присутствующую на этом полотне Заступницу, принимающую “полусумасшедшего” умирающего в свои любящие объятия»
Собсна тут и о самом Данииле можно было поговорить в контексте сумасшествия и всего такого,но не сегодня.Пока с Гоголем закончили.
Всеволод Гаршин и его Красный Цветок
Красный Цветок одно из известных произведений Гаршина.Для большинства он именно что автор сего романа.Красный Цветок я по какой то причине не стал включать в предыдущию статью,так что наверстываем.
В губернскую психиатрическую больницу привозят нового пациента. Он буен, и врачу не удается снять остроту приступа.Пациент же сам вполне себе интелегентен,умен и даже казалось бы местами в себе.Задается правда он странными вопросами.Резонными конечно,но странными.Его пугает количество зла в мире.Смотря на него,он считает себя по факту единственным человеком,белым рыцарем возглавляещим легион людей, тайно борющихся с мировым злом. Рыцарь и спаситель, он готов умереть за свое дело.Близ себя он при этом видит великих людей,разных времен.По Гаршину и данному рассказу-сосредоточием зла оказался красный маковый цветок,который был найден во дворе дурки нашим главным героем.Тут вообще глобальная такая и глубокая тема.
Этот мак впитал в себя всю невинно пролитую кровь, все слезы, всю желчь человечества,по мнению нашего главгероя.В итоге он умирает то с ним в руках,а на лице его играет улыбка.Почему мак?Этот вопрос к слову был и во времена разбора произведения от меня.Тут скорее двойная отсылка.И к Бодлеру и его цветам зла.Ведь по Бодлеру злом может быть и прекрасная дама с цветком красивым,красным.А ужасающая миазмами мертвая лошадь,лежащая на полянке это символ жизни и надежды.Да,все читали Бодлера ведь...хы
А если идти ещё глубже,уходя от литературы-Мак-Опиум-Наркотики-СМЭРТЬ. В период жизни Гаршина опиум был крутой такой темой,уж потом в аптеки завезли производное от оного-героин.А до этого лечились опиумом...Последствия сами понимаете какие.Безумие одно из них.Сойти с ума от цветочка того,в то время без проблем.
Герой маленького рассказа В. М. Гаршина непостижимо вмещает в себе черты например нашего предыдущего персонажа: он одержим идеей спасения мира, как Поприщин.Он даже не завистлив.Он по королевски,аки Поприщен полон достоинства.Персонаж Гаршина целостен, не раздвоен, ведь цветок — это внешнее зло, а не часть натуры больного. Проиграв со всех сторон гаршиновский герой одерживает над мировым злом. Свою маленькую, трагическую победу,но все же победу. И победа сия неоспорима.
Отличительной чертой стиля Гаршина как писателя-рассказчика являются точность наблюдения, определенность в выражении мысли. В его прозе читатель практически не встречает метафор и иных тропов и стилистических изысков, их заменой служит простое обозначение предметов и фактов без придаточных предложений в описаниях. Как и в случае с Гоголем, болезнь Всеволода Гаршина роднит автора с его персонажем.Точно сказать чем именно болел Гаршин нельзя.По отдаленным признакам,вычлиняемым из писем,его биографии и произведений можно понять,что это сродни паническим и депрессивным атакам,которые происходят с каждым годом вообще рандомно.Ведь какое то время,Гаршин жил замечательно.Приступы прошли.А потом...все началось,будто бы он вернулся в детство.Вернулся может даже...на поля войны.
Опыт войны не только сделал Гаршина убежденным пацифистом, но и обострил приступы его нервной болезни, сопровождавшиеся галлюцинациями, некоторые из которых были сродни самоотверженной борьбе со злом, описанной им в «Красном цветке». В тридцать три года писатель покончил жизнь самоубийством: бросившись в лестничный пролет, сильно разбился и скончался в муках пять дней спустя. Трагическому ореолу, окружившему личность Гаршина сразу после его ранней кончины, немало способствовал и тот факт, что писатель послужил моделью образа сына на картине И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года»
Герой Гаршина — тихий борец с мировым злом ценой самопожертвования, одерживает над этим миром смешную, но символическую и яркую победу. Подобно Гоголю и его Поприщину, герой Гаршина в своем микрокосмосе,своем маленьком таком жизненном бульоне воплотил опять же религионую вещь,библейскую фразу: Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир.
Собсна это и сделал главный герой Гаршина.Победил мир.Тот злой.И оставил нам уже другой.Чтобы побеждали его уже другие люди.
Итог на сегодня
"Великие психологи и те не могли понять, где кончается гениальность и начинается безумие."
*Сальавадор Дали
Разобрали мы конечно не так много.В прошлый раз побольше произведений было.Но сегодня разбор в общем был куда обстоятельней.Так что можете благодарить меня за это.
В целом наверно,многим из вас уже примерно понятно,на кой черт я пишу это,что мы пытаемся понять,посмотреть и изучить.И все же, что такое безумие, если судить о нем по произведениям русской литературы и их авторам?
Вообще чего то нам удалось понять?Из целых уже двух частей лонгридов на эту тему?
Ну есть немного вещей которые мы точно поняли.Ну первое понятно.Безумие-будь это религиозно-эктазическое,пусть и философское-Аки Гоголевское,пусть даже куда более привычное Гаршиновское и Андреевское свойственно во всем искусстве вообще.В частности,как уже понято и в литературе.Здесь в момент помешательства в сознании автора и читателя рождаются фантасмагорические образы,а вместе с ними приоткрываются двери,за которые,мы-читатели не так уж и хотели бы заходить без проводника-писателя или его героя.За эти двери,в это лиминальное пространство попадать просто так не стоит.Это...не ведро...так нет,без смеха...Это не для нас обычных тащемта нужно.Мозги должны работать иначе,восприятие должно быть иным.Мы-как человеки должны быть иными.Только так.
Во вторых вот,благодаря разбору Гоголя и его работы мы поняли что все это фантасмагорическое действо ещё и религиозный подтекст имеет.Да и раньше было такое,но тут прям иная форма.Безумие Гоголя это мистическое и молитвенное отчуждение от мира.Это самосожжение души-сродни его собственному.То бишь Гоголевскому.
Но чем бы ни было безумие: священным бредом изумленного оракула или предметом медицинского исследования, нам под силу скорее наблюдать и изучать, чем объяснить это явление до самого конца.Ну и пока будет литература,а в ней будут безумцы,у нас будет ещё больше материалов,дабы изучать и наблюдать.