Война и человек в русской литературе
Данная статья это одновременно и ремейк нашей старой статьи(а это я уже обещал давно),а также огромное дополнение и фактически вторая часть этой самой старой статьи.Под статьей я ЗАПРЕЩАЮ ВАМ СРАТЬСЯ и поливать фекалиями оттенков флагов разных стран друг друга и прочее прочее прочее. Мирно и с умом читайте длинную статью....
Первое предисловие
Для обложки статей,в особенности больших каких-то и многогранных,к тому же глобальных и тяжких для восприятия,я почти всегда использую картины.За мной раньше нельзя было заметить использование наиболее попсовых вещей,но теперь я видать переплюнул себя ещё больше.Понятно,что я мог использовать условную картину Верещагина и даже не тратить силы,не напрягать мозг для осмыслений и пониманий,а также не утруждать пальчики лишней работой,но я был бы не я,если спустя долгое время написаний легких статей(последние 5 месяцев),я бы не написал гигамегагиперсупердупер статью с кучей дополнительной хероты,которая кроме меня никому как бы и не сдалась,но я это я,поэтому я написал.(яяяяяя)
Изначально я взял немного иную картину,вообще другого художника,но понял,что это не совсем подходит для темы разговора.Подойдет для кое-какого другого,что тоже вскоре буду делать.Но сегодня я взял работу итальянца Альберто Бурри.
Это итальянский абстрактный художник. Во время Второй Мировой Войны работал военным врачом. Работы из «окровавленой» мешковины, обугленного дерева и ржавого железа, отражающие впечатления Бурри об ужасах войны, принесли художнику международную известность.Собственно одну из его "ржавых" работ я и взял для обложки. Картина называется "Красный Пластик"
С предисловием закончим,теперь перейдем к теме статьи.
Второе предисловие
Литература,как и все другие формы искусства в первую очередь являются зеркалом душ,разума и мнения народа,отражающее все происходящее с ним,показывающее важные перемены и исторические события. И конечно же войны,являющееся как раз таки и важными переменами и историческими событиями,естественно находили отражения в творчестве писателей,как у нас,так и зарубежом.Но сегодня смотрим только своих.
Война,как я и говорил раньше,в русской литературе(впрочем и не только там) есть начало жизни или же конец этой самой жизни-смерть.В ходе войны главный герой часто меняется,растет или преображается.Духовно,морально,а также,естественно физически.
Героический период
«Я встретил одного художника и спросил, пойдет ли он на войну? Он ответил: «Я тоже веду войну, только не за пространство, а за время. Я сижу в окопе и отымаю у прошлого клочок времени. Мой долг одинаково тяжел, что и у войск за пространство»
Велимир Хлебников о Павле Филонове
Если рассматривать глобально,то этот самый героический период присутствовал почти все время в среде литературы осмысляющей и описывающей войну.С одной стороны,ну а как иначе показывать героизм людей сражающихся там итд итп.С другой большинство произведений где фигурирует на первом плане именно героизация,притом зачастую героизация эта возведена в абсолют и превращается или в клоунаду,в духе американских комиксов(Судьба человека) или же в не менее странную клоунаду о ЕСТНОСТИ народа,помощи богов итд итп.
Помимо героизации в данный период(расплывчатый ввиду нахождение во временном отрезке и иных авторов) присутствует и нечто иное.Пафос происходящего.О,пафос одной сцены в Аустерлице из ВиМа чего только стоит,Толстой не просто показывает нам историческое событие,а прямо смакует для нас каждый момент,превращая поле боя скорее в некий балетный зал,а военных в танцоров,что собсна и танцуют свой страшный и убийственный танец. При этом Толстой,стоит заметить,не кричит что война крута,он как раз,словно и экспрессионисты(Гаршин,Андреев в последствии) показывает иррациональность и противоестественность войны.Несмотря на весь пафос происходящего,все вокруг метается во все стороны,свистят ядра(или че там было,я уж и не помню чего французы использовали),кричат солдаты,ржут лошади,а все вокруг заволокло серым дымом,автор четко говорит что идет война и это писец. Толстой не смакует убийства людями друг друга,тут он передает исключительно правильное описание войны,показывая все без каких-то комиксовых или почти евангельских(от слова евангелион) мотивов-грязной,шумной и противоестественной. Хотя и боженька там тоже есть,чего таить греха.
Война же в героическом периоде,как я уже говорил выше есть начало и конец жизни.И в прямом смысле-то бишь жил-жил-умер на войне(Андрей Болконский,здорово) и конечно в крутом философском смысле(Пьер Безухов,заходи)-война есть именно то событие в жизни,что переворачивает душу и тело героя с ног на голову и предвосхищаяет и/или активно меняет персонажа,даруя ему возможность опять таки-духовного,физического или же социального роста.
Безухов впервые пошел на войну,потому что в его глупой черепной коробке,в небольшом шматке жира и омерзительного вида хрящей,что у людей вообще мозгом называется,появилась мысль,что война это круто,красиво,модно и молодежно.К тому же,война в его представлении была некоей сценой,где пришел в красивом костюмчике на красивом коне проскакал и все,тяны текут куны завидуют.Но в итоге встретив войну своим телом,пройдя французский плен и конечно увидев других людей,солдат и прочих,он осознал что был полным дэбилом и война это все таки писец.
При этом,если посмотреть,то в героическом периоде как раз все изменения исключительно положительные,когда грубо говоря омежка Пьер превращается в такую средненнькую бетку(впоследствии возможно в своей среде масонов-декабристов стал и альфой),то есть опять вся эта тема с превращаением в исключительно лучшего себя.В героическом периоде не задавались вопросом:А может ли человек после войны наоборот ебанутся в край и сойти с ума,играя в дурке в шахматы с тапком? Может ли он изменится в более худшую сторону? Этих вопросов у Толстого и других персонажей героического периода,не встретить.Зато можно встретить например критику своего поколения вперемешку с типичной пафосной героизацией всего и вся.
Это сделал мой "любимый" поэт Миша Лермонтов.В его стихотворении Бородино просто все прекрасно.Написанное спустя 25 лет с события произведение критиковало современников Миши.Там он говорит,цитируемс:
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
Это можно было бы сравнить с "Вам" моим любимым стихотворением Маяка,но сравнивать не будем(вы не понимаете это другое)
Произведение Маяка несмотря на очевидно патриотическое содержание не было настолько сильно пропитано пафосом.Задавались они относительно одними и теми же вопросами,но форма все же отличалась,как собственно и мысль заложенная в работу. Лермонтов скорее написал типичную балладу,которую можно читать на патриотических классных часах и она будет как влитая там. А "Вам" все-таки,читать в таком месте никто не станет.
Лермонтов наезжает на современников ввиду того,что народ-бездействующий и праздно живущий,со смехом/завистью или прищуром смотрит на подвиги своих предков.Критикуя скорее не должно проявленное уважение.Маяк же в "Вам" пишет,что пока порутчику ноги бомбой отрывает,вы тут сидите и пьете(обращаясь уже не ко всему народу,а лишь к буржуазным ребяткам),там тоже наезд на праздность,но это не про уважение,а про непонимание.Ведь этим буржуа просто пихуй на происходящее.Маяк же смотря на это безразличие и пишет,что лучше в баре блядям будет подавать ананасную воду,потому что воевать ради жизни вот таких бля,ещё хуже чем в борделе работать. Ну это в глобальном плане,так то да,это просто наезд на буржуев от Маяка.
Перед переходом,стоит также сказать,что война в представлении большинства классиков героического периода показана глобально-все в пыли,кони,люди смешались там,уланы побежали итд итп.Люди есть точки и эти точки не отличить друг от друга,настолько в глобальном плане и в плане планеты конфликт людей минималистичен.И можно понять,что в представлении писателей,поэтов человек на войне,да и сама война-в пространстве мира,бытия,жизни и планеты просто ничто,люди лишь крохотные точки,еле различимые на границе горизонта,то и дело скрываемые в сером дыме и поднятой лошадьми пыли.
Живой и осмысляющий период
Во,тут мне с одной стороны уже не хочется останавливаться.Ведь об этом я уже много раз говорил-в статьях о Андрееве(в 4-х точно),Гаршине и....в первой части ещё.Но учитывая что это РЕМАСТЕР старой статьи,а вместе с этим и продолжение,то распишем и посмотрим....
Всеволод Гаршин говорит о войне в немного ином ключе.Используя ещё непопулярные эксперссионистские меры в своих произведениях "Трус","Четыре дня" он говорит о войне в суровом,жизненном и материалистичном ключе.
Возьмем его произведение "Трус",крутое гуманистическое и крутое произведение,где главный герой задает немой вопрос который давно у всех вертелся наверно: "А собсна на кой хуй воевать то?Где она,где граница та,в сознании человека,которому однажды покажется,что воевать это круто и классно?"
И этот герой уже нечто удивительное-учитывая в особенности то,что Гаршин писал это в 19 веке,а не в 20м.Да в конце 19,но все-таки.Герой пацифист в конце 19 века,рассказ написанный учеником(в какой то степени) Толстого. Гаршин показывает героя беспокоюшемся скорее о своей друге,что умирает от странной гангреноподобной болезни,да о себе.Не вникая в суть войны,на которую отправляется.Гангрена эта на теле друга,не только омерзительно притягательный образ для того,чтобы рассказ можно было вспомнить,а ещё и дополнительная метафора.Как я уже сказал Толстой и прочие показывали поле запыленным,в дыму с кучей точек,что были солдатами,криками,руганью и выстрелами.У Гаршина же люди это не точки,а как раз таки та самая черная,омерзительная гангрена на теле нашей планеты,что потихоньку уничтожает все вокруг,разрушая уже привычные рамки,разрушая себя и убивая себе подобных.Ведь Гаршин не отмечает в данной работе врагов или друзей,вся война есть сражение или битва 2х черных толп,которые идут друг на друга,не важно кто из них кто,каких взглядов придерживается,в какого бога верит,важно то что это черная гангрена на теле общества,планеты и разума,а остальное...остальное уже не важно,в понимании Гаршина.
Другое произведение Всеволода Гаршина-"Четыре Дня" рассказывает уникальную историю,на тот период времени.Показывая жалость главного героя к поверженному турку.Да,можно вспомнить,что и Толстой в ВиМе ещё позволил себе объявить французов "тоже людьми"(про это потом короткометр сняли),но у Толстого вы не найдете того,что найдете у Гаршина.Он попросту равняет и мертвого турка и главного героя,после штыковой атаки друг на друга,турецкий солдат погибает от штыка главгероя,а он в свою очередь будучи раненным остается с трупом этого самого поверженного врага на долгие,как казалось главгерою, четыре дня.Гаршин через омерзительное описание убитого близ главгероя и общей пустоты вокруг(враги вроде как разбиты,а все русские солдаты оказались дальше и кусты с главгероем не проверили) и благодаря этой ситуации,Гаршин создает уникальную атмосферу,где есть только главгерой,его мысли и поверженный им противник.Отношение к последнему и меняется от дня ко дню.В конце же,главгерой окончательно понимает,что и он и этот поверженный и другие солдаты,все это одно и тоже,все они люди и все в сути своей они равны,приходит он к этому потому что несмотря на то,что он солдат и в сути своей обучен и создан для убийства себе подобных(жестко звучит конечно),он чувствует ошибочность своих действий,муки совести за убийство себе подобного все равно его гложет.Отсюда и мысли о равенстве всех ген...поло...солдат.Ведь всех их,ну или по крайней мере большинство ждет дома семья,кого родители,кого жена и дети,исключая конечно исключительных ублюдков которым просто приятно убивать себе подобного. Главгерой понимает,что все это намного главнее,чем какая-то война.И собсна также,как и многие приходит к выводу,что войня-херня полная и не хотелось бы её видеть,в ней участвовать и вообще слышать об этом. При этом конечно можно сказать,что в сути своей у главгероя максимально наивные и почти детские мысли,мол "че мы жить все мирно и дружно под одной радугой не можем?" Не можем....хм
И тут в очередной раз,уже надцатый как говориться,на нашу сцену выходит один из крутейщих и важных русских писателей 20 века-Леонид Андреев. Сильно много я писать не буду,в любом случае очень многое я написал в нном количестве статей о Андрееве до этого,ну и в главной статье о Андрееве.
В целом,я конечно не то чтобы нечто новое тут скажу,лишь добавлю ещё больше мыслей. Итак,по классике возьмем для начала его известное произведение "Красный Смех" в котором затрагивается не только тема войны и человека пострадавшей в ходе оной,но и мысль Андреева-война это херово,но даже на ней нужно оставаться человеком.Ужасно терять человеческий облик во время этих событий,что бы не происходило-мы люди и мы не должны превращается в сумасшедших обезьян с гранатой.Наиболее красочно и жестко это показывает эпизод с атакой на лагерь.Когда группа солдат нападает на якобы вражеский лагерь.Солдаты уставшие от трудных боев,гложемые злобой и ненавистью с максимальной для человека жестокостью нападают на лагерь и перерезают всем находящимся в темноте лагеря людям,глотки. И только после того,как они осветили территорию лагеря они резко поняли,что перебили своих же.Лагерь был дружеский,они убили своих же,исключительно из-за упавшего от злобы забрала. Сие братоубийственное дело конечно повлияло сильнейщим образом на солдат,кто-то сошел с ума,кто-то просто замкнулся,а кто-то убил себя,потому что не смог справится с моральным гнетом внутри себя. Сюда же,как и до этого я могу привести момент в поезде,когда сошедший с ума доктор просто рубил на части раненых солдат,потому что от общего ужаса обстановки сойти с ума,по Андрееву,это очень и очень просто.
В дополнение к Андрееву...точнее для более полного взгляда на показ войны в русской литературе ненадолго посмотрим на "Тихий Дон" Шолохова(который я толком так и не закончил читать),мельком сборник "Конармия" Бабеля,а также "Белую Гвардию" Булгакова(с ней примерно тоже самое,но в целом сюжет знаю)
Кароч,по "Тихому Дону".Учитывая что это заунывное произведение я не осилил до самого конца,пусть почти до него и добрался,могу немного в мыслях путатся или вообще сказать что то не то,но тут уж простите,я не выдержал. "Тихий Дон" как никак роман-эпопея и охватывает не просто один конфликт,а целый ряд.Тут и революция в стране(начало перемен и междуусобиц),а затем и Гражданская братоубийственная война,которая тащемта и бьет сильнее всего по главному герою,уничтожая его дух и силы.Неожиданно ворвавшаяся гражданская война рушит судьбы,разрушает семьи и привычный уклад.К тому же гражданка показана в точной иррациональной форме,когда в сути своей фронт был огромен и разрознен,воевали все как могут и как умеют,пока генералы сидели и думали над картами,обычные люди воевали по своим законам.В этой нецелостной форме в сути своей и есть вся гражданка,а главный герой её заложник который долгие семь лет,потеряв жену,пусть и удачно спасший сына, метается из стороны в сторону и воюет. Все это конечно из-за того,что обычный народ в лице главного героя и представленный,попросту не понимает за что он вообще воюет и ради чего. Отсюда и метания главного героя.
Совсем кратенько вспомним о Бабелевской "Конармии".В одном из рассказов произошла следующая двойная сцена.Отец-казак(а казаки такие были и не туда и не сюда и вообще хуй знает че хотели) убивает своего сына,как только узнает,что сынок у него красненькое любит,апосля же этого второй сын убивает уже своего отца.При этом,в Конармии не так уж и много именно войны,действий,она максимально приземленна и показывает скорее искореженность судеб людей и настоящее влияние конфликта на казалось бы родных людей.Война убивает,даже если ты на этой войне и не присутствуешь.
По "Белой Гвардии" в сути своей тоже самое,хотя центровые тут как раз Белогвардецы,также не понимающие ради чего они воюют и не лучше ли начать спасать свои жизни.В глобальном же плане Булгаков показывает не только Гражданскую войну в натуралистичной форме,но и рассказывает нам историю смерти интеллегенции как таковой,ведь уже после гражданки, будет лишь нечто отдаленно похожее на ту самую русскую интеллегенцию прошлого. То есть по Булгакову война уже не по обычным людям-крестьянам бьет, а по высшим сословиям,доводя все до такого масштаба,что данные сословия вовсе перестают существовать.
Вторая Мировая
И памятью той, вероятно,
Душа моя будет больна,
Покамест бедой невозвратной
Не станет для мира война…
А. Твардовский «Жестокая память»
И вот тут мы возвращаемся с одной стороны к Героизации,а с другой(если рассмотрим послевоенные произведения) к самым наверно крутым примерам честной и не восхвалающей войну литературе(Распутин,Носов и многие другие)
Для начала стоит пояснить.Вторая Мировая(или же Великая Отечественная,кому как удобно и понятней для восприятия) максимально глобальный конфликт,событие такого масштаба,что полноценно наверно его и не осмыслить и не описать.Оно повлияло на абсолютно все,на государственные строи,на правителей,на способы пропаганды,на народ и естественно на искусство всех мастей.
Второе.Рост литературы(а в сути своей её первое пробуждение для последующего погребения заживо) произошел именно в период войны.Литература фронтовиков была одновременно некоторой отдушиной и для самих авторов(как никак это терапия),так и для народа,когда последние сидя в неведении о происходящем на фронтах узнают в подобном творчестве о происходящем и все это влияет и на народ и на солдат,вселяет уверенность в победу и помогает совершать какие-либо подвиги. Тут как бы министерствам СССР увожение,единственное с чем они не обо...ну ладно,не будем.
«Нет большей чести для советского литератора, и нет более высокой задачи у советского искусства, чем повседневное и неустанное служение оружием художественного слова своему народу в грозные часы битвы»
А.Фадеев
Теперь же посмотрим на произведения.
В сюжетосложении рассказов и повестей вначале обозначилось тяготение к простой событийности. Произведение большей частью было ограничено кругом событий, связанных с деятельностью одного полка, батальона, дивизии, защитой ими позиций, выходом из окружения. События исключительные и обычные в своей исключительности становились основой сюжета. В них в первую очередь обнаружилось движение самой истории. Не случайно в прозу 40-х годов входят новые сюжетные построения. Она отличается тем, что в ней нет традиционного для русской литературы контраста характеров как основы сюжета. Когда критерием человечности становилась степень причастности к совершавшейся на глазах истории, конфликты характеров меркли перед войной.
От главы к главе в произведении Константина Симонова «Живые и мертвые» разворачивается широкая панорама первого периода Отечественной войны. Все персонажи романа (а их около ста двадцати) сливаются в монументальный коллективный образ - образ народа. Сама действительность: потери огромных территорий, колоссальные людские утраты, страшные муки окружений и плена, унижения подозрительностью и многое, что увидели и через что прошли герои романа, заставляет их задаться вопросами: отчего же произошла эта трагедия? Кто виноват? Хроника Симонова стала историей сознания народа. Этот роман убеждает, что, слившись воедино в чувстве собственной исторической ответственности, народ способен одолеть врага и спасти от гибели свое отечество. И в целом конечно большинство произведений этого периода в единой канве и существует.Но не менее интересны конечно.
Трудно представить, насколько мощное влияние на воспитание не одного поколения оказал роман о подвиге комсомольцев-подпольщиков. В «Молодой гвардии» (1943, 1945, 1951 гг.) А.А. Фадеева есть все, что волнует подростка во все времена: атмосфера тайны, конспирации, возвышенная любовь, мужество, благородство, смертельная опасность и геройская гибель. Сдержанный Сережка и горделивая Валя Борц, капризная Любка и молчаливый Сергей Левашов, застенчивый Олег и вдумчивая, строгая Нина Иванцова… «Молодая гвардия» роман о подвиге юных, об их мужественной смерти и бессмертии.
Несмотря на то, что многим из «панорамных» романов были свойственны существенные недостатки, такие, как некоторая «лакировка» изображаемых событий, слабый психологизм, иллюстративность, прямолинейное противопоставление положительных и отрицательных героев, определённая «романтизация» войны, эти произведения сыграли свою роль в развитии военной прозы.
Фронтовой опыт у разных писателей неодинаков. Прозаики старшего поколения вступили в 1941 год, как правило, уже сложившимися художниками слова и пошли на войну, чтобы писать о войне. Естественно, они могли видеть события тех лет шире и осмыслить их глубже, чем писатели среднего поколения, воевавшие непосредственно на передовой и вряд ли думавшие в то время, что они когда-нибудь возьмутся за перо. Круг видения последних был довольно узок и ограничивался часто пределами взвода, роты, батальона. Эта «узкая полоса через всю войну», по выражению писателя-фронтовика А. Ананьева, проходит и через многие, особенно ранние, произведения прозаиков среднего поколения, такие, например, как «Батальоны просят огня» (1957) и «Последние залпы» (1959) Ю. Бондарева, «Журавлиный крик» (1960), «Третья ракета» (1961) и все последующие произведения В. Быкова, «Южнее главного удара» (1957) и «Пядь земли» (1959), «Мёртвые сраму не имут» (1961) Г. Бакланова, «Крик» (1961) и «Убиты под Москвой» (1963) К. Воробьёва, «Пастух и пастушка» (1971) В. Астафьева и другие.
Но, уступая писателям старшего поколения в литературном опыте и «широком» знании войны, писатели среднего поколения имели своё явное преимущество. Все четыре года войны они провели на переднем крае и были не просто очевидцами боёв и сражений, но и их непосредственными участниками, лично испытавшими все тяготы окопной жизни.
«Это были люди, которые все тяготы войны вынесли на своих плечах - от начала её и до конца. Это были люди окопов, солдаты и офицеры; они сами ходили в атаки, до бешеного и яростного азарта стреляли по танкам, молча хоронили своих друзей, брали высотки, казавшиеся неприступными, своими руками чувствовали металлическую дрожь раскалённого пулемёта, вдыхали чесночный запах немецкого тола и слышали, как остро и брызжуще вонзаются в бруствер осколки от разорвавшихся мин»
Бондарев Ю. Взгляд в биографию: Собр. соч.-М., 1970
Уступая в литературном опыте, они имели определённые преимущества, так как познали войну из окопов.
Но не сражения сами по себе интересовали этих художников. И писали они войну не ради самой войны. Характерная тенденция литературного развития 1950-60-х годов, ярко проявившаяся в их творчестве, заключается в усилении внимания к судьбе человека в её сопряжённости с историей, к внутреннему миру личности в её нерасторжимости с народом. Показать человека, его внутренний, духовный мир, наиболее полно раскрывающийся в решающую минуту, - вот главное, ради чего брались за перо эти прозаики, которым, несмотря на своеобразие их индивидуального стиля, присуща одна общая черта - чуткость к правде.
Ещё одна интересная отличительная черта характерна для творчества писателей-фронтовиков. В их произведениях 50-60-х годов, по сравнению с книгами предшествующего десятилетия, усилился трагический акцент в изображении войны. Книги эти «несли заряд жестокого драматизма, нередко их можно было определить как «оптимистические трагедии», главными героями их являлись солдаты и офицеры одного взвода, роты, батальона, полка, независимо от того, нравилось это или не нравилось неудовлетворённым критикам, требующим масштабно широких картин, глобального звучания. Книги эти далеки были от какой-либо спокойной иллюстрации, в них отсутствовали даже малейшая дидактика, умиление, рациональная выверенность, подмена внутренней правды внешней. В них была суровая и героическая солдатская правда.
Тут же глобально и посмотрим на два произведения написанных после войны.Это "Живи и Помни" Распутина,а также "Кукла" Носова
Я уже говорил,что Валентин Распутин это один из самых любимых мною писателей так называемой "деревенской прозы",так вот...говорю ещё раз. А теперь к произведению "Живи и Помни"
В центре повести — трагическая судьба женщины из сибирской деревни, которая узнаёт, что её муж оказался дезертиром во время Великой Отечественной войны.В сути своей,это наверно одно из первых,если не самое первое произведение,которое вообще пытается осмыслить понятие "дезертир" и конечно пытается объяснить почему и зачем муж Настёны совершил данный поступок.
Почти все произведение читатель задается вопросами:
А можно ли считать дезертиром,человека который просто хотел повидаться с родными?
Он ведь не просто с войны сбежал,он честно прошел её почти до конца.Почему же он предатель?
Произведение в общем то о добре,милосердии и война играет лишь на заднем плане,изредка намекая о себе плачем местных жительниц,к которым так и не вернулись их мужья,сыновья и внуки.
В образе Настеньки,жены Андрея все это виднеется отлично.Она ведь действительно и в огонь и в воду(двухсмысленно) за мужем пошла.Прикрыла его от гнета власти,злобы односельчан.До своей последней минуты хранила секрет о его возвращении.
Она жалеет мужа,понимает насколько сейчас ему тяжело,ведь в таком виде ему придется до конца жизни сущестовать,просто ввиду совершенной ошибки.Жить ему предстоит в абсолютном страхе.Что когда-нибудь его найдут.
Настя же и мужу помогает вещами и едой.Скрывает всю правду от односельчан и товарищей с военкомата и прочее прочее.Стала она эдаким соучасником.Все же за укрывание такого как Андрей,расстреляли бы и её.
Настена верит, что Андрея простят, если он выйдет людям и добровольно покается.
Однако муж с одной стороны конечно труслив,боится что убьют его сразу.С другой стороны умен,ведь это глупость,просто сдаться,уйти в объятья смерти,грубо говоря.
Тем не менее Распутин все же говорит,что оправдать это хоть и можно,поступок тоесть,но смысла в этом нет. Каждый может оступиться и сделать ошибку, но нужно находить в себе силы отвечать за свои проступки перед людьми, обществом, перед собственной совестью,чего Андрей все же не смог сделать,да ещё и свою жену сгубил.
И сюда же я пожалуй ещё добавлю на рассмотрение небольшой рассказ Евгения Носова "Кукла"
Произведение не о войне.Война в нем уже давно закончилось и главный герой,пусть и военный уже обычный человек,с обычными хобби в виде рыбалки.И вот однажды,на этой самой рыбалке он вместе с товарищем находит изувеченную куклу.И его это терзает,прямо до глубины души.Потому что в голове ещё свежи воспоминания о войне и как говорит автор "человечине".Он удивляется окружающим,что даже не замечают этого и их это не забодит.От влюбленных парочек до учителей.
В итоге главный герой по настоящему хоронит эту самую куклу.Ну это сюжет вкратце.
Общество превратилось в безразличную к злу массу людей. Бывший военный плачет, увидев оскверненный образ детства – игрушку, над которой жестоко поиздевались люди. Изуродованная кукла – картина нравственного упадка – проходит мимо внимания учителей, родителей, но волнует и ужасает главного героя. Ведь после такой ужасной войны,хоть что-то должно же было повернутся в головах людей,хоть как-то,каким то образом люди должны были стать лучше?
Автор толкает человека переосмыслить свою равнодушную позицию по отношению к миру и социуму. Похороны игрушки символизируют похороны собственных грехов, которые автор надеется искупить. Но не стоит думать, что любой грех можно закопать – писатель ведь говорит, что всего не закопаешь.
Подводим недоитог
Я не думаю,что смог написать что-то очень уж крутое и целостное на эту тему.Тема обширна и чисто произведения о Второй Мировой можно часами разбирать и тут не одна статья уйдет,но думаю как ремастер версия и одновременно продолжение первой части вышло все неплохо.Относительно
Война вообще штука омерзительная,пусть и свойственна человеку.Такое он существо и сколько бы не было гуманистических произведений в разных жанрах.Сколько бы поэты не писали о ужасе войн,сколько бы писатели не исписывали страниц и просили задуматься о будущем,войны никогда не уйдут,пока люди вообще будут существовать.
В нынешних реалиях конечно немножко лицемерно выделять что-то одно,что якобы немогложепроизойти,игнорируя 10тки и даже больше других боевых и военных действий(От Африканского континента,до Азии,от Израиля и Палестины до Турков и прочих курдов),но то что людям не надоело убивать друг друга,при этом смакуя это и активно поддерживая(пример жены Свино....бля,Просвирина),почти насмехаясь и активно угарая....ну наверно это не совсем правильно,в особенности видеть такое от якобы христиан и якобы гуманистов и прочее прочее прочее. Пиздец был,пиздец есть,пиздец будет и он уже сделан много кем и много где и всего былого уже не воротить. Наивно и по детски конечно надеется и верить что в будущем нечего больше не будет,но конечно несмотря на наивность и прочее хотелось бы чтобы подобного пиздеца не было....конечно это невозможно,но чего ещё нам всем говорить.
СРАТЬСЯ ПО ПРЕЖНЕМУ НЕ НУЖНО!
Лучшее что можно сделать это жить,общаться и не терять человечность,кидаясь к примеру на одних или других. Культивировать ненависть к друг другу на постоянной основе,называя это патриотизмом итд итп.Я закончил эту статью спустя неделю,ровно в последний час 12 июня(это если что День России),я вообще нечего не праздную кроме нового года вообще и все эти патриотические праздники для меня всегда казались чем-то странноватым,теперь конечно это ещё странней выглядит...но я вообще к чему тут из из пустого в порожнее переливаю то...это,людьми оставайтесь кароч.По крайней мере чисто друг к другу,на банальном человеческом/гражданском/христианском итд итп уровне, не позволяйте злобе и ненависти друг к другу окончательно заливать вам глаза, ну и всем нам удачи,терпения и мирного неба.