тонкая сущность утёса, 4 дек 2022
тоже старый уже текст, но не по времени, а по ощущению, поскольку я утратил интерес в теме тучек (тема тучек не раскрыта) и утёсов-леонидов, теперь меня занимают тонкие и толстые сущности. но если бы рассматривать утёс в контексте тонких и толстых сущностей, то вот что можно заметить: наружно - не по внешнему виду, конечно, а по замедленной неуместности своих мозговых реакций утёс был бы толстой сущностью, казался бы, а не был, а внутренне, т.е. в своём истинном "Я" утёс - несомненно тонкая сущность. но матрица - мир кривозеркалья. "всё обман, всё не то, чем кажется", кукольный мир Гофмана, где человек может восхищаться глубоким внутренним миром куклы, но живого человека перепутать с говорящей куклой. т.е. окружающие тучки видят утёс тупым и неэмпатичным, а он на самом деле "тихонько плачет в пустыне". что же касается тучки, то хрен её разберёт, тонкая или толстая она сущность. ведь тучка внешне очень лёгкая на подъём, но именно легковесность тучки и говорит о том, что она не станет подобно утёсу задумываться глубоко и плакать, поэтому как ни странно, если наружно тучка эмоциональна, и кажется тонкой сущностью, то внутренне тучка - довольно толстая сущность. кстати, когда писал текст про утёс и тучку решил, что можно подумать, будто в нём я говорю о ЦГ или о СР?. однако, вовсе нет. ведь я не считаю СР и ЦГ толстыми сущностями, хотя казалось бы можно так подумать по моим текстам. но как ни странно, никаких аналогий с ними нет. и с тучкой я обычно отождествляю поверхностных, которые не любят и вечно осуждают утёс и вообще всё на них, на тучек, непохожее. тучки всегда думают (если они вообще умеют думать): все должны быть такими как тучки, а на том, что выпадает из ихней парадигмы мышления, - на том заранее поставлено клеймо.
дальше текст написанный в начале декабря 2022:
грубый упрощающий спойлер, чтобы не читать: утёс, оказывается, совсем не скучный, а такой крутой и с глубокой внутренней жизнью.
утром в путь она умчалась рано душа, зачем тебе Китай?
архетип - клубок смыслов, нащупываешь к-н "в темноте" и начинаешь тянуть нитку, а она бесконечная, хотя клубок один, цельный. т.е. всё это по сути одно - игра цветных бликов жизни, полёт бабочки или тучки, лёгкое дыхание - танец жизни, её праздник: тучка золотая, госпожа цветная, бабочка Тарковского - душа (соединил 2 строчки из стихотворений двух авторов), лань белая на зелени лугов Петрарки, танец золотоволосых (в другом переводе - белокурых) у Т. Манна в "Тонио Крёгер" и т.д.- один клубок смыслов, но образная нить тянется и тянется. хотел назвать это "душа", но разве это ВСЯ душа, это некий тип души, поверхностная её часть - душа играющая или танцующая, лёгкое дыхание. это тип "лёгкой", "лёгкой на подъём души", или легковесной. тогда что такое утёс? утёс - тоже душа, а не дух, как хотелось назвать вначале, но утёс - это другой тип души. глубокомысленной и тяжелой на подъём, тяжеловесной.
думая про "утёс" (контекстный антоним тучки) почему-то вспомнил название книги - смешливо-романтическое - "печальный снеговик". наверно, потому что оба неподвижны. но утёс - образ чего-то величественного и неподвижного, а "снеговик" - вызывает смех. нет, само слово "снеговик" не вызывает, но "печальный снеговик" - это уже немножко смешно, потому что есть неуместная величественность, несочетаемая со снеговиком.
дальше про утёс и тучку, а не про снеговик(а).
раньше я рассматривал образы утёса и тучки как антитезу мёртвого и живого, застывшего / безжизненного / бесцветного (или однотонного) и подвижного, игривого, сверкающего, цветного многообразия жизни, застывшего мира мыслителей, идей и живой жизни, т.е. рассматривал эту антитезу только с позиции тучки, т.е. самой жизни, но не с точки зрения "утёса". Лермонтов же, очевидно, пишет стихотворение от лица утёса, хотя не показывает это прямо, он как бы со стороны смотрит, и всё равно мы чувствуем, что он сострадает именно утёсу, тучка в этом смысле сильно проигрывает в его глазах.
можно и "нам", т.е. мне попробовать посмотреть на ту же антитезу с точки зрения утёса.
с точки зрения утёса
что если то, что кажется неподвижным и безжизненным, просто скучным с точки зрения обыкновенной жизни на самом деле имеет жизнь глубоко внутреннюю и интересную, хотя на поверхности лишь серый камень. но если бы утёс действительно был просто серым, скучным, неподвижным камнем, каким его, наверное, видит тучка золотая или например, быстротечная река жизни (хотя это уже не лермонтовская метафора), то почему тогда он задумался глубОко и тихонько плачет? поступок, не свойственный серому камню. у серого камня внутренняя жизнь, скорее всего, отсутствует (хотя тоже откуда нам знать).
но утёс Лермонтова, конечно, не просто утёс, он несомненно мыслящий утёс, почти как мыслящий тростник. утёс тихий, т.е. лишённый речевой способности, но раз уж он задумался глубоко, то по-видимому и глубокомысленный.
тогда зайдём ещё дальше. что если настоящая живая мысль мыслителя (коим, возможно, является утёс) просто обгоняет поверхностное бытие и потому кажется этому бытию замершей и замерзшей, т.е. скучной, но "подо льдистою корой ещё есть жизнь, ещё есть ропот", вот и утёс видится тучке неподвижно застывшим, тупым / безжизненным истуканом, поскольку жизнь течёт по горизонтали и вперёд (люди взрослеют, женятся, заводят детей, встречаются, танцуют и т.д.), и по всем физическим законам обгоняет истукан духа мыслителя. но поскольку мысль истукана устремлена по вертикали и вверх, а не по горизонтали, то она измерима другими категориями. и это не категории жизни. т.е. сам себя утёс не ощущает скучным и серым камнем.
совсем другая точки зрения - не утёсовско-лермонтовская у Т. Толстой в жестоком рассказе "Петерс" (или в "Зависти" Олеши). но Петерс, правда, не мыслитель, и в этом его главное отличие, он просто не догоняет, не догоняет жизнь, но очень хочет догнать, проще говоря, его не берут играть, потому что видят в нём толстую и глупую сущность, а утёс бы и не стал догонять, у него другая сущность, сущность Тонио Крёгера ("я другое дерево, я такое дерево", не дуб дубом, а просто другое, - говорит утёс, хотя врёт, конечно, он и не дерево совсем, но в чём-то он прав). они с тучкой просто не могут совпасть, поскольку относятся к разным мирам. в юности Тонио Крёгер тоже такой типа гадкого утёнка, ещё не знающего в себе божественного лебедя, не может станцевать как нормальные люди, он плачет и думает: "что со мной не так", во взрослом состоянии он уже понимает, чтО. всеми гонимая и очень гадкая утка посмотрела в зеркало и прозрела: бл*ть, я же лебядь!
но это шутка, конечно. и дело совсем в другом: Тонио Крёгера интересует то другое измерение бытия, которое для танцующих тучек невидимо, или вовсе не существует для них. поэтому он всегда будет выпадать из их реальности. а Петерс не понимает, он просто хочет, чтобы его взяли поиграть в нормальную обычную жизнь, а его не берут.
конечно, и над утёсом, безмолвно, как бы робко застывшим на текучестью жизни, эта жизнь может посмеяться как над Петерсом, ведь для реки жизни, которая смешлива, говорлива и быстротечна, нет разницы - Петерс или утёс, она одинаково равнодушна к обоим и одинаково жестоко смеётся над всем неподвижным и застывшим в лице госпожи цветной, тучки золотой или золотоволосых танцовщиков. отличие в самой реакции утёса - он просто этого смеха не услышит, он о другом мучительно размышляет.
если рассматривать "утёс" Лермонтова с точки зрения "просто жизни", он будет метафорой-антитезой живое (тучка) и мёртвое, скучное (утёс), но если рассматривать утёс с точки зрения вечности духа, он будет антитезой мучительной мысли, жизни духа (утёс) и просто жизни (тучка) или быстротечности уходящей жизни, ее быстротечной красоты и вечности духа, который с точки зрения этого сна жизни неподвижен и потому скучен.
"как скучно, дух" ("мне скучно, бес)" - зевает жизнь в лице тучки - "всё время одно и то же, эта неподвижность, ведь жизнь - движение, изменчивость, путешествия, поиск нового, новых развлечений, новых видов". тучка ищет нового всегда во вне, поэтому она не может оценить к-то сильную глубокую незаметную привязанность, внешне неподвижную и любовь того уровня, которую может дать ей утёс. она такой глубокой лебединой верности и не заметит - тонкий план невидим.
здесь ещё нужно говорить о разнице восприятия времени. как ни странно. время тучки и время утёса - совсем разные. явь / жизнь тучки - это лишь сон утёса, один из многих его снов. так же, как моя жизнь - сон Смотрителя сна. во сне события происходят очень быстро, время во сне течёт по-другому: кажется, уснули на 5 мин, а столько всего приснилось: время для персонажа сна растягивается в сравнении с временем яви.
так же и для Смотрителя моей жизни, которая для Него сон: моё время для Него - ничто, мои сто лет - Его час или даже минута. ну это, конечно, условно: смешно говорить о человеческих категориях восприятия времени. поэтому время тучки для утёса - ничто. тучка растает, мыслитель-утёс останется стоять, ещё постоит. но не том смысле, что он проживёт в физическом смысле дольше, а в том, что его душа причастна к вечности, ощущает её холодок, несмотря на внешнюю природную неповоротливую приземлённость утёса, а тучка при всей её неземной лёгкости и мотыльковому порханью, не имеет понятия о вечности, потому что её природа - текучесть и изменчивость.