27 дек 2021 - 7 янв 2022
думается, возможно и другое, более простое толкование: о недостижимости желаемого, именно по той причине, что мы за ним гонимся. даже не недостижимости, а ускользаемости из поля зрения — желание объекта ускользнуть от навязчивого внимания. впрочем, закон может действовать и в обратную сторону: вероятно, вещи "набросились" бы на Алису, если бы это она от них убегала, а не наоборот.
к этой же теме: расхожая притча о бабочке счастья, которая садится на плечо, если перестать за ней гнаться.
возможно, ещё такое: 'ненасытность желающего', т.е. получивший желаемое ощущает "пустоту" и желает снова и снова, поэтому Алисе кажется, что полка, к которой она приближается, уже пуста.
в широком смысле: вообще об ускользающей текучести всего вокруг - снаружи, и внутри, ничего не мб исследовано в состоянии покоя и стабильности
говоря про "агентов" матрицы, стоит добавить, что это не только "внешние" агенты, т.е персонифицированные в образах конкретных людей, окружающих нас (условно - "простых людей" или "обывателей"), хотя и они тоже, но наиболее опасные "агенты" матрицы — это наше "собственное" социальное "я", т.е. внешний защитный слой, который блокирует контакт с душой (сущностью / внутренним ребенком) с помощью стратегий, это "ложный" голос, заставляющий избегать этого контакта из боязни вернуться в "детское" состояние страха и стыда, из боязни осуждающих слов типа: "ведёт себя как ребёнок" и т.п.
ещё раньше я предполагал, что сама осознанность только мешает "естественной", т.е. бессознательной спонтанности. я думал так, потому что отождествлял осознанность и контроль. но сознание — совсем не то, что мы о нём думаем, по сути мы ничего не знаем о сознании. соприкосновение с сознанием в медитации ощущается как разлитое по телу тепло доверия.
вне такого состояния доверия, организм в холоде и тревоге, спонтанным остаётся только ум, у которого контакт с сознанием не прерывается, в отличие от контакта с организмом, в т.ч. психикой — главным образом, с психикой (здесь я говорю только о собственных "опытах")
*
понятно, почему многие люди скептически относятся к высказываниям типа"познай себя": они не понимают, что именно познавать, что это такое это "себя" — пустота. но "пустота" именно потому, что травма разорвала контакт с сущностью — ребёнком души. возможно, мы не подозреваем, насколько глубока кроличья нора травмы, отсоединившей человека от сущности.
*
маска скучающего и иронично-насмешливого "умного" скептика, не верящего этим "эзотерическим бредням", к сожалению, не спасёт нас от ощущения "неправильности" происходящего, от ощущения "утраченного рая".
т. о. "простой человек" не значит естественный человек, т. е. спонтанный. это искусственно-воспроизведённый матрицей человек. как "создаётся" простой человек? в раннем детстве спонтанность замороживается травмой отвержения, шоком и стыдом разрушенного доверия (см. Троуба про шок и стыд). во взрослом состоянии эти травмы как правило блокированы забвением и защитными стратегиями / компенсациями см. об этом тоже в кн. Троуба (скорее всего, они — травмы — были неоднократными), но глубинный страх повторно испытать эти чувства шока и стыда блокирует нашу спонтанность, замораживает сущность внутреннего ребенка (души).
человеку, травмой отсоединённому от собственной сущности, которая и дарит энергию спонтанности, ничего не остаётся как принять данные матрицы, т. е. в матрице уже есть всё "необходимое" для жизни мертвеца: модели поведения, стратегии, механизмы общения, а ты сам "не знаешь, как быть" именно потому, что отсоединён от энергии шоком и стыдом, и тебе ничего не остаётся как принять то, что даёт матрица как правильное и естественное. так матрица воспроизводит "простого человека".
естественный спонтанный человек тот, кто вошёл в контакт с живой сущностью, не простой и не сложный, он — то, что есть.
я мог быть спонтанным только на уровне ума. иногда, войдя в состояние контакта с сознанием, я мог быть спонтанным на уровне всего организма, но чаще — только на уровне ума в письменной речи.
4 янв 2022 в 14:02
1-2 янв 2022
т.е. ум скепсиса "внедрен" культурой матрицы для того, что ты не верил собственному переживанию, а верил данным матрицы. ум скепсиса даёт вещам ярлыки, ставит "клеймо" на всё, чего оно касается, на любые сокровенные переживания: "это всё эзотерика", "религия" и пр. для любого сокровенного переживания уже найдена ячейка, на которой стоит клеймо — подпись. мёртвый мир ячеек. и мало кто осознаёт, что это просто "слова", за которым нет живой реальности, живая реальность течёт помимо языка (да, язык- тоже "агент" матрицы)
наверно, поэтому дзен-буддисты и не только дзен-буддисты, а любые переживающие опыт (чувство, состояний и пр.) уходят в безмолвие. о безмолвии язык ничего не может сказать, единственная ячейка куда можно вписать безмолчие - это молчание ("молчит значит нечего сказать"). и никогда: "молчит значит нет в языке таких средств для выражения"
но поэзия открывает, что "язык пластичен". мыслители понимают его бессилие и консерватизм, понимают, что язык работает на матрицу, но это матрица сделала язык своим рабом, превратила его в мертвеца и теперь он транслирует религию матрицы, религию рабства скрытой боли, отчуждения и стыда.
поэзия (впрочем, не только поэзия, но вообще живая мысль) может подарить языку свободу, сделать его гибким. возвращает язык к жизни, дарит ему тепло платислина размятого любящими руками. Набоков, кажется, что-то уже об этом говорил, но точную цитату не помню. суть высказывания Н такова: все стенания поэтов о бессилии языка есть степания только о собственном бессилии, т.е. неумении их обращаться с языком, подбирать подходящие слова, обо всем можно сказать словами
кроме ума стыда, в сфере социального «я» действует ещё ум скепсиса, разделение на ум стыда и ум скепса чисто вербальное, т.е. внутри ощущается одинаково как "что-то неприятное / инородное / ядовитое"
оба типа "ума" активно поддерживаются матрицей языка.
принцип действия ума скепсиса таков: к примеру, тебе открылось сокровенное переживание, ты почувствовал, что вошёл в контакт с сознанием, почувствовал, как исчезает тревога, как ты оказываешься в облаке тепла, но одновременно с этим переживанием ты почему-то слышишь чужеродный этому переживанию голос языка: "да это всё сказки", "стыдно верить в такие сказки", "ведёшь себя как ребёнок" и т.п. диктат ума скепсиса и ума стыда, заключенный в языковых стереотипах.
мб поэтому в общении люди, как правило, избегают серьёзных высказываний, кроме регламентированных матрицей. всё сказанное вне регламента матрицы говорится поверхностно и шутливо в тоне "ну вы же понимаете, что на самом деле я так не думаю"
регламентированные матрицей "серьёзные" высказывания: "как дела", "подпишите здесь", "здравствуйте", "пошёл вон", "поправляйтесь скорее", "у нас тут уже работа накопилась", "я Вас не задерживаю" и т. д. и т.п.
завуалированная самозащита от нападения ума скепсиса, вызванная страхом осуждения — это активная самоирония, когда ты любое серьёзное высказывание выворачиваешь так, чтобы оно не выглядело серьёзным. но в итоге эта самозащита становится ударом для ребёнка души, который уязвим и травмирован всерьёз, а не "понарошку", он находится в таком немом оцепенении, что его страшно пробудить, голос пробудившегося из оцепенения травмированного ребёнка был бы не человеческим голосом, а рёвом Зверя, "юмор" и "самоирония" в таком случае — очередная стратегия избегания контакта с ребёнком души, а не только защита от нападений скепсиса. кроме того, это боязнь чрезмерной "серьёзности", которая кажется антихудожественной, но и этот страх — тоже страх осуждения скептическим умом.
нужно помнить и понимать, что ум скепсиса, внедрённый в тебя матрицей культуры, не имеет реальностью ничего, кроме собственных высказываний, в то время как переживаемое / ощущаемое — реально.
если снова провести параллель с фильмом "матрица", ум скепсиса, выраженный в подобных выражениях обывателя (см. начало текста) — т. н. «простого человека» — это один из «агентов» матрицы.
в последней четвертой «Матрице» (2021) звучит такая фраза: "теперь агенты выглядят по-другому — это боты в оболочке "простых людей". ты никому не должен верить" (о т.н. "простом человеке" интересно пишет О. Седакова в одной статье)
записки неоместного (местного нео)
Т. Троуб пишет про "ум стыда", который деформирует психику.
ещё до того, как прочитал у Т., тоже думал об этом:
что такое стыд, и почему это чувство "ложное", т.е. смоделированное, воспитанное в нас культурой матрицы.
стыд — это голос коллективной матрицы у нас в голове, или "коллективное" насилие в голове, чужеродный голос, как бы тебе самому не принадлежащий: "как тебе не стыдно быть одиноким", "носить такую одежду / причёску и пр.", "быть таким откровенным в словах" — всё это голос ложного бога матрицы — насилие социальными, гендерными и пр. стереотипами т.е. то, что я недавно писал о социальном "я".
ум стыда или голос стыда призван обратить тебя к ложным границам собственной сущности, т.е. обозначить границы, за которые "опасно" ступать — так говорит голос стыда. у сокровенного: души и сознания нет границ и определений, поэтому и стыда не мб. стыд принадлежит только смоделированному матрицей социальному "я" (по Троубу — защитному слою, в котором мы используем стратегии и модели поведения).
отличие стыда от совести: совесть — это сокровенный голос, т.е. голос души или голос сознания, например, когда мы поступаем с кем-то хреново, в нас говорит совесть, а не стыд.
зато когда мы стыдимся себя, мы стыдимся не "себя" (которого в сущности нет), а социального "я", образа в несуществующих зеркалах, симулякра.