«Оскар-2026»: математика против интуиции. Прогноз по всем категориям
За 98 лет существования «Оскара» рекорд по числу категорий, в которых два фильма сталкивались друг с другом, составлял десять — и держался трижды: «Бекет» против «Моей прекрасной леди» в 1964-м, «Безумный Макс: Дорога ярости» против «Выжившего» в 2015-м, «Оппенгеймер» против «Бедных-несчастных» в 2023-м. В этом году «Битва за битвой» Пола Томаса Андерсона и «Грешники» Райана Куглера пересекаются в одиннадцати, и оба фильма выпущены одной студией — Warner Bros., что делает ситуацию ещё абсурднее.
До церемонии пара дней. Все ключевые прекурсоры (здесь и далее — премии-предшественники) — гильдии продюсеров, режиссёров, актёров, сценаристов, BAFTA, «Золотой глобус», Critics Choice — розданы. Голосование Академии закрыто, повлиять на результат уже нельзя, можно только считать.
Каждый год перед «Оскаром» этим и занимается Бен Заузмер — выпускник Гарварда по прикладной математике, автор книги Oscarmetrics и колумнист The Hollywood Reporter. С 2012 года он прогоняет результаты наградного сезона через статистическую модель, которая учитывает победы на предшествующих премиях, букмекерские коэффициенты, критические оценки и номинационный профиль фильма. Модель стабильно угадывает 7 из 8 главных категорий — и в этом сезоне, за день до публикации этого текста, Заузмер выложил финальный прогноз.
Проблема Заузмера — в том числе и для нас, русскоязычных читателей, — в том, что его модель закрытая. Он публикует результаты, но не веса и не формулу: нельзя проверить, нельзя воспроизвести, нельзя поспорить с конкретным коэффициентом. А ещё он учитывает букмекерские линии, и я считаю, что это создаёт рекурсию — букмекеры сами опираются на те же премии-прекурсоры, и включать их в модель — значит считать одни и те же данные дважды.
Поэтому я решил, что я и сам своего рода математик, и собрал свою модель. WOPI — Weighted Oscar Performance Index — работает иначе. Это логистическая регрессия, обученная на данных всех номинантов за 2009–2024 годы: 146 претендентов на лучший фильм, 80 на лучшего режиссёра, по 80 на каждую актёрскую категорию. Модель сама определяет, какая премия-прекурсор сколько «стоит», — не по моей интуиции, а по тому, как часто её победители потом выигрывали «Оскар». Формула открыта, веса опубликованы, всё можно проверить.
Результат — прогноз по всем 24 категориям, включая дебютный «Лучший кастинг», для которого исторических данных нет вообще.
Сначала — собственно прогнозы и аргументация. Потом, для тех, кому интересно заглянуть под капот, — подробный разбор модели с таблицами весов, коэффициентами регрессии и кросс-валидацией. А ещё будет отдельный текст о механике голосования Академии, который объясняет, почему всё это устроено именно так.
Как читать прогнозы: для каждой категории я указываю WOPI-процент — вероятность победы, которую модель рассчитывает на основе набора выигранных премий-прекурсоров. Например, 97% — практически гарантированная победа, 46% — подбрасывание монетки. Там, где модель расходится с Заузмером (спойлер: таких случаев мало), я это отмечаю и объясняю, почему.
WOPI: One Battle After Another — 83%
Десять номинантов, два реальных претендента — и один из них набрал прекурсорных побед больше, чем любой фильм за последние годы.
One Battle After Another выиграл приз гильдии продюсеров (PGA), его режиссёр взял DGA, фильм взял BAFTA, Critics Choice, «Золотой глобус» (в категории «комедия/мюзикл»), награды критиков Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, National Board of Review и гильдию сценаристов (за адаптированный сценарий). Девять побед из двенадцати отслеживаемых прекурсоров. Sinners из крупных взял две: актёрский ансамбль на SAG и оригинальный сценарий на WGA.
У Sinners, правда, есть рекордные 16 номинаций — больше, чем у любого фильма в истории «Оскара». Но, как справедливо замечает Заузмер, 44% фильмов, лидировавших по числу номинаций в конкретном году, не побеждали. Много номинаций означает, что фильм оценили разные ветви Академии — операторы, гримёры, костюмеры, звукорежиссёры и так далее. Но для победы в «Лучшем фильме» нужно другое: чтобы большинство из десяти тысяч голосующих поставили его в верхнюю часть своего бюллетеня. А это — разные вещи.
Регрессия показывает, что сильнейший из всех прекурсоров для «Лучшего фильма» — именно PGA, гильдия продюсеров. Причина в механике: PGA — единственная крупная награда, которая использует тот же рейтинговый бюллетень, что и Академия для этой категории (так называемый preferential ballot, при котором голосующие ранжируют все фильмы, а победитель определяется через перераспределение голосов). Одинаковая система голосования — максимальное совпадение результатов: 13 из 16 лет в эпоху preferential ballot. Такой точностью не может похвастаться ни одна другая премия.
В этом сезоне так называемая «гильдейская трифекта» — одновременная победа на PGA, DGA и SAG Ensemble — оказалась расщеплена: OBAA забрал первые два приза, а Sinners — третий. Исторически все шесть фильмов, которым удавалось собрать все три, побеждали на «Оскаре» — от American Beauty и «Короля говорит!» до Everything Everywhere All at Once. Стопроцентная корреляция. Но PGA в одиночку совпадает с «Оскаром» в 81% случаев, а SAG Ensemble — только в 53%, и в этой паре вес явно на стороне OBAA.
Единственный сценарий, при котором побеждает Sinners, — повторение 2016 года, когда «Лунный свет» обошёл «Ла-Ла Ленд», у которого были PGA, DGA, BAFTA, Critics Choice и «Глобус». Модель тогда давала «Ла-Ла Ленд» 81%. Такие вещи случаются, но редко — и именно на это уходят оставшиеся 17% вероятности.
Заузмер тоже ставит OBAA. Здесь мы совпадаем.
WOPI: Пол Томас Андерсон — 91%
DGA — самый точный прекурсор во всей оскаровской системе. За 77 лет существования награда режиссёрской гильдии расходилась с «Оскаром» всего восемь раз — это 89% совпадений. ПТА взял DGA, а вместе с ней — BAFTA, Critics Choice, «Глобус» и награду критиков Лос-Анджелеса.
Из пяти номинантов ни один другой не выиграл ни одной крупной режиссёрской премии. Куглер — очевидная альтернатива (фильм с 16 номинациями и нарратив «первый темнокожий режиссёр — обладатель „Оскара“»), но без DGA модель даёт ему 2%.
Контекст, который регрессия не считает, но Академия — возможно — считает: у ПТА 14 оскаровских номинаций без единой победы — больше, чем у кого-либо в истории (следующий — Брэдли Купер с 12). Нарратив «наконец-то» работает — Скорсезе получил своего за «Отступников» после пяти промахов, Спилберг — за «Список Шиндлера» после аналогичной серии — и ПТА, кажется, дозрел.
Кросс-валидация модели: 14 из 16 правильных предсказаний за последние 16 лет. Два промаха — 2012-й (DGA ушла Аффлеку, которого не номинировали на «Оскар», победил Энг Ли) и 2019-й (DGA — Мендес, «Оскар» — Пон Джун-хо за «Паразитов»).
Заузмер тоже ставит ПТА. Совпадаем.
WOPI: Тимоти Шаламе — 46% | Майкл Б. Джордан — 44% | Вагнер Моура — 4%
Самая непредсказуемая гонка вечера, и, пожалуй, самая интересная — потому что три математические модели дают трёх разных фаворитов.
WOPI ставит Шаламе на 2,5 процентных пункта выше Джордана. Заузмер, наоборот, — Джордана на 0,9% выше Шаламе. У букмекеров — примерный паритет. Ни одна из моделей не назвала бы это уверенным прогнозом.
Хронология сезона: Шаламе взял «Золотой глобус» (в подкатегории «комедия/мюзикл» — за Marty Supreme) и Critics Choice — две крупные ранние победы. Потом BAFTA ушла Роберту Арамайо за I Swear — фильм, не номинированный на «Оскар», — и обнулила BAFTA как сигнал для этой гонки. А 1 марта SAG, премию актёрской гильдии, взял Майкл Б. Джордан — и это стало главным апсетом наградного сезона.
Почему WOPI чуть склоняется к Шаламе: у него две прекурсорные победы (Critics Choice + «Глобус»), а у Джордана — одна (SAG). Но нюанс: Шаламе выиграл «Глобус» в подкатегории «комедия», а не «драма», и за всю нашу выборку «Глобус» за комедию конвертировался в актёрский «Оскар» ровно один раз — Джейми Фокс за «Рэя» в 2004-м. Регрессия это видит и присваивает «Глобусу» за комедию почти нулевой вес, но Critics Choice всё равно тянет Шаламе вверх.
Аргумент за Джордана: SAG — это голосование актёрской ветви, а актёры — самая большая профессиональная группа в Академии, примерно 1 200 из 10 600 голосующих. Это не узкая гильдия, а значительная часть оскаровского электората. Плюс его победа на SAG была апсетом, поздним поворотом, и такие поздние сигналы часто оказываются решающими.
Аргумент за Шаламе: если вычесть BAFTA (нерелевантный сигнал — ушёл не-номинанту) и «Глобус» за комедию (исторически бесполезный), то у Тимоти остаётся Critics Choice — премия с высоким регрессионным весом, — а у Джордана — SAG. Один на один. При этом Marty Supreme получил 8 оскаровских номинаций, а когда актёр играет в широко номинированном фильме, Академия голосует за него «заодно» охотнее.
Тёмная лошадка — Вагнер Моура за The Secret Agent: «Глобус» за драму и награда нью-йоркских критиков. WOPI даёт ему 4%, Заузмер — выше 20%. Разница именно в букмекерском сигнале, который Заузмер учитывает, а мы — нет.
Фактор, который не учитывает ни одна модель: в этом году Академия впервые ввела правило, по которому бюллетень для голосования открывается только после того, как все номинированные фильмы отмечены как просмотренные на закрытой стриминговой платформе. Раньше академики могли голосовать, не посмотрев часть фильмов, — теперь им как минимум нужно поставить галочку «я уже посмотрел в другом месте». Неизвестно, скольких это заставило реально досмотреть, скажем, Blue Moon Линклейтера — но если заставило, это мог бы быть тот случай, когда широкий просмотр работает в пользу неочевидного кандидата.
Мой выбор — Шаламе, но с оговоркой: я бы не стал на это ставить деньги. Это в чистом виде лотерея.
Заузмер ставит Джордана. Расходимся — на 2,5%.
Чистый свип всех четырёх главных актёрских прекурсоров: SAG, BAFTA, Critics Choice и «Золотой глобус» за драму. За последние 16 лет актрисы с таким набором побеждали всегда.
Роуз Бирн набрала больше прекурсорных наград в абсолютных числах — «Глобус» за комедию, награды критиков Лос-Анджелеса и Нью-Йорка, Spirit Awards, NBR, — но все они из нижней части весовой таблицы. Критические круги в регрессии для актёрских категорий имеют минимальные, а иногда и отрицательные коэффициенты: их победители исторически проигрывают «Оскар» чаще, чем выигрывают.
Единственная причина, по которой 98% — это не 100%: Энтони Хопкинс в 2020-м. Он победил, имея только BAFTA, против Чедвика Боузмана, который свипнул SAG, Critics Choice и «Глобус» за драму. Это произошло один раз за 16 лет, модель об этом помнит — и оставляет два процента на подобную аномалию.
Заузмер тоже ставит Бакли. Совпадаем.
Классический поздний рывок: Пенн проиграл все ранние премии — «Глобус» ушёл Скарсгарду, Critics Choice — Элорди, критические круги — Дель Торо — но забрал два самых весомых поздних прекурсора, SAG и BAFTA. В регрессии для актёрских категорий BAFTA — сильнейший прекурсор из всех (исторически совпадает с «Оскаром» чаще, чем SAG, что удивительно), а SAG — третий по значимости. Два поздних тяжеловеса, получается, перевешивают россыпь ранних наград.
Скарсгард, кажется, выпал из гонки — Sentimental Value не получил SAG-номинации, а «Глобус» за роль второго плана без подкрепления другими наградами исторически слабый сигнал. Элорди (Critics Choice) — около 14%, не ноль, но одна награда редко конвертируется без поддержки.
Заузмер тоже ставит Пенна. Совпадаем.
WOPI: Эми Мэдиган — 67% | Вунми Мосаку — 31%
Три крупных прекурсора — три разных победительницы: Тейана Тейлор («Глобус»), Мосаку (BAFTA), Мэдиган (Critics Choice + SAG). Редкий случай полного разброда. WOPI упорядочивает хаос через регрессионные веса: SAG + Critics Choice (два попадания с высокими коэффициентами) перевешивают одну BAFTA.
Но у Мэдиган серьёзная проблема: фильм Weapons имеет одну-единственную оскаровскую номинацию — её собственную. Заузмер справедливо указывает, что за всю историю «Оскара» лишь однажды актриса из фильма без других номинаций побеждала в категории «Лучшая актриса второго плана» — Пенелопа Крус за «Вики Кристина Барселона» в 2008-м. Наша модель этот фактор не учитывает — в актёрской регрессии нет переменной «число номинаций у фильма», и это слепое пятно: реальная уверенность в Мэдиган, если поправить на этот фактор, ближе к процентам пятидесяти-шестидесяти.
Есть и ещё одна проблема, которую модель не видит: Weapons — хоррор, а Академия исторически не жалует жанровое кино. Лупита Нионго («Мы»), Тони Коллетт («Реинкарнация»), Миа Гот («Перл») — все сыграли знаковые жанровые роли и не дошли даже до номинации. Деми Мур с «Субстанцией» в прошлом году добралась до финала и проиграла. Если возрастные академики не досидели до появления Мэдиган на экране — а Weapons, мягко говоря, не самый комфортный просмотр, — её SAG и Critics Choice могут не конвертироваться.
Заузмер тоже ставит Мэдиган, но с меньшей уверенностью. Примерно совпадаем.
WOPI: Райан Куглер (Sinners) — 90%
Три ключевых сценарных прекурсора — гильдия сценаристов (WGA), BAFTA и Сritics Choice — ушли Куглеру. За последние 16 лет номинанты, собравшие три и более сценарных прекурсора, побеждали в 100% случаев — пять из пяти.
В регрессии WGA — главный двигатель, за ней — Critics Choice и BAFTA. «Глобус» за сценарий, как ни странно, имеет слабоотрицательный коэффициент — его победители часто не совпадают с Академией (видимо, «Глобус» выбирает «популярные» сценарии, а Академия склоняется к «авторским»). Но когда все четыре указывают в одну сторону, спорить бессмысленно.
Заузмер тоже ставит Куглера. Совпадаем.
ЛУЧШИЙ АДАПТИРОВАННЫЙ СЦЕНАРИЙ
WOPI: Пол Томас Андерсон (One Battle After Another) — 85%
Зеркальная ситуация: тот же свип (WGA, BAFTA, Critics Choice, «Глобус»), плюс USC Scripter Award — университетская премия, которая в адаптированном сценарии совпадает с «Оскаром» чаще, чем «Глобус». Процент чуть ниже — 85 вместо 90 — потому что категория адаптированного сценария исторически менее предсказуема: Women Talking победил в 2022-м без единого прекурсора, The Father в 2020-м — с одним.
Заузмер, к слову, напоминает, что Up in the Air в 2009-м свипнул WGA, BAFTA, Critics Choice, «Глобус» и USC Scripter Award — и всё равно проиграл «Сокровенному» (Precious). Прецедент существует — и именно на него приходятся оставшиеся 15%.
Заузмер тоже ставит ПТА. Совпадаем.
WOPI: KPop Demon Hunters — 76%
Тотальное доминирование: Annie Awards (свип всех десяти номинированных категорий — впервые в истории премии), гильдия продюсеров (PGA Animated), Critics Choice, «Золотой глобус», «Грэмми» за песню из фильма. BAFTA ушла «Зверополису 2» — единственное расхождение, — но в анимации сильнейшие предикторы — «Золотой глобус» (совпадает с «Оскаром» в 89% случаев за 9 лет) и PGA Animated (78%). BAFTA Animated — 67%, Annie — 56%. KPop имеет «Глобус» и PGA — два верхних сигнала из пяти.
Заузмер добавляет контекст: KPop Demon Hunters — самый популярный фильм Netflix за всю историю платформы, и категория «Лучший анимационный» любит поп-культурные феномены (последний такой случай — «Энканто»). Если кто и может обойти его, то только «Зверополис 2» — если он победит, франшиза Toy Story перестанет быть единственной, побеждавшей в этой категории дважды.
Заузмер тоже ставит KPop Demon Hunters. Совпадаем.
Категория с самой сложной прогнозной историей — и в этом сезоне она ещё и сделала кое-что беспрецедентное: четыре из пяти номинантов получили вторую номинацию в другой категории. Такого не было никогда.
Sentimental Value (Норвегия) номинирован ещё и за режиссуру Йоакима Триера — а режиссёрская номинация, по данным Заузмера, исторически самый сильный «дополнительный» сигнал для международного фильма. The Secret Agent (Бразилия) получил номинацию за кастинг, It Was Just an Accident (Франция) — за оригинальный сценарий, Sirāt (Испания) — за звук. Sentimental Value также взял BAFTA за лучший неанглоязычный фильм — единственный прекурсор с хоть какой-то предсказательной силой в этой категории (около 33% совпадений).
46% — это не уверенность, а «фаворит с оговорками». The Secret Agent, победитель нескольких критических кругов и «Готэма», — серьёзный конкурент (25%). Результат здесь зависит от того, какой именно фильм посмотрело большинство из десяти тысяч голосующих — а в международной категории этот фактор непредсказуем.
Заузмер тоже склоняется к Sentimental Value. Примерно совпадаем.
WOPI: The Perfect Neighbor — 50%
Документалистика — одна из самых непредсказуемых категорий «Оскара»: здесь нет ни одного прекурсора с корреляцией выше 33%. Spirit Awards дали The Perfect Neighbor, лондонские критики — тоже, BAFTA — Mr. Nobody Against Putin. Ни один фильм не собрал больше двух крупных наград.
50% — это, по сути, «лучший из равных вариантов». Категорию разумнее всего описать как открытую гонку между The Perfect Neighbor и Mr. Nobody Against Putin, где решающим фактором станут показы для членов Академии в последние недели перед голосованием.
WOPI: One Battle After Another (Майкл Бауман) — 70% | Sinners (Отэм Дюральд Аркапо) — 20%
Эту категорию стоит разобрать чуть подробнее — потому что именно здесь хорошо видно, как работает калибровка модели на свежих данных.
Если посмотреть на корреляцию операторских прекурсоров с «Оскаром» за последние девять лет (2016–2024), картина оказывается неожиданной: сильнейший предиктор — не ASC (Американское общество операторов), а BAFTA. BAFTA за операторскую работу совпала с «Оскаром» в 8 случаях из 9 — 89%. ASC и BSC (Британское общество операторов) — примерно по 67% каждый. Critics Choice — 56%. Иными словами, BAFTA в операторской категории работает почти так же надёжно, как DGA в режиссёрской.
Бауман собрал все три профессиональные награды сезона: BSC (7 февраля), BAFTA (22 февраля) и ASC (8 марта). За весь период данных ни разу не случалось, чтобы оператор забрал эту тройку и не получил «Оскар».
Аркапо (Sinners) доминировала в критических кругах — NYFCC, Национальное общество кинокритиков, Чикаго, NAACP Image Awards, — но на фоне тройного гильдейского свипа Баумана критические награды не перевешивают. Отдельная деталь: Аркапо могла бы стать первой женщиной, получившей «Оскар» за операторскую работу, — и Академия в последние годы охотно голосует за такие исторические моменты. Модель этот фактор не учитывает, но я бы не стал его сбрасывать.
Заузмер даёт OBAA с отрывом менее 5% — на мой взгляд, он недооценивает силу тройного свипа, и здесь наши модели расходятся существенно.
WOPI: One Battle After Another — 58%
Монтаж — категория, где гильдейская награда работает хуже, чем можно было бы ожидать. ACE Eddie Drama за последние 9 лет совпал с «Оскаром» всего в 33% случаев — слабее, чем BAFTA Editing (56%). BAFTA за монтаж ушла OBAA, и это сильнейший сигнал в категории. ACE Eddie разделился: OBAA взял приз за комедию/мюзикл, Sinners — за драму, но ACE Comedy исторически почти бесполезен как предиктор (11%). Critics Choice ушёл F1, но CCA Editing совпадает с «Оскаром» в 44% случаев — средний сигнал.
Итого у OBAA — BAFTA (56%) + ACE Comedy (11%), у Sinners — ACE Drama (33%), у F1 — CCA (44%). BAFTA перевешивает, и OBAA выходит фаворитом с 58%.
WOPI: Людвиг Йоранссон (Sinners) — 82%
Свип всего, что можно было свипнуть: «Грэмми» за лучший саундтрек для визуальных медиа, BAFTA, Critics Choice, «Золотой глобус», голливудская премия за музыку в медиа (HMMA). Пять из пяти. Для Йоранссона это потенциально третий «Оскар» за семь лет — после «Чёрной пантеры» и «Оппенгеймера», — и регрессия не видит ни одного серьёзного конкурента. Джонни Гринвуд за OBAA получил награду чикагских критиков — и всё.
WOPI: "Golden" из KPop Demon Hunters — 75%
«Грэмми» за лучшую песню для визуальных медиа (первая победа K-pop-трека в истории «Грэмми»), Critics Choice, «Глобус», HMMA. Четыре из четырёх крупных. "I Lied to You" из Sinners — единственный конкурент с хоть каким-то прекурсорным весом (HMMA за основную песню фильма), но одного приза мало.
Дайан Уоррен с «Dear Me» — 17 номинаций, ноль конкурентных побед за карьеру (почётный «Оскар» за совокупность заслуг она получила в 2022-м, но конкурентный так и не покорился) — номинирована вместе с документалкой о ней самой. Если это не её год, то, казалось бы, какой? Но модель безжалостна: без прекурсорных побед нет шансов.
WOPI: Франсин Мейслер (Sinners) — 54%
Новая категория — первая с 2001 года, когда появился «Лучший анимационный фильм» — и главная головная боль для любой прогнозной модели: исторических данных попросту нет. Заузмер для калибровки опросил 90 членов Гильдии кастинг-директоров (CSA). Мы используем результаты профессиональной премии CSA — Artios Awards — как ближайший аналог гильдейской награды и даём ей условный вес, средний между крафтовыми гильдиями с установленной корреляцией.
Мейслер (Sinners) — очевидный фаворит: Artios Award (гильдейская премия CSA) за крупнобюджетную драму, Critics Choice за кастинг и ансамбль, фильм с 16 номинациями. Её главный конкурент за «Оскар» — Кассандра Кулукундис (One Battle After Another) — к Artios Awards вообще не была допущена, потому что Кулукундис не является членом гильдии. BAFTA за кастинг ушла фильму I Swear — не номинированному на «Оскар», — что обнуляет и этот сигнал. 54% — честная оценка для категории, где мы, по сути, угадываем, но Мейслер выглядит настолько сильно, насколько можно выглядеть при отсутствии исторических данных.
Заузмер тоже ставит Мейслер. Совпадаем.
Для пяти оставшихся «технических» категорий — работа художника-постановщика, костюмы, грим, звук, визуальные эффекты — полноценная регрессия невозможна: слишком мало данных по каждому профильному прекурсору. Вместо этого WOPI использует взвешенную оценку на основе BAFTA, гильдейских наград (ADG, CDG, MUAHS, CAS, VES) и Critics Choice — с весами, откалиброванными по реальным корреляциям за 2016–2024. Главная находка: BAFTA в крафтовых категориях предсказывает «Оскар» надёжнее профильных гильдий (подробнее — в разделе «Под капотом»).
Здесь одна доминирующая история: Frankenstein Гильермо дель Торо забирает три категории подряд.
Лучшая работа художника-постановщика — Frankenstein (72%). Гильдия художников-постановщиков (ADG), BAFTA, Critics Choice — всё у Frankenstein. Три прекурсора из трёх.
Лучшие костюмы — Frankenstein, Кейт Хоули (79%). Гильдия художников по костюмам (CDG, категория «исторический фильм») плюс BAFTA.
Лучший грим и причёски — Frankenstein (78%). Гильдия гримёров и стилистов (MUAHS, спецэффектный грим) плюс BAFTA плюс Critics Choice. Учитывая, что речь идёт о фильме про Франкенштейна — с масштабной работой над внешностью Существа — победа выглядит неизбежной.
Лучший звук — F1 (65%). Данных по объединённой категории Sound всего 4 года (с 2021-го), но и на этой выборке BAFTA Sound (75%) и MPSE Golden Reel (75%) предсказывают «Оскар» надёжнее, чем CAS (50%). F1 забрал BAFTA, CAS и дебютную Critics Choice за звук — три из четырёх прекурсоров. MPSE ушёл Frankenstein, но на фоне тройного свипа F1 это не перевешивает.
Лучшие визуальные эффекты — Avatar: Fire and Ash (80%). Здесь данные преподнесли сюрприз: VES, профильная гильдия визуальных эффектов, совпадает с «Оскаром» всего в 33% случаев за последние 9 лет — слабейший предиктор в категории. BAFTA VFX — 78%, Critics Choice — 56%. Avatar свипнул все три, и при доминирующем BAFTA VFX это даёт 80%.
Три категории короткометражных фильмов — игровой, анимационный, документальный — прогнозируются хуже всего. Здесь почти нет внешних прекурсоров с проверенной корреляцией: всё решают внутриакадемические показы (bake-offs) и, по сути, сарафанное радио. WOPI для шортов — скорее обоснованное предположение, чем математический расчёт, и я это сразу честно обозначаю, как говорится, на берегу.
Лучший игровой короткометражный — Two People Exchanging Saliva (29%). Лёгкий перевес по индустриальному шуму, но четыре из пяти номинантов разделены минимальным зазором. Фактически лотерея.
Лучший анимационный короткометражный — три фильма по ~23%. Retirement Plans, Butterfly и The Girl Who Cried Pearls — в пределах погрешности. Если вы заполняете пул предсказаний с коллегами и вам нужно чем-то отличиться — рискуйте именно здесь, хуже среднего вы точно не сделаете.
Лучший документальный короткометражный — All the Empty Rooms (36%). Чуть увереннее, чем остальные шорты, — по совокупности фестивального пути и критических упоминаний, — но 36% — это даже не «скорее да, чем нет».
ПОД КАПОТОМ: КАК УСТРОЕНА МОДЕЛЬ
Для тех, кому интересна математика, — полный разбор.
Суть задачи: у нас есть исторические данные о том, кто побеждал на каждой премии-прекурсоре и кто потом побеждал на «Оскаре». Нужно определить, какой прекурсор «стоит» больше — не по репутации, а по реальной предсказательной силе.
Моя первая версия WOPI (зима 2025–2026) делала это в лоб: корреляция = вес. PGA совпала с «Оскаром» 13 из 16 раз? Значит, вес PGA = 0,81. NBR — 1 из 16? Вес = 0,06. Для каждого номинанта суммировались веса выигранных им прекурсоров, и номинант с наибольшей суммой получал прогноз «победитель».
Проблема этого подхода — игнорирование корреляции между самими прекурсорами. PGA и DGA очень часто совпадают друг с другом — и когда оба указывают на один фильм, совместный сигнал не равен сумме по отдельности. Простое сложение весов — двойной учёт.
Вторая версия — текущая — решает это через логистическую регрессию. Это стандартный статистический метод для задач типа «да/нет»: модель принимает на вход бинарные переменные (выиграл PGA — да или нет, выиграл DGA — да или нет, и так далее), а на выходе даёт вероятность от 0 до 100%.
Принципиальное отличие от простых весов: регрессия сама определяет коэффициент каждого прекурсора с учётом всех остальных. Если PGA и DGA коррелируют между собой, модель «сбрасывает» часть веса с одного из них — потому что дублирующий сигнал не добавляет информации. Это происходит автоматически, без ручной настройки.
Данные, на которых обучена модель:
Для «Лучшего фильма» — все номинанты за 2009–2024 годы: 146 фильмов, из которых 16 победителей. Почему именно с 2009-го? Потому что в этом году Академия перешла на преференциальное голосование и расширила число номинантов с пяти до десяти — механика голосования радикально изменилась, и данные до 2009-го несовместимы с текущей системой.
Для «Лучшего режиссёра» — 80 номинантов за тот же период.
Для актёрских категорий — по 80 номинантов на «Лучшего актёра» и «Лучшую актрису» отдельно, с восемью переменными каждый: SAG, BAFTA, Critics Choice, «Глобус» за драму, «Глобус» за комедию, LAFCA, NYFCC, NBR. Разделение «Глобуса» на две подкатегории принципиально — «Глобус» за комедию исторически почти не конвертируется в «Оскар», и объединение двух подкатегорий в одну переменную искажает результат.
Для сценариев — 160 номинантов (оригинальный + адаптированный за все годы, пулом), с пятью переменными: WGA, BAFTA, Critics Choice, «Глобус» и количество выигранных прекурсоров (для отлова «эффекта свипа»).
Для крафтовых категорий — данных для полноценной регрессии недостаточно (у каждой гильдейской премии своя специфика, и 16 точек на категорию — слишком мало). Здесь WOPI использует взвешенную оценку на основе корреляций каждого прекурсора с «Оскаром». И именно эти корреляции дали, пожалуй, самую неожиданную находку всей модели.
Интуитивно кажется, что профильная гильдия должна быть лучшим предиктором «Оскара» в своей категории — операторы лучше знают операторов, монтажёры — монтажёров. Данные говорят обратное. Во всех пяти крафтовых категориях, для которых мы собрали корреляционные таблицы за 2016–2024 (9 лет), BAFTA оказалась либо сильнейшим, либо вторым по силе предиктором — и в большинстве случаев обходила профильную гильдию.
Операторская работа: BAFTA — 89%, ASC — 67%, BSC — 67%.
Визуальные эффекты: BAFTA — 78%, CCA — 56%, VES — 33%.
Монтаж: BAFTA — 56%, CCA — 44%, ACE Eddie Drama — 33%.
Анимация: Globe — 89%, PGA — 78%, BAFTA — 67%, CCA — 67%, Annie — 56%.
Звук (4 года после объединения): BAFTA — 75%, MPSE — 75%, CAS — 50%.
Два результата здесь откровенно удивляют. VES — гильдия специалистов по визуальным эффектам — совпадает с «Оскаром» всего в 33% случаев, хуже любого другого предиктора в категории. ACE Eddie Drama — 33%, при том что BAFTA Editing — 56%.
В анимации «Золотой глобус» (89%) и PGA (78%) предсказывают надёжнее, чем Annie Awards (56%) — премия, которую все считают главным анимационным индикатором.
Почему BAFTA работает лучше гильдий? Мне кажется, что дело в составе голосующих. Гильдейские премии голосуют узкие профессиональные сообщества — тысяча операторов, полторы тысячи монтажёров, — и их вкусы часто расходятся с десятитысячной Академией. BAFTA голосует шире, её электорат ближе по структуре к оскаровскому, и после расширения международного членства Академии совпадение только усилилось.
Для WOPI это означает, что в крафтовых категориях BAFTA получает максимальный вес, а гильдейская награда — второй. Это, казалось бы, контринтуитивно, но арифметика однозначна.
Проверка качества — кросс-валидация с исключением по годам. Для каждого года модель обучается на данных всех остальных лет и делает прогноз. Если прогноз совпадает с реальным победителем — засчитываем. Результаты:
«Лучший фильм» — 11 из 16 (69%). Промахи: 2010 (модель — «Социальная сеть», реальность — «Король говорит!»), 2013 (модель — «Гравитация», реальность — «12 лет рабства»), 2016 (модель — «Ла-Ла Ленд», реальность — «Лунный свет»), 2018 (модель — «Рома», реальность — «Зелёная книга»), 2019 (модель — «1917», реальность — «Паразиты»). Все промахи — годы с крупными апсетами, которые по определению непредсказуемы.
«Лучший режиссёр» — 14 из 16 (88%). Самая точная категория.
«Лучший актёр» — 13 из 16 (81%). Промахи — годы, когда BAFTA и SAG расходились (2016, 2020, 2022).
«Лучшая актриса» — 14 из 16 (88%). Наравне с режиссурой.
Сценарий (пулом) — 24 из 32 (75%).
Для «Лучшего фильма» есть два открытия, которых я не ожидал.
Первое: LAFCA (критики Лос-Анджелеса) оказалась неожиданно сильным предиктором — третьим после PGA и SAG Ensemble. Я подозреваю, это связано с тем, что лос-анджелесские критики физически ближе к индустрии и точнее чувствуют настроения оскаровского электората, чем их нью-йоркские коллеги.
Второе: NYFCC (критики Нью-Йорка) — антипредиктор. Отрицательный коэффициент. Победа в NYFCC статистически снижает шансы на «Оскар». Объяснение: NYFCC последовательно выбирает «критических любимцев» — The Social Network, Boyhood, Roma, Tár, Killers of the Flower Moon — которые затем проигрывают Академии. Когда нью-йоркские критики выбирают тебя — это сигнал, что ты нравишься критикам, а не десяти тысячам голосующих.
Третье — не открытие, а подтверждение: PGA безоговорочно доминирует. Его коэффициент почти втрое выше любого другого прекурсора. Причина описана выше — одинаковая система голосования.
Для актёрских категорий — главный предиктор не SAG (как можно было бы ожидать), а BAFTA. Это контринтуитивно, но данные за 16 лет подтверждают: BAFTA в актёрских категориях совпадает с «Оскаром» чаще, чем SAG. Возможно, дело в расширении международного членства Академии — голосующие всё чаще смотрят те же фильмы, что и BAFTA, и формируют схожие предпочтения.
Для сценариев — WGA (гильдия сценаристов) лидирует с большим отрывом, за ней Critics Choice и BAFTA. «Глобус» за сценарий имеет слабоотрицательный коэффициент — аналогично NYFCC для лучшего фильма: «Глобус» выбирает «популярные» сценарии, Академия — «авторские».
WOPI vs Заузмер — итоговое сравнение:
Модели совпадают в выборе победителя в 23 из 24 категорий (единственное расхождение — лучший актёр, и там разрыв 2,5 процентных пункта). В двух категориях мы расходимся по уровню уверенности: в операторской работе WOPI даёт 70% благодаря тройному свипу BSC + BAFTA + ASC, а Заузмер — менее 5% отрыва. Это неудивительно — мы оба опираемся на одни и те же прекурсоры. Различия — в деталях.
Заузмер, разумеется, сильнее: у него полноценная, обкатанная за 15 лет модель с адаптивными весами, которые подстраиваются под конкретный сезон. Плюс букмекерский сигнал — спорный, но потенциально содержащий информацию, которую предшественники не ловят (настроения внутри Академии, эффект FYC-кампаний, кулуарные разговоры).
Моя модель, в свою очередь, хороша тем, что у неё открытая формула, воспроизводимые результаты, отсутствие букмекерской рекурсии. И — отдельные регрессионные модели для крафтовых категорий, которые большинство прогнозистов покрывают по наитию.
Если бы я ставил деньги — я бы доверял Заузмеру чуть больше, чем себе. У него пятнадцать лет итераций, у меня — первый год. Но ценность WOPI — не в том, что модель «лучше», а в том, что она прозрачна. Вы можете взять таблицу весов, подставить данные своего любимого номинанта и проверить. С Заузмером это невозможно.
После церемонии я вернусь с разбором: где WOPI угадал, где промахнулся и почему. Если промахов окажется больше пяти — модель нужно будет серьёзно перекалибровывать. Если меньше — у нас есть рабочий инструмент, который к следующему сезону можно усилить полноценной регрессией по крафтовым категориям и, возможно, той самой переменной «число номинаций у фильма», которую я сейчас не учитываю.
Ну, или можно просто выбрать номинантов по сердцу и наслаждаться церемонией.
Если вы долистали до этого места — поздравляю, вам полагается приз в виде тех самых таблиц весов. Вот они:
Чуть ниже вы видите коэффициенты логистической регрессии для каждой категории. Положительное значение — прекурсор увеличивает шансы на победу, отрицательное — снижает. Чем больше число (по модулю), тем сильнее влияние. Вроде не слишком сложно?
Лучший фильм (обучение: 146 номинантов, 2009–2024)
PGA: +1,68 | LAFCA: +1,24 | SAG Ensemble: +0,93 | CCA: +0,61 | Globe Drama: +0,36 | DGA: +0,07 | NBR: +0,07 | BAFTA: −0,36 | NYFCC: −1,00
Лучший режиссёр (обучение: 80 номинантов, 2009–2024)
DGA: +1,35 | BAFTA: +1,08 | CCA: +0,99 | Globe: −0,55 | LAFCA: −0,11 | NYFCC: −0,09
Актёрские категории (обучение: по 80 номинантов на категорию, пулом)
BAFTA: +1,85 | CCA: +1,38 | SAG: +0,95 | Globe Drama: +0,08 | Globe Comedy: −0,07 | NYFCC: −0,24 | LAFCA: −0,61
Сценарий (обучение: 160 номинантов, оригинальный + адаптированный пулом)
WGA: +0,99 | pcount (число выигранных прекурсоров): +0,72 | BAFTA: +0,49 | CCA: +0,49 | Globe: −0,27
Как пользоваться: для каждого номинанта посмотрите, какие прекурсоры он выиграл, и сложите соответствующие коэффициенты. Чем выше сумма — тем выше шансы. Для перевода в проценты модель использует стандартную формулу логистической регрессии — но для прикидки «на глаз» достаточно простого сложения.