Интервью с научным сотрудником Дмитрием Филимоновым
– Расскажите, пожалуйста, о своём пути. Чем вы занимаетесь? Как к этому пришли?
– После магистратуры я выучил программирование и несколько лет работал на полном стеке от кибербезопасности до интернета вещей, но не могу сказать, что я программист. У меня есть разряд по альпинизму и горный опыт, включая опыт экстремальных зимних походов; раз или два в год я стабильно куда-то выбираюсь. Но назваться полноценным альпинистом всё-таки не возьмусь. В свободное время стараюсь писать картины и совершенствовать навык в меру отведённых талантов, были две персональные выставки, но я, к сожалению, и не художник. И, к сожалению, не писатель. Наверное, я всё-таки учёный, о чём можно судить по моей основной работе.
Я занимаюсь поиском нейрокоррелятов сознания в слуховой модальности. Это процессы и отделы в мозге, которые отвечают исключительно за сознание, какую-то его часть. Без них сознание невозможно, в теории их суммы должно быть достаточно для полноценного сознания. Весь остальной мозг будет выступать чем-то вроде сердца: необходимым, но не образующим условием. На повседневном языке центральный вопрос моей исследовательской программы звучит так: как возбуждение слуховых рецепторов, становящееся нейронным кодом, попадает в слуховую кору и вдруг превращается в звук, который я слышу? Что такое ЗВУК, Я и СЛЫШАТЬ? В науку о сознании я попал через психологию, выбрав последнюю из философии, живописи, журналистики, медицины и физики. Затем узнал, что существует её когнитивная форма, а там и до моих экзерсисов рукой подать. У меня было романтическое увлечение психиатрией, медом, я и сейчас их горячо люблю. Сегодня ты читаешь Конта, а завтра тебе колют укольчик Конста. Чем не вся жизнь? Но увы, время… Кстати, вот есть пространственно-временная теория сознания и она утверждает, что времён в человеке минимум три…
– Какие теории сознания существуют? И есть ли среди них те, которые предполагают, что сознание вообще не связано с мозгом?
– Есть, но для меня это сфера экзотики. Есть такие философские теории, которые постулируют, что сознание возникает как бы «между» мозгом и миром. На примере перцепции, ситуация «я вижу Луну» происходит не в моём мозге, а в моменте и форме связи с небесным телом. Иносказательно выражаясь. Учитывая воззрения некоторых физиков, возможно, не следует над этим смеяться. Просто я привык к более «классическому» взгляду на мир. Например, известному взгляду нейропсихологии: нет отдела – нет перцепта.
Теорий много, доподлинно их никто не считал. Плюс-минус научных около пятидесяти, ещё примерно пятьдесят «вымерли» по тем или иным причинам: одни до неузнаваемости мутировали, другие нашли опровержение, апологеты третьих сменили флаг либо не заинтересовали наследников. Чем больше фактов о мозге мы узнаём, тем парадоксально больше, а не меньше, рождается теорий сознания. Сейчас их пробуют объединить, отсеив те, что не проходят проверку экспериментом. Но многие эксперименты продиктованы теориями и их часто несовместимыми философскими основаниями. Теории их, стало быть, проходят. Плюс не существует идеального эксперимента. Наука о сознании отличается от остальных наук настолько же, насколько сознание отличается от остальных явлений. И всё-таки область не стоит на месте.
Теории сознания могут выглядеть как GNWT, Global Neuronal Workspace Theory, постулирующая, что сознание возможно, когда информация попадёт в глобальную распределённую сеть… или как RPT, Recurrent Processing Theory, утверждающая, что сознание возникает в первичных сенсорных отделах, в петлях и циклах нейронной активности… или как IIT, утверждающая что сознание есть мера и способность системы интегрировать информацию… или TTC, Temporospatial Theory of Consciousness, говорящая о существовании нескольких нейрофеноменологических уровней времени, обслуживающих быстро изменчивую «фигуру», статичный «фон» или контекст, и средние слои. Понимаю, что не внесло ясности, даже отдельным абзацем их непросто описать.
– Зачем искать нейрокорелляты сознания? Есть ли у этого практический смысл?
– Самый простой пример пользы: предсказание выхода из комы или определение синдрома запертого человека. Допустим, у человека тотальный паралич и мы не знаем, жив ли он там, горит ли свет. Зная нейрокорреляты сознания, мы смогли бы это понять. Показателен известный эксперимент Майкла Оуена с коллегами, когда здоровых людей и таких пациентов попросили представить игру в теннис, и на фМРТ подсветились одни и те же области.
Вопрос, зачем их вообще искать, шире. В смысле, а как же? А для чего искали бозон Хиггса? Чтобы понять кто мы, какие мы есть. Из чего сделаны, на что мы можем надеяться.
– Кто из учёных вас вдохновляет? И какие исследования вам нравится читать больше всего?
– В первую очередь, мои изумительные коллеги. Дальше большой разброс: от Эйнштейна до Менделеева, Колмогорова, Гейзенберга… Аристотеля, Лотмана, Крепелина. Последнее время мне больше всего интересно читать про время. Временные иллюзии (Игельман, Арстилла, Уитманн), архитектуру и феноменологию (Сингхал, Варела), теории сознания, связанные с временем (Норхофф).
– Какие книги, видео, статьи посоветуете тем, кто интересуется нейронауками, но пока не готов к чему-то слишком сложному?
– Сам я веду тг-канал, где пишу в основном свои мысли, скорее точно, нежели понятно: https://t.me/icd11dsm5, а также начал вести ютуб, где рассказываю скорее понятно, чем точно: https://www.youtube.com/@dm_ff
Из книг особенно выделю замечательную работу «Психология сознания» Антти Ревонсуо, где понятно и точно создана карта всей области. Рекомендую для первого знакомства. Из англоязычной литературы: Сьюзан Блэкмор, Conversations on consciousness, например, или Георг Норхофф, Neurowaves: Brain, Time and Consciousness. Книга Блэкмор предполагает минимальное ориентирование в области и состоит из интервью с исследователями, имеющими противоположные, завораживающие взгляды. После прочтения этих книг читатели сами найдут остальные.
Больше интересных постов ищите в Телеграм-канале Нейровечеринка🥳: