От Маркиона до Генона
Исследуя понемногу античный неоплатонизм, я по необходимости коснулся и другой темы - ранних гностиков. Вообще вокруг гностиков существует некий мистический и даже конспирологический флёр: и какие-то там древние христианские истины они хранили, и вообще тогда-то, при них, хуй стоял... то есть, простите, христианство было огонь, а потом пришел Константин, устроил Никейский собор и всё опошлил. Добавьте сюда ещё целый мифос, возникший вокруг французских катаров, и получите готовую приманку для любителей поверхностного мистицизма.
К сожалению (или к счастью?) изучение академической литературы о гностиках (например, Оренбург М.Ю "Гностический миф. Реконструкция и интерпретация" или Д. Тёрнер "Гностицизм и платонизм"), а также первоисточников, включая знаменитую библиотеку Наг-Хаммади, привели меня к совершенно другим выводам. Если гностики кого-то и напоминают, то это некоторых современных товарищей. Ну, знаете этих высокоинтеллектуальных фанатов Эволы, Генона и Дугина, которые бегают по языческим каналам с рассказами про то, что они брахманы, а все, кто с ними не согласен - шудры, обзывают всех несогласных "соевыми" и в целом доёбываются до столба? А адептов "Славяно-арийских вед", "буквиц" и прочих Тартарий? Вот-вот. И чтобы мои обвинения не были голословными, я подкреплю их небольшим исследованием.
Существуют разные гипотезы относительно того, откуда взялся гностицизм. Скорее всего, возник он в среде эллинизированных иудеев, которые впитали, помимо ветхозаветной мифологии, также элементы платонизма и зороастризма. Осада Иерусалима императором Титом и последовавшее разрушение Второго храма в 70 г. н.э. вызвали у них сильнейший моральный шок и переоценку ценностей. По сути, отдельные элементы гностической, особенно сифианской, мифологии соотносятся с иудаизмом так же, как сатанизм с христианством: ветхозаветный Яхве объявляется злобным, ущербным демиургом-Саклой, Содом и Гоморра - городами праведной "расы Сифа", уничтоженными тем самым Демиургом, и т.д. Впрочем, мы забегаем вперёд.
Что поражает в гностицизме, так это то, что он никогда, по сути, не был самостоятельным учением. В отличие от своих средневековых вроде-бы-единоверцев, таких как византийские павликиане, южно- и восточнославянские богомилы или французские катары, они не противопоставляли себя "официальным" религиозным структурам, у них не было какой-либо социальной программы. Нет. Складывается ощущение, что всё, что их волновало - это самолюбование и написание хитровымудренных "евангелий".
Всю свою историю античные гностики пытались прилепиться к какой-либо другой традиции и объяснить её адептам, что они недостаточно преисполнились в своем познании. Например, пострадали язычники-неоплатоники. Вообще гностическая традиция (если её можно так назвать) представляет собой своеобразную вариацию не только иудаизма, но и платонизма. Вот только платоники не считали материальный мир абсолютным злом (только неупорядоченную материю, которая была категорией скорее абстрактной), а Демиурга-Ум, устроителя мира - злокозненным. Плотин в "Эннеадах" посвящает целый ряд пассажей объяснению того, что падение Души в материю не было ни злодейством, ни её виной. Видимо, объяснять это нужно было как раз гностикам, которые, претендуя на более глубокое понимание платоновской традиции, разработали свой собственный миф о том, как эон София (или Логос) отпала от общности (Плеромы) благих эонов и породила ущербного демиурга-Ялдабаофа, который, в свою очередь, сотворил материальный мир. Критике гностиков посвящен целый отдельный трактат во второй Эннеаде.
Со стороны самих гностиков их собственному пониманию платонической традиции посвящено, в частности, четыре трактата из Наг-Хаммади, называемые "группой Аллогена": "Аллоген", "Зостриан", "Марсан" и "Три стелы Сифа". Эти тексты достаточно интересные, хоть и страдают изначальным грехом гностиков - склонностью переусложнять, выдумывать и множить сущности ради самого процесса.
Судя по всему, со временем неоплатоники все-таки избавились от гностиков, стремившихся объяснить им, что они неправильно следуют своей традиции, и размежевались с ними. А вот у христиан всё было гораздо сложнее.
Ранние христиане представляли собой конгломерат мелких секточек разной степени тоталитарности, с разной догматикой и разными священными писаниями. Находясь на положении religio illicita, недозволенной религии, они вполне естественным путём привлекали к себе разных интересных личностей, которым хотелось чего-то... эдакого, потайнее да позапретнее. Гностики вливались в христианские общины и начинали рассказывать примерно то же самое, что и неоплатоникам: дескать, вот вы верите, конечно, вроде как правильно, но настоящее знание у нас. Только посвященным мы даём почитать наши сокровенные апокрифы, ъуъ!
Следы гностицизма в современном христианском учении и культе - тема отдельная, и мы ее касаться не будем. Отметим лишь, что христианам предстояла крайне долгая чистка своих рядов от товарищей, которые готовы были объяснить этим глупым физикам-хиликам, как и в каком порядке "эманировали" благие эоны, как правильно пройти настоящее крещение и в чем заключается сокровенный гнозис, который нужно обрести ради спасения. Гностические тексты, написанные в христианской среде, крайне, до выморочности, переусложнены, выводят все более и более хитровымудренные иерархии небесных сил и нюансы гностического мифа. Если в "Зостриане" протагонист становится "Ангелом мужской расы" (что бы это ни значило), потом получает еще парочку левел-апов после многократных крещений и призывает своих последователей, "святое и безгрешное семя Сифа", "избегать уз женственности", но и только, то в более поздних апокрифических евангелиях и апокалипсисах всё становится куда хуже.
Гностики-христиане критикуют прочих христиан (с которыми всё это время состоят в одних и тех же общинах!) за то, что те женятся и рожают детей - мол, это всё порождает новые души, скованные в царстве Демиурга. Им не нравится поедание мясной пищи, почитание ветхозаветных книг и много чего ещё. Только молиться, поститься и слушать радио "Плерома" - вот путь истинного верующего!
Надо полагать, что именно это навязчивое выпячивание своей исключительности в конечном итоге и привело к тому, что христианская ортодоксия сформировалась в полемике в первую очередь с гностицизмом. К рубежу четвертого-пятого столетий, когда христиане дорвались до аппарата государственного принуждения, олдскульные гностики вроде сифиан в целом канули в Лету, сохранившись только в виде манихейства. Кстати, первым человеком, казненным по обвинению в ереси, был именно гностик - Присциллиан, епископ города Авилы в современной Испании, в 385 году. Целый епископ, да. И не какой-то там отдельной "гностической церкви", а обычной христианской.
В отличие от язычества, державшегося ещё столетия, старый гностицизм попросту умер. Средневековые павликиане-богомилы-катары не имели прямой преемственности с последователями Зостриана, Маркиона или Валентина. И даже единственное его течение, оформившееся в полноценную религиозную традицию - манихейство - практически исчезло с карты мира к высокому Средневековью.
Теперь вернёмся в наш сегодняшний день. Повторюсь - вам эта история ничего не напоминает? Современное (нео)язычество находится примерно в том же состоянии, в котором находились ранние христиане: множество общин и практиков-одиночек с самыми разными взглядами, иерархией и разным пониманием источников. И это совершенно нормально.
Но вот когда к нам приходят люди, утверждающие, что являются "настоящими язычниками", глубоко понимающими традицию, благодаря тому, что они прочитали Эволу, Генона, Хайдеггера или Дугина, клеймящие несогласных с ними "соей", "куколдами" и кем-нибудь ещё, это напоминает свинское поведение гностиков в неоплатонических школах и раннехристианских общинах. Эти люди не составляют отдельной традиции, хотя казалось бы - как может называться язычником человек, ставящий современных философов (даже не язычников - Генон, например, вообще принял ислам) выше мифологических, фольклорных и этнографических первоисточников, составляющих "живую душу" народа? Нет, они утверждают, что они - это мы, а нас де-факто не существует, потому что мы - шудры, которые не шарят за истинную традицию.
Если бы во времена сифиан и маркионитов существовал Интернет, они бы наверняка вели кучу каналов, в которых призывали бы к уничтожению цивилизации, разрыву связей с обществом и высмеивали бы "тупых физиков", которые смеют жить семейной жизнью и рожать детей (нездоровая фиксация христиан на "непорочности", судя по всему, пришла именно оттуда, но ей на самом деле большинство верующих не страдало). При всём при том они бы не отличались ничем от тех же самых "физиков". Чистое самолюбование и дрочка на свою исключительность и избранность, без каких-либо полезных плодов - вот что такое гностицизм с его "пневматиками" или современный "традиционализм" мамкиных "брахманов".
На всякий случай отмечу - у условного Эволы и интегральных традиционалистов в целом, конечно, есть интересные идеи. У гностиков, кстати, тоже. Но это не повод ставить современных философов выше первоисточников по язычеству, как и не повод считать себя какими-то исключительными, если вы их читали. А если среди вас завелся человек, который не умеет в цивилизованную дискуссию и считает себя брахманом на основании пары прочтенных статеек с умными словами и пафосными терминами, то гоните его взашей. Берите пример с неоплатоников, иудеев и ранних христиан, хотя казнить всё-таки никого не надо.