Как экспансия на Запад посеяла семена гражданской войны
Примечание редактора: Нижеприведенная статья адаптирована из обширной служебной записки Ротбарда 1954 года, которая написана в основном как обзор книги Джорджа Б. Дехузара и Томаса Халберта Стивенсона "История Американской республики". Эта памятка была переиздана в 2010 году Институтом Мизеса в рамках издания "Строго конфиденциально: записки частного фонда Волкера Мюррея Н. Ротбарда" под редакцией Дэвида Гордона. Здесь Ротбард дает краткий и острый, как бритва, анализ того, как американо-мексиканская война и экспансия на запад заложили основу для гражданской войны в Америке. Ротбард отмечает, что обширные новые территории на Западе стимулировали новые и агрессивные усилия как групп, выступающих за рабство, так и групп, выступающих против рабства, которые стремились доминировать на новых территориях. Ротбард обвиняет, среди прочих факторов, “агрессивные, экспансионистские цели южной ”Slavocracy"" в значительном повышении ставок в борьбе за рабство на территориях и на востоке. Однако эти экспансионистские цели оставались довольно ограниченными до тех пор, пока не было вынесено решение по делу Дреда Скотта, что дало возможность защитникам рабства требовать, чтобы рабство было по существу законным на всех новых территориях. Это, в свою очередь, радикализировало антирабовладельческие силы, которые стремились получить новые широкие федеральные полномочия для навязывания аболиционизма на всех западных территориях.
Единственное, что может смутить читателей, - это тот факт, что Ротбард ссылается на “фантастическое решение по делу Дреда Скотта”, но это явно не связано с какой-либо симпатией к позиции суда Тейни в пользу рабства. Скорее, Ротбард одобряет дело Дред Скотт против Великобритании. Сэндфорд исходит из того факта, что это решение отменило неконституционный и централистский миссурийский компромисс, а также выдвинуло на первый план децентрализаторскую “доктрину свободного порта”. Доктрина Фрипорта была юридической доктриной, согласно которой все новые территории должны осуществлять свое собственное самоопределение и сами решать, будет ли рабство законным. И радикальные сторонники рабства, и радикальные аболиционисты, напротив, требовали федерального контроля над тем, будет ли на территориях законное рабство или нет. В конечном счете, Ротбард приходит к выводу, что он занимает “просеверную” позицию в борьбе против рабства на территориях в 1850-х годах, но как только начинается война, он должен переключиться на “просеверную” позицию, поскольку в этот момент позиция Севера становится единой. крайней централизации и принуждения.
Окончание мексиканской войны ознаменовало начало критической эры растущего спора о рабстве. Самым серьезным провалом Дехушара здесь является его неспособность дать какую-либо интерпретацию причин Гражданской войны и вместо этого предложить краткую хронику. Я лично считаю, что путь к гражданской войне должен быть разделен на две части: причины разногласий по поводу рабства, ведущих к отделению, и непосредственные причины самой войны. Причина такого раскола заключается в том, что отделение не обязательно должно было привести к гражданской войне, несмотря на предположение большинства историков об обратном.
Основной причиной разногласий по поводу рабства, приведших к отделению, на мой взгляд, были агрессивные, экспансионистские цели южной “рабократии”. Очень немногие северяне предлагали отменить рабство в Южных штатах путем агрессивной войны; возражение — и, безусловно, обоснованное — касалось попытки Южной “рабократии” распространить рабовладельческую систему на западные территории. Оправдание того, что южане боялись, что в конечном итоге они окажутся в меньшинстве и что может последовать отмена федерального закона, не является оправданием; это вековое оправдание “превентивной войны”. Экспансионистская цель “рабократии” - защитить рабство на территориях федеральным указом как “собственность” - не только имела целью навязать аморальную систему рабства западным территориям; она даже нарушала принципы прав штатов, на которые Юг настаивал. предположительно, был предан — и это логически привело бы к доктрине “народного суверенитета”. На самом деле, поскольку Техас был в составе Союза, не было никакой надежды заручиться существенной поддержкой рабства ни на одной из территорий, кроме Канзаса, и это, как предполагалось, было урегулировано Миссурийским компромиссом. Таким образом, принципы “свободной почвы” для западных территорий можно было бы легко внедрить без нарушения существующих отношений, если бы не постоянное агрессивное давление и создание проблем с Юга.
Если бы Ван Бюрен был президентом, он, возможно, смог бы протолкнуть через Конгресс принципы свободной почвы, предусмотренные "Поправкой Уилмота", и на этом все закончилось бы. Как бы то ни было, законопроект президента Тейлора разрешил бы проблему западных территорий простым принятием принципов “народного суверенитета” на территориях Нью—Мексико, Юты, Орегона и Калифорнии, признав их в конечном итоге свободными штатами. Вместо этого печальная смерть президента Тейлора и вступление на престол Филлмора положили конец этому простому и понятному решению и привели к пагубному так называемому “компромиссу” 1850 года, который скорее усугубил, чем уменьшил напряженность между штатами, добавив к основным положениям программы Тейлора более строгое соблюдение закона о беглых рабах. Поскольку Закон о беглых рабах не только вынуждал северян сотрудничать в том, что они справедливо считали моральным преступлением, но и нарушал права северных штатов, строгий закон о беглых рабах был постоянным раздражителем для Севера.
Переход Демократической партии от принципов свободной почвы к компромиссу 1850 года разрушил старую джексоновскую демократию. Открытый разрыв стал очевиден в 1848 году, когда Ван Бюрен выступил за "Free Soil Party"; неспособность Демократической партии занять позицию, направленную против рабства, подтолкнула старых либертарианцев к созданию "Free Soil Party" или других альянсов, в конечном итоге даже к созданию новой республиканской партии: этот трагический раскол в Демократической партии лишил ее либертарианского сознания и стремления. Доминирование Демократической партии, выступавшей за Юг в 1850-х годах, при Пирсе и Бьюкенене, открытие территории Канзас для рабовладельческой экспансии (или потенциальной рабовладельческой экспансии) в 1854 году привело к созданию Республиканской партии, выступавшей против рабства. Одна из трагедий здесь заключается в том, что капитуляция партий демократов и вигов перед духом компромисса 1850 года вынудила сторонников свободной почвы объединиться в новую партию, которая была не только сторонницей свободной почвы, но и демонстрировала опасные признаки (в Сьюарде и других) окончательной подготовки к аболиционистской войне против Юга. Таким образом, беспорядки на Юге направили настроения северян в потенциально опасное русло. И не только это: в Республиканской партии также сформировался механизм, во многом приверженный старым принципам федералистов-вигов: высоким тарифам, внутренним улучшениям и государственным субсидиям, бумажным деньгам и государственной банковской деятельности и т.д. Либертарианские принципы теперь были разделены между двумя партиями.
Фантастическое решение Дреда Скотта полностью изменило политическую ситуацию: в нем Верховный суд, по-видимому, объявил вне закона принципы свободной почвы, включая даже Миссурийский компромисс. Теперь у любителей свободы оставался только один выход, кроме открытого восстания против Суда или выхода Севера Гаррисона из Конституции, которая действительно стала “соглашением с адом”; и этим спасительным выходом была доктрина народного суверенитета Стивена Дугласа в ее “Форт Самтер”, как следствие: то есть, по-тихому, локально аннулировать решение Дреда Скотта.
В этот критический момент Юг продолжил свой самоубийственный курс, порвав с Дугласом, настаивая на полном соблюдении принципа Дреда Скотта и приведя к победе своего врага Линкольна. И здесь отделение было лишь “превентивным”, поскольку Линкольн не давал никаких указаний на то, что собирается подавлять рабство на Юге.
Именно здесь мы должны разделить наш анализ “причин гражданской войны”, поскольку, хотя этот анализ, на мой взгляд, приводит к “просеверной” позиции в борьбе за сохранение рабства на территориях в 1850-х годах, он, как это ни парадоксально, приводит к “про-южная” позиция в самой Гражданской войне. Север не должен был и не нуждается в противодействии отделению, и поэтому мы должны возложить вину за агрессивную войну против отделяющегося Юга на Север. Война была начата из—за смещения первоначальной позиции Севера (включая гарнизон), чтобы “позволить нашим заблудшим сестрам уйти с миром”, к решимости сокрушить Юг, чтобы спасти эту мифическую абстракцию, известную как “Союз” - и в этом смещении мы должны возложить на себя большую часть вины после маневров Линкольна, направленных на то, чтобы побудить южан произвести первый выстрел по форту Самтер, после чего развевание флага могло взять верх и взяло его на себя.