Ирония эпохи ИИ: “Казнить нельзя помиловать?”
Вопрос, который всё чаще звучит среди дизайнеров, художников и создателей контента: как получилось, что те, кто обучал нейросети на чужих работах — не платя авторам ни копейки, — теперь требуют авторские права на то, что эти нейросети сгенерировали?
1. Кто на ком стоит?
Большинство популярных генеративных моделей (Midjourney, Stable Diffusion, DALL·E и т.д.) обучены на огромных массивах данных, собранных из интернета: иллюстрации, фотографии, стили, шрифты, статьи. В подавляющем большинстве случаев — без разрешения авторов.
Это миллионы работ, каждая из которых кем-то создана. Но вместо договоров или лицензионных соглашений — тихий скрейпинг, молчание и “мы просто обучаемся, это же не копирование”. Авторы — вне игры.
2. Но теперь, это “их контент”
Когда пользователь вводит промт и получает изображение — платформа, где он работает, может заявить: “Результат — под нашей лицензией”. Midjourney, например, предоставляет авторские права платным пользователям, но насколько я знаю оставляет за собой условия и ограничения. OpenAI долгое время вообще не определяло чётко статус прав на выходной контент.
То есть: вы можете использовать — но как только дело касается коммерции, лицензий, судебных споров — оказывается, что:
• модель обучалась на чужом;
• результат может быть не охраняемым;
• но при этом вам могут ограничить использование, если это нарушает чьи-то права. А вот чьи — пока не совсем ясно.
3. Двойные стандарты
Это и есть главный парадокс: авторы оригинального контента, использованного для обучения, ничего не получили. Их стили, техники, образы — основа, на которой построен и обучен ИИ.
А вот новые игроки — платформы, разработчики, компании — пытаются монополизировать выход. Получается система, в которой:
• те, кто создал — обесценены;
• те, кто автоматизировал — пытаются получить исключительные права;
• пользователи — между двух огней: с одной стороны, могут случайно нарушить чужие права, с другой — не получают полной защиты своих.
4. Каждый тянет одеяло на себя: так кому принадлежит право?
Это главный конфликт ИИ-эпохи. На один сгенерированный визуал — минимум четыре претендента:
• Разработчик модели, который считает себя владельцем алгоритма и условий лицензирования.
• Пользователь-дизайнер, который написал промт и утверждает, что вложил творческую идею.
• Авторы исходных данных — художники, фотографы, стили которых были использованы для обучения.
• Бизнес-клиент или владелец товара, который считает изображение частью своей коммерческой собственности.
Каждый считает, что именно он имеет право распоряжаться результатом, но закон пока не даёт чётких ответов.
Вопрос остаётся открытым: если контент сгенерирован на чужом, по лицензии другой компании, пользователем/дизайнером со своим проработанным промтом, в интересах третьей стороны — то кому он принадлежит?
5. Реальные судебные дела
1. Andersen v. Stability AI, Midjourney, DeviantArt (США, 2023–2024)
Художники подали коллективный иск, утверждая, что их работы были использованы для обучения без разрешения. Суд отклонил часть требований, но дело продолжается.
2. Getty Images против Stability AI (Великобритания, 2023–…)
Getty подал иск на $1.7 млрд за использование своих изображений в обучении без лицензии. Один из самых громких кейсов — и потенциально прецедентный.
3. Thaler v. Copyright Office (США, 2023) Суд отказал в регистрации ИИ-сгенерированного изображения. Позиция официальна: защите подлежит только то, что создано человеком.
4. Sarah Silverman v. OpenAI & Meta (США, 2023)
Писатели подали иск за использование книг в обучении GPT и LLaMA. Дело против Meta частично принято, с OpenAI — продолжается.
5. Случай с дипфейком голосов Drake и The Weeknd (2023)
Трек “Heart on My Sleeve”, сгенерированный ИИ, быстро удалили по требованию лейбла Universal. Прецедент по защите имиджа и голоса от нейросетей.
Эти дела формируют юридическую реальность прямо сейчас. Пока нет жёсткой регуляции — всё решают суды. И именно дизайнеры и создатели визуала оказываются в самой уязвимой позиции.
6. Мой персональный опыт
При попытке сгенерировать изображение определённого реального товара по запросу клиента — генерация была отклонена. Платформа выдала уведомление о нарушении внутренних политик, связанных с авторским правом.
Это подчёркивает: даже когда пользователь не стремится воспроизвести бренд напрямую, ИИ-система может считать, что промт или визуал нарушают интеллектуальные права. И это уже не теория, а практика.
Тем временем маркетплейсы (вроде Amazon и eBay) начали удалять карточки товаров, где использованы ИИ-изображения, похожие на продукцию известных производителей. Уточняется, что без подтверждённых прав на изображение такие материалы не могут использоваться в коммерции.
Параллельно появляются иски от компаний, заявляющих, что их упаковка, дизайн или товарные образы были воспроизведены генерацией. Особенно это касается сфер: косметика, техника, одежда, автомобили.
Это сигнал: если визуал создан ИИ и похож на что-то узнаваемое — даже случайно — ответственность может лечь на исполнителя.
7. Что же нам теперь делать...?
(“Снять штаны и бегать!”, как заявил бы мой сын — принес из школы как-то фразу. Кхм… простите, не удержалась. Но если серьёзно — ситуация действительно сложная.) Так что же нам делать?
1. Признавать реальность: пока нет жёстких законов — всё строится на интерпретациях. Но они меняются.
2. Не обманываться “своими правами” на генерацию: пока модель обучена на чужом, и у вас нет творческого вклада — право спорное…увы, но это так.
3. Поддерживать инициативы по справедливой лицензии обучения — с компенсацией авторам.
ИИ — это не проблема. Но справедливость и уважение к труду каждого должны быть учтены. Потому что иначе мы построим индустрию, в которой создают — одни, зарабатывают — другие, а отвечать будут — третьи.
P.S. Пошла ради портфолио, а вышла в зону, где пахнет юристами и этикой... =D Хех..! Вот это меня занесло)))