ДЕЛЕГИТИМАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ 

Наиболее приоритетным направлением для современных исследователей на сегодняшний день является область искусственного интеллекта. Как и любое передовое изобретение, в процессе своего становления нейросети вошли в массы, и теперь любой желающий, имеющий доступ в интернет, способен беспрепятственно пользоваться различного рода ботами и приложениями. Стоит отметить, что в определённый момент для экономии производственных мощностей нейросетям привили определённую специализацию, после чего пользователи смогли получать более релевантные ответы согласно своему запросу. Именно в этот момент возникает угроза делегитимации не просто определённых человеческих кадров, сведующих в той или иной области, но делегитимация человека как такового. А всë начинается, как ни странно, с использования нейросетей обучающимися.

Чтобы понять, как выглядит этот процесс, обратимся к простому примеру. Предположим, человек, получая образование в университете, пользуется при написании своих курсовых и дипломных работ помощью машины. В таком случае, ничто не мешает ему при должной сноровке написать научную статью тем же способом и в дальнейшем опубликовать её в научном журнале. Если зайти ещё дальше, то и кандидатская диссертация вполне может войти в этот перечень. На данном этапе это, вполне возможно, никак не повлияет на научный дискурс, но после достижения "критической массы" таких работ неизбежно возникнет делегитимация научного знания как такового. Мы будем вынуждены придумывать новые критерии оценки научных текстов. Но это только техническая сторона, которая является сугубо практической. Много больше вопросов вызывает этическая сторона данной ситуации. На них стоит обратить повышенное внимание.

Предположим, исходя из вводных данных, мы имеем "критическую массу" научных работ, написанных в соавторстве (гласном или негласном — не имеет значения) с искусственным интеллектом. Можем ли мы сказать, что в данной ситуации мы отдаём инициативу машине? Вопрос дискуссионный, хотя бы потому, что в таком случае необходимо установить степень вмешательства/помощи для конкретного научного текста, и, как следствие, для конечной выборки текстов. Но как бы то ни было, по законам диалектики количество рано или поздно переходит в качество, поэтому передача инициативы — это лишь вопрос времени.

Масскульт активно навязывает нам противостояние между людьми и машинами со времен первого Терминатора. Причëм навязывает именно открытый конфликт в горячей фазе. На самом деле,  вооружённый конфликт — это одна из крайних форм, которую влечёт за собой цепь последовательных событий.
А всë начинается, как ни странно, с делегитимации научного знания. Ибо в тот момент, когда степень участия человека в научном процессе снизится хотя бы до 50% (цифра условная и может варьироваться) — стоит бить тревогу.

Анализируя ситуацию, необходимо помнить, что машина обучается на текстах, написанных человечеством за всë время пребывания его на планете Земля. Это создаёт некоторые коррективы, так как все мы помним ужасные страницы истории, и все мы знаем, что история имеет свойство переписываться в пользу победителей. Какова вероятность, что нейросеть, опираясь на многолетний опыт людей, не выберет изощрённый способ противостояния человеку, забравшись с нашей помощью в область научного знания? Вопрос остаётся открытым.

Из всего вышесказанного следует вывод, как бы ни был хорош инструмент, как бы удобен он ни был, он всего лишь инструмент. Концептуальные, стратегически важные моменты должны формулироваться и обдумываться человеком.