Ультразвуковое исследование не уступает сцинтиграфии при хирургической визуализации щитовидной железы

Ультразвук может быть жизнеспособной альтернативой сцинтиграфии для дооперационной визуализации пациентов с первичным гиперпаратиреозом даже без добавления контрастного вещества, свидетельствуют результаты, опубликованные 13 апреля в JAMA Otolaryngology.

В проспективном исследовании с участием 172 пациентов исследователи под руководством доктора Санне Хоксбру Михаэльсена из Университетской больницы Оденсе в Дании обнаружили, что обычное ультразвуковое исследование и ультразвуковое исследование с контрастным усилением (CEUS), которые выполняет опытный хирург-сонограф паразиты.

«Благодаря интраоперационному мониторингу паращитовидной железы, который гарантирует, что ни одна патологическая железа не будет пропущена, УЗИ… может стать действительным первичным методом предоперационной визуализации для пациентов с первичным гиперпаратиреозом, с последующей визуализацией, зарезервированной для случаев, которые являются сомнительными или – написала команда Michaelsen.

Хирургическое вмешательство является точным методом лечения первичного гиперпаратиреоза для всех паращитовидных желез с изображением, используемым для локализации патологических желез. Исследователи отметили, что, хотя нет консенсуса относительно того, какой режим визуализации наилучший, ультразвуковое исследование и сцинтиграфия являются типичными методами. В предыдущих исследованиях также исследовался потенциал CEUS в этой области, сообщалось о высокой чувствительности.

Майклсен и его коллеги хотели выяснить, не выполнено ли хирургами ультразвуковое исследование с добавлением контрастного вещества или без него, не уступает сцинтиграфии для локализации патологической аденомы паращитовидной железы в правильном квадранте шеи. В свое проспективное исследование они включили 172 пациента со средним возрастом 65 лет. Средний период наблюдения пациентов составлял 200,5 дней. Команда обнаружила, что ультразвук и CEUS не уступают сцинтиграфии, когда речь идет о чувствительности квадранта и чувствительности для каждого пациента.

Исследователи пишут, что они выбрали подход не меньшей эффективности, чтобы «отразить преимущества ультразвука и CEUS по сравнению с методами радиации». Преимущества, отмеченные ими, включают удобство для пациентов, возможность выполнения и интерпретации в офисе, своевременность, отсутствие влияния ионизирующего излучения и доступность.

"Был выбран предел не меньшей эффективности в 10%, чтобы отразить наибольший запас того, что ультразвук и CEUS могут работать хуже, чем dtSM SPECT/CT, и все еще приниматься вовлеченными клиницистами как метод визуализации первой линии перед операцией", - написали они.

Несмотря на высокую эффективность CEUS в своем исследовании, авторы предположили, что он может оказаться ненужным в этой ситуации из-за такой же высокой производительности обычного ультразвука.

"Учитывая инвазивный характер процедуры CEUS, а также требования прибавочной стоимости и часа по сравнению с ультразвуковым исследованием, рутинное добавление CEUS к ультразвуку не выглядит оправданным", - написали они.