Какие проблемы подсветила тактика Флетчера
Сам матч с «Брайтоном» был весьма показательным с точки зрения требований современного футбола, особенно когда речь заходит о вопросе «Почему важна защита в атаке?». Итак… Заметили ли вы, что «Манчестер Юнайтед» использовал линию из четырех защитников против «Брайтона», но временами всё равно напоминал команду Рубена Аморима?
Давайте начнем с того, чтобы прояснить некоторые терминологические вопросы, связанные с обсуждением систем: когда вы слышите, как люди говорят о схеме с тремя, четырьмя (или пятью) защитниками, обычно они имеют в виду то, что команда делает в оборонительной фазе.
Например, против «Брайтона» «Манчестер Юнайтед» использовал четверку защитников, когда оборонялся, поэтому мы склонны называть это «схемой с четырьмя защитниками». Но когда они владели мячом, они часто выстраивались в совершенно другие формы.
Когда Флетчер начал матч, выпустив Мэйсона Маунта и Матеуса Кунью в роли крайних игроков в тройке атакующих полузащитников, в команде «Манчестер Юнайтед» ощутимо не хватало ширины в атаке.
Чтобы решить эту проблему, Флетчер приказал своим крайним защитникам выдвигаться высоко вперед, чтобы обеспечить эту ширину, в то время как вингеры теперь могли уходить внутрь.
Однако выдвижение крайних защитников высоко вперед оставляет ваших центральных защитников довольно уязвимыми (как при владении мячом против прессинга двумя игроками, так и без мяча в случае его потери), и поэтому Флетчер исправил это, оттянув одного из своих полузащитников в первую линию билд апа.
Забавно, но когда Патрик Доргу и Диогу Далот выдвигаются высоко по полю, а в вашей первой линии три игрока… вы, по сути, оказываетесь в очень похожей структуре на ту, что в атаке использовал Рубен Аморим…
Разве это не та же тройка защитников, только другими средствами?
Что ж, стоит отметить, что здесь есть некоторые различия, потому что команда Аморима начинала игру с тройкой защитников и крайними полузащитниками, а перед ними располагались два центральных полузащитника, примерно так:
Флетчер же создал эту форму, фактически лишившись одного из своих полузащитников, что означало, что в некоторые моменты у «Манчестер Юнайтед» было меньше игроков в центре поля в случае потери мяча.
Теоретически это не обязательно проблема: множество топ-команд используют структуру «3-1» в основе своей атакующей расстановки, и её преимущества очевидны.
Например, по сравнению со структурой «3-2» у Аморима, у вас появляется дополнительный игрок в атаке. И это легко можно было увидеть в начале матча против «Брайтона», когда «Манчестер Юнайтед» создали численный перевес на правом фланге, который позволил им отдать пас на Далота.
Ситуационная тройка в защите с Угарте в первой линии. Оба крайних защитника высоко.
Маунт, смещаясь внутрь, уводит за собой двух игроков "Брайтона", что открывает пространство для атаки Даолта.
Однако команды, играющие с такой агрессивной защитой в атаке (rest defence) — что, по сути, означает выбранный вами способ организации игры при владении мячом для минимизации рисков при его потере, — как правило, уделяют гораздо больше внимания контролю мяча, чем «Манчестер Юнайтед».
Это означает, что они больше владеют мячом, что реже ставит их в такие ситуации, когда им приходится обороняться из базовой структуры «3-1», что является рискованным.
Кроме того, команды, использующие эти более агрессивные формы rest defence, также, как правило, закладывают в эти схемы дополнительную страховку, чтобы предотвратить их развал.
Но в матче с «Брайтоном» игроки «Манчестер Юнайтед» принимали рискованные решения в рамках уже рискованного подхода, что приводило к их потенциальной уязвимости в переходных моментах.
Вот несколько примеров, как это происходило:
Угарте выходит из линии обороны с мячом, оставляя пространство между центральными защитниками.
Майну выполняет роль страховки. Мартинес выходит с мячом из первой линии. Йоро высоко. "Брайтон" хорошо расположен, чтобы воспользоваться потерей мяча.
Поскольку оба крайних защитника подключились в атаку, "Ман Юнайтед" потенциально оказывается в ситуации 4v6 здесь в случае потери мяча.
И ещё один для полноты картины:
Мартинес ведет мяч из обороны и затем отдает рисковый пас.
У "Брайтона" складывается сценарий 6v5 с пространством между центральными защитниками.
Итак, поскольку игроки часто принимали рискованные решения в системе, которая уже сама по себе была высокорискованной, «Манчестер Юнайтед» в некоторые моменты делали себя чрезвычайно уязвимыми.
Вот почему вся игра ощущалась как её концовка — тот момент, когда команды готовы идти на больший риск.
Но агрессивной была не только rest defence «Юнайтед». Их прессинг также был очень агрессивным.
Используя расстановку 4-4-2, они применяли систему, в которой агрессивно прессинговали центральных полузащитников высоко на поле, а их крайние игроки располагались несколько глубже, чтобы обеспечивать страховку, как показано на схеме:
Оба центральных полузащитника выдвинуты вперед. Вингеры оттянуты глубже, чтобы обеспечить страховку.
Это открывало много пространства в центре, которым «Брайтон» мог воспользоваться как напрямую, так и опосредованно. Например, здесь они наносят длинный пас вперед, создавая серию ситуаций 4 на 4 против линии обороны «Манчестер Юнайтед». Но они могли бы искать свободного игрока в центре:
Это открыло много пространства в центре, чем "Брайтон" нашел способы воспользоваться.
И даже если «Брайтон» не использовал это пространство немедленно, то учитывая агрессивную позицию центральных полузащитников, это пространство часто оставалось открытым для использования.
У "Брайтона" складывается ситуация 3v3 с пространством для атаки. Центральные полузащитники выключены из игры. Страховка вингеров недостаточна.
Первый гол «Брайтона» родился именно из-за этой агрессии «Юнайтед» при потере мяча.
У "Брайтона" ситуация 3v2. Агрессивная позиция Угарте.
Итак, что мы узнаём? Во-первых, стоит подчеркнуть, что всё это вопрос баланса и компромиссов. При Флетчере «Манчестер Юнайтед» выбрал более агрессивный подход, сочетая рискованные идеи как при владении мячом, так и без него, что давало некоторые преимущества.
В частности, в атаке можно утверждать, что «Юнайтед» действительно создавал некоторые преимущества за счёт численного перевеса, идущего вперёд, и подключения игроков к атаке.
Проблема была в том, что компромиссы не окупились в их пользу. Помимо момента Далота в начале матча, они создали всего ещё один голевой момент.
В то же время, двигаясь в другую сторону, «Брайтон» создал меньшую общую ценность ударов, но имел четыре голевых момента. Иными словами, «Брайтону» требовалось гораздо меньше усилий, чтобы создавать угрозу в ответ.
Короче говоря, несмотря на их агрессивный подход, сложившиеся условия оказались более благоприятными для их соперника.
И именно поэтому rest defence (оборона в атаке) стала так важна в современной игре. Если бы игра заключалась только в создании моментов, то предпочтительнее был бы более агрессивный подход в атаке.
Но это не так. Нужно создавать, не пропуская. В результате, если вы играете быстро и жёстко в атаке или в высоком прессинге, не защищаясь от возможности провала в этих фазах, то не стоит удивляться поражениям даже при хорошем создании моментов.
Вы можете выиграть некоторые матчи, потому что реализуете свои моменты. Но с большой вероятностью проиграете столько же, если взамен будете отдавать сопернику голевые моменты.
Во многих отношениях кажется очевидным, что более консервативный подход Аморима с использованием трех защитников больше подходил для современной Премьер-лиги, чем более радикальный вариант Флетчера. Конечно, это не значит, что этого было достаточно.
Поэтому, пока руководители «Манчестер Юнайтед» ищут замену португальцу, им было бы полезно учитывать требования современной игры, а не отвлекаться на обсуждение структуры команды.
Автор Jon Mackenzie