Глава 7. Обобщение сгруппированных идей

(Время чтения - 10-15 минут, время осмысления - 2-4 часа, время написания - овер ***** (много))

Golder rule:

Есть проблема в обобщении этих идей. Называется она "пустым утверждением". Он указывает тип этих идей, но не обобщает. Примеры таких утверждений:

"У компании должно быть 3 цели"

"В организации существуют две проблемы"

В чем проблема таких утверждений:

1. Они неинформативны
2. Не способны заострить внимание читателей
3. Они могут быть вообще даже непонятными для читателей
4. Они оставляют мыслительный процесс незавершенным => читатель или слушатель должен сам его закончить.

А это ведь печально, поскольку правильное обобщение указывает направление дальнейших рассуждений

Поняв суть, аудиторию может продолжить нашу мысль в одном из двух направлений:

• Продолжить делать выводы из полученной информации (дедукция)
• Подыскивать схожую информацию (индукция)

Как проверить правильность обобщения:

1. Проверяем сами идеи группы: (а) правильно ли выбрана последовательность (б) выполняются ли правила взаимоисключения и исчерпывающего описания
2. Определяем тип нашего утверждения (либо это утверждение, дающее указание что-то сделать, либо это утверждение о ситуации, рассказывающее о чем-то произошедшем или имеющемся
3. Формулируем обобщающее утверждение. Для этого необходимо:
1. Описать результат принятых мер ( если это указания к действию)
2. Указать общую характеристику (если это описание ситуации)

Самым тяжелым для обобщения являются документы с рекомендациями по принятию каких-либо мер. Здесь возникает проблема в определении взаимосвязей между совокупностью мер. Меры принимаются для достижения какой-либо цели => заключительным утверждением должен быть предполагаемый результат их реализации. Получается, что нам нужно заморочиться над результатом, который мы должны получить от этих самых мер-рекомендаций

Есть несколько правил, которые упростят задачу с обобщением мер и выявлением через них результата:

1. Прежде чем сгруппировать меры, нужно описать каждую из них как можно более точно
2. Определим очевидные причинно-следственные связи и на их основе выделим главные и вспомогательные меры
3. Сформулируем обобщающее утверждение, которое напрямую вытекает из описанных мер

Точность описания мер

1) Если мы говорим о цифрах в результате, то они должны быть точными. Например, "использование этих мер приведет к 10% повышению дохода к 2025 году"
2) Если мы говорим не говорим о цифрах, то определяем степень завершенности действия. Здесь просто напрягаем наше воображение и представляем, что будет, если предпринять то или иное действие. Может быть такое, что какое-либо действие может быть как мерой, так и результатом. Значит, что все этапы введения мер должны выглядеть законченным продуктом

Примеры:

Структурируйте меры, разбив их на главные и вспомогательные

Здесь правило простое: (1) относим меру к главному уровню, если предполагаем реализовать ее прежде, чем реализуем следующие указанные меры. (2) относим меру к вспомогательной, если она должна быть реализована для того, чтобы стала возможной реализация главной меры

Пример как это делается:

Было:

Тут не определены главные и вспомогательные меры

Меры 3,4,10 должны быть реализованы раньше других
Меры 1,2,9; 6,8,5; ?,7 должны быть реализованы для того, чтобы перейти к реализации следующих
Стало:

Сделайте обобщение, которое включает в себя смысл всех перечисленных мер

Тут надо лишь повторить 2 правила:

• Группа идей должна подчиняться правилу MECE (взаимоисключение и исчерпывающее описание) - (вы же помните что это, верно?)
• Обобщение должно описывать результат перечисленных действий - "конечный продукт"

Поиск и обобщение схожих характеристик

Дисклеймер:

Это будет тяжело понять, нуу по крайне мере мне было тяжело.

Помните мы говорили про сравнительную последовательность? Это та последовательность, где у нас есть, например, 3 проблемы одного характера, а другие являются проблемами других характеров

Если говорят "У нас имеются три организационные проблемы", это значит, что все проблемы компании разделены на 2 группы

Так вот, отнесение этих проблем к классу "организационных" еще не позволяет выделить в них нечто особенное, т к это всего лишь первый этап мыслительного процесса - мы просто перечисляем проблемы над которыми стоит подумать. На втором этапе нужно доказать, что их объединяет что-то, что позволяет их отделить от других проблем. Третий этап - определение этой единой характеристики, в результате чего мы получаем новое утверждение

Что мы должны сделать для правильности всех этих 3 этапов:

• Найти структурное сходство, которое объединяет идеи в одну группу
• Выделить подгруппы схожих идей
• Сделать индуктивный скачок к обобщающему утверждению

Определение структурного сходства

Идеи относятся к одной группе, если их субъект или предикат имеют какую-то общую характеристику. Возможно три варианта:
- Во всех предложениях одной группы описывается субъект одного типа.
- Во всех предложениях рассматривается действие или объект одного типа.
- Во всех предложениях подразумевается утверждение одного типа.

"Одного типа" значит, что идеи относятся к одной категории или могут быть охарактеризованы одним существительным во множественном числе

ВАЖНО: Действие или объект = предикат

Если субъект один и тот же, то сходство необходимо искать между предикатами. Если, наоборот, идентичны предикаты (действия или объекты), то сходство надо искать между субъектами. Если вы не обнаружили сходство ни там, ни там, то следует искать схожее утверждение, которое подразумевается в каждой из идей.

Чтобы разобраться в этом, продолжу вставлять примеры из книжки

В этом примере вроде все понятно и написано красиво, но общее утверждение на самом деле пустое. Пытаемся понять о чем речь. У всех этих предложений один общий субъект - планы или система планирования. Это значит, что связь между идеями нужно искать среди предикатов. Они утверждают, что система планирования:

• ежегодная
• интегрированная в процессы компании
• сверху низ
• разграничивает настоящее и будущее

Какой фактор объединяет эти четыре характеристики системы планирования?

Сделать это нам мешает пустое утверждение, так как это объединение в одну группу идей, которые не обладают общей характеристикой, не позволяет подняться на следующий уровень абстракции и сформулировать обобщающее утверждение

Как это изменил автор авторка:

(осталось совсем немного)

Разбиение группы идей на подгруппы

У этих идей есть общая характеристика: неудовлетворенность поступающей информации. Упростим то, что здесь говорится. Информация:

1. Должна постоянно обновляться.
2. Должна предоставляться.
3. Должна собираться.
4. Недостоверна.
5. Не поступает

Эти пункты можно разделить на 2 подгруппы:

• Отсутствие информации (2,3,5)
• Недостоверность информации вследствие ее недостаточности либо неактуальности (1,4)

Следовательно, исправленный вариант выглядит так:

В этом примере было несложно определить основную мысль, однако часто это бывает очень трудно, поэтому в таких случая используем метод индуктивного скачка. В ее основе лежит визуализация взаимосвязей между идеями группы

Индуктивный скачок

Пример:

консультант проанализировал возможность выхода на рынок запасных частей и аксессуаров для автомобилей:

Эти идеи можно разбить на 2 группы:

• Преимущества: рынок большой, растущий, привлекательный, прибыльный, на нем сложились благоприятные тенденции (1, 2, 4, 5)
• Недостатки: серьезные барьеры для выхода на рынок, неопределенности развития, фрагментация рынка (3, 4, 5).

С обобщением преимуществ проблем нет, тут понятно, что если рынок большой, растущий и прибыльный, то он является привлекательным. Привлекательность изображена в виде круга (круг будет ниже)

С недостатками вот проблема. Фрагментация означает, что в круге можно выделить несколько сегментов, причем спрогнозировать развитие некоторых из них невозможно, поэтому эти сегменты должны отличаться от других (это тоже изображено на рисунке ниже). Также существуют барьеры (изображено в виде вертикальной линии)

Так и че, какие выводы можно сделать из этой визуализации?

• Только некоторые сегменты рынка являются привлекательными
• Выйти на данные сегменты рынка непросто из-за барьеров

Связаны ли они индуктивно? Нет, у них нет ничего общего. У них нет индуктивной связи, хотя она вроде как в документе предполагалась, но есть только дедуктивная связь:

Так и какой вывод можно сделать? В документе этого консультанта вывода нет

Напоминание:

При группировке всегда задавайте себе вопрос: «Почему я объединил именно эти идеи, а не какие-нибудь другие?» Ответом на этот вопрос будет:
- Все перечисленные вами идеи обладают общей характеристикой, отличной от других. (В таких случаях обобщающее утверждение будет представлять собой вывод, полученный на основе выявленной особенности сходства.)
- Все идеи являются мерами, которые необходимо предпринять для достижения желаемого результата (В таких случаях обобщающее утверждение отражает прямой результат предпринятых мер.)

Ура все.