Маргиналии: The Wall
Наш зимний “семестр” завершился просмотром фильма “Стена”. 26 декабря в Музее Звука мы смотрели фильм, пили вино, а после делились друг с другом впечатлениями о том, что же такое мы увидели. Теперь, заканчивая летние каникулы, нам хотелось бы немного понастальгировать о том времени и вспомнить, как происходило это обсуждение.
Очевидно, что смотреть какой-либо фильм одному - это одно, и совсем другое - смотреть его с кем-то, а потом обсуждать увиденное. Когда сталкиваются несколько точек зрения на фильм, начинаешь поражаться тому, как именно люди смотрят. Чего только не находят в одном фильме разные люди! (Переход от левого дискурса к правому - как кратко и неожиданно!)
Кто-то взглянул на фильм с политической точки зрения, обозначая и приурочивая события к определенной точке во времени - к определенному положению, к определенному режиму. Откуда и последовала критика некоторых фрагментов (так, слишком явный намек на фашизм является помехой, т.к. приводит к промаху мимо заданной, или прочитанной, исторической эпохи).
Кто-то прочитал фильм с точки зрения психоанализа - и тут стал просматриваться Фрейд, а следовательно, проявился и психоаналитический инструментарий, например, проступили явные намеки на эдипов комплекс.
Кто-то начал сопоставлять нарратив фильма с его создателями. И в этом сопоставлении сразу возникла сложность - к чему или к кому именно необходимо сослаться. Есть ли это зрительный образ текстов песен или выражение каких-либо биографических моментов, или же это прочтение кем-то определенным, которое вносит изменение как в первое, так и во второе.
Кто-то подошел к фильму сквозь призму постструктурализма - прочитывая фильм через Делёза или сопоставляя зрение и слух, вплетая сюда дискуссию Фуко и Деррида о безумии. Ярким примером этому сопоставлению служит концовка фильма - когда зрительный ряд закончен мы видим черный экран и субтитры, но голос продолжает звучать.
Кто-то обратился к самой стене - как объекту (который имеет различные виды и функции - что и от чего она скрывает, если скрывает) и как к символу (выраженному в фигуре телевизора, всплывавшему в обсуждении через “ситуации” войны, детства и любви).
Разница во взглядах напрямую обращает нас к моменту интерпретации, а именно - обсуждаем ли мы героев фильма, или же переносим их на себя, тем самым додумывая их реакцию. И отсюда возможность поймать себя за руку, когда при описании главного героя в детском возрасте мы замечаем, что он не плачет.
После просмотра фильма в его обсуждении мы столкнулись с ситуацией, которая возникает при прочтении текста - все мы увидели разное. И хотя для того, чтобы собрать восприятия фильма в единое целое будет мало описать n-ное количество точек зрения, описание различных углов, различных точек, откуда можно посмотреть, рисует пространство, в котором можно работать с фильмом: соглашаться, не соглашаться, вопрошать или утверждать. И описывая это пространство мы можем если не погрузить кого-либо (даже нас самих некоторое время спустя) в момент просмотра этого фильма, в событие его обсуждения, то дать шанс почувствовать ту атмосферу, прикоснуться к ней.
Мы поговорили с теми, кто присутствовал на просмотре этого фильма и задали им некоторые вопросы.
(И в каком-то смысле этот текст, публикуемый по прошествии некоторого времени после просмотра фильма, позволил и автору этого поста вспомнить тот вечер)
- Как бы вы обозначили точку, с которой вы смотрели данный фильм?
Для меня The Wall – это, прежде всего, личная история Роджера Уотерса и Сида Барретта. Такое переплетение биографических моментов, внутренних переживаний и, конечно же, творчества Pink Floyd. (Кирилл Половников)
Ребёнок потерявший отца и ищущий его на протяжение всей жизни. (Богдан Соколов)
Я начала смотреть фильм, желая понастальгировать о буйных временах, которые застала в личном опыте 90-х. Но быстро столкнулась с режиссерской интерпретацией, которая сводится к "бойся свободы – заканчивается безумием" и иррациональным ужасом. Это точно не смысловое поле 70-х, а политический смысл неолиберализма: плохо, ничего нельзя изменить, сиди в своих границах. Неолиберальная парадигма хорошо описана Марком Фишером в переведенной книге "Капиталистический реализм". (Алла Митрофанова)
Две максимы, как мне кажется, позволяют пробраться к фильму, картине, книге – тому, в чем по определению должно происходить столкновение в предметностью:
1. Сохранять, но не ограждать пространство непосредственного. Как говорила Майя Михайловна Плисецкая: "Приведи варвара в картинную галерею, и он пальцем покажет тебе на шедевр."
2. Двигаться к и удерживать "предел своих интенсивностей" (Ж. Делёз). Единственный вопрос, который имеет смысл себе задавать – "что с тобой произошло?"
Вот, пожалуй, ответ на то, как собирается фокус видения: отдаться происходящему, позволить чему-то проявиться, произойти, случиться. И, если повезет, оказаться на другой территории, быть выброшенным из повседневности, пространства здравого смысла, собственных конструкций, пониманий, движений. И, да, не бояться. (Илья Мавринский)
Конечно же, для меня точки отсчёта - это альбом The Wall и творчество Pink Floyd в целом. Альбом является поэтическим выражением глубоко личных переживаний Роджера Уотерса, а фильм раскрывает альбом в визуальном ряде. При этом, безусловно, он наполняет альбом новой энергетикой, формирует его как нарратив, вписанный в современную ему действительность, фиксирует некоторые моменты, которые можно было додумать по-разному, слушая только музыку.
(Дмитрий Глазов)
- Что вам дало обсуждение фильма?
Мне было интересно посмотреть, как другие участники дискуссии видят то же самое. Оказалось, мнения существенно различаются. Причем не только (и не столько) относительно эстетических моментов фильма и музыки (мы их практически не обсуждали), сколько относительно идейного содержания, посыла и замысла авторов. (Кирилл Половников)
попробовал абсент (похоже на советский одеколон);
услышал насколько чётко и доходчиво можно выражать сложные мысли;
рецензию уровня кинопоиска:
Человек, музыкант, сидит в номере отеля. Он слит с обстановкой, часть её. Вокруг него суетится девушка. Музыка меняет ритмику и он превращается в смерч сметающий всё на своём пути. Это центр.
Всё остальное: воспоминания, сны, грёзы — кирпичи в стене его. Если ему не хватает сцен-кирпичей он дёргает их с экрана телевизора, из снов, воспоминаний...
В итоге получается фильм-Стена составленная из кадров-кирпичей.
НО. За этой стены, из-за видеоряда, звучит муз��ка, диктующая свою волю происходящему. Она проходят как ток. Она наполняет энергией и обездвиживают, развивает и извращает. И Уотерс — медиатор между музыкой и миром. Часть фильма. Автор альбома. Уроборос. (Богдан Соколов)
Обсуждение - обратная сторона взгляда - здесь предполагается дистанция, отчет, опосредование, но, ведь и признание, разделенность смысла, возможность сообщества или отклика на рожденный и рождающийся в пространстве взгляда жест. И здесь - для меня важно следовать тем же максимам, но уже в отрицательном модусе, в возможности поставить их под вопрос. Буквально: не является ли та или иная интерпретация всего лишь дань здравому смыслу, способом самооправдания, защиты, бегства? Как найти то слово, междометие, жест, интонацию, которая не закроет событие или предметность, но станет ключом к ним?
Обсуждение именно в этом смысле - открытости речи другого, необходимости признания, возможности быть услышанным, проявленности себя самого в том, как видишь - состоялось. Политическое или социальное, экзистенциальное или травматическое, визуальное или акустическое, безнадежное или открывающее горизонт воли и рождающее протест (то есть всегда - выход) - сошлись в том, что требует сохранения, бережности и не терпит фальши: Голос на фоне титров, попытка взять за руку другого, танец цветов, короткие гудки в телефоне, когда отчаянно нужен голос и, конечно, сам текст, требующий ответа и движения, причем всем своим существом...
Для меня лично весь вечер - предмет благодарности: мне нужно было увидеть и услышать именно это и именно сейчас. Боюсь, правда, что это уже - то, с чем я, как, уверен, и каждый, должен остаться один на один.
(Илья Мавринский)
Я был по-настоящему удивлён такому разнообразию прочтений фильма. Неожиданное переосмысление в политической плоскости заставило ещё острее почувствовать собственную солидарность с Уотерсом и даже встать на защиту определённых ценностей. Иногда именно так ты понимаешь, кто ты такой и за что ты готов бороться.
(Дмитрий Глазов)
- Кирилл, как ведущий, что бы ты мог сказать о самом обсуждении? Как оно прошло?
Из-за различия мнений участников обсуждение получилось довольно интересным, многие высказывали свое видение и обращали внимание на важные, с их точки зрения, моменты фильма. Что меня больше всего порадовало, это то, что участники стали сами говорить. А то в ОФФе как-то сложилось, что в основном говорят лекторы. Мне кажется важным, чтобы был какой-то формат, где могли бы говорить и сами участники.
(Кирилл Половников)
