Год Ленина: записки революционера
Оригинал
В год столетней годовщины смерти Ленина для нас критически важно бороться за сохранение подлинного наследия этого человека - революционера, основателя большевизма и Коммунистического Интернационала, одного из величайших теоретиков марксизма. С этой целью мы запускаем новый цикл публикаций “Ленин за Год”, в котором вспомним как известные так и не очень известные примеры выдающейся теоретической мысли Ленина. Данный цикл продемонстрирует ценность этих мыслей для сегодняшних революционеров, а также покажет, как они связаны с политической борьбой и дискуссиями, которые определили жизнь Ленина, в ходе которых был выкован большевизм.
Статьи цикла будут публиковаться каждую неделю, первой будет освещена одна из ранних работ Ленина - «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?». Она была написана в 1894 г., во время начавшейся в российских городах череды забастовок рабочих. Ленин принимал тогда активное участие в марксистском кружке созданном в Санкт-Петербурге.
Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?
Первое крупное произведение Ленина, «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», было опубликовано в 1894 г., когда ему было всего лишь 24 года. Уже по этой причине данная работа имеет историческую ценность. Однако она далека от дилетантских набросков. В ней демонстрируется глубокое понимание марксистского метода, а именно теории исторического материализма и марксистской экономики, а также задач, стоящих перед российскими революционерами.
В 1880 г. Плеханов одним из первых популяризировал марксизм в Россию, начав полемику против популистов (народников). Главным вопросом этой полемики был выбор пути развития России и определяемые им задачи для революционеров. Плеханов продемонстрировал, что Россия не шла к социализму по некоему особому пути, как утверждали народники, и не была исключением из правил исторического развития. Его аргументы подействовали в том числе и на Ленина, укрепив последнего в марксистских идеях.
Таким образом, этот текст представляет собой передачу эстафеты, в этой идеологической борьбе, от основателя русского марксизма к тому, кто станет его величайшей фигурой. Целью своей критики Плеханов сделал либерального народника Михайловского, который вел кампанию против марксизма в своем журнале «Русское Богатство».
В то время молодым революционерам было очень сложно найти необходимые теоретические материалы. Кампания Михайловского же была хорошо профинансирована либерально настроенным средним классом и грозила причинить революционному движению серьезный урон, ведь данных для ответа на «аргументы» Михайловского крайне не хватало.
Поэтому брошюра Ленина стала настоящим откровением. Большевик Семашко говорил:
«Брошюра, направленная против народников и снабженная ярким статистическим материалом, была для нас настоящим евангелием. Мы перепечатывали её на гектографе, несмотря на объём, целыми ночами, прятали в самые недоступные для жандармов места на случай обысков, изучили её почти наизусть.»
«Помню, как всех захватила эта книга. В ней с необыкновенной ясностью была поставлена цель борьбы». А Мартов отмечал, что «брошюра обнаруживала и литературное дарование, и зрелую политическую мысль человека, сотканного из материала, из которого создаются партийные вожди».
К тому моменту народничество уже перестало быть героическим движением решительных людей, стремившихся с помощью индивидуального террора свергнуть царский режим. Ленин писал: «При самом своем возникновении [народничества], в своем первоначальном виде, теория эта обладала достаточной стройностью – исходя из представления об особом укладе народной жизни, она верила в коммунистические инстинкты “общинного” крестьянина и потому видела в крестьянстве прямого борца за социализм».
Другими словами, взгляд народников на развитие российского общества был неисторичным. Для них Россия обладала уникальной спецификой. Развитая промышленность и большие города с городским пролетариатом были не универсальным и неизбежным следствием капитализма, а западноевропейскими особенностями. Следовательно, по их мнению, Россия могла найти свой собственный путь к социализму и освобождению с помощью традиционной крестьянской общины.
«Вера в коммунистические инстинкты мужика, естественно, требовала от социалистов, чтобы они отодвинули политику и «шли в народ». За осуществление этой программы взялась масса энергичных и талантливых работников, которым на практике пришлось убедиться в наивности представления о коммунистических инстинктах мужика».
Столкновение с реальностью привело народничество к неизбежному кризису. Даже их наиболее «успешное» действие, убийство в 1881 г. царя Александра II, не смогло пошатнуть царский режим, зато вызвало волну жестоких репрессий, которые обезглавили все движение. Многие передовые его члены были казнены, отправлены на долгие годы в тюрьмы или сосланы. К концу XIX века многие народники, разочаровавшись в попытках привести крестьян к социализму и покончить с царизмом с помощью индивидуального террора, стали либералами.
Поэтому полемика Ленина была направлена именно против либерализма. Это делает её актуальной и сегодня.
Нынешние мелкобуржуазные «теоретики» либерализма смотрят на противоречия и несправедливость капитализма как на случайные особенности, результат ошибочных идей, предрассудков и отдельных неудачных практик, которые необходимо модифицировать или заменить новыми. Народники же 1890-х гг. видели ненужным для России развитие по капиталистическому пути.
Историческому материализму марксистов Михайловский «противопоставил» исторический эклектизм. Зачем связывать себя законами общественного развития , ограничениями социальной системы, когда можно просто выбрать лучшие кусочки истории и внедрить их в наше общество? Он утверждал:
«Надо брать хорошее отовсюду, откуда можно, а свое оно будет или чужое, это уже вопрос не принципа, а практического удобства. По-видимому, это столь просто, ясно и понятно, что и разговаривать не о чем”. Действительно, как это просто! “Берите” хорошее отовсюду — и дело сделано! Из средневековых форм "берут" собственность рабочих на средства производства, а из новых (т.е. капиталистических) форм "берут’ свободу, равенство, просвещение и культуру. И обсуждать тут нечего! Здесь весь субъективный метод в социологии ясен как божий день…»
«Вся их философия сводится к нытью на ту тему, что есть борьба и эксплуатация, но «могло бы» ее и не быть, если бы… если бы не было эксплуатирующих. В самом деле, что хотел сказать автор своей бессмысленной фразой?»
Ленин опроверг этот идеалистический взгляд на историю, согласно которому ее может менять под свои нужды каждый доброжелательный реформист, противопоставив ему научный, материалистический метод марксизма, который исходит из законов движения общества, и уже на их основе делает выводы о том, как мы, революционеры, можем в это движение вмешиваться:
«Диалектическим методом – в противоположность метафизическому – Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов).»
Михайловский и ему подобные изображают марксизм карикатурно, сводя его к фиксированным экономическим законам, от которых невозможно отклониться, ибо человек якобы не способен повлиять на эти фаталистические силы. Ленин отвечает, что в «Капитале» Маркс отнюдь не заявляет, будто он выявил вечные экономические законы, которые применимы во всякий момент истории. “Капитал” был исследованием законов капиталистической экономики, а также того, как эти законы влияют на общество и живущих в нем индивидов. Как было подмечено Лениным, «идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей.»
Ленин объясняет, что до исторического материализма Маркса социологи и экономисты считали, что все общества одинаковы и просто ждут гения, который, не меняя сути, улучшит их, выдвинув некие правильные идеи.
«Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства.»
В наши дни либералы и модные интеллектуалы вместо того, что предоставлять против марксизма какие-либо серьезные аргументы и факты (которых у них просто нет), постоянно обвиняют его приверженцев в следовании устаревшим идеям, объявляя их “догматиками”. Полемика Ленина против Михайловского является отличным примером ответа подобным мыслителям в сегодняшней академической среде.
Ленин, в противоположность мелкобуржуазным левым, которые были и остаются чрезвычайно уязвимыми перед соблазнами морализма и утопизма, твёрдо стоял на том, что марксизм, будучи серьезной научной дисциплиной, основывается на фактах, он, рациональный мыслитель, и сам безэмоционально оценивал те факты, на которых основывался его дерзкий революционный план по изменению мира.
Книга Ленина раскрывает весь потенциал такого метода. Большая ее часть посвящена опровержению иллюзий народников по поводу мелкобуржуазного сельского производства и его будущего в России. Российскую деревню не следует идеализировать, в реальности она обрекла крестьянина на «глухое и неясное недовольство… раздробленный, мелкий, бессмысленный бунт». Развитие капитализма было прогрессивно «несмотря на все ужасы угнетения труда, вымирания, одичания, калечения женских и детских организмов и т. д., – потому, что оно БУДИТ МЫСЛЬ РАБОЧЕГО».
Однако по-настоящему удивительно в этой книге то, что Ленин уже на таком раннем этапе своей жизни и развития российского рабочего класса, понимал, что Россия уже являлась капиталистической страной, что в патриархальной российской деревне уже полным ходом шло разделение крестьянства на классы.
Роль марксистов, согласно Ленину, не в том, чтобы пассивно ждать, пока капиталистическое развитие пойдет своим чередом, или плестись в хвосте у либералов. Напротив, задача - организовывать и политически вооружать рабочий класс, дабы он смог занять главенствующую роль в борьбе с царизмом и российская революция стала звеном в цепи мировой пролетарской.
«На класс рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю свою деятельность. Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, - тогда русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.»
На следующей неделе мы продолжим эту серию, рассмотрев еще одну важную полемику против народничества, написанную в то время, пока Ленин находился под судом и в ссылке за свою революционную деятельность в период с 1896 по 1899 г.: «Развитие капитализма в России». Данная в ней теоретическая оценка российского экономического развития, подкрепленная скрупулезным анализом данных, разбила построения народников о том, что развитие капитализма в России было искусственным, являлось исключительно результатом государственной политики и чем-то факультативным.