Оригинал

В декабре 1895 года Ленин помог основать петербургскую марксистскую группу «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Но как раз в тот момент, когда она собиралась напечатать первый номер своей газеты, он вместе с другими ведущими революционерами был арестован царской тайной полицией.

Но во время заключения в тюрьму, а затем и ссылки в Шушенском в Сибири политическая деятельность Ленина не прекратилась. Именно в этот период он написал «Развитие капитализма в России» – четкий научный анализ экономических процессов, подрывающих старый, устоявшийся общественный строй России, подготавливая революционные события.

Эта книга является не только прекрасным образцом марксистского метода, но и продолжением полемики Ленина против народничества. Как мы видели, народники рассматривали крестьянство, и в частности крестьянскую деревенскую общину, как оплот, противостоящий капитализму в России.

Их взгляд на крестьянство как на революционный класс, способный свергнуть царизм, отражал тот факт, что в отсталой Российской империи пролетариат, хотя уже и начал играть мускулами, все еще составлял меньшинство. Возникал вопрос: какие классы находятся на подъеме? Кто держит в своих руках будущее?

Хотя народники не могли игнорировать тот факт, что в России происходило капиталистическое развитие, они считали его искусственным, устранимым, нежелательным и обреченным на провал. В своей книге Ленин, скрупулезно изучив множество источников, доказывает обратное. Капитализм начал проникать не только в «промышленные губернии» и приграничные районы европейской России, но и в полуфеодальные центральные районы, в помещичьи имения и даже в саму «эгалитарную» деревенскую общину, где формировались рыночные отношения. После их проникновения на всю территорию России крестьянская община стала обречена на разложение, а классовый антагонизм между буржуазией и пролетариатом обострился.

Помещичья крестьянская реформа

Отправной точкой для исследования Ленина стала крестьянская реформа 1861 года. До нее в российской деревне господствовало крепостное право, когда землю обрабатывали крестьяне, находившиеся в неволе у своих господ. При такой системе с неизбежностью преобладали крайне примитивные методы ведения сельского хозяйства. Использовались только те орудия труда, которые крестьянин мог достать и использовать сам. Поместье, разделенное на господскую землю и индивидуальные крестьянские наделы, представляло собой изолированную, самодостаточную единицу натурального хозяйства. Когда конкуренция со стороны капиталистического рынка стала оказывать давление на старую систему, та начала распадаться. Ленин писал:

«Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, было уже предвестником распадения старого режима».

Помещики были вынуждены проводить реформы. С одной стороны, рост торговли с Европой толкал Россию на путь капитализма, с другой – крестьяне бунтовали, и со временем их восстания становились все более интенсивными и многочисленными. Александр II, в то время крупнейший российский землевладелец, четко выразил позицию помещиков:

«Лучше дать свободу крестьянам сверху, чем ждать, пока это произойдет снизу».

В результате реформы крестьяне были вынуждены покинуть лучшие наделы, а за то, чтобы иметь малоплодородную землю должны были выплачивать господину компенсацию. Другими словами, «освобождение» крепостного означало грабеж и дальнейшее порабощение крестьянина.

Освободившись от крепостной зависимости юридически, крестьянин вовсе не переставал зависеть от помещика в реальности. Он был лишен возможности пользоваться бывшими ранее общинными лугами, лесами, пастбищами и водопоями, которые были необходимы для ведения хозяйства и на которые теперь претендовал помещик. Зависимое положение крестьян означало, что они должны были продолжать работать на земле помещика, как и раньше, только вместо принудительного, барщинного труда крестьяне обменивали свои «трудовые услуги» на плату за аренду и долги. По мере того как помещики внедряли новые сельскохозяйственные технологии и улучшали орудия труда, этот труд все чаще заменялся капиталистическим наемным трудом.

Противоречия в крестьянской общине

Надел каждого крестьянского хозяйства зависел от количества работающих мужчин. По закону земля не могла быть продана или сдана в аренду, и на общинников возлагалась обязанность выплачивать долю деревенских налогов. Народники идеализировали «эгалитарную» деревенскую общину, в которой, по их мнению, царил «дух сотрудничества».

Идеализируя эту «общинность» крестьян, народники игнорировали классовую дифференциацию, происходившую в деревнях. Одни крестьяне были доведены до нищеты, другие проводили большую часть времени в качестве наемных рабочих, но некоторые имели процветающие самодостаточные хозяйства, а меньшинство становилось полноценными капиталистическими фермерами. Совершенно неверно сводить крестьян к одному усредненному образу, как это делали народники.

Крестьянские хозяйства находились в тяжелом положении. Обремененные высокими налогами и полукабальным трудом, в неурожайные годы они могли легко разориться. И с каждым неурожаем эта проблема обострялась. Народники воображали, что правовое устройство крестьянской деревни с ее эгалитарным разделением земли помешает капиталу захватить контроль над сельским хозяйством. Но Ленин объяснил, что никакая форма землевладения не может служить абсолютным препятствием для капитализма.

Несмотря на то, что по закону надельные земли были закреплены за крестьянами, в конечном итоге они сдавались в аренду и продавались, причем беднейшие 50 процентов крестьян сдавали четыре пятых земли в аренду по очень низким ставкам – у них просто не было средств, чтобы обрабатывать ее самостоятельно, не оставаясь в накладе.

Этим же бедным крестьянам приходилось искать работу в других местах, часто в качестве сельскохозяйственных рабочих на фермах более зажиточных крестьян, которые арендовали наделы бедняков.

Этот процесс дифференциации, называемый самими крестьянами «раскрестьяниванием», создал два противоположных полюса: малочисленную, но экономически сильную сельскую буржуазию, а с другой стороны – растущее число сельских пролетариев, владеющих земельными участками.

Экономисты-народовольцы утверждали, что в России не может развиться внутренний капиталистический рынок, потому что превращение мелких крестьян в наемных рабочих означает разорение мелкого крестьянина, а значит, сокращение внутреннего спроса по мере уменьшения покупательной способности крестьянства. В действительности, как утверждал Ленин, все было наоборот.

Процесс дифференциации создал внутренний рынок. Земля разорившегося крестьянина стала товаром и перешла в новые руки. Теперь он должен был покупать продукты, выращенные на этой земле, которые раньше потреблял напрямую натуральным образом. Для того чтобы купить их, ему нужно было продать свою рабочую силу. В свою очередь, новый владелец земли создавал спрос на предметы потребления и сельскохозяйственную технику.

Экономисты-народники утверждали, что только на зарубежных рынках капиталисты могут реализовать прибавочную стоимость, чтобы накопить капитал, но российский капитализм возник слишком поздно, чтобы конкурировать с другими. Ленин доказал ошибочность этого утверждения. Внутренний спрос на технику и другие средства производства на новых фабриках сам по себе мог обеспечить рынок, который расширялся гораздо быстрее, чем рынок потребительских товаров.

Кстати, Роза Люксембург позже повторит аналогичные неверные аргументы о том, что внешние рынки необходимы для накопления капитала, в своей книге «Накопление капитала» в 1913 году, пытаясь объяснить растущую империалистическую напряженность полтора десятилетия спустя. Таким образом, «Развитие капитализма в России» заранее дало ответ на эти аргументы, а Ленин разработал свой собственный блестящий анализ сил, толкающих Европу к войне, в книге «Империализм, как высшая стадия капитализма».

Комбинированное и неравномерное развитие

Между тем южные и восточные окраины европейской России были малонаселенными колониями центральных областей, где поселенцы создавали новые хозяйства не по старым феодальным, а по передовым капиталистическим образцам. Эти новые хозяйства часто достигали огромных масштабов и с самого начала были ориентированы на рынок. Их сельскохозяйственную продукцию можно было обменивать на промышленные товары из губерний центральной России. Таким образом, капиталистическая промышленность и сельское хозяйство в этих регионах развивались параллельно друг другу, одно обеспечивало рынок для другого.

Во внешние южные и восточные регионы мигрировали массы наемных рабочих – по оценкам Ленина, их число превышало 2 миллиона человек. В основном это были крестьяне, покинувшие свои наделы в густонаселенных и полуфеодальных центральных губерниях, чтобы найти работу в других местах.

Прогрессивный характер капиталистического развития

Народники не могли понять, почему крестьяне бросают свои наделы. Если им обязательно нужно найти другую работу (кроме обработки своего участка), почему они не могут сделать это там же? Действительно, в некоторых регионах миграция порой была настолько интенсивной, что возникала нехватка рабочих рук.

Учитывая стоимость и трудности передвижения, а также тот факт, что работа не всегда находилась, народники утверждали, что, хотя некоторые люди могли выиграть от миграции, крестьянство в целом, несомненно, проиграло. Кстати, старые помещики разделяли реакционное стремление народников остановить это бегство крестьян с их традиционных наделов.

Но Ленин объяснил, что миграция была чрезвычайно прогрессивным явлением. Перемещение рабочих в районы, где спрос на рабочую силу был выше, привело к росту уровня жизни. Став наемными рабочими, бывшие крестьяне вырвались из невежества и отсталости изолированной деревни. Их кругозор расширился.

В книге очень подробно описываются противоречия и неприглядные стороны развития капитализма. Но, несмотря на это, роль его в реформированной России, по выражению Ленина, такова:

«Россия сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала быстро превращаться в Россию плуга и молотилки, паровой мельницы и парового ткацкого станка».

Подобный научный анализ исторически сложившихся фактов – таких, какие они есть, какими они возникают, а не таких, какими мы хотели бы их видеть, – как раз и является методом марксизма, историческим материализмом. Марксисты, такие как Ленин, понимают прогрессивный характер капиталистического развития, которое не только расширяет производительные силы, но и закладывает основу для новой, более высокой формы общества. Капитализм, создавая новые производительные силы и вызывая к жизни мощный рабочий класс, закладывает основу для социалистической революции, которая вытекает как необходимость из этих условий, а не является лишь желаемой утопией. Именно отсутствие этой концепции у народников лежало в основе разногласий Ленина с ними:

«Наконец, едва ли не самая глубокая причина расхождения с народниками лежит в различии основных воззрений на общественно-экономические процессы. Изучая эти последние, народник делает обыкновенно те или другие морализаторствующиие выводы; он не смотрит на различные группы участвующих в производстве лиц, как на творцов тех или иных форм жизни; он не задается целью представить всю совокупность общественно-экономических отношений, как результат взаимоотношения между этими группами, имеющими различные интересы и различные исторические роли...».

Правильность изложенного в этой книге анализа доказана событиями: прежде всего самой русской революцией. Капиталистическое развитие в России, прокладывавшее себе путь десятилетиями, окончательно подорвало многовековое царское самодержавие и обрушило его. Но капитализм исчерпал себя в мировом масштабе как раз в тот момент, когда российское самодержавие должно было рухнуть. Тем временем он привел к появлению в России мощного рабочего класса.

В итоге к власти после краха царизма пришли не слабые и подневольные российские капиталисты, а рабочий класс, захвативший власть и создавший бастион мировой социалистической революции под руководством Ленина и большевиков, которые изучили эти глубинные процессы и осознали их революционное значение на десятилетия вперед.

Читать работу