Рабочий контроль и национализация

Товарищи, за последние несколько дней мы потратили много времени на обсуждение революции в Венесуэле, и один из самых важных вопросов, которые мы обсуждали, - это вопрос совместного управления.

Совместное управление может означать разное для разных людей, но абсолютно ясно, что для рабочего класса Венесуэлы борьба за совместное управление (co-management) - это борьба за подлинный рабочий контроль, рабочее управление, социалистическую трансформацию общества.

Усиливающаяся борьба за рабочий контроль в Венесуэле знаменует решительное вмешательство рабочего класса Венесуэлы в Боливарианскую революцию. Из-за этого усиления борьбы в Венесуэле, необходимо обсудить эти важные вопросы среди нас, чтобы дать товарищам точную картину развития в Венесуэле и объяснить наши позиции и лозунги в рамках подготовки к революционной борьбе в других странах по всему миру.

Принципы рабочего контроля

Рабочий контроль означает именно то, что он говорит: рабочий класс и его представители на фабриках имеют право просматривать бухгалтерские книги компании или отрасли и т. д., проверять и контролировать все приходы и расходы и действия администрации.

В «Переходной программе» Троцкий объясняет, что первым шагом к фактическому контролю над промышленностью является отмена «коммерческих секретов». Коммерческие секреты, отчеты и бухгалтерские книги, очевидно, используются для оправдания всевозможных нападок на рабочий класс, таких как снижение заработной платы, сокращения, увольнения и увеличение рабочего дня.

Когда начальники заявляют о банкротстве или о том, что они теряют прибыль, и требуют проведения описанных выше мер, рабочий контроль позволяет сотрудникам проверить бухгалтерские книги и выяснить реальное положение дел. Идея состоит в том, чтобы приподнять завесу, показать рабочему классу детальное функционирование капиталистической системы, чтобы сделать шаг к ее устранению.

Ближайшей задачей рабочего контроля должно быть выяснение долгов и кредитов общества: сначала по отдельным предприятиям необходимо определить долю в национальном доходе отдельных капиталистов и, конечно, господствующего класса в целом. Другой задачей рабочего контроля должно быть выявление перед обществом разбазаривания человеческого труда и неприкрытой погони за прибылью, а также разоблачение тайных сделок, мошенничеств и коррупции, присущих системе.

Троцкий также объясняет, что рабочий контроль над промышленностью — это «школа плановой экономики», позволяющая рабочим получить научное понимание того, как функционирует экономика, чтобы человечество могло сознательно и демократично планировать производство и экономику в целом. На опыте рабочего контроля рабочий класс готовится к непосредственному управлению национализированной промышленностью.

Таким образом, рабочий контроль над промышленностью вообще недолговечен, неустойчив, фактически предполагает двоевластие на фабрике или предприятии и не может длиться бесконечно, если этот контроль не трансформируется в непосредственное управление.

Здесь мы видим разницу между революционным, переходным требованием рабочего контроля и управления и реформистской, половинчатой мерой рабочего участия.

Троцкий объяснял в 1930-е годы, что при капитализме, если участие рабочих в управлении производством должно быть продолжительным, стабильным и «нормальным», то оно должно основываться на основе классового сотрудничества, а не классовой борьбы.

Такое сотрудничество всегда будет осуществляться через верхние слои профсоюзов и управления. Даже в 1930-х годах были примеры участия рабочих в управлении в Германии («экономическая демократия») и в Великобритании («мондизм»). Однако, как это было позже в 1970-х годах в Европе, это был не рабочий контроль над капиталом, а подчинение рабочей бюрократии капиталу. В сущности, рабочие бюрократы используются для укрепления капитала и для направления борьбы рабочих в «безопасное» русло.

А как насчет этой идеи участия рабочих в управлении в Европе? Участие рабочих, или так называемая промышленная демократия, широко обсуждалась и применялась по всей Европе в 1970-х годах. Во многом это было ответом на растущую воинственность рабочего движения, выразившуюся в событиях мая 1968 года во Франции и других странах, забастовках шахтеров 1972 и 1974 годов в Великобритании, всеобщих забастовках в Италии и Дании, а также волне забастовок, охватила Западную Германию.

Правящий класс отчаянно пытался сдержать эти движения посредством «социального партнерства» и направить волнения рабочих в «безопасные» каналы. Включив верхние слои профсоюзов в офисы и цеха, начальство пыталось повысить эффективность и уровень прибыли.

Наглядно, примеры этого можно было увидеть еще в 1920-х годах в Великобритании, когда сэр Альфред Монд из ICI, крупной химической монополии, стремился создать «промышленную демократию» на своих заводах.

Участие рабочих позволило этим трудовым бюрократам предоставить руководству информацию и предложения от рабочей силы. Как мы все знаем, и как знает любой профсоюзный управляющий, именно рабочие — люди, которые действительно выполняют работу, — лучше всех знают, как добиться цели. В то же время, благодаря участию рабочих, руководство также может безопасно передавать инструкции рабочей силе и дискредитировать трудовых бюрократов, создавая впечатление, что они несут ответственность за непопулярные решения.

Комитеты бюрократов, органы рабочего участия, были в сущности бесправными комитетами, где рабочие могли выпустить пар. Участие рабочих также создавало иллюзию того, что рабочие имеют влияние на принятие решений — это делается для того, чтобы рабочие и их организации не предпринимали независимых действий. Например, в Германии эти комитеты не могут объявлять забастовки. Это позволило начальникам и рабочим бюрократам обходить и подрывать профсоюзы. Фактически эти рабочие советы постоянно противопоставлялись профсоюзам в попытке ослабить последние. Боссы просто использовали извечную тактику «разделяй и властвуй», натравливая одну организацию на другую.

Опыт участия рабочих создал новый слой промышленных функционеров, разделявших интересы управленцев, — короче говоря, он создал привилегированный слой рабочего класса.

И куда все это привело? Я прочитал статью в четверг в Thursday’s Independent (28 июля [2005 года - прим. пер.]) о коррупционном скандале в Volkswagen. Только что был разоблачен крупный скандал в VW, в котором замешаны грязные фонды, проституция, спортивные автомобили и т. д., а также директора рабочих советов. Некоторые из них потратили миллионы евро денег компании на дома, поездки и автомобили для тайных любовников по всему миру. Вот что пишет The Independent:

Основными бенефициарами богатого бюджета г-на Гебауэра на развлечения были не средние немцы, а горстка удачливых директоров советов рабочих VW. Каждая крупная немецкая компания обязана выделить место для этих мужчин и женщин, избранных в цехах и принимающих участие в принятии инвестиционных решений. Это ключевой элемент модели консенсуса в Германии, который помогает свести забастовки к минимуму в стране, где профсоюзы по-прежнему обладают серьезной властью…

На этом участие рабочих заканчивается. Профсоюзные бюрократы, которые больше не имеют никакой связи с рядовым составом, общаются плечом к плечу с руководством и руководителями. Интересы рабочих продаются в обмен на проституток, виагру и поездки в Бразилию.

С другой стороны, рабочий контроль через заводские комитеты или рабочие советы возможен только на основе острой классовой борьбы. В «нормальных» условиях буржуазия никогда не потерпит настоящего рабочего контроля, никогда не потерпит двоевластия на своих фабриках. Способность рабочего класса установить контроль над производством определяется силой всеобщего натиска пролетариата против буржуазии. Подлинный рабочий контроль должен быть навязан капиталистам и, таким образом, соответствует периоду революционного кризиса общества, соответствует наступлению пролетариата и отступлению господствующего класса. Следовательно, настоящий рабочий контроль соответствует периоду пролетарской революции.

Вот почему в Венесуэле, несмотря на напряженность и проблемы вокруг вопроса о рабочем контроле, к которому мы вернемся позже, мы видим расширение рабочего контроля. Та или иная борьба может носить оборонительный характер в Венесуэле, но расширение и рост сплоченности связаны с общим наступательным стремлением рабочего класса и общим отступлением правящего класса. Страна находится в революционном положении, рабочие идут вперед, а начальство всюду отступает.

В борьбе за настоящий рабочий контроль рабочий класс неизбежно движется вперед по пути захвата власти и средств производства. Отдельные фабрики или предприятия, находящиеся под рабочим контролем или рабочим хозяйством, могут действовать лишь в пределах всего хозяйства в целом, т. е. в пределах капитализма. Невозможно построить остров социализма в море капитализма.

Хорошим примером этого, в негативном смысле, является плавильный завод Alcan в Жонкьере, Квебек. Alcan — крупнейший в мире производитель алюминия. Крупный плавильный завод в Жонкьере должен был закрыться в 2014 году. В начале 2004 года компания Alcan неожиданно объявила, что собирается закрыть плавильный завод. В рамках оборонительной борьбы рабочие заняли завод. Вскоре они болезненно осознали саботаж со стороны руководства и сняли с плавильного завода начальников и управляющих. После этого они сообщили, что производство оказалось эффективнее, чем до того, как рабочие взяли управление на себя.

Но вся капиталистическая система настроена на то, чтобы победить рабочих. СМИ и государство оказывали на них огромное давление. Другие компании отказывались продавать им сырье, необходимое для производства алюминия, и плавильный завод был голоден. К сожалению, в итоге борьба была проиграна. (См. Рабочие в Квебеке захватили плавильный завод Alcan [англ. - прим. пер.])

Фабрики или предприятия, находящиеся под рабочим контролем, такие как металлургический завод Alcan, или те компании, которые сегодня находятся под рабочим контролем в Венесуэле, должны взаимодействовать, закупать продукцию и продавать свою продукцию частному сектору. Они должны взаимодействовать с рынком. Поэтому они находятся во власти капитализма. Это логически ведет рабочих к борьбе против власти капитала.

Этот вопрос о кредитах, сырье и рынках немедленно показывает необходимость распространения рабочего контроля за пределы отдельных компаний. Хорошим примером этого, в положительном смысле, является ALCASA, государственный алюминиевый завод в Венесуэле, который в настоящее время переживает самую продвинутую форму рабочего контроля. Во время локаута начальства в 2002-2003 годах диверсанты перекрыли подачу газа на плавильный завод, остановив производство. Рабочие ALCASA вместе с рабочими соседнего сталелитейного завода, вооружившись, двинулись к газовому заводу, прорвались через оппозиционную полицию и принудительно возобновить производство, чтобы гарантировать поставку газа.

При сокрушительном господстве мирового рынка и зависимости каждой нации от мировой торговли вопрос об импорте и экспорте поднимает необходимость рабочего контроля на национальном уровне. Это сразу же противопоставляет центральные органы рабочего контроля органам господствующего класса.

Мы, конечно, не можем быть механическими или формальными в нашем понимании развития социалистической революции, но мы можем видеть, как рабочий контроль над промышленностью или двоевластие на фабриках вообще соответствует или ведет к периоду двоевластия в стране. Двоевластие на заводах и двоевластие в государстве не всегда рождаются в один день. В одних случаях рабочий контроль будет развиваться до двоевластия в государстве, а в других случаях будет наоборот.

Непримиримые противоречия, присущие режиму рабочего контроля, присущие режиму двоевластия, обострятся и дойдут до критического состояния, когда эти противоречия станут нетерпимыми для обеих сторон. Двоевластие есть этап классовой борьбы, когда классовые противоречия обострились до такой степени, что общество раскололось на два враждебных лагеря, две враждебные силы, одну старую, отжившую и реакционную, другую новую, господствующую и революционную. Единственным выходом из этого положения является взятие власти рабочим классом и победа революции, иначе это закончится разгромом революции и победой контрреволюции. Достаточно взглянуть на разницу в результатах русской революции, итальянской и немецкой революций, чтобы увидеть это.

Как и сегодня в Венесуэле, рабочий контроль над промышленностью подразумевает контроль не только над действующими, но и над частично действующими и остановленными, заблокированными или простаивающими производствами. Задача вновь открыть эти бездействующие предприятия при заводских комитетах в море капитализма предполагает начало экономического плана. Эти заводы должны быть обеспечены сырьем и иметь возможность продавать готовую продукцию. Это приводит непосредственно к вопросу о государственном управлении промышленностью. Как мы также можем видеть в Венесуэле, эти государственные компании сталкиваются с саботажем и все еще находятся во власти капитализма как на национальном, так и на международном уровне. Это, в свою очередь, приведет непосредственно к вопросу об экспроприации капиталистов.

Все это означает, что рабочий контроль не является продолжительным, «нормальным» состоянием. Это свидетельствует об обострении классовой борьбы, и вопрос о двоевластии в промышленности должен быть решен. Как переходная мера, существующая при наивысшем напряжении классовой борьбы, рабочий контроль является мостом к революционной национализации промышленности, соответствующей переходу от буржуазного режима к пролетарскому.

Важно, чтобы мы понимали разницу между рабочим контролем и рабочим управлением. Это было источником исторической путаницы, и мы должны четко понимать этот вопрос. Рабочий контроль означает, что контроль находится в руках рабочих, но собственность остается в руках капиталистов. Рабочий контроль может быть доминирующим и всеобъемлющим, но он остается контролем.

Троцкий объяснил:

«Сама идея лозунга [рабочего контроля] была продуктом переходного режима в промышленности, когда капиталист и его администраторы не могли уже ни шагу сделать без согласия рабочих, но, с другой стороны, когда рабочие не обеспечили еще политических предпосылок для национализации, не захватили еще техническое руководство, не создали еще необходимых для этого органов. Не забудем, что речь идет здесь не только о взятии в ведение фабрик, но и о продаже продуктов и снабжение заводов сырьем и новым оборудованием, а также кредитные операции и т. д.». (Жизненные вопросы немецкого пролетариата, часть третья [англ. - прим. пер.])

Фактическое управление национализированными отраслями требует новых административных и государственных форм и, прежде всего, знаний, умений и правильных организационных форм. Для этого требуется стажировка. В период этого ученичества, происходит ли оно до или даже после захвата власти, рабочий класс заинтересован в том, чтобы оставить управление в руках опытной администрации под рабочим контролем. Этот период только подготавливает элементы экономического плана.

Но рабочее управление промышленностью идет сверху, ибо оно связано с государственной властью и хозяйственным планом. Если контроль идет снизу и осуществляется заводскими комитетами, то органами управления являются централизованные рабочие советы, централизованная государственная власть. Важно отметить, что фабричные комитеты не исчезают, хотя их роль и изменилась, но все еще велика.

Мы не синдикалисты. Мы не считаем, что собственность на отдельные фабрики должна перейти в руки рабочих на этих фабриках. Одной из ключевых задач социалистического развития общества является коллективная, общественная собственность на средства производства и устранение производственной конкуренции внутри общества — это начинается с государственной собственности на средства производства.

В 1917 году Троцкого спросили в интервью, должны ли рабочие каждой фабрики владеть фабрикой, на которой они работали, и следует ли делить прибыль между рабочими. Он ответил: «Нет, разделение прибыли — это буржуазное понятие. Рабочие на фабрике будут получать достойную заработную плату. Вся прибыль, не выплаченная владельцам [которые должны были получать 5–6% в год от своих инвестиций], будет принадлежать обществу». («В защиту русской революции, рабочего контроля и национализации» Льва Троцкого).

В рабочем государстве, если окончательное управление промышленностью не находится в руках рабочих советов, представляющих государство и рабочий класс в целом, отрасли и компании будут конкурировать друг с другом, будет невозможно согласовать национальный план и, по существу, у нас все равно был бы капитализм. Вот почему мы выступаем против анархистской и синдикалистской идеи о том, что рабочие в каждой отрасли должны владеть своими собственными отраслями. Эта идея «местной» собственности, когда рабочие фабрики владеют фабрикой, не меняет производственной и социальной роли и характера компании. Это по-прежнему отдельная компания, а не общественная собственность. Компания, принадлежащая рабочим через кооператив или комитет самоуправления, все же была бы капиталистической компанией, зависящей от прибыли, независимо от того, принадлежит ли она рабочему кооперативу из 12, 250 или 1 человека. Это не социальная собственность. Именно национализация промышленности, находящейся в государственной собственности и под рабочим контролем, обеспечивает как общественный, так и национализированный характер промышленности.

Программа марксистов по отношению к рабочему управлению и к демократической плановой экономике состоит в том, чтобы правление всех национализированных отраслей промышленности состояло: на 1/3 из рабочих отрасли через их профсоюзы, чтобы защищать интересы рабочих на местах и использовать их творческий потенциал, знания и навыки; 1/3 правления должна представлять рабочий класс в целом и избираться через TUC [Конгресс трейд-юнионов - прим. пер.] или центральный профсоюзный орган, а другая 1/3 должна исходить от рабочего государства, чтобы представлять национальный производственный план.

Советский опыт

Контроль и планирование экономики при наступлении нового социального порядка могут иметь место только в определенных пределах, определяемых уровнем техники.

В России 1917 года, при крайней отсталости страны, низком культурном уровне и безграмотности рабочего класса и крестьянства, уровень техники был очень низким. Фактически, даже после Октябрьской революции управление промышленностью должно было быть оставлено в руках капиталистов до тех пор, пока рабочие не приобретут необходимые навыки, чтобы взять штурвал в свои руки.

В конце 1917 года Троцкого снова спросили, намеревалось ли советское правительство лишить собственности владельцев промышленных предприятий в России. Его ответ был длинным, и я извиняюсь за то, что воспроизвожу его большую часть, но он важен, потому что освещает общий план экономики Советского правительства.

«Нет, мы еще не готовы овладеть всей промышленностью. Это придет со временем, но никто не может сказать, как скоро. Пока мы будем из доходов фабрики платить владельцу 5% или 6% в год на его фактические инвестиции. Сейчас мы стремимся к контролю, а не к собственности…

«[Под контролем] я имею в виду, что мы позаботимся о том, чтобы фабрика управлялась не с точки зрения прибыли, а с точки зрения демократически понимаемого общественного благосостояния. Например, мы не позволим капиталисту закрыть свою фабрику, чтобы заморить своих рабочих голодом до покорности или потому, что она не приносит ему прибыли. Если она производит экономически необходимый продукт, ее нужно держать в рабочем состоянии. Если капиталист бросит ее, он потеряет ее совсем, потому что совет директоров, выбранный рабочими, будет поставлен во главе…»

«Опять же, «контроль» подразумевает, что книги и корреспонденция концерна будут открыты для общественности, так что впредь не будет никаких промышленных секретов. Если этот концерн наткнется на лучший процесс или устройство, об этом будет сообщено всем другим предприятиям в той же отрасли промышленности, чтобы общественность быстро осознала максимально возможную пользу от находки. В настоящее время она скрыта от других предприятий диктатурой мотива прибыли, и в течение многих лет эта статья может храниться без нужды редкой и дорогой для потребляющей публики…»

«Контроль» означает также, что первичные ресурсы, ограниченные в количестве, такие как уголь, нефть, железо, сталь и т. д., будут распределяться между различными требующими их заводами с учетом их общественной полезности…»

«[Это будет сделано] не по торгам капиталистов друг против друга, а на основе полных и тщательно собранных статистических данных». («В защиту русской революции, рабочего контроля и национализации» Льва Троцкого).

Характер рабочего контроля во время русской революции был очень взрывоопасным. Лозунг контроля над промышленностью был впервые широко выдвинут партией большевиков в 1917 году, однако он не был придуман партией. Подобно Советам, фабрично-заводские советы и рабочий контроль были результатом стихийного движения рабочего класса, как метод борьбы, порожденный самой классовой борьбой.

Конечно, рабочий контроль действительно начинался как защитная борьба против саботажа начальства. Многие фабрики были закрыты и заблокированы или оставлены без работы. Рабочие во многих случаях, защищая свои рабочие места и революцию, оккупировали свои фабрики. В этот период рабочий контроль был в основном пассивным.

Конечно, после победы Октябрьской революции советское правительство приняло декрет о рабочем контроле по проекту Ленина. Фактический декрет признавал фабричные комитеты органом контроля на каждом отдельном предприятии и пытался реорганизовать их на областном уровне и во Всероссийский совет рабочего контроля.

Большевики, сознавая невозможность немедленного перехода отсталой России к социализму и сознавая неопытность рабочих в управлении, хотели установить режим рабочего контроля до тех пор, пока не придет помощь революции на Западе, а именно из Германии с ее сильным, высокообразованным рабочим классом.

Тем не менее, большевики национализировали банки — это одна из важнейших мер, предпринятых молодым советским государством. Это лишило владельцев крупного бизнеса, как иностранного, так и российского, одного из наиболее эффективных инструментов организации саботажа и дало Советскому государству мощное экономическое орудие, а также жизненно важный и действенный статистический и учетный центр для всей экономики.

Одной из насущных проблем, стоявших перед большевиками, была необходимость реорганизации российской промышленности и повышения производительности труда. Если бы этого не удалось сделать, то молодое советское государство было бы обречено.

После декрета о рабочем контроле он принял судорожный, хаотический характер. Как пишет Пауль Аврич: «Эффект декрета состоял в том, что он дал мощный толчок разновидности синдикализма, при котором рабочие на месте, а не весь профсоюзный аппарат контролировал орудия производства — разновидность синдикализма, граничащего с полным хаосом» (Павел Аврич, «Русские анархисты», стр. 162 [англ. - прим. пер.]). Пока все больше боссов покидали Россию, рабочие все больше были вынуждены брать бразды правления в свои руки. Российская экономика была разрушена после четырех лет войны и революции. Сама Россия была на грани краха.

Начальство, естественно, сопротивлялось рабочему контролю. Рабочий контроль был встречен новыми локаутами и саботажем. На это, в свою очередь, ответили карательной национализацией. Как объяснял Троцкий, если хозяева пытались саботировать или бросали завод, они его теряли.

Большевики также столкнулись с распадом центральной власти. Фактически, с ноября 1917 г. по июнь 1918 г. многие фабрики и заводы находились в ведении «рабочего самоуправления», то есть синдикалистской идеи самоуправления. Этот партикуляризм и местничество отражали отсталость России, ее низкий уровень развития и преимущественно сельское мелкобуржуазное хозяйство.

Многие большевики и другие профсоюзные лидеры осознавали, что местная гордость отдельных фабрично-заводских комитетов может нанести непоправимый ущерб национальной экономике и что многие из них эгоистично поглощены потребностями своих собственных предприятий, и, как сказал один рабочий лидер, «это может привести к той же атомизации, что и при капиталистической системе» (Аврич, «Русские анархисты», стр. 164 [англ. - прим. пер.]).

Другой рабочий лидер писал: «Рабочий контроль превратился в анархистскую попытку добиться социализма на одном предприятии, а на самом деле он ведет к столкновениям между самими рабочими, к отказам в топливе, металле и т. д.» (Аврич , «Русские анархисты», стр. 164 [англ. - прим. пер.]).

В конце 1917 года Троцкий объяснил некоторые опасности, присущие такой организации. Когда его спросили, должны ли рабочие комитеты или избранные руководители фабрики иметь право управлять фабрикой по своему усмотрению, он ответил: «Нет, они будут подчиняться политике, установленной местным советом депутатов рабочих… [и] диапазон их полномочий будет, в свою очередь, ограничен постановлениями, издаваемыми для каждого класса промышленности советами или бюро центрального правительства». («В защиту русской революции, рабочего контроля и национализации» Льва Троцкого)

Затем его спросили об идее Кропткина и некоторых анархистов, которая заключалась в том, что каждый центр должен быть автономен в отношении отраслей промышленности, находящихся в нем.

«Коммунализм Кропткина работал бы в простом обществе, основанном на земледелии и домашнем хозяйстве, но он совершенно не годится к положению вещей в современном индустриальном обществе. Уголь Донбасса идет по всей России и незаменим во всех видах. Так вот, неужели вы не видите, что если бы организованные люди этого района могли распоряжаться угольными шахтами, как им вздумается, то они могли бы удержать всю остальную Россию, если бы захотели? Полная самостоятельность каждой местности в отношении ее промышленности привела бы к бесконечным трениям и затруднениям в обществе, достигшем стадии местной специализации производства. Это может даже привести к гражданской войне. Кропоткин имеет в виду Россию 60-летней давности, Россию его юности». («В защиту русской революции, рабочего контроля и национализации» Льва Троцкого)

И Пол Аврич (в «Русских анархистах»), и Э.Х. Карр (в «Большевистской революции», том 2) сообщают, что некоторые фабричные комитеты стремились к союзу с владельцами. Иногда владельцев умоляли вернуться, чтобы помочь спекулянтам. В некоторых случаях фабком просто присваивал средства завода или продавал его запасы или завод в свою пользу, разделив между собой добычу.

В отчете британского профсоюза поясняется, что за одну ночь рабочие превратились в «новую группу акционеров». Пол Аврич писал, что

«Отдельные заводы отправляли в провинцию «толкачей» для закупки топлива и сырья, иногда по заоблачным ценам. Часто они отказывались делиться имеющимися запасами с другими заводами, нуждавшимися в прямой помощи. Местные комитеты без разбора повышали заработную плату и цены, а иногда и сотрудничали с владельцами в обмен на специальные бонусы». (Пол Аврич, «Русские анархисты», стр. 163 [англ. - прим. пер.]).

Многие из комитетов были озабочены своими собственными предприятиями, а не общими экономическими интересами страны. А.М. Панкратова писала:

«Мы строили не Советскую республику, а республику рабочих общин на базе капиталистических фабрик и заводов. Вместо строгой упорядоченности производства и общественного распределения, вместо мероприятий по социалистической организации общества существующее дела напоминали автономные коммуны производителей, о которых мечтали анархисты». (Цитируется Виктором Сержем в книге «Первый год русской революции» из «Заводских комитетов России в борьбе за социалистическую фабрику» А. М. Панкратовой).

Были, конечно, и успешные истории (например, Московские текстильные фабрики), но общая тенденция экономики была нисходящей и все более хаотической. Фактически российская экономика шла к полному краху. Очевидно, что ситуация не способствовала реорганизации производства, устранению конкуренции и планированию хозяйства.

Перед молодой Советской республикой стояли и другие проблемы, такие как саботаж специалистов и техников. Эти специалисты и техники надеялись и, конечно же, ожидали, что советское правительство падет в течение нескольких недель. В результате они либо уехали из России, либо отказались работать. Специалисты в России 1917 года были не такими, как специалисты и техники сегодня. Мы подойдем к этому подробнее через минуту, когда будем обсуждать Венесуэлу, но техники и специалисты, менеджеры низшего звена и белые воротнички сегодня становятся все более и более пролетаризированными. Они сталкиваются с теми же атаками, сокращениями и снижением заработной платы, что и рабочие. Их можно будет привлечь к сотрудничеству, убедить в наших идеях и расположить к себе, как это происходит сегодня в некоторых случаях в Венесуэле.

Однако в России 1917 года специалисты и техники были в очень привилегированном положении. Они были сыновьями и дочерьми аристократов и буржуазии. Они были хорошо образованы, что само по себе было огромной привилегией. Им хорошо платили, и они занимали влиятельные должности. Их оскорбляла сама идея рабочего государства и рабочего контроля. Они массово отказывались работать, нанося вред советской промышленности.

Поэтому советское государство было вынуждено пойти на ряд компромиссов, начиная с того, чтобы платить техническим специалистам больше, чем среднему рабочему. Конечно, к ним был приставлен политкомиссар, чтобы утвердить их лояльность во время их отправления на фабрику для оказания помощи по специальности, что само по себе было блестящей мерой рабочего контроля, но, тем не менее, это был компромисс. У советского государства не было другого выхода – без специалистов промышленность не работала.

Когда летом 1918 года страна быстро погрузилась в гражданскую войну, усилился саботаж бывшего правящего класса. Россия столкнулась с голодом, так как богатые крестьяне прятали зерно. Когда советское правительство отчаянно нуждалось в топливе для подготовки к грядущей войне, нефтяные боссы пригрозили локаутом, будучи уверенными, что рабочие не смогут управлять отраслью. Все силы реакции в мировом масштабе с нетерпением ожидали краха молодого Советского государства.

Как следствие, советское правительство в июне 1918 г. национализировало господствующие высоты экономики. Все отрасли горнодобывающей, машиностроительной, текстильной, электротехнической, деревообрабатывающей, табачной, стекольной, керамической, кожевенной, цементной, резиновой, транспортной и топливной промышленности были национализированы. Это были жизненно важные отрасли, и их необходимо было защитить от саботажа буржуазии и реорганизовать для нужд войны.

Съезд Совнархозов, созванный в декабре 1917 г., постановил учредить правления всех национализированных производств в следующем составе: 1/3 правления — от областных совнархозов или ВСНХ, 1/3 от профсоюзов, а другая 1/3 от рабочих самого предприятия. Заводские комитеты, в свою очередь, были преобразованы в базовые ячейки профсоюзов и стали управлять промышленностью. Эти меры были приняты для обеспечения демократического планирования хозяйства и обобществленного характера хозяйства. Они обеспечивали демократический контроль над экономикой рабочего класса в целом, а не только рабочих отдельных заводов. Та форма синдикализма и «местного самоуправления», которая господствовала с начала октября до лета 1918 г., вызывала трения и конкуренцию, а также накопительство и спекуляцию и в конечном итоге наносила ущерб экономике. Эти новые меры советского государства обратили вспять хаотическую тенденцию в экономике и стали основной причиной того, что Советы смогли победить в Гражданской войне.

Сейчас я не хочу вдаваться во весь вопрос о сталинизме и о перерождении Советского Союза, так как это не является предметом и темой сегодняшнего разговора, но достаточно сказать следующее: рабочая демократия, то есть рабочий контроль и рабочее управление промышленностью сложились в России не в идеальных условиях. Но при этом, даже в стране, столкнувшейся с сокрушительной отсталостью, столкнувшейся с всеобщим саботажем не только русской буржуазии, но и технического персонала и империалистов, молодой и неопытный русский пролетариат, окруженный врагами со всех сторон, смог организовать управление промышленностью. Это свидетельство творчества рабочего класса и его способности преобразовать общество.

Однако Советский Союз вышел из Гражданской войны абсолютно разбитым. В 1921 г. промышленное и сельскохозяйственное производство составляло всего 13% от довоенного уровня. Семь полных лет войн, революций и гражданских войн нанесли тяжелый урон экономике и стране в целом. Все, что осталось, было подчинено победе в Гражданской войне. Рабочий класс вышел из Гражданской войны, по выражению Ленина, «деклассированным». Большинство передовых рабочих отдали свои жизни на фронте. Крестьяне, враждебно настроенные по отношению к городам и фабрикам и разгневанные опытом войны, были привезены в города, чтобы заполнить фабрики. Во многом именно бюрократия, а не рабочий класс, вышла победителем из Гражданской войны.

С введением НЭПа и ростом бюрократии на смену рабочей демократии пришла воля растущей и все более осознающей себя бюрократии. Рабочее управление промышленностью сменилось бюрократической бесхозяйственностью.

Опыт Югославии

Я хотел уделить несколько минут Югославии и вопросу о рабочих кооперативах и так называемом рыночном социализме. Это важная и очень актуальная тема для вопроса о рабочем контроле в Венесуэле. Многое из этого также относится к идеям, которые сегодня выдвигают так называемые «новые левые» в Китае.

В Югославии предприятия принадлежали государству, и рабочим было официально поручено управлять ими через свои рабочие советы или комитеты самоуправления. Самое важное, что нужно понимать и иметь в виду при обсуждении этих комитетов самоуправления, это то, что они функционировали на рынке – они конкурировали как на национальном, так и на международном уровне. Эти фирмы и компании рекламировали, конкурировали и делали все возможное, чтобы увеличить прибыль. Именно эта погоня за прибылью привела к господству руководителей и специалистов предприятия над рабочими.

Именно раскол между Тито и Сталиным положил начало развитию так называемого самоуправления в Югославии. До 1948 года в Югославии была система, очень похожая на ту, что была в СССР. На самом деле югославская партия была самой лояльной к Сталину. Но Тито вел вооруженную борьбу против нацистов и пришел к власти как бы сам, без помощи Советской Красной Армии. У него была собственная база власти, и это привело к ряду споров со Сталиным и советской бюрократией. После тито-сталинского раскола югославское руководство вдруг заявило, что Советский Союз выродился в «государственный капитализм».

Пытаясь найти идеологическое оправдание раскола со Сталиным, югославские бюрократы далее утверждали, что государственная собственность была лишь предварительным условием социализма, что в целом верно. Они утверждали, что для построения социализма необходимо развивать социалистические производственные отношения, что, конечно, тоже правильно. Однако они считали, что социалистические производственные отношения будут способствовать самоуправлению, полагая, что в противном случае система выродится в бюрократический деспотизм (это был хитрый прием, которым югославские бюрократы заручились поддержкой рабочего класса в борьбе против СССР и за предложенные «реформы»). Они атаковали централизованное управление экономикой в СССР. Однако проблема заключалась не в централизованном контроле, а в отсутствии контроля со стороны рабочих. Рыночные реформы также предлагались как средство стимулирования вялой экономики и поиска других источников торговли теперь, когда советская помощь была прекращена (торговля с СССР и другими странами Восточного блока составляла 50% как импорта, так и экспорта. К 1950 г. он уменьшился до 0%).

В 1950 году в Югославии был принят новый закон о рабочем самоуправлении. Утверждалось, что децентрализация рабочего самоуправления была началом отмирания государства. В действительности реальная власть находилась в руках государственной бюрократии. Первая пятилетка (1947-1952 гг.) не достигла своих целей. Качество продукции было низким, и к 1949 году производительность труда снижалась. Югославские бюрократы начали искать «автоматическую процедуру» регулирования экономики — наподобие того, как функционирует рынок при капитализме. При отсутствии подлинного рабочего контроля как средства контроля за качеством продукции сталинисты были вынуждены искать «рыночные механизмы». С самого начала было ясно, что эти меры вызовут целый ряд противоречий. Сталинисты пытались найти общий язык, пытаясь открыться рынку и в то же время пытаясь сохранить централизованный контроль.

Управление предприятиями стало обязанностью рабочих советов предприятий, а не государственных министров. Детальные планы производства были перенесены на базовое планирование инвестиций. Уровни заработной платы устанавливались централизованно, но дополнялись и увеличивались премиями на отдельных предприятиях, связывая более высокую заработную плату с погоней за прибылью. Однако это было только на бумаге. Комитеты самоуправления контролировались руководителями предприятий, приближенными к государственным министрам и чиновникам. Эти комитеты строго подчинялись партийному и профсоюзному контролю. Менеджеры часто назначались на основе политической лояльности государственным министрам и, конечно, получали более высокую заработную плату, чем рабочие, которыми они командовали.

Другая важная вещь, о которой следует помнить, это то, что эти компании теперь облагались налогом (в отличие от доходов, перечисляемых государству), и эти средства использовались государством для новых инвестиций и создания новых предприятий. Эти новые предприятия были быстро переданы в управление «рабочим советам». Прибыль, полученная этими компаниями, не перераспределялась государством, а оставалась внутри компании.

Важно понимать, что рабочие имели только формальный контроль над своими рабочими местами. При самоуправлении рабочие якобы управляли фабриками и могли свободно делать собственные производственные и маркетинговые решения. Однако фактически государство по-прежнему контролировало экономику и предприятия рабочего самоуправления. Государство имело право назначать директоров заводов и выделять деньги на каждое предприятие. Хотя производство действительно процветало, государственный контроль над инвестициями привел к продолжению финансирования и выживанию неэффективных предприятий, финансируемых государством, особенно тех, которые политически благоволили государственной бюрократии.

Эта система имела короткий период успеха, поскольку в 1950-х годах экономика Югославии была самой быстрорастущей в мире. Однако в 1957 году съезд рабочих советов (первое и единственное собрание рабочих советов) потребовал большей власти. Важно понимать, что эти советы были бюрократическими органами, подконтрольными руководителям и специалистам предприятий, а не самим рабочим. Они хотели ослабления государственного регулирования и снижения налогов. Эти фирмы хотели, чтобы у них осталось больше денег, чтобы они могли инвестировать индивидуально, а не допускать, чтобы государство принимало инвестиционные решения.

Комитеты самоуправления все больше осознавали свои собственные интересы, которые они противопоставляли интересам государственных бюрократов и министров. Утверждалось, что эти меры были шагом от «государственного капитализма» к социализму. На самом деле это было введение рынка и движение к капитализму, или, вернее, подготовка перехода к капитализму. При подлинно рабочем государстве, в условиях изоляции, не было бы неправильно провести ограниченные рыночные реформы, как это сделали большевики с НЭПом. Рыночные реформы использовались для устранения нарушений и неэффективности в экономике, а также для увеличения производства (особенно сельскохозяйственного производства). Так было бы в Югославии с ее бюрократическим планом, где неэффективность и низкая производительность были очевидны, особенно после того, как они были изолированы СССР. Однако рыночные реформы при сталинизме развивают свою внутреннюю логику, как мы в итоге увидели в Югославии и видим сегодня в Китае. Вместо того, чтобы рынок использовался для развития государственного сектора и плана, государственный сектор и план могут в конечном итоге финансировать рынок. Это также создает условия, при которых бюрократы и менеджеры становятся заинтересованными в легитимации и формализации своей власти и контроля, становясь буржуазией.

Высокий рост 1950-х годов рухнул в начале 1960-х, и в результате были проведены реформы, предложенные рабочими советами. Это означало больший сдвиг в сторону рынка и растущую власть менеджеров. Однако в 1962 году от Третьего экономического плана отказались всего через год из-за экономического кризиса. Промышленное производство упало вдвое по сравнению с 1960 годом, импорт резко вырос, экспорт рухнул, а инфляция резко возросла.

Реакцией государственной бюрократии было дальнейшее движение к «рыночному социализму». Государство хотело, чтобы югославские компании были конкурентоспособны на мировом рынке, и государственная монополия на внешнюю торговлю была снята, а валюта стала конвертируемой. Югославские бюрократы утверждали, что если рабочие не принимают ключевые инвестиционные решения через рабочие советы, то они не контролируют ситуацию на самом деле. Все это выражалось в поговорке: «Кто властвует над расширенным воспроизводством, тот властвует над обществом».

И вот вопрос: правит ли обществом атомизированный рабочий класс через отдельные предприятия и фирмы, контролирующие инвестиции и воспроизводство, или когда рабочий класс в целом, через государство, контролирует инвестиции и воспроизводство? Очевидно, что последнее. В югославской модели правили отдельные фирмы, стремящиеся к прибыли, а не рабочий класс. Именно национализированная, государственная, демократически-плановая экономика гарантирует рабочим контроль над всей экономикой, а не только над одной отраслью или фабрикой. Она также обеспечивает социальный характер экономики и развитие социалистических производственных отношений. Социализм означает централизованный демократический контроль рабочего класса над всей экономикой в целях развития экономики в целом и обеспечения интересов рабочего класса в целом, а не только обеспечения личных интересов данной фабрики или отрасли. Проблема в Югославии заключалась не столько в том, что власть над фабриками была передана комитетам самоуправления, это действительно было бы очень прогрессивным и демократическим шагом вперед, пока экономика была организована по централизованному демократическому плану, под контролем рабочего класса, включая подлинно рабочее государство. Проблема заключалась в том, что управление экономикой было децентрализовано, а экономика отдана на откуп интересам отдельных фирм. Эта погоня за прибылью и своекорыстными интересами предприятий привела к контролю руководителей и специалистов над комитетами самоуправления.

Результат этих реформ был предсказуем. Неравенство увеличилось в 1960-х годах между фирмами одной отрасли, между разными отраслями, между городом и деревней и между регионами. К середине-концу 1960-х годов уровень доходов в Словении был в шесть раз выше, чем в Косово. Богатые становились богаче, и влияние рабочих по отношению к специалистам на предприятиях, как и ожидалось, падало, потому что, если целью было производство для получения прибыли, то рабочие все больше и больше полагались на менеджеров и специалистов в получении этой прибыли. Если бы экономика оставалась централизованной и планировалась бы демократически на благо всех, то влияние рабочих по отношению к специалистам возросло бы, так как опыт и знания специалистов использовались бы на благо экономики в целом, а не для удовлетворения их узких личных интересов. Рабочая демократия могла заменить рынок как средство регулирования экономики.

Еще одним важным шагом к капитализму стал демонтаж государственных инвестиций и центрального государственного банка. Накопленные государственные инвестиционные фонды были расформированы и вложены в банки самоуправления, которые затем ссужали деньги предприятиям на коммерческой основе.

Все эти меры привели к восстанию против рынка в конце 1960-х и начале 1970-х годов, которое возглавили студенты, молодежь и жители бедных регионов. Произошло всеобщее наступление на рынок, рост неравенства, на значительно возросшую власть банков и менеджеров над предприятиями.

К 1974 году от «рыночного социализма» отказались перед лицом массовых волнений рабочих, кульминацией которых стала семидневная оккупация Белградского университета под лозунгом «долой красную буржуазию». В конце концов планирование было возвращено, но это не была ни бюрократическая советская модель, ни подлинно демократическое планирование. Отдельные фирмы заключали пятилетние инвестиционные «сделки» с государством.

Глядя на историю Югославии, можно увидеть, что всегда была борьба между централизацией и децентрализацией, а также борьба между управленческой кастой и государственной бюрократической кастой. Сталинизм принципиально не смог решить региональное неравенство в Югославии. Когда в 1950-х годах были введены децентрализация и рыночные реформы, это рассматривалось как победа различных национальных бюрократов. Их узкий национальный интерес означал, что они были заинтересованы в развитии своей национальной экономики, а не других. Это также дало больше власти в руки менеджеров. Когда центральное государство попыталось вновь ввести меры централизации в 1970-х годах, оно встретило сопротивление со стороны национальных бюрократов и менеджеров (особенно в Словении и Хорватии). Это была борьба между различными слоями бюрократии, представляющими разные интересы. С одной стороны, национальные бюрократические клики и управленческая каста настаивали на дальнейшей децентрализации для продвижения своих интересов и власти, в то время как центральное государство настаивало на централизации (в 1970-е годы). Отказ от «рыночного социализма» был попыткой государственных бюрократов, осознавших, что рыночные реформы теперь угрожают их власти, восстановить свой контроль над менеджерами и региональными бюрократическими кликами. Например, если к середине 1960-х годов заработная плата в Словении была в шесть раз выше, чем в Косово, легко понять, почему словенские бюрократы, чье узкое национальное мировоззрение доминировало во всех их решениях, были заинтересованы в децентрализации, чтобы они могли пожинать плоды своих региональных богатств, а не смотреть, как они достаются их соседям.

У югославской модели самоуправления были большие проблемы — проблемы, сыгравшие значительную роль в жестоком распаде страны. Поскольку каждая отдельная фирма конкурировала на рынке, самоуправляемые фирмы были эгоистичны. Они были заинтересованы в максимизации прибыли компании, чтобы часть прибыли (часть, не предназначенная для расходов или дальнейших инвестиций) могла пойти на увеличение доходов рабочих. Это отдавало всю власть на заводе не комитетам самоуправления рабочих, а руководителям и специалистам. Мы увидим эти же проблемы, когда будем обсуждать рабочий контроль в Венесуэле. Кооперативы там, поскольку они все еще работают в условиях капиталистической экономики, вынуждены максимизировать прибыль. Это создает противоречия в компании и приводит к передаче контроля в руки менеджеров, а не рабочих комитетов. Погоня за прибылью настраивает друг против друга в конкуренции как фирмы, так и рабочих, а также ведет к внутренней дифференциации на отдельных фабриках, где менеджеры и специалисты стремятся усилить свой контроль, чтобы получить власть и доступ к прибыли. Именно поэтому крайне необходимо, чтобы национализированная промышленность была интегрирована в демократический план, и необходимо, чтобы все национализированные отрасли перешли под контроль местных рабочих, профсоюзов и государства.

Чтобы бороться с этим неравенством между фирмами в Югославии, бедные компании пытались поднять заработную плату. Это оставляло у них меньше денег для инвестиций, если они хотели покрыть свои долги по заработной плате, что, в свою очередь, нанесло ущерб их экономическому росту, тем самым уменьшив заработную плату. В результате они начали брать взаймы у самоуправляемых банков, влезли в большие долги и увеличили уровень инфляции.

Была и проблема безработицы. В целом самоуправляемые предприятия людей не увольняли. Однако они также не создали много рабочих мест. Почему? Потому что доход рабочих был напрямую связан с прибылью, поэтому чем больше рабочих было нанято, тем меньшую заработную плату каждый получал. Это означало, что бедняки из сельской местности уезжали на заработки в Западную Европу. В 1971 году уровень безработицы в Югославии составлял 7%, однако невероятные 20% рабочей силы работали за пределами страны.

Другой серьезной проблемой была атомизация рабочего класса. Югославское руководство утверждало, что их модель самоуправления приведет к развитию социалистических производственных отношений. Однако если целью являются социалистические производственные отношения, то решения об инвестициях нельзя оставлять на усмотрение отдельных компаний, потому что они не чувствуют потребности общества или экономики в целом. Опять же, правили интересы отдельной фирмы, а не рабочего класса. Фактически интересы рабочих подчинялись интересам их фирмы. Они были заинтересованы в инвестициях, чтобы получить дополнительную прибыль. Поскольку отношение заработной платы к прибыли было фиксированным, единственным способом повышения заработной платы было увеличение прибыли, что означало усиление эксплуатации рабочего класса. Это, наряду с тем фактом, что рабочие могли видеть противоречие между тем, каким, по их мнению, должно быть рабочее самоуправление, и тем, чем оно было на самом деле, привело к деморализации и незаинтересованности со стороны рабочего класса с заметным усилением прогулов к 1970-м гг.

Эта система опять-таки больше походила на анархию капитализма, чем на гармонию социалистических производственных отношений. Югославские бюрократы также ликвидировали государственную монополию на внешнюю торговлю, которая поставила отдельные югославские предприятия в непосредственный контакт с мировым рынком. Это допускало прямое вмешательство капитализма и империализма в югославскую экономику без централизованного контроля или наблюдения.

В 1970-е годы самоуправляемые компании брали большие кредиты в западных банках. Первоначальная идея заключалась в том, что они будут занимать, иногда в больших размерах, и вкладывать эти деньги в расширение и модернизацию отдельных фирм в надежде, что они смогут экспортировать в Западную Европу и погасить кредиты. Однако международная рецессия 1979 года разрушила эти надежды. Отдельным фирмам было трудно погашать свои кредиты. Кроме того, поскольку не существовало государственной монополии на внешнюю торговлю, никто не знал общей суммы внешнего долга. В конце концов, Югославии пришлось взять на себя долг как нации. Уровень жизни рухнул. В период с 1982 по 1989 год он упал на 40%. Инфляция резко возросла – в 1987 году уровень инфляции составлял 150%, к 1989 году он достиг 1950%.

В 1988 году у Югославии был самый высокий внешний долг на душу населения во всей Европе, составлявший более 20 миллиардов долларов США. В период с 1984 по 1988 год Югославия выплатила около 14 миллиардов долларов США в виде процентов по своему долгу, что нанесло ущерб экономике.

К 1980-м годам МВФ установил строгие условия для продления кредита. Разумеется, это означало сокращение «социальной сферы». МВФ заставил самоуправляемые банки стать частными банками, а самоуправляемые предприятия стать компаниями с четким статусом собственности, то есть капиталистическими корпорациями.

Важно подчеркнуть, что все это было прямым результатом политики «рыночного социализма» и непосредственно привело к жестокому распаду Югославии. На самом деле от самоуправляемых компаний и банков не составило большого труда перейти к частным, капиталистическим компаниям. Руководители так называемых самоуправляемых фирм стали владельцами предприятий, теперь получая прибыль, а не более высокую заработную плату.

Экономический кризис, поразивший Югославию в 1980-х годах, привел к политическому кризису. Правящие бюрократические клики в разных регионах обратились к национализму и старой политике возложения вины на ближнего. Столкнувшись с возможностью настоящей рабочей революции, они обратились к оголтелому национализму — и все мы знаем результат.

Каковы уроки югославского опыта? Кажется очевидным, что требуется государственная собственность на господствующие отрасли экономики и государственная монополия на внешнюю торговлю. Отмирание государства происходит не просто путем передачи национализированных производств и предприятий рабочим и управляющим и превращения их в акционеров. В Югославии, где менеджеры все равно контролировали комитеты самоуправления, это просто привело к атомизации рабочего класса. Простое превращение рабочих во владельцев отдельных компаний не является общественной собственностью: комитеты самоуправления (контролируемые менеджерами) функционировали как частные собственники, и это непосредственно привело к полной реставрации капитализма. Ключом к социалистическим преобразованиям и отмиранию государства в деформированных рабочих государствах был подлинный рабочий контроль. Социализм — это не просто забота об интересах рабочих на местных, отдельных предприятиях. Социализм заботится об интересах рабочего класса, экономики и общества в целом. Для этого необходима государственная собственность. Государственная собственность защищает обобществленный характер хозяйства, но не означает общественной собственности. Национализированная экономика, централизованная по единому демократическому плану, где каждая фабрика имеет совет директоров, состоящий на 1/3 из местных рабочих, на 1/3 из профсоюзов и на 1/3 из представителей государства (или их разновидности), защищает интересы рабочих, класса в целом, и способен распознавать потребности экономики и общества в целом так, как не могли разрозненные комитеты самоуправления. Именно на этой основе можно повысить производительность и высвободить потенциальную мощь экономики, освобожденной от смирительных рубашек частной собственности и национального государства. Неравенство в обществе можно преодолеть, так что государственная собственность становится подлинно общественной собственностью.

Еще один важный урок Югославии — интернационализм. Распад Советского Союза и крах Восточного блока были результатом узкого национального мировоззрения правящей бюрократии каждой страны. Им оставалось организовать свою отсталую экономику и торговать между собой. На основе подлинного большевизма и интернационализма можно было бы интегрировать различные национальные экономики и построить интегрированную, демократически планируемую экономику, используя ресурсы и рабочую силу всех стран от Гаваны до Пекина. Это высвободило бы производительные силы этих стран, способствовало бы социалистическому развитию экономики, привело бы к развитию социалистических производственных отношений и подлинной общественной собственности на средства производства.

Рабочий контроль и революция в Венесуэле

И это подводит нас к Венесуэле. Что все это означает для Боливарианской революции и движения за сплоченность? События в Венесуэле показывают, что рабочие могут управлять промышленностью. Верна старая поговорка: начальникам нужны рабочие, но рабочим не нужны начальники. Конечно, техники, эксперты и специалисты нужны, но они должны быть поставлены под рабочий контроль. Опыт работников PDVSA наглядно это демонстрирует. PDVSA не маленькая компания. На самом деле она является одной из крупнейших в Латинской Америке и включает в себя невероятно высокотехнологичную координацию с использованием компьютеров, спутников и так далее.

Это одно из преимуществ Венесуэлы перед Россией в 1917 году. Развитие и расширение капитализма после Второй мировой войны привело к усилению пролетариата в мировом масштабе. Современные рабочие гораздо лучше образованы, чем в 1917 году. Они работают со сложными машинами, компьютерами, спутниками и т. д. и требуют относительно высокой степени образования. PDVSA показывает, что рабочие могут гораздо легче взять на себя управление промышленностью, чем в России 1917 года.

Еще одна важная вещь, которую следует иметь в виду, заключается в том, что идея сплоченности включена в конституцию Венесуэлы. Хотя форма скопления не всегда ясна, и хотя используемый язык может показаться нам запутанным, а закон не очень ясным, эти вещи не являются решающими. Не закон осуществляет рабочий контроль, это делают рабочие. Как объяснял Троцкий, «рабочие на известном этапе смещают рамки закона или ломают его, или просто вообще игнорируют его. Именно в этом и состоит переход к чисто революционной ситуации».

Ясно, что под сплоченностью рабочий класс в Венесуэле подразумевает рабочий контроль и рабочее управление. Если вы посетите веб-сайт ALCASA, алюминиевого завода, где осуществляется самое передовое совместное управление, вы увидите созданный рабочими плакат с основными лозунгами: «Рабочий контроль» и «Вся власть рабочему классу».

Борьба за рабочий контроль и управление берет свое начало с локаута боссов 2002-2003 годов. Рабочие PDVSA, государственной нефтяной компании, взяли на себя свои установки и управляли ими самостоятельно, преодолевая саботаж, организованный менеджерами. Рабочие CADAFE, государственной электроэнергетической компании, которая обеспечивает 60% электроэнергии Венесуэлы, реализовали планы на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы предотвратить саботаж со стороны реакционных менеджеров. Рабочие этих компаний эффективно предотвратили саботаж отрасли. Нефтяники сначала не думали, что смогут запустить установки, но быстро поняли, что могут. Они поняли, что руководство часто бывает в отпуске или в отъезде и что раньше они фактически управляли компанией самостоятельно.

После локаута в PDVSA исчез рабочий контроль. Однако рабочие знают, что компания снова управляется по капиталистическим принципам. После локаута работники PDVSA провели ряд дискуссий по вопросу рабочего контроля. В результате этих встреч Педро Монтилья из движения нефтяников Ла Хорнада разработал проект указа о совместном управлении в PDVSA. К сожалению, эти предложения так и не были ратифицированы. В результате в нефтяной отрасли нарастает напряженность, поскольку рабочие требуют введения рабочего контроля.

Вот некоторые из требований, выдвинутых работниками PDVSA:

совместное управление включает в себя все аспекты добычи, распределения, производства и хранения, включая контроль цен при покупке и продаже;
все учетные книги открыты для всех избранных рабочими представителей на всех уровнях;
совместное управление осуществляется всеми рабочими через их выборных представителей на каждом заводе и фабрике, представители не перестанут работать, и им будет предоставлено время для управленческих обязанностей;
все подотчетны собранию рабочих, должно быть строгое соблюдение порядка и дисциплины и должна осуществляться охрана товаров;
отчеты будут представляться собранию рабочих на регулярной основе;
все представители будут иметь право отзыва (полное предложение на испанском языке).

На основании этих предложений нефтяники привели также следующие доводы:

саботаж PDVSA не может быть предотвращен без рабочего контроля и без принятия вышеуказанных мер по обеспечению подотчетности, дисциплины и прозрачности.
Президент Чавес пригрозил прекратить продажу нефти в США. Если бы эта угроза была реализована, этого не произошло бы без контроля рабочих над нефтяной промышленностью, поскольку руководство попыталось бы саботировать запрет на продажу.

В то же время работники CADAFE начали борьбу за совместное управление. И работники PDVSA, и CADAFE осознают разницу между рабочим контролем и участием рабочих. Рабочие CADAFE также написали ряд конкретных предложений по рабочему контролю. Рабочие возмущены тем, что были предприняты какие-то символические меры и шаги, а настоящий рабочий контроль не осуществлен. Из 5 членов координационного комитета 2 должности были зарезервированы для профсоюзных деятелей, которые были назначены и не могут быть отозваны. Президенту компании не нужно прислушиваться к директивам или инструкциям этого совета. В данном случае именно руководители этой государственной компании сопротивляются требованиям рабочих. И менеджеры, и государство хотели ограничить полномочия рабочих по принятию решений второстепенными вопросами (например, в Валенсии они предоставили рабочим полное право консультироваться по поводу рождественских украшений в зданиях компании!). Рабочие боролись за каждую пядь рабочего контроля, а теперь начали борьбу за реальное управление.

Рабочие в этих двух отраслях теперь столкнулись с другим аргументом со стороны руководства, которое говорит, что не должно быть никакого участия или контроля рабочих в стратегических отраслях. Это звучит как шутка. Именно рабочие PDVSA восстанавливали производство во время локаута боссов, рабочие алюминиевой и сталелитейной промышленности в Гуаяне пробивались к газовым установкам, чтобы поддерживать поставки, а рабочие CADAFE обеспечивали подачу электроэнергии в страну и предотвратили саботаж промышленности и венесуэльской экономики в целом. Аргумент состоит в том, что рабочим нельзя доверять стратегические и жизненно важные отрасли промышленности, это дымовая завеса, за которой скрывается всеобщее нападение на идею рабочего контроля. Однако, если венесуэльское правительство желает обеспечить бесперебойную работу этих отраслей и предотвратить их саботаж, оно должно доверить их рабочим, так как они уже доказали, что будут оборонять и защищать эти отрасли от саботажа боссов и менеджеров в защиту революции. Но есть еще одно важное замечание, аналогичное тому, что Троцкий утверждал о Донецком угольном бассейне. Что, если PDVSA останется в руках рабочего кооператива, этот кооператив будет контролировать нефть PDVSA и может держать в заложниках остальную часть страны. Самой могущественной силой венесуэльского общества будут менеджеры PDVSA, которые будут контролировать около 70-80% экономики Венесуэлы. Если бы нечто подобное тому, что происходит в Венепале, имело бы место в PDVSA, это, безусловно, имело бы место. Рабочий контроль и управление должны быть введены в действие в PDVSA, но для обеспечения того, чтобы рабочий класс в целом демократически контролировал экономику, и для обеспечения рабочей демократии в целом, все крупные компании, включая PDVSA, должны быть объединены централизованным, демократическим планом экономики. Это означало бы, что совет директоров PDVSA будет состоять на 1/3 из рабочих, на 1/3 из профсоюзов и на 1/3 из государства (или его разновидности).

Хорошим примером рабочего контроля является CADELA, дочерняя компания CADAFE в Мериде, которая работает в рамках формы рабочего управления. Несколько недель назад произошли серьезные оползни и наводнения, которые отключили электроснабжение близлежащих населенных пунктов. Эксперты полагали, что на восстановление поставок уйдет 2 месяца. Однако организованные сообщества находились в непосредственном контакте с рабочими и помогали возмещать ущерб. Благодаря совместной работе и планированию работы, а также после большого количества сверхурочных работ на благо людей, электроснабжение было восстановлено за 2 недели.

После поражения локаута боссов боссы по всей Венесуэле закрыли и заблокировали многие фабрики и предприятия — по политическим, а не экономическим причинам. Было потеряно от 250 000 до 500 000 рабочих мест. Здесь вы можете видеть, что рабочий контроль, как правило, осуществляется не по вопросами производства, а для защиты рабочих мест, сообществ и так далее.

Вскоре после этих массовых локаутов и закрытия заводов рабочие начали захватывать заводы и рабочие места. Наиболее развитой борьбой в это время был Венепал. В какой-то момент рабочие захватили его и хотели использовать как кооператив. Рабочие смогли продемонстрировать превосходство рабочего контроля. На заводе стоял станок немецкого производства. Машина сломалась и нуждалась в ремонте. Руководство отказалось ремонтировать его, потому что для его ремонта требовался прилет инженера из Германии (так они сказали). В результате завод работал не на полную мощность. После того, как руководство ушло, а рабочие заняли завод, они просто сымпровизировали и отремонтировали машину, восстановив завод до полной производительности.

Требование о рабочем контроле и национализации выдвинули наши товарищи из ЦМР, а затем оно было принято рабочими. 19 января этого года компания была экспроприирована, и Чавес объявил, что она будет находиться под рабочим контролем. Теперь рабочему кооперативу принадлежит 49% завода, а государству — 51%, чтобы гарантировать национализированный характер. Рабочие избрали директоров, и министерство послало двух представителей, чтобы пройти через опыт управления заводом вместе с рабочими.

Однако возникли проблемы. Собрание рабочих решило распустить профсоюз и теперь надеется купить акции государства, чтобы они могли стать владельцами завода и сохранить любую прибыль, полученную от производства.

Алексис Орнево, член правления INVEPAL, заявил ранее в этом году на Международном собрании солидарности с венесуэльской революцией, что, поскольку у рабочих больше нет боссов, им больше не нужен профсоюз. Согласно конституции, через какую-то лазейку рабочий кооператив может законно увеличить свою долю с 49% до 95%. Орнево открыто заявил о своем намерении сделать это. Подобные противоречия неизбежны. Нужен всеобъемлющий, настоящий рабочий контроль, чтобы не допустить, чтобы группы рабочих пошли по пути индивидуального обогащения.

Анхель Навас, президент профсоюза CADAFE, опасается, что развитие INVEPAL создаст модель сплоченности капиталистического кооператива. Он сказал следующее:

«Как мы видели во вчерашней презентации INVEPAL, у них есть некоторые проблемы, они, кажется, думают как менеджеры. Согласно тому, что мы слышали вчера, они хотят владеть всеми акциями компаний. 800 рабочих будут владельцами компании. А если это станет прибыльным, разбогатеют ли эти рабочие? Это компания, которая должна принадлежать всей стране; моя компания не может принадлежать только рабочим. Если мы получаем прибыль, она принадлежит всему населению. Это ответственность, которую мы все несем — работники нефтяной промышленности, те, кто зарабатывает больше всего: как нам распространить это на остальную часть страны? Эти прибыли не для меня. Не имеет смысла, что, поскольку я работаю, например, в нефтяной промышленности, я могу заработать 90 миллионов боливаров, когда минимальная заработная плата составляет 4 миллиона боливаров».

Сравните это с Югославией, где рабочие чувствовали, что они владеют своей фабрикой и конкурируют на рынке. Опять же, это была главная проблема Югославии – неравенство в оплате труда. Некоторым рабочим просто повезло, что они имели монопольный доступ к хорошей работе, в то время как другие остались в стороне. Все дело в том, что прибыль государственной, национализированной компании должна забираться государством и перераспределяться и реинвестироваться в общество в целом, с целью развития экономики и избавления ее от неравенства. Вот что имеется в виду под обобществлением экономики. Если производительность повышается, обществу распределяется больше прибыли, что, в свою очередь, создает больше общественного богатства, избавляя общество от неравенства. В Югославии это была еще система индивидуального присвоения прибыли отдельными фирмами, а не обобществленного присвоения. Если нынешняя группа директоров преуспеет в INVEPAL в своем проекте по захвату контрольного пакета акций компании с целью обогащения работников INVEPAL, это просто настроит одну группу рабочих против других и усилит неравенство. Это также может вызвать борьбу внутри INVEPAL за контроль над этими акциями. Если рабочим каждой отрасли или предприятия будет позволено оставить себе прибыль производства, то прибыль не будет перераспределяться общественно, а останется частной, что в основе своей является капитализмом и никоим образом не приведет к развитию социалистических производственных отношений.

Затем есть CNV, где мы также имеем определенное влияние. В мае CNV была национализирована и переименована в INVEVAL. Здесь трудности исходят не от рабочего кооператива, а от государства. Что ж, надо сказать, что бывший владелец издал судебный запрет с требованием выплатить компенсацию за экспроприацию, но настоящая проблема в том, что, когда она была национализирована, Чавес ясно дал понять, что рабочие должны иметь большинство представителей на совете директоров и что высшим органом, принимающим решения, должно быть Общее собрание рабочих. Однако, когда представители Министерства народного хозяйства зачитали рабочим предложенный устав компании, об участии рабочих не было и речи. Массовое собрание рабочих отвергло это предложение и начало мобилизоваться вокруг требования рабочего контроля. Теперь они объединились с рабочими других компаний, где существует рабочий контроль, чтобы распространить борьбу за пределы INVEVAL. Мы вернемся к этому через несколько минут (Конфликт был разрешен путем половинчатого компромисса. Совет директоров будет состоять из трех членов, назначаемых правительством, и двух — от рабочего кооператива. Но Чавес настаивал на том, чтобы главным руководителем рабочей борьбы был назначенный правительством главный директор).

Самый передовой опыт рабочего контроля имеет место на ALCASA, крупном государственном алюминиевом заводе. Совершенно удивительно читать материал о совместном управлении в Венесуэле. Споры и дискуссии о рабочем контроле и социализме очень продвинуты, во многом более продвинуты, чем в России 1917 года, и это без участия большевистской партии!

Работники ALCASA абсолютно ясно понимают, что такое совместное управление. Эдгар Кальдера, один из лидеров профсоюза, написал следующее:

«Если есть что-то, что рабочие должны ясно понять, так это то, что наше совместное управление не может быть оружием для углубления эксплуататорского капиталистического способа производства. Мы не можем повторить печальную историю Европы, где система соуправления использовалась для того, чтобы избавиться от прав рабочих и их приобретенных прав.

Совместное управление, которое мы начали применять в ALCASA, не имеет к этому никакого отношения. Речь идет о подлинном освобождении нашего класса, основанном, в частности, на революционных принципах Маркса, Розы Люксембург, Грамши и Троцкого. Речь идет о создании модели соуправления с целью преобразования капиталистического способа производства, основанного на эксплуатации человека человеком, в способ общественных отношений, основанный на принципах сотрудничества, солидарности, справедливости, равенства, совместной ответственности и общего благополучия рабочих и населения в целом». (ALCASA: Cogestion, work control and production)

В другой статье он пишет:

«Рабочие ALCASA продвигают рабочий контроль и общественный контроль, основанные на Генеральных собраниях как высшей власти… которые полностью изменили старую структуру власти и передали всю власть рабочим и обществу…

В ALCASA рабочие избирают менеджеров, которым платят ту же заработную плату, и они имеют право отзыва. Важнейшие решения принимает Общее собрание рабочих. Менеджеры тоже сказали, что не закроются в офисе, продолжат работать». (ALCASA: bourgeois cogestion or workers’ cogestion)

Трино Силва, еще один из лидеров рабочих, сказал в интервью следующее:

«Рабочие должны выбрать президента ALCASA. Но совет директоров не должен состоять только из рабочих. Мы думаем о совете из 14 человек: семь основных и семь запасных. Из семи основных членов четверо должны быть работниками ALCASA, двое должны быть представителями правительства (чтобы они могли контролировать то, что мы делаем с бизнесом), а еще один должен быть представителем организованного сообщества».

Многозначительно он добавляет:

«ALCASA принадлежит не только рабочим ALCASA или Трине Сильве и рабочим ALCASA, но и всему народу. Поэтому общественность имеет право на представительство в Совете; во-первых, для прозрачности, а во-вторых, для обеспечения того, чтобы ALCASA приносила пользу всем». (Aluminum Workers in Venezuela Choose Their Managers and Increase Production, interview by M. Harnecker)

Опыт работы в ALCASA и участие сообщества в управлении привели их к другим превосходным идеям, демонстрирующим силу рабочего контроля в преобразовании общества. В прошлом году ALCASA потратила 24 миллиарда боливаров на медицинское обслуживание в частных клиниках для рабочих. Профсоюз считает, что им принадлежит часть земли рядом с заводом и что они могут передать эту землю государству для строительства государственной клиники для работников ALCASA и близлежащих общин. ALCASA и несколько предприятий в этом районе также собираются внести свой вклад и построить промышленную кухню для рабочих и местного населения. На участке есть около 200 поваров, которых они могли бы организовать и обеспечить работой. Они также хотят разрушить транспортную монополию в этом районе. Они хотят помочь финансировать и создать лучшую, более удобную и более доступную систему общественного транспорта. Это наглядная демонстрация рабочего контроля, рабочей демократии, способной заменить рынок как регулятор экономики. Рабочие ясно видят, что нужно сделать, что нужно улучшить, и могут потребовать инвестиций в эти области. Если бы этот опыт был повторен в национальном масштабе, а социальное богатство стало бы доступным для всех через демократически планируемую экономику, легко увидеть, как быстро могла бы развиваться Венесуэла.

Однако есть некоторые опасности, с которыми сталкивается ALCASA. ALCASA фактически является убыточным предприятием. Реформисты и бюрократы могут использовать творческий потенциал рабочих, чтобы превратить его в прибыльное предприятие, а затем попытаться выдавить рабочий контроль. Или, если ALCASA продолжает приносить убытки, реформисты могут попытаться доказать, что рабочий контроль не работает и что от него следует отказаться в рамках общей атаки на рабочий класс и любые элементы контроля или управления, которые они могут иметь над экономикой.

Я надеюсь, что все здесь имели возможность ознакомиться со статьей Хорхе Мартина, появившейся недели полторы назад (“Чавес объявил об экспроприации закрытых заводов - Венесуэла обсуждает социализм”), об экспроприации простаивающих заводов. Общее количество бездействующих компаний, находящихся под следствием в Венесуэле, составляет 1149. Это мера, призванная защитить рабочие места, сломить саботаж начальства и сломить зависимость Венесуэлы от импорта. Если государство будет управлять этими предприятиями под рабочим контролем, оно должно будет обеспечить эти предприятия сырьем. Этим компаниям, в свою очередь, придется продавать свою готовую продукцию. Это заставит начать экономический план и может даже реально заставить Чавеса задуматься об экспроприации буржуазии. Это требование, скорее всего, будет исходить от самого рабочего класса. Рабочие начнут задавать вопросы: почему национализация ограничивается заводами-банкротами или остановленными? Почему государство всегда должно национализировать убытки и приватизировать прибыль? Для того чтобы эти бывшие бездействующие, а вскоре национализированные предприятия оказались жизнеспособными, они должны быть частью общего производственного плана. Это невозможно до тех пор, пока ключевые секторы экономики, такие как банковское дело и кредит, остаются в частных руках. Эти национализированные компании окажутся во власти капитализма, столкнутся с саботажем, столкнутся с отказом продавать продукцию. Это заставит Чавеса и правительство пойти по пути экспроприации.

В статье Хорхе Мартина также объясняется, что для любых работодателей, которые хотят сохранить свои компании открытыми, государство поможет им кредитом под низкие проценты, но только при условии, что «работодатели обеспечивают участие рабочих в управлении, руководстве и прибыли компания".

В нормальных условиях это было бы хитрым приемом для разоружения рабочего класса. Однако сегодня в Венесуэле это только укрепит доверие рабочих и обострит классовую борьбу на этих фабриках.

Теперь последнее, что я хочу сказать о Венесуэле, — это национальное собрание рабочих, вовлеченных в опыт рабочего контроля, которое состоялось 16-18 июня. В этом участвовали работники INVEVAL, ALCASA, PDVSA и ряда других компаний. Некоторые из принятых решений:

создание Национального фронта защиты революционного соуправления, эндогенного социалистического развития… на местном и государственном уровне.
охарактеризовать наше объединение как движение, которое повлияет на капиталистические отношения и приведет к рабочему контролю, власти собраний граждан и построению социалистического государства.
Национальный фронт предлагает трудовое, социальное и военное совместное управление.
включить среди предложений революционного соуправления то, что компании должны быть собственностью государства, без распределения акций между рабочими, и что любая прибыль будет распределяться в соответствии с потребностями общества через советы социалистического планирования. Эти советы социалистического планирования следует понимать как органы, осуществляющие в жизнь решения, принятые гражданами на собраниях.
бороться, продвигать и систематизировать социальное и политическое образование и социалистическую идеологию, чтобы углубить Боливарианскую революцию путем создания местных центров, государственных и региональных центров с целью создания Национальной сети революционного социально-политического образования.
укреплять солидарность и распространять революцию по всей Латинской Америке и миру.
признать исключенных, эксплуатируемых и угнетенных классовыми союзниками в борьбе за построение социализма 21 века.

Из этих резолюций совершенно ясно, что сплочение или совместное управление в Венесуэле на самом деле рассматривается как шаг к построению социалистического общества. Это общенациональное собрание рабочих, осуществляющих рабочий контроль, очевидно, является огромным шагом в правильном направлении. Оно сближает и сводит под одно знамя различные группы рабочих, оформляет движение, оформляет рабочую идеологию, неумолимо идущую к социализму. Рабочие на своем опыте сделали вывод, что рабочий контроль является могучим орудием в руках рабочего класса. Борьба за рабочий контроль прямо бросает вызов частной собственности на средства производства и является борьбой за создание нового общества внутри старого. Социалистическое преобразование общества зависит от преобразования способа производства, а рабочий контроль и управление являются революционным методом рабочего класса для осуществления этого преобразования и атаки на самое сердце капитализма — на фабриках и в цехах. Вот почему революция в Венесуэле движется в сторону социализма — форма борьбы, которую рабочий класс принимает для защиты революции, своей работы и средств к существованию, а также своих интересов, происходит не только в цехах против их врага, капитализма и боссов, в форме забастовок и демонстраций, но и в форме рабочего контроля и управления. Из этой борьбы рождаются социалистические цели революционного движения, а рабочее управление закладывает основы нового общества.

Движение за рабочий контроль приводит рабочий класс к одному выводу: Боливарианская революция должна порвать с капитализмом. Именно рабочие видят, что для достижения своих целей революция должна радикально порвать с капитализмом. Для решения таких проблем, как безработица, жилье, образование и производство продуктов питания, необходимо составить экономический план, исходя из потребностей большинства населения, а не прибыли меньшинства. Однако вы не можете планировать то, что не контролируете, и не можете контролировать то, чем не владеете. Пока важнейшие рычаги экономической власти остаются в руках начальства, оно сможет организовать саботаж и даже, возможно, свержение революции.

Контроль над одной или несколькими фабриками, как в Испании в 1936 году, или в Чили в начале 1970-х, или как в Венесуэле сегодня, не означает конец капитализма. Неизбежно, пока капиталисты сохраняют полный контроль над экономикой, рабочий контроль не может сохраняться. Рабочий контроль – это большой шаг. Он дает рабочим бесценный опыт управления, необходимый в социалистической плановой экономике. Однако опять-таки, пока ключевые элементы хозяйства остаются в частных руках, пока не существует подлинного национализированного планового хозяйства, опыт рабочего контроля будет носить лишь частичный, неудовлетворительный характер.

Опять же, в то время как рабочий контроль развивается снизу, от цеха через завод вверх, рабочий менеджмент развивается сверху и имеет смысл только в контексте социалистической плановой экономики с национализированными монополиями. Это означает управление рабочими общим планом экономики, а не только своей собственной фабрикой или местной экономикой, принятие общих инвестиционных решений и планов роста для удовлетворения потребностей людей. Социалисты — это не синдикалисты, считающие, что контроль над отдельными заводами или отраслями со стороны рабочих может гарантировать гармоничное функционирование промышленности без общего управления экономикой со стороны рабочих в целом.

Это значит, что собственность на промышленность не может оставаться в руках капиталистов. Только общественная собственность на крупные монополии гарантировала бы рабочее управление и рабочий контроль на отдельных предприятиях.

Эти рабочие советы должны включать все слои рабочего класса, включая арендаторов, домохозяек, студентов и пенсионеров по старости, а также отраслевые профсоюзные организации рабочих. Регулярные выборы делегатов, подлежащих немедленному отзыву, и чиновников, привязанных к средней заработной плате квалифицированного рабочего, оградили бы рабочих от роста чиновничества, узурпирующего власть.

Борьба за рабочий контроль должна двигаться вперед, должна расширяться и должна быть связана с требованием социалистического преобразования общества. Рабочие в Венесуэле этим занимаются. Национализация должна быть распространена на банки, телекоммуникационный сектор, центры земледелия и производства продуктов питания, на обрабатывающую и тяжелую промышленности. Экономическая власть олигархии и империалистов должна быть сломлена. Венесуэльский рабочий класс переживает масштабную трансформацию и осознает свою силу и свои цели. В этом заключается надежда на Боливарианскую революцию. Успешное расширение рабочего контроля и построение социализма в Венесуэле распространится на весь континент. Это дало бы надежду и уверенность рабочему классу Боливии, Аргентины, Бразилии, Мексики и Кубы. Латиноамериканская революция станет источником вдохновения для всего мира.

Закончу здесь словами Уго Чавеса: «Революция — это процесс, в котором рождаются новые идеи и модели, а старые идеи умирают, а в Боливарианской революции будет ликвидирован именно капитализм!»

Перевод: Никита Штейн

Оригинал