А вдруг врач назначил не то?
Как врачи принимают решение, что именно вам назначить?
Допустим, вы заболели и решили не умирать естественной смертью. А обратиться за помощью к медицине. Вы приходите на прием. Врач вас осмотрит, обследует и поставит диагноз. Ну и, само собой, он что-то вам назначит.
И вот вы сидите перед доктором, который многозначительно вертит в руках результат анализа вашего кала. И с надеждой ждёте, что же он скажет. Вы, конечно, слышали все эти истории, как какой-то врач получил диплом за колбасу или спортивные достижения. Но подспудно надеетесь, что этот врач не такой. Что вы в руках самого крутого в мире профессионала. Иначе и быть не может.
Что же он назначит? Что-то, что поможет вам с первой же таблетки? Или какую-нибудь дорогую бесполезную хрень? Чтобы это понять, вам придется заморочиться и самостоятельно пройти 8-летний курс обучения. Но вы этого делать не будете. Поэтому вам остаётся только доверять.
Давайте приоткрою вам завесу в тайный мир. Как врачи (не только психиатры) принимают решение, как и чем вас лечить? Какие у них способы принятия такого важного решения? Ответы здесь ⤵
Я насчитал 4 разных подхода к назначению лечения.
🫙 Первый подход - это когда назначение препарата обосновано научными данными. И это не то, что там какой-то профессор сказал. Это значит что есть данные серьезного исследования, что препарат безопасен и эффективен при данном заболевании. И что препарат не просто эффективен, а что он эффективнее плацебо.
Желательно, чтобы таких исследований было не одно. И чем больше, тем лучше. А еще лучше, чтобы был обзор в авторитетном журнале, в котором эти исследования обобщаются и делается вывод, что да, блин, надо назначать.
Не буду грузить, там сложная система индексов. Но такой врач, чтобы это понимать, должен читать свежайшую иностранную литературу.
Но может так статься, что исследование настолько свежо, что препарат еще не успел попасть в список лечения того заболевания, при лечении которого он исследовался (см.ниже). Тогда врач делает такое назначение на свой страх и риск.
В некотором роде, это героизм. Ведь если что-то случится с пациентом, объясняться придется не с научным сообществом, а с прокурором. А прокурорам некогда читать всякий вздор из иностранных журналов с передовыми исследованиями. И их будет трудно переубедить.
Поэтому врачи в нашей необъятной, исключительно из прагматических соображений, часто тяготеют ко второму подходу.
💉 Второй подход - это когда препарат назначается по списку показаний в инструкции к препарату. Или фармакологическом справочнике.
Чтобы прикрыть пятую точку, это самый грамотный способ выбора препаратов. Потому что случись что, работники органов правопорядка будут смотреть в инструкцию к препарату. Их не заинтересует, какие там где исследования проводились или у кого какой там опыт. Они будут рассуждать просто: есть болезнь, есть список. Болезни в списке нет, почему вы его назначили? Виновен!
Но проблема этих списков, что они в разных странах могут отличаться, притом сильно. И если в американской книжке написано - обязательно назначаем, а в нашем местном списке показаний этой болезни нет, то врач может за грамотное назначение лишиться свободы. И права заниматься медицинской деятельностью.
А еще эти списки регистрируют хрен пойми как. На основании наработок Министерств здравоохранения или других профессиональных организаций. Часть показаний основывается на научных исследованиях, а часть на религиозных верованиях. Туда иногда даже попадают несуществующие заболевания. И целые группы препаратов с недоказанной эффективностью ежедневно назначаются миллионам пациентов. Просто потому, что их заболевание есть в списке.
Но с таким подходом, по правде говоря, и врач для назначения не нужен. Обследовались, чтобы вам поставили диагноз, пришли в аптеку. Спрашиваете, что принимать при таком-то заболевании. Вам по списку все и назначат. Самое (дорогое) лучшее и далеко не факт, что прям необходимое. Но зато по списку.
💊Третий подход - ‘я художник, я так вижу’. Это когда врач основывается сугубо на своем видении и клиническом опыте. Или на мнениях других более авторитетных врачей. Но главное, что лечение здесь основано на частных мнениях. А оно может совпадать с каждым из двух предыдущих подходов. А может и не совпадать.
Есть такой афоризм, что стандарты лечения защищают пациента от гениальности (от ‘гениальности’) врача. Но они же его и ограничивают в выборе. Потому что есть отличные действенные препараты, которые работают. И все это знают по своей практике. Но в списки назначений они не включены по каким-то причинам. А наука пока до них не добралась. И вот получается, если врач обязуется лечить по стандартам, он может быть каким угодно выдающимся, а лечение у него будет стандартное. Возможно, посредственное.
Но если врач свободолюбив, он может назначить все, что угодно. Хоть научно обоснованный препарат, хоть биологически активную добавку, хоть травку, хоть гомеопатию. Отвечает, конечно, своей головой. Но это уже потом.
🧪Четвёртый подход - это подход ‘оставить все как было, ничего не трогать’. Это когда пациенту уже что-то назначено и ему это помогает. Или он принимал раньше что-то, что ему помогало.
В таком случае врач часто принимает решение повторить назначение, которое было сделано раньше. И правильно делает - зачем изобретать велосипед и экспериментировать на живом человеке. Работает и работает. Пусть принимает дальше. Но даже дублируя назначение другого доктора, лечащий врач берет юридическую ответственность на себя.
Поэтому врач может также изменить лечение, даже которое помогает. Но только, если у него возникли сомнения в эффективности. Пациенту субъективно становится лучше, а объективно врач не видит изменений. Или если врач видит, что вред от приема такого лечения превышает пользу от него.
Плохая новость в том, что с вами этого никто не будет серьезно обсуждать. Максимум, вам в очень упрощений форме изложат один из этих принципов. Потому что, чтобы с вами это серьезно обсуждать, вам придется освоить 8-летний курс теории и практики. Но вы этого делать не будете. Поэтому вам придется просто довериться.
И не думать о том, что у врача халат помятый. Или что он больше похож на мясника, чем на Светило. Или что он сегодня всю ночь мог ссориться с женой, не выспался и может быть невнимателен. Или что у него маленькая зарплата, поэтому он на проценте у фармкомпании и назначит вам самое дорогое. Или что это лечение может вас просто убить с первой таблетки.
Вам придется не думать об этом и просто довериться.
У вас наверняка был опыт обращения за медицинской помощью? Расскажите в комментариях о том, который первый приходит на ум.