Обзор на книгу ‘Хочу и буду’ Михаила Лабковского

Вот не одного не знаю психолога, который бы сказал, мол, Лабовский - ЗБС пишет. Как-то вот принято ругать. Притом, ругать не совсем аргументировано, посмотрев лишь пару роликов и по диагонали прочитав его 6 правил. И не всегда даже прочитав книгу. Ну а че там читать, гавно же и так понятно. Не читал, но осуждаю, как говорится.

Ваш покорный слуга старается составлять свое впечатление только по фактам. Ведь довольно глупо что-то критиковать, не погрузившись в тему, основываясь на мнении большинства. Пусть даже и коллег. Тем более, я считаю, что потребитель не такой уж и дурак. А более 2 млн. проданных книг о чем-то, да говорят.

К самому Лабковскому я отношусь немного предвзято и с симпатией. Связано это с тем, что ко мне в терапию пришли несколько человек после его публичных лекций. Люди пытались решить свои сложные проблемы посредством вопроса гуру. Но Михаил Александрович не стал юлить и посоветовал им идти прямиком в психотерапию. И тут я с ним полностью согласен, всем, кто ко мне доходили после его рекомендации, действительно, нужно именно в терапию.

Хотя я считаю, что в терапию нужно далеко не всем. И большинство проблем людей, все-таки, решается методом психообразования. То есть объяснением, как устроена психика и личность человека, по каким принципам функционируют ‘здоровые’ отношения и семья. И как один из методов решения этих проблем - это чтение и применение на практике этой и похожих на нее книг. Если это не сработало, тогда да, нужно в терапию.

И вот я взял на себя труд прочитать книгу ‘Хочу и буду’ для того, чтобы написать свое уже аргументированное мнение по ее поводу. И я бы разделил свое впечатление о том, что предлагает там автор на 2 ветви - по форме и по содержанию.

По содержанию - это, конечно, хорошая такая популярная психология. Приятная и понятная. Написанная прекрасным языком. В книге очень доступно излагаются сложные психологические идеи и приводятся конкретные примеры и аналогии. Интеллигентно, с чувством такта и уважительной иронией.

По содержанию это психология - без вопросов. А вот по форме то, что описано в этой книге - это религиозная система и к настоящей психологии имеет весьма косвенное отношение. Но я допускаю, что кому-то исследование своей жизни и личности (что и является психотерапией) по ряду причин не подходит. Им не нужно исследовать свои желания и потребности. Им нужно, чтобы им сказали, как жить. А они с удовольствием этому будут следовать.

Для них больше зайдет формат, где есть кто-то большой и мудрый. И он знает, как правильно и как на самом деле. И он глаголет истину в последней инстанций. Так хорошо, а так плохо. Вот так делай, а вот так не делай.

И при таком взгляде на вещи, общем-то, большой разницы нет - будет ли в основе этого толкование любого из священных писаний или книги по типу ‘Хочу и буду’ (оскорбить и задеть чувства верующих намерения не имел, если что). В основе здесь лежат взаимоотношения менторства-послушания. И многим людям понятна и нужна только эта модель ‘психолога’.

Как и в практике любой религиозной системы здесь важно соблюдение сразу всех основных тезисов и основных правил. А люди несовершенны и мало кто способен быть истинно верующим адептом своей религии. И понимают все по-своему, начинают на свой лад импровизировать, ‘верить по-своему’, отступать от неукоснительного выполнения догм. А результат хотят, все равно, полноценный. А этого не происходит. И тогда люди расстраиваются, разочаровываются, злятся, обижаются, вешают ярлыки и требуют возврата денег.

А тут просто не так работает. Здесь нет полутонов и все-таки первоначально надо определиться - вы с умными или с красивыми. Эппл или Андройд, ватник или либераст, ‘хочу и буду’ или ‘сам решу за себя’ и пр.

Итак Михаил Александрович предлагает религиозную систему из 6 правил. И даже, вроде как, не настаивает на строгом выполнении всех сразу. Мол, если вы выполните хотя бы одно, то ваша жизнь уже станет лучше. Можно теоретически поприкидывать, к чему это приведет. Но по моим прикидкам, там одно цепляется за другое.

Правда, Михаил Александрович вводит пару методологических хитростей, благодаря которым незаметно, но полностью снимает с себя ответственность за результат такой практики.

Так самое спорное и нелюбимое психологами правило - ‘делай то, что хочешь и не делай того, что не хочешь’ при категоричном понимании может вполне так разрушить вашу социальную жизнь. Но Михаил Александрович вводит деление желаний на ‘здоровые’ и ‘нездоровые’. Руководствоваться предлагает только ‘здоровыми’ желаниями. А ‘нездоровые’ желания предлагает лечить у психиатра.

Только вот как понять простому человеку, ‘здоровые’ ли у него желания или не очень? Михаил Александрович это не поясняет. Мне думается, что межу строк автор предлагает, прежде чем на всю катушку воспользоваться его правилами, пройти комплексное обследование у психиатра. Ну то есть месяца 3 полежать для этого в психиатрической больнице.

Ну то есть переложить ответственность за верификацию ‘здоровых’ и ‘нездоровых’ желаний на психиатра. Но дело в том, что даже самый крутой психиатр, если даже будет наблюдать вас в стационаре под пристальным круглосуточным надзором медперсонала, может судить о характере ваших желаний лишь вероятностно. И вполне может допустить диагностическую ошибку.

И уж точно не возьмет на себя ответственность за то, что у вас нет ‘нездоровых’ желаний и, уж тем более, о том, что такие желания не могут появится у вас в будущем.

И получается такая вот нестандартная ситуация - Михаил Александрович правила дает, но ответственность с себя за характер ваших желаний снимает. Психиатр тоже на себя ответственность за них не возьмет. Кто же вам скажет, можно ли вам или нельзя применять правила Лабковского, чтобы от этого ваша жизнь не накрылася медным тазом?

А следует из этого то, что выполнять эти правила вы будете исключительно на свой страх и риск. Но вам же это не подходит. Иначе зачем бы вам следовать правилам Лабковского? А если вы сами это можете, то зачем вам Лабковский? Вот такой вот парадокс.

Еще Михаил Александрович подкидывает в тексте ряд очень умных и многозначительных, но абсолютно абстрактных психологических клише, с которыми что нужно делать не поясняет. Как то: ‘решать что-то с чувством вины’, ‘поменять отношение’, ‘полюбить самого себя’, ‘работать над психологической проблемой’, ‘принимать детей такими, какие они есть’ и пр.

А это уже запросы на полноценную терапию. Только вот, опять же, если мы приходим к терапии, зачем нам Лабковский? Вопрос открыт.

Это про неясности. А вот принципиально не согласен я с автором только в одном. Михаил Александрович категорично пишет о том, что если в семье возникли проблемы и пара решила обратиться к семейному психологу, то единственно уместная терапия в этом случае - это помощь им в цивилизованном разводе.

Все-таки, с семьями не все так однозначно. Семьи - это большой очень сложно устроенный мир. И человеку со стороны никогда не может быть виднее, как им поступить. В моей практике многим людям мы помогали сохранить и улучшить их отношения. Хотя в некоторых случаях, да, развод - это единственно правильное решение. Но принимать такое решение, все-таки, должны и достаточно компетентны лишь сами люди, а вовсе никакой не гуру.

И да, если вы уж решили для себя следовать правилам Лабковского, но как-то ссыкотно вводить их в обиход, вы можете поэкспериментировать как вам будет в этом житься в безопасных условиях - например, на динамической группе. Может быть, вам так и понравится. А может быть, понравится как-то по-другому. Но жизнь свою вы этими нововведениями точно не разрушите. Максимум, что вы можете потерять - это свои иллюзии.