Свобода слова и прочие журналистские неприятности

За журналистами закрепился образ продажных и бесчестных писак. Они только и живут ради гонорара любой ценой. И честность это совсем не про них. Однако это не совсем соответствует действительности. И пусть папарацци всё ещё существуют, немало журналистов борются за справедливость и свободу слова.

Именно этим и занималась международная и неприбыльная организация WikiLeaks. Они публиковали секретную информацию, взятую из анонимных источников или при утечке данных. Таким образом, давали возможность журналистам и информаторам донести конфиденциальную и секретную информацию без дальнейших судебных разбирательств и преследований.

Конечно, к создателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу можно относиться по-разному. Но деятельность организации заставляет задуматься о настоящей свободе слова в этом мире. И о том, какой ценой достается чесность современным журналистам.

Одним из таких побуждающих к раздумиям проектам WikiLeaks относится документальный фильм Mediastan. Он описывает приключение группы работников WikiLeaks в Центральной Азии, которые предлагают местным СМИ опубликовать статьи по материалам секретных документов, которые содержат дипломатическую информацию США, касающуюся их страны.

Команда журналистов посещает Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и в оккупированный США Афганистан. Сам Ассанж описывает Центральную Азию, как “самый увлекательных геополитический регион в мире”. Ведь сверху Россия, внизу Китай, а в центре –военное поле борьбы за влияние США. По ходу этого путешествия выясняется, что в современном мире все ещё есть СМИ, которые финансируются и политическими лидерами, и даже целыми дипломатическими организациями. И что дальше?

В фильме мы можем проследить ход мыслей таких СМИ. Одни интересуются такими материалами с финансовой точки зрения, другие – хвастаясь независимостью. Но в целом, каждое СМИ советуется с начальством и поддаёт материалы цензуре со стороны владельца. Так, например, руководитель Радио Свобода в Кыргызстане для принятия решения обращается к начальству в Праге, который отклоняет предложение WikiLeaks о доступе к материалам. И вот здесь делается вывод: эти «независимые» СМИ на самом деле связаны с Госдепом США, ведь финансирование инициатив идет как раз от него.

Но Ассанж намекает, что даже The Guardian и The NY Times избегают публикаций материалов WikiLeak, касающихся США. Выходит, демократия не совсем демократия, а цензура существует и в самых развитых странах. Просто немного в другом виде.

Свои истории рассказывают и сами путешествующие журналисты. Одного из них уволили за статью о проблемах шведских журналистов, работающих в Израиле и Палестине.

Те журналисты, у которых я брал интервью, искренне рассказали мне, о чем им запрещалось писать, и о чем разрешалось. Собственно, о цензуре на роботе. Когда моя статья вышла двое из шести журналистов, давших мне интервью, от своих слов отказались.

Можно дискутировать о самом фильме, но нельзя отрицать нескольких очевидных вещей. Контроль над СМИ со стороны владельцев до сих пор существует и этим препятствует свободе слова. А обычному журналисту часто приходится выбирать, на чью сторону становиться, учитывая финансовую сторону вопроса. Ведь кто хочет остаться без работы?