Дюна. Часть 2.
Если честно, то после выхода из кинотеатра я не хотел даже думать о том, чтобы писать хоть что-то про этот фильм. Мы долго обсуждали его, пока шли по морозу. Потом обсуждали его в кафе. Эмоции переполняли меня. В какой-то момент я понял, что всё. Выдохнул. Высказал. Выплеснул. Но, придя домой и сделав отметку о просмотре, я понял, что необходимо закрепить всё это на условном «листе». Итак. «Дюна. Часть 2».
После просмотра первой части я прибывал в дичайшем восторге. Это была отличная экранизация. Дух книги прямо-таки лился с экрана. Я смотрел на экран и буквально ел визуальный и смысловой ряд картины с экрана. По завершении я принялся ждать продолжения. Оно откладывалось. Переносилось. Снималось. Доснималось. Трейлеры дарили положительные эмоции. Я ждал эпика и эмоционального взрыва. И вот день настал. Мы сидим в кино. Свет тухнет. И на экране появляется название «Дюна. Часть вторая». Я затаил дыхание.
Три часа спустя мы выходим из зала в полном недоумении. Что нам только что показали? Почему я пару раз засыпал, а Алиса листала телефон? Что случилось с режиссером и сценаристом, которые сняли отличное начало? Долго. Нудно. И что самое главное, совершенно безэмоционально!
Пол весь фильм пытается стать своим среди фрименов. Он отрицает свою избранность. Он не хочет быть лидером. Джессика весь фильм, после того как становится Преподобной, мутит какие-то интриги, чтобы подтолкнуть сына на нужный ей путь. Ни с того ни с сего между Чани и Полом «вспыхивают» чувства. Харконнены драконят планету и гибнут от ножей фрименов. Потом прилетает Император, и всё заканчивается.
Вопроса, как известно, два. Но я подробнее. Во-первых, зачем надо было менять сюжет книги? Особенно ее финал? Там всё предельно ясно и конкретно. Там нет ничего такого, о чем нам говорит режиссер. Совсем нет. Во-вторых, зачем надо было менять характер Пола? В книге нам показывают один путь от сына герцога до Муад'Диба, а в фильме это какой-то скачок, вызванный совершенно неочевидным фактом. В-третьих, зачем из умной и адекватной Чани нужно было делать воинственную феминистку?
Но главные вопросы в другом. Почему так затянуто? Дэвид Линч за 189 минут (режиссерской версии) свой «Дюны» смог целиком рассказать историю. А Вильнев за два фильма не смог? Да-да. Ты почти три часа смотришь вторую часть, в которой очень много долгих планов, долгих взглядов, долгих разговоров ни о чем, а потом еще раз об этом же самом, только другими словами. Но история не заканчивается. Да еще и перевирается. Зачем? Тот самый эпик, который обещали слоганы и трейлеры, умещается в двадцать минут. Да и то эпиком это назвать очень сложно.
И то, в чем состоит моя основная претензия. Фильм не вызывает никаких эмоций. Ты не сопереживаешь никому. Химии между Полом и Чани просто нет. Ты пожимаешь плечами и принимаешь это как данность. Вот кто-то погибает. Ты пожимаешь плечами, и всё. Вот Сиетч Табор бомбят, фримены гибнут. А ты… правильно. Пожимаешь плечами. Три образа, которые вызывают хоть какой-то отклик. Владимир Харконнен. Фейд-Раута и Стилгар (хотя последние тоже не похожи на книжные прототипы).
В итоге мы имеем трехчасовой красивый видеоклип, напрочь лишенный эмоций. А отсутствие эмоций и отклика у зрителя — это смерть для фильма. Плохой фильм вызывает гнев и раздражение. Хороший фильм вызывает необходимость обсуждать и эйфорию. А «Дюна. Часть вторая» не вызывает ничего. Совсем. Пока что это главный претендент на «разочарование года», несмотря на то, что еще только март.