Наши Кейсы

Истец требовал с клиента (компании, интересы которой мы представляли) больше 15 миллионов рублей за якобы неосновательное обогащение.

Но грамотная позиция защиты, чёткая стратегия и работа с фактами сделали своё дело: в иске отказано полностью.

Все три инстанции в пользу ответчика.

Истец требовал с нашего клиента более 5,3 млн рублей.

Удалось добиться того, чтобы требования удовлетворили только частично и то на незначительную сумму.

А наш встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Здесь важно было не просто защищаться, а действовать на опережение.

В этом деле мы представляли интересы истца — поставщика, с которым контрагент не просто нарушил условия договора, а допустил значительную просрочку в поставке товара, что привело к убыткам и сбоям в обязательствах перед другими партнёрами.

Несмотря на попытки ответчика уйти от ответственности, суд дал принципиальную оценку ситуации, поддержал нашу правовую позицию и взыскал в пользу клиента не только сумму основного долга, но и проценты за просрочку — всего 1 959 776,28 рублей.

Этот кейс хороший пример того, что даже в сложных и затяжных поставочных спорах можно добиться справедливости, если грамотно выстроена стратегия и все ключевые моменты зафиксированы документально.

В этом деле клиент обратился за защитой своих интересов по договору фрахтования, по которому, несмотря на надлежащее исполнение обязательств с его стороны, вторая сторона допустила серьёзную просрочку по оплате, затягивала расчёты и всячески уходила от ответственности.

Мы подробно разобрали условия договора, собрали доказательства, выстроили стратегию. В итоге суд взыскал в пользу нашего клиента 14 304 680 рублей основного долга, а также почти 2 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сильная юридическая позиция, подтверждённая документами и правильно оформленная претензионная работа, приводит к максимально эффективному результату, даже если на старте оппонент делает вид, что платить не собирается.

В этом деле мы не участвовали в судебном заседании напрямую, но именно наша правовая позиция легла в основу итогового решения.

ФНС пыталась инициировать упрощённую процедуру банкротства в отношении компании, для которой мы готовили аргументацию и документы.
Суд внимательно изучил материалы и отказал в признании должника банкротом.

Да, бывает и так: грамотная работа ещё до заседания может сыграть ключевую роль, особенно если на кону стоит риск потери бизнеса из-за поспешного и формального подхода со стороны заявителя.

В этом деле мы представляли интересы автосервиса, к которому обратился клиент с требованием взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда — в общей сложности более 230 тысяч рублей, что, по сути, превышало стоимость самого ремонта автомобиля.

Основанием для иска стала затяжка сроков выполнения работ — 152 дня вместо 90 допустимых. Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что причина в постоянной смене требований со стороны клиента, не всегда своевременной оплате, а также в объективных обстоятельствах, не зависящих от исполнителя.

За восемь месяцев судебного разбирательства мы провели десять заседаний, представили документы, допросили свидетелей и добились полного отказа в удовлетворении иска как в суде первой инстанции, так и в апелляции. Более того, нам удалось вернуть 95% понесённых судебных расходов — 156 000 рублей, которые взысканы с истца.

Этот кейс — хороший пример того, как бизнес может защитить себя даже в условиях давления со стороны потребителя, если работает в рамках закона и готов аргументированно отстаивать свою позицию.